Het klimaat.

[Wasbeer]

Re: Het klimaat.

Heb me door dit topic gelezen en wil hier een paar dingen en ideeën aanreiken en bijbrengen. (ik ben vader en opa en erg begaan met milieu en klimaatzaken).

Mijn perceptie is dat we in België idd weinig direct effect kunnen bewerkstelligen, maar hopelijk wel "de groten" (meer) meekrijgen in gedrags- en beleids wijzigingen ten goede. (15 maart schoolstakingen in bijna 500 steden in 57 landen). https://www.hln.be/nieuws/binnenland...-mee~aa777651/

Ik heb grote bewondering voor Anuna en Kyra maar vrees dat onze politiekers, gedreven door electoraal profijt, de klimaatzaak kapen en ervan profiteren om met kortzichtige sloganeske maatregelen niets te verwezenlijken tenzij ons met nutteloze extra kosten en taksen op te zadelen. Ik heb de politici van diverse slag aan het woord gehoord. Op dat vlak ben ik voorstander van ecorealisme.

Over Anuna, Kyra en de klimaatspijbelaars, maar vooral over de bagger die in mails over hen de ronde doet wil ik dit even kwijt:

Van mij krijgt ze alle krediet! Wie anders heeft het recentelijk zover geschopt toppolitici in primetime op televisie te dwingen oplossingen voor het klimaatprobleem te formuleren en een draagvlak te creëren voor verandering bij de publieke opinie.... en dat zonder brandstichtingen, vernielingen, plunderingen, dodelijke slachtoffers.
Het kan zijn dat Anuna redelijk wat reizen heeft gemaakt en recentelijk haar wake up call heeft gekregen. Met haar actie straft ze dan zichzelf en haar generatie voor al hun toekomstige reizen.
Ik zie bvb de talrijke kopers van SUV's (en dat zijn geen tieners) niet pleiten voor een verhoogde CO2-rijtaks voor hun eigen SUV bijvoorbeeld. (SUV = verkoops succesverhaal, 30 à 45% méérverbruik dan de berline/sedan/of breakversie van hetzelfde automerk -> 30 à 45% meer uitstoot schadelijke stoffen; dit na jaren van miljoenen investeringen door de autoconstructeurs om de luchtweerstand te reduceren tot een minimum)

The average modern automobile achieves a drag coefficient of between 0.25 and 0.3. SUV's with their typically boxy shapes, typically achieve a Cd=0.35–0.45

Er zijn zeker spijbelaars bij die het gewoon leuk vinden om mee te brossen voor de fun, maar
- als wij brosten (ik spreek over mid 60's periode) was het om op café te gaan zitten en stoer te doen, niet om te strijden voor het algemeen belang
- wij spijbelden "in het geniep"; nu weet iedereen van de klimaatspijbelaars dat ze brossen en dus moeten ze eventueel hun ouders trotseren, lessen inhalen en slechte punten riskeren (misschien zelfs strafstudie), hun treintickets betalen, slecht weer trotseren...
méér dus dan alleen maar de like knop indrukken op de pc
- door op een lesmoment en niet op woensdagnamiddag te betogen hebben ze effect: zelfs de gele hesjes hebben niet de positieve deining veroorzaakt waar de jeugd nu wel in slaagt (ttz de klimaatzaak op de agenda te zetten en houden, een draagvlak creëren voor verandering bij de publieke opinie,..)

En welke toekomstperspectieven hebben ze?
- heel waarschijnlijk langer werken dan hun ouders
- een pensioenlast dragen van de vergrijzing
- een huis kopen aan de huidige prijzen?
- een studierichting kiezen die misschien nu aantrekkelijk is maar binnen 10 jaar misschien irrelevant omdat de wereld zo snel verandert

Doe de quiz: verbind de juiste dingen uit 1/ met 2/
1/
geweld / vernieling / plundering / onschuldige automobilisten en vrachtwagenchauffeurs treiteren en provoceren totdat er ene door het lint gaat / dodelijke slachtoffers / miljoenen schade / lamleggen/blokkeren van pendelaars, reizigers en bevoorrading / dagen aan een stuk autobanden verbranden (grote luchtvervuiling) / straten blokkeren en buren wakker toeteren / vernielingen met grove middelen(tractoren)

(Youthforclimate: niks, nada van dit alles; wel doen ze het voor iets dat ons allen aangaat en algemeen belang)

2/ gele hesjes / betogingen vakbonden / betogingen taxichauffeurs / betogingen boeren / eigen belang / youthforclimate / algemeen belang

[Wasbeer]

Re: Het klimaat.

'Drawdown' (het "product" van een paar honderd wetenschappers) maakt een ranking van honderd oplossingen die de meeste impact kunnen hebben:
vliegtuigen die minder uitstoten, staan op de 43ste plaats, de installatie van warmtepompen op 42,.. Bij die zaken die de grootste impact hebben staan het behoud en het herstel van het regenwoud , een ander en meer plantenrijk dieet …

https://www.drawdown.org/

Alvast een tip voor wie het wil proberen. Eet al eens een keer wat minder vlees!

Wij aten vroeger al zo'n 1 keer op 10 vegetarisch, maar onze goesting heeft pas een boost gekregen door de aan huis geleverde maaltijden van HF (ttz recepten+ingrediënten; het klaarmaken moet je zelf nog doen)
(https://www.hellofresh.be/landing/co...SAAEgI7IPD_BwE).

Hun veggie recepten waren tot nu toe een openbaring. Andere gerechten ook best OK en origineel.

We denken bovendien dat het (distributie)systeem klimaat/milieu vriendelijk is: hoeveelheden op maat dus geen afval, weinig plastic, de kartondozen gebruiken we in de tuin voor onkruidbestrijding (bedekt met mulchmateriaal),…
..En we sparen veel tijd (en benzine) aan inkopen doen. Bovendien vinden we restaurantkost minder en minder aantrekkelijk (tegenwoordig meer show dan echt met volle teugen lekker).

Insecten eten, dat zien we nog niet zitten, maar meelwormen verwerkt in deegwaren, dat lijkt me nog te doen.

[Wasbeer]

Re: Het klimaat.

Interessant over dat andere belangrijke aspect : overbevolking van onze planeet.

Het probleem vd bevolkingsgroei concentreert zich op de hoge geboortecijfers in Afrika en ontwikkelingslanden.
Het lijkt een contradictie maar meer welvaart leidt tot kleinere gezinnen. Dat zou o.a. kindersterfte verminderen (er gaat aan een afname van het geboortecijfer altijd een daling van het sterftecijfer vooraf). Beter onderwijs aan vrouwen en meisjes leidt o.a. tot het gebruik van de anticonceptiepil.

Heel bevattelijk en plastisch voorgesteld is de TED talk van Hans Rosling https://www.ted.com/talks/hans_rosli...ge=nl#t-579936

[Grashalm]

Re: Het klimaat.

Van de zorgen van de wasber kan ik na voltrekken.

Maar de vraag is - wat heeft dit met het klimaat te doen ???

En welke toekomstperspectieven hebben ze?
- heel waarschijnlijk langer werken dan hun ouders
- een pensioenlast dragen van de vergrijzing
- een huis kopen aan de huidige prijzen?
- een studierichting kiezen die misschien nu aantrekkelijk is maar binnen 10 jaar misschien irrelevant omdat de wereld zo snel verandert

en bij deze bedenkingen

We denken bovendien dat het (distributie)systeem klimaat/milieu vriendelijk is: hoeveelheden op maat dus geen afval, weinig plastic, de kartondozen gebruiken we in de tuin voor onkruidbestrijding (bedekt met mulchmateriaal),…
..En we sparen veel tijd (en benzine) aan inkopen doen. Bovendien vinden we restaurantkost minder en minder aantrekkelijk (tegenwoordig meer show dan echt met volle teugen lekker).

ga je dan AUB ook je kinderen vertellen dat we voor het klimaat " Tomorroland " en " Werchter " moeten sluiten. Al deze klimaatvervuildenken shows. Het gaat toch om het klimaat.

Als je weet hoeveel energie " Atomare of Fossile " verbruikt wordt door Facebook en Twitter of Instagram - willen wij echt iets voor het klimaat doen -- ja wel - de jeugt moet stoppen met deze dinsten om aan de wereld

een goed voorbeeld te geven dat ze het volledig eens zijn met het behoud van het klimaat.

Ook moet de jeugd stoppen met de citytrips binnen Europa - want de grootste klantenlijst zijn nu een de jeugdt die voor 50 Euros even naar Barcelona of Rome vliegt.

En dan nog een voor mij niet te verstaande op merkring. Waarvoor uitleg graag. Wat heeft de veestapel in Europa met het behoud van de regenwoud te maken ?? Ik zie het verband niet ???

mvg

Grashalm

[Guest14]

Re: Het klimaat.

Van de zorgen van de wasber kan ik na voltrekken.

Maar de vraag is - wat heeft dit met het klimaat te doen ???




en bij deze bedenkingen


ga je dan AUB ook je kinderen vertellen dat we voor het klimaat " Tomorroland " en " Werchter " moeten sluiten. Al deze klimaatvervuildenken shows. Het gaat toch om het klimaat.

Als je weet hoeveel energie " Atomare of Fossile " verbruikt wordt door Facebook en Twitter of Instagram - willen wij echt iets voor het klimaat doen -- ja wel - de jeugt moet stoppen met deze dinsten om aan de wereld

Ook moet de jeugd stoppen met de citytrips binnen Europa - want de grootste klantenlijst zijn nu een de jeugdt die voor 50 Euros even naar Barcelona of Rome vliegt.

En dan nog een voor mij niet te verstaande op merkring. Waarvoor uitleg graag. Wat heeft de veestapel in Europa met het behoud van de regenwoud te maken ?? Ik zie het verband niet ???

mvg

Grashalm

Je praat vooral over wat de jeugd nog mag en vooral niet mag doen. Wat doe je zelf?
En wat de jeugd alvast wel doet is minder met de auto rijden. Deze morgen nog in het nieuws: 20% minder nieuwe rijbewijzen, dat is een pak.
Voor mijn kinderen is de link tussen beginnen te werken en direct een auto kopen alvast een pak minder evident. Eéntje heeft zijn auto al afgeschaft, en de tweede wil zijn woonplaats zo kiezen dat hij geen auto nodig heeft.
Dat is ook CO2!

Het verband tussen de veestapel in Europa en het regenwoud kan je in één woord samenvatten: Soja.
Vee eet heel veel soja, en om dat te kweken wordt het regenwoud ontgonnen.

[mlap]

Re: Het klimaat.

Van de zorgen van de wasber kan ik na voltrekken.

Maar de vraag is - wat heeft dit met het klimaat te doen ???




en bij deze bedenkingen


ga je dan AUB ook je kinderen vertellen dat we voor het klimaat " Tomorroland " en " Werchter " moeten sluiten. Al deze klimaatvervuildenken shows. Het gaat toch om het klimaat.

Als je weet hoeveel energie " Atomare of Fossile " verbruikt wordt door Facebook en Twitter of Instagram - willen wij echt iets voor het klimaat doen -- ja wel - de jeugt moet stoppen met deze dinsten om aan de wereld

Ook moet de jeugd stoppen met de citytrips binnen Europa - want de grootste klantenlijst zijn nu een de jeugdt die voor 50 Euros even naar Barcelona of Rome vliegt.

En dan nog een voor mij niet te verstaande op merkring. Waarvoor uitleg graag. Wat heeft de veestapel in Europa met het behoud van de regenwoud te maken ?? Ik zie het verband niet ???

mvg

Grashalm

Ik denk niet dat het merendeel van de klimaatbetogers citytrips boekt,

Maar wat heeft de 50€ er mee te maken??

Waar vind je terug wie er citytrips boekt? Lijkt me leuk om de lijst eens te bekijken. ;-)


--
mlap.
T.T.

[Frakske]

Re: Het klimaat.

Ik zou mijn kinderen en kleinkinderen veel liever een gezonde en leefbare wereld voorspellen dan dingen zoals citytrips of Tomorrowlandtoestanden.

[opapol]

Re: Het klimaat.

Ik zou mijn kinderen en kleinkinderen veel liever een gezonde en leefbare wereld voorspellen dan dingen zoals citytrips of Tomorrowlandtoestanden.

Krachtig en correct samengevat in één enkele zin Frans.

[opapol]

Re: Het klimaat.

Het gaat hier toch over het klimaat als ik me niet vergis...

Wie is er bereid om deze te lezen ?

Brief aan Anuna De Wever en Kyra Gantois
March 13, 2019

Beste Anuna en Kyra,

Sinds jullie begonnen te spijbelen voor het klimaat, groeide jullie ergernis over de manier waarop politici jullie behandelen. Jullie kregen schouderklopjes en knuffels, jullie mochten op de thee bij de minister, jullie hoorden mooie beloften en bemoedigende woorden, maar daarna gebeurde er helemaal niets. Ook in de media ging het vooral over bijkomstigheden: met hoeveel jullie zijn, of jullie ouders allemaal vegetarisch eten en op Groen stemmen, wie er nu écht achter jullie actie zit. En ook weer veel lieve woorden en schouderklopjes.

Ik deel jullie ergernis. Grote mensen die jullie doodknuffelen met vrome platitudes over hoe fantastisch jullie engagement wel is, behandelen jullie als kleine kinderen. En dat zijn jullie niet, of niet langer. Jullie bleven doorzetten en op dezelfde nagel kloppen, en nu hebben jullie een heus boek geschreven, in de vorm van een open brief, opgetekend door de schrijver Jeroen Olyslaegers en uitgegeven bij De Bezige Bij. Proficiat daarmee! De tijd is dan ook rijp om de vrijblijvende complimentjes op te bergen en de fluwelen handschoenen uit te trekken. Ik wil ingaan op de fouten en tekortkomingen in jullie betoog, omdat ik jullie ernstig wil nemen. Ik neem aan dat jullie dat liever hebben dan voor de zoveelste keer te horen hoe hartverwarmend jullie passie en gedrevenheid zijn.

Laat over één iets duidelijkheid bestaan: jullie hebben volkomen gelijk dat het klimaat opwarmt, en dat dat grotendeels ligt aan de menselijke uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen. Voor klimaatontkenners hoeven we geen geduld meer te hebben. In jullie brief trekken jullie resoluut de kaart van de wetenschap, en daar ben ik blij om. Veel wat jullie daarnaast schrijven en zeggen, heeft weinig te maken met wetenschap, maar met het wereldbeeld van de traditionele ecologische beweging, dat helaas doordrongen is van religieuze denkbeelden.

Impliciet gaan jullie ervan uit, zoals vele anderen, dat ons klimaat zich tot de komst van de mens (of tot aan de industriële revolutie) in een harmonieus evenwicht bevond, dat sindsdien grondig wordt verstoord. Dan komen jullie als vanzelf bij doemvoorspellingen over een ‘onleefbare planeet zonder toekomst’, een ‘planetaire puinhoop’ en ‘onze eigen ondergang’. Dat is niet bijster wetenschappelijk. De natuur vertoont geen enkele harmonie of evenwicht, en ze wordt ook door niets of niemand bestuurd. De Griekse filosoof Heraclitus wist het al: panta rhei, alles stroomt. Continenten verschuiven, zeespiegels stijgen en dalen, poolkappen bevriezen en smelten. De natuur is ook wreed en onverschillig: 99 procent van de soorten die ooit leefden, zijn uitgestorven, soms in massa-extincties.

Neem het CO2-gehalte in de onze atmosfeer, waar jullie vooral van wakker liggen. Elke molecule CO2 die wij uitstoten, heeft een plant of alg lang geleden uit de lucht gehaald. Door toedoen van de mens bedraagt de concentratie CO2 in onze atmosfeer nu meer dan 400 ppm (deeltjes per miljoen). Dat is een stuk hoger dan de 280 ppm bij het begin de industriële revolutie, maar lang niet ongezien. In het plioceen, omstreeks 3,6 miljoen jaar geleden, zat er minstens evenveel CO2 in de lucht als nu. In de poolgebieden was het 14 graden Celsius warmer, er was geen permanent poolijs, en de zeespiegel lag 25 meter hoger dan nu. In het trias, toen de eerste zoogdieren ten tonele verschenen, schommelde het CO2-gehalte zelfs rond 2000 ppm, dus vijf keer hoger dan vandaag. Er was toen uiteraard volop leven, anders zouden we hier niet zijn om brieven aan elkaar te schrijven over het klimaat. En andersom: tijdens de laatste ijstijd, een luttele 20.000 jaar geleden, lag de zeespiegel maar liefst 120 meter lager. De Noordzee moest nog volstromen en van de eilandengroep Groot-Brittannië was nog geen sprake. Die vormde zich pas toen de poolkappen een beetje wegsmolten en het omliggende land werd omgedoopt tot zee (dat was nog eens een ‘harde brexit’). De planeet warmt vandaag sneller op dan goed is voor onze menselijke beschaving, omdat ons landbouwmodel is aangepast aan de huidige klimatologische omstandigheden, en omdat meer dan een derde van de wereldbevolking leeft op plekken niet hoger dan 100 meter boven de huidige zeespiegel. Maar dat is vooral óns probleem, niet dat van de planeet of van de natuur. Klimaatopwarming is ernstig, maar heus niet het einde van de wereld.

In jullie brief geven jullie ook blijk van een bijzonder eenzijdige opvatting over fossiele energie. Inderdaad, onze fossiele uitstoot warmt het klimaat op, maar daar staat tegenover dat zowat alle comfort dat jullie (en ik) vandaag genieten in grote mate te danken is aan de miljoenen tonnen dode planten en dieren die we hebben opgestookt. Het menselijk leven vóór de industriële revolutie was zoals de filosoof Thomas Hobbes het beschreef: ‘eenzaam, armoedig, afschuwelijk, beestachtig en kort’. De eeuwen zonder antropogene klimaatopwarming (voor 1800) waren eeuwen van doffe ellende en armoede, de twee eeuwen erna waren er van ongeziene welvaart en voorspoed. Fossiele brandstoffen hebben zelfs onze impact op het milieu verkleind, omdat we niet langer bossen hoefden te kappen om ons warm te houden, en ook niet langer op walvissen hoefden te jagen om ons ’s nachts (met lampolie) te verlichten. CO2 is ook helemaal geen ‘vervuiling’ of ‘vergiftiging’, zoals jullie schrijven. Niet alleen is CO2 volkomen veilig om in te ademen, het is ook voedsel voor planten. Wisten jullie dat onze planeet al decennia aan het vergroenen is, dankzij de recordhoeveelheden CO2 die we in de atmosfeer stootten? Ook dat is wetenschap.

Als je een probleem wilt oplossen, moet je het eerst in het juiste perspectief plaatsen: klimaatopwarming is een hinderlijk neveneffect van iets wat een enorme zegening betekende voor de mensheid. De vergelijking met ‘longkanker’ of ‘verslaving’ slaat dan ook nergens op. Jullie zijn even ‘verslaafd’ aan fossiele brandstoffen als wij allemaal. En terecht. Hoe moeten we klimaatprobleem dan oplossen? We moeten inderdaad de transitie maken naar een koolstofvrije economie, zoals jullie schrijven. Maar niet tegen elke prijs. Als we morgen de snelheidslimiet overal verlagen tot 20 kilometer per uur, valt er geen verkeersdode meer. Waarom doen we dat dan niet? Omdat we een afweging maken. Als we morgen alle fossiele brandstoffen verbieden, zal de klimaatopwarming ophouden (hoewel ook onze voorbije uitstoot, zoals jullie terecht schrijven, nog enkele decennia opwarming zal veroorzaken). Waarom doen we dat dan niet? Omdat die beslissing een veel grotere catastrofe zou zijn dan de ergst denkbare gevolgen van klimaatopwarming.

Ik begrijp dat de doembeelden over het klimaat jullie angst aanjagen, maar het klimaat is niet het enige probleem van de mensheid. Om maar iets te noemen: er zijn nog altijd honderden miljoenen mensen die nu in extreme armoede leven, en die nu al getroffen worden door natuurrampen. Groene activisten vergeten weleens dat Moeder Natuur sowieso op gezette tijdstippen haar duivels ontbindt, klimaatopwarming of niet. Opiniepeilingen tonen aan dat klimaatopwarming wel de laatste zorg is van mensen in arme landen, en dat kun je hun niet kwalijk nemen. Als je zelf amper overleeft, kun je je niet veroorloven om wakker te liggen van je toekomstige kleinkinderen. Die mensen hebben eerst economische ontwikkeling nodig, en ja, ook fossiele brandstoffen. Steenkool is namelijk een spotgoedkope en betrouwbare bron van energie, en industrialisering en economische ontwikkeling is de beste manier om je te wapenen tegen natuurgeweld.

We moeten overgaan naar een CO2-vrije economie, maar niet te snel en niet te drastisch. Anders doen we aan collectieve welvaartsvernietiging, een remedie die erger is dan de kwaal. Daarvoor moeten we niet alleen klimaatwetenschappers raadplegen, maar ook economen. De gevolgen van klimaatopwarming hebben een economisch kostenplaatje, maar de maatregelen tegen klimaatopwarming ook. In de economie geldt bovendien dat toekomstige kosten en baten altijd minder doorwegen dan huidige (dat heet ‘delay discounting’). Het is dus perfect rationeel om (tot op zekere hoogte) minder rekening te houden met toekomstige generaties dan met de huidige generaties, vanwege de onzekerheid die gepaard gaat met toekomstvoorspellingen. Niemand heeft een glazen bol, dus niemand weet precies hoe de kaarten geschud zullen zijn over vijftig jaar, zelfs met de beste klimaatmodellen. Net zoals bij verkeersongelukken moeten we een afweging maken. Wat zijn de huidige en toekomstige economische kosten van mitigatie (vermindering van CO2-uitstoot) en van accommodatie (aanpassing aan de gevolgen van klimaatopwarming, zoals dijken bouwen)? Hoe zeker zijn we van onze klimaatmodellen en van toekomstige technologische oplossingen? En hoe vinden we de gulden middenweg?

Ik begrijp dat jullie weinig geduld hebben voor zulke afwegingen, die jullie vooral als tijdverlies zien, of als een excuus om niets te doen. Jullie zeggen dat jullie generatie de ‘klok heel luid hoort tikken’. Wel, jullie zijn niet de eersten. In de jaren 1960 en 1970 hoorden doemprofeten de tikkende klokken van overbevolking, zure regen, het gat in de ozonlaag, de uitputting van grondstoffen en de naderende nucleaire holocaust. Kennen jullie de doomsday clock? Die zou aangeven hoever de mensheid nog verwijderd is van de zelfgemaakte ondergang. Je kunt haar vinden op het internet. De klok staat nu op 2 minuten voor 12. Dat klinkt niet goed. Maar in 1984 en in 1953 stond de klok óók op 3 voor 12. Daartussen ging ze soms wat vooruit, soms wat achteruit, tussen 10 en 2 voor 12. Niet echt een betrouwbare klok, zou je zeggen. Kennen jullie het liedje Vluchten kan niet meer? Dat komt uit de musical En nu naar bed uit 1971. Hier is het vrolijke refrein: ‘Vluchten kan niet meer, ’k zou niet weten waar / Schuilen kan nog wel, heel dicht bij elkaar’. Jonge mensen waren toen niet in de ban van klimaat- opwarming, maar van de onheilsrapporten van de beroemde Club van Rome over grondstoffenschaarste en overbevolking, en van een naderende kernoorlog.

Dat van de vorige doembeelden niets is terechtgekomen, wil natuurlijk niet zeggen dat jullie ongelijk hebben. Maar ik vrees dat jullie dezelfde denkfout maken als de vorige generaties doemdenkers: jullie onderschatten het menselijk vernuft. Daarover schrijf ik uitgebreid in mijn boek Waarom de wereld niet naar de knoppen gaat, dat binnenkort verschijnt. De doemvoorspellingen van de Club van Rome kwamen niet uit, omdat slimme wetenschappers betere gewassen ontwikkelden met een veel hogere opbrengst en omdat ze alternatieven vonden voor schaarse grondstoffen. De bevolkingscatastrofe werd afgewend omdat economische ontwikkeling (aangedreven door fossiele brandstoffen, jawel) zorgde voor beter onderwijs en meer vrouwenemancipatie, wat op zijn beurt leidde tot gezinsplanning en dalende geboortecijfers.

Wat moeten we dan doen? De beste manier waarop wij, het kleine België, een impact kunnen hebben op het klimaat, is niet door wat hogere klimaatambities te stellen. Dat zijn druppels op een hete plaat. Als de rest van de wereld niet mee wil, heeft onze extra inspanning geen enkele zin. Wij kunnen een veel grotere impact hebben door volop in te zetten op technologische innovatie. We moeten zo snel mogelijk oplossingen vinden die de transitie naar een koolstofvrije energie vlotter en goedkoper kunnen maken voor iedereen. Laat je niet wijsmaken dat het klimaat puur een kwestie van politieke wil is. Anders was het echt al lang opgelost (zoals met het gat in de ozonlaag destijds, dat werd opgelost door een wereldwijd verbod op drijfgassen). De huidige technologie is gewoon niet toereikend om de energietransitie te maken zonder gigantische welvaartsvernietiging. Maar de wetenschap zet elke dag rasse schreden. Denk aan het ‘waterstofpaneel’ dat de KU Leuven recent ontwikkelde, aan het plan van onderzoekers aan de Universiteit van Luik om windenergie van Groenland naar hier te halen, of aan ons nucleaire onderzoekscentrum MYRRHA, dat onderzoek doet naar nieuwe generaties van kerncentrales, die veiliger zijn en hun eigen afval recycleren. Of denk aan de prille technologie om CO2 die we al uitstootten weer uit de lucht te vangen en op te slaan (zie ‘carbon capture and storage’ en ‘carbon farming’).

Wij leven in een rijk en welvarend land, we kunnen het ons veroorloven om het voortouw te nemen op het gebied van technologische ontwikkeling. Jullie bedoelingen zijn goed, maar met goede bedoelingen alleen verander je de wereld niet. We hebben ook en vooral kennis en technologie nodig. Daarvoor moeten we studeren, ideeën bedenken, bijleren. Daar kunnen ook jullie, met jullie slimme hersenen, aan bijdragen. Begrijpen jullie nu waarom sommige mensen het een beetje ironisch vinden dat jullie uitgerekend de schoolbanken verlaten om het klimaat te redden?

Warme groet,

Maarten Boudry

[Guest14]

Re: Het klimaat.

Mooie gebalanceerde opinie.
Het is duidelijk dat we iets moeten doen, maar niet ten koste van alles.

Mijn mening is wel dat als we in Belgie, en liever nog Europa iets stricter zijn dan de rest, de bedrijven hier wat sneller geneigd zijn om voorsprong te nemen in die nieuwe technologie. Dat is de echte win-win. Goed voor milieu en economie.

Momenteel hebben vooral de chinezen deat begrepen, Trump nog niet.

[Grashalm]

Re: Het klimaat.

Mooie gebalanceerde opinie.
Het is duidelijk dat we iets moeten doen, maar niet ten koste van alles.

juist mijn opinie

Maar we moeten ook weten dat - enkel als we een overbevolking van de aarde willen tegen gaan - we de mensen welvaart moeten geven. Voor een groot deel gebeurt het door middel van handel.

Door handel en consumptie hebben wij in Europa onze welvaart behaald.

En toch zijn wij bezorgd dat onze kinderen niet meer " onze " en hun pensioenen kunnen bewaren. Dan spreken wij nog niet eens over de kleinkinderen. Gaan onze kleinkinders allemal terug op het veld werken zonder machines. Want handel drijven - wat ja ook een transport beinhoud - maar ook energie om producten te produceren - of producten in te voeren.

Want de kinderen of jeugd wil om de 1 of 2 jaar het nieuwste smartphone. De meiden houden van Primarkt - waar je om de zoveel maanden met de nieuwste mode, bij de vriendinnen kan punkten.

En als we weten dat Facebook - Twitter en Instagram samen de energie van 2 grote kerncentrales of 4 fossile centrales aan energie voor de servers in Europa gebruiken. Ook deze moet eerst gemaakt worden.

Hebben wij " ja groene energie " - maar ze denken niet hoeveel energie er verbruikt wordt om de Windmolens etc te maken. Ook deze productie is niet vrij van een Co2 uitstoot.

Consumenten kunnen hun verbruik bijstellen.

[opapol]

Re: Het klimaat.

Maarten Boudry wordt (samen met Johan Braeckman) meer en meer gezien als de opvolger van Etienne Vermeersch, wie dit artikel zal lezen zal hopelijk begrijpen waarom. Blijkbaar is de nieuwste generatie filosofen (ik heb nog les gekregen van Vermeersch, tel hem er gerust bij) meer bekend met wetenschap en algebra.
Ik kan dit alleen maar toejuichen.
Boudry lijkt me heel onderlegd over te komen maar ook hij kan niet ontsnappen aan wat ik noem "the cold equations".

Ik zit weer bij mijn dada zou Geert zeggen (en hij heeft nog gelijk ook) maar geloof me : ik denk ook dat de wetenschap het enige antwoord biedt, de tijd dat "beroemde filosofen" dachten om de wetenschap een les te moeten leren is al een hele tijd voorbij; De laatste voor zover ik weet die op zijn bek is gegaan was Auguste Comte (ja ik lees veel) die ooit met veel branie beweerde : "als er één ding is dat de mensheid NOOIT zal kunnen doorgronden, dit de samenstelling is van veraf gelegen sterrenstelsels". 3 Jaar later hadden we de spectraalanalyse....
De huidige filosofen maken die fout niet meer en dat is maar goed ook. De grote Richard Feynman zei ooit "wetenschapsfilosofen zijn voornamelijk goed in veel stof op te gooien en vervolgens te klagen dat ze door het stof de feiten niet meer kunnen zien". Ik denk dat dit verleden tijd is en dat is maar goed ook.

[SteefD]

Re: Het klimaat.

... ik denk ook dat de wetenschap het enige antwoord biedt....

100% akkoord, jammer dat wetenschap het (dikwijls) moet afleggen tegen puur kapitalisme....

https://www.youtube.com/watch?v=TbW_1MtC2So

[Dpix]

Re: Het klimaat.

Maarten Boudry heeft mijn post #218 gelezen

[Guest42]

Re: Het klimaat.

Voor alle duidelijkheid, ik ben totaal geen klimaat ontkenner, en dat het wereldwijd beter kan is een feit, dat er reeds jaren aan gewerkt wordt is ook een feit, zie het minder verbruik auto’s in verhouding tot het beschikbaar vermogen, egr, roetfilters enz.
Toch een teken dat ze er reeds lang mee bezig zijn...
Wat nu gebeurt met de klimaatbetogers is er gewoon over, betogen kan iedereen, het oplossen is een ander verhaal.
En t’is eigenlijk simpel hé, laat al die kindbetogers die denken dat ze de waarheid in pacht hebben een contract tekenen
dat ze voor hun dertigste geen rijbewijs kunnen bekomen dat geldig is voor een auto met verbrandingsmotor........