Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Ik weet waarom ik dat op haalde. Wat de juiste plaatsing in het dieren- plantenrijk is voor deze groep niet echt duidelijk. Inderdaad, een kluwen DNA, maar het slaagt er toch in zich te vermenigvuldigen of is het voort te planten ? Afhankelijk van hoe je dit in vult. Virussen verspreiden zich. De ene noemt dit voort planten, de andere vermenigvuldigen ...

Het topic neemt interessante proporties aan.
Mag ik zeggen dat het virus DNA kluwen er in slaagt om een ander DNA kluwen in onze cellen zo te beinvloeden, dat het geen afgietsels meer maakt van zichzelf maar van het virus. Dit is pure biochemie, heeft te maken met polariteiten van moleculen, VDW-krachten, Pauling elektronegativiteiten, Coulombkrachten, thermische agitatie, stereochemie, zuur-base.. die hebben allemaal op zichzelf NIKS met leven te maken, het zijn veel radertjes in een groot geheel. Denk aan mijn voorbeeld van de mieren.
Ik vertel dat altijd aan de studenten : wij zijn er omdat de watermolecule een geknikte structuur heeft van 104°
En met "wij" bedoel ik : alle leven op aarde, ook de virussen. Dus, beste aliën, wil je ons uitroeien, strek die hoek tot 180° en er is geen druppel vloeibaar water meer op deze bol

[SteefD]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Ik vertel dat altijd aan de studenten : wij zijn er omdat de watermolecule een geknikte structuur heeft van 104°
En met "wij" bedoel ik : alle leven op aarde, ook de virussen. Dus, beste aliën, wil je ons uitroeien, strek die hoek tot 180° en er is geen druppel vloeibaar water meer op deze bol

Fantastisch he.. Nog een watergerelateerd dingetje...
Er is hier alleen maar leven omdat vast water (ijs dus) een lagere dichtheid heeft dan vloeibaar water.

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Fantastisch he.. Nog een watergerelateerd dingetje...
Er is hier alleen maar leven omdat vast water (ijs dus) een lagere dichtheid heeft dan vloeibaar water.

Dat is idd heel uitzonderlijk. Ik zou niet meteen een tweede stof kunnen noemen die zich ook zo gedraagt.
In feite is de watermolecule in zijn eenvoud erg fascinerend

[anonymous]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Leven is een zo complex geöliede machine die zodanig ongeloofwaardig is dat we het niet voor waar zouden aannemen als we er niet stonden op te kijken hele dagen.
Zovelen geloven tot op de dag van vandaag NIET dat het is vanzelf gekomen en roepen hogere machten in daarvoor. Onzin natuurlijk.

Dat het leven dus eigenlijk even ongeloofwaardig is als godsiensten.
Omdat we hele dagen op het leven staan te kijken, en god nog nooit gezien is, bestaat enkel het leven.
Maar we staan ook elke dag te kijken op godsdiensten. Anno 2017 zijn atheïsten nog steeds een minderheid.

Maar dat leven waar we op staan te kijken, dat eindigt ook weleens, bij iedereen. En wat nadien?
Wat hebben we allemaal nog niét gezien? In het universum?
Als de dood bestaat, waarom moeten we dit allemaal weten?
*mompelt tegen zichzelf* Elke opgebouwde kennis gaat meteen verloren als je sterft, tenzij je het deelt. Waarom delen met een groep als je weet dat die ook zal sterven... ohja, we moeten voortplanten, zodat er volgende groepen komen. Waarom planten we onszelf ook weeral voort? Ohja, om die kennis te kunnen doorgeven? Neen, omdat we gewoon graag vrijen natuurlijk!

[anonymous]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

het is onmogelijk om materie te versnellen tot +300.000 km/s.

Met de kennis die we NU hebben, natuurlijk. Volgens wat we nu kunnen waarnemen en meten.

Bij een onweer heeft men ooit ontdekt dat het licht sneller gaat dan het geluid. En na jaren onderzoek op golven heeft men nog niets gevonden dat sneller is dan licht.
Maar misschien zijn er bepaalde golven die in het universum voorbijkomen, die we als mens niet (kunnen) waarnemen, en waar we ook (nog) geen machine voor hebben die deze golven kunnen detecteren.

Dat is iets typisch in de wetenschap om nu te zeggen: 'het is onmogelijk dat ...', tot een wetenschapper een theorie heeft, en die jaren later bewezen wordt en dan is het aanvaard om te zeggen: 'het is mogelijk'.
Dus om nu uit te sluiten dat er niets bestaat dat sneller gaat dan licht, of 300 000km/s, zal in de verre toekomst misschien dwaas overkomen: "die mensen in 2017 hadden nog geen benul van wat we nu anno 2517 kunnen en weten".

Ikzelf ken niets van wetenschap, maar het boeit me wel om over vanalles te gaan filosoferen. (alvast mijn excuses voor alle dwaze vragen en ideeën die ik met plezier in de groep gooi)
Wie weet heeft men nog niet alle eigenschappen van alle elementen ontdekt uit het periodiek systeem, en wie weet is die lijst zelfs incompleet. Men kan synthetisch heel wat andere elementen gaan maken. Wie weet wat men op andere planeten vindt, met bijhorende eigenschappen. Zoals bijvoorbeeld energie.
Om te leven heeft men energie nodig die men ergens uit haalt, wij doen dit voornamelijk uit de zon. Maar er is diep in de oceaan ook leven, waar geen licht te zien is.
Er zullen wel nog stoffen ontdekt worden, of bestaande, waar men heel wat dingen kan mee doen om ons sneller te kunnen verplaatsen dan het licht? Ooit? Nee?

Je leest weleens artikels in de krant: "weer nieuwe planeet ontdekt waar mogelijks leven mogelijk is". En dan lees je dat men met behulp van een telescoop zoveel lichtjaar verder kan kijken en kan zien dat daar methaan aanwezig is, en dat er dit en deze stof... Terwijl men naar Mars een robot stuurt om .... kunnen ze dat niet gewoon met die telescoop doen ?

[SteefD]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Met de kennis die we NU hebben, natuurlijk. Volgens wat we nu kunnen waarnemen en meten.

Bij een onweer heeft men ooit ontdekt dat het licht sneller gaat dan het geluid. En na jaren onderzoek op golven heeft men nog niets gevonden dat sneller is dan licht.
Maar misschien zijn er bepaalde golven die in het universum voorbijkomen, die we als mens niet (kunnen) waarnemen, en waar we ook (nog) geen machine voor hebben die deze golven kunnen detecteren.

Dat is iets typisch in de wetenschap om nu te zeggen: 'het is onmogelijk dat ...', tot een wetenschapper een theorie heeft, en die jaren later bewezen wordt en dan is het aanvaard om te zeggen: 'het is mogelijk'.
Dus om nu uit te sluiten dat er niets bestaat dat sneller gaat dan licht, of 300 000km/s, zal in de verre toekomst misschien dwaas overkomen: "die mensen in 2017 hadden nog geen benul van wat we nu anno 2517 kunnen en weten".

Dit is fundamenteel onmogelijk.
Het is eigenlijk ook niet zo dat enkel licht aan de lichtsnelheid beweegt.
De regel is dat elk massaloos deeltje zich aan de lichtsnelheid MOET bewegen.

Die limiet op de snelheid zorgt ervoor dat er niet geknoeid kan worden met de causaliteit.
Dit is zo fundamenteel dat dit echt nooit verbroken zal worden.

[anonymous]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Dit is fundamenteel onmogelijk.
De regel is dat ....

Daar gaat het out of the box denken weer...

Als men in de wetenschap ooit op een punt komt dat men zegt: "neen, dit is de regel en niet anders, stop met zoeken naar nieuwe theorieën of nieuw onderzoek", dan kom je natuurlijk nooit meer vooruit in de evolutie.
Stel dat men dit had gezegd toen Einstein, of elk andere wetenschapper, nog een kind was: "neen, het is fundamenteel onmogelijk, je moet er zelfs niet over denken", hoe wil je dan dat er nog iets nieuws uitgevonden wordt?

Soit, waarom probeert men überhaupt al jaren in het CERN om deze stelling te ontkrachten?

http://www.telegraph.co.uk/news/science/8782895/CERN-scientists-break-the-speed-of-light.html

Die theorie van Einstein is intussen na 112 jaar nog steeds niet echt bewezen, maar men bouwt er natuurlijk wel op voort als mocht het toch waar zijn. Tot op het punt dus dat er een bewijs is dat een nieuwe theorie beter in het plaatje past.

Het is niet omdat iets theoretisch waar is, dat het in de praktijk al bewezen is natuurlijk.
Zo kan men alles theoretisch staven zonder bewijs te moeten hebben in de praktijk.
Theoretisch bestaat er in het Amazonewoud een dier met 5 benen en 3 armen, een snavel en een lange staart, de papegoeroefantodaris, maar een bewijs in de praktijk hiervan is niet nodig.

[Wim.Vanmaele]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Theoretisch bestaat er in het Amazonewoud een dier met 5 benen en 3 armen, een snavel en een lange staart, de papegoeroefantodaris, maar een bewijs in de praktijk hiervan is niet nodig.

Sorry, je hebt het hier wel over de kwillewelmaobluffamienol terwijl de papegoeroefantodaris eerder verwant met blufmoarehtemaoaottrintrintettrin is
De verschillen zijn wel heel miniem

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Dit is fundamenteel onmogelijk.
Het is eigenlijk ook niet zo dat enkel licht aan de lichtsnelheid beweegt.
De regel is dat elk massaloos deeltje zich aan de lichtsnelheid MOET bewegen.

Die limiet op de snelheid zorgt ervoor dat er niet geknoeid kan worden met de causaliteit.
Dit is zo fundamenteel dat dit echt nooit verbroken zal worden.

Ik denk het ook. In de limiet gaat de massa van een deeltje naar oneindig, waar haal je de energie vandaan om dat nog te versnellen. Er zijn echt wel grenzen hoor, zo is t° een maat voor de gemiddelde kinetische energie van de deeltjes, bij O Kelvin staan ze stil, kan je stiller staan dan stil ?
Nu is het altijd twijfelen geblazen in de wetenschap maar we hebben één formule die gegarandeerd klopt omdat zse niet langs empirische weg tot stand is gekomen en dat is die van Ludwig Boltzmann voor entropie S = KlogW. Trouwens : de massatoename en de tijdsvertraging in de buurt van de lichtsnelheid is wel degelijk aangetoond.
Gaat er dan NIKS sneller dan het licht ? Jawel : de Tjerenkov-straling. Klein detail : in water.
Nu, het gaat hier de leuke kant op. Wie meer wil lezen over wat er mogelijk ZOU kunnen worden in de verre toekomst raad ik het boek "onmogelijke natuurkundige" aan van Dr Michio Kaku

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Daar gaat het out of the box denken weer...

Als men in de wetenschap ooit op een punt komt dat men zegt: "neen, dit is de regel en niet anders, stop met zoeken naar nieuwe theorieën of nieuw onderzoek", dan kom je natuurlijk nooit meer vooruit in de evolutie.
Stel dat men dit had gezegd toen Einstein, of elk andere wetenschapper, nog een kind was: "neen, het is fundamenteel onmogelijk, je moet er zelfs niet over denken", hoe wil je dan dat er nog iets nieuws uitgevonden wordt?

Soit, waarom probeert men überhaupt al jaren in het CERN om deze stelling te ontkrachten?

http://www.telegraph.co.uk/news/science/8782895/CERN-scientists-break-the-speed-of-light.html

Die theorie van Einstein is intussen na 112 jaar nog steeds niet echt bewezen, maar men bouwt er natuurlijk wel op voort als mocht het toch waar zijn. Tot op het punt dus dat er een bewijs is dat een nieuwe theorie beter in het plaatje past.

Een wetenschapper luistert vooreerst naar de feiten. Het is echt niet zo dat Einstein achter zijn bureau is gaan zitten met het idee : ik heb vannacht iets gedroomd en dat ga ik nu bewijzen en in formules gieten. De verbluffende resultaten van het experiment van Michelson & Morly waren toen bekend. In het kort kwam dit er op neer : als je 100 rijdt en een andere auto passeert je aan 150 dan beweegt die voor jou aan 50, komt hij van de tegenoverliggende kant dan passeer je elkaar aan 250. Voor licht geldt dat compleet niet, zeer contra-intuitief maar hoe je ook beweegt : je meet altijd 300.000 km/s, hoe je zelf ook beweegt. Dit heeft Einstein tot het idee gebracht dat er iets gebeurt met de tijd als je in de buurt van de lichtsnelheid komt. Het ergste moest toen nog komen : de kwantumfysica. In feite zou ik zelf niks liever willen dan dat ze op iets vallen waardoor heel de boel weer op zijn kop staat, maar in het verleden was er telkens een kleine correctie nodig.
Voor zover ik weet is er maar één persoon die bezig is met theorieën zonder experiment en dat is Edward Witten met zijn snarentheorie. Witten wordt beschouwd als de knapste mens op dit ogenblik maar zelfs hij krijgt zijn formules niet sluitend. Alle mogelijke superknappe koppen proberen al heel lang de sterke en de zwakke kernkrachten, elektromagnetische én gravitatie in één allesomvattende formule te proppen. Dit wordt aanzien al de heilige graal in de wetenschap, lees : theoretische fysica.

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Sorry, je hebt het hier wel over de kwillewelmaobluffamienol terwijl de papegoeroefantodaris eerder verwant met blufmoarehtemaoaottrintrintettrin is
De verschillen zijn wel heel miniem

Neenee, je verwart met de Arachnea Gigantea, de reuzenspin die hier vroeger leefde, ze spon een gigantisch net om olifanten te vangen maar omdat er hier geen olifanten zijn bij ons is de Arachnea Gigantea al heel lang uitgestorven

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Soit, waarom probeert men überhaupt al jaren in het CERN om deze stelling te ontkrachten?

http://www.telegraph.co.uk/news/science/8782895/CERN-scientists-break-the-speed-of-light.html

Die theorie van Einstein is intussen na 112 jaar nog steeds niet echt bewezen, maar men bouwt er natuurlijk wel op voort als mocht het toch waar zijn. Tot op het punt dus dat er een bewijs is dat een nieuwe theorie beter in het plaatje past.

Ik ga straks die link eens lezen maar die bron lijkt me toch verdacht. Ik denk dat het hoofddoel van CERN op een heel ander vlak lag : het experimenteel aantonen van het Higgs-Englert-Brout-deeltje bevestigde het supersymmetrieprincipe. Wat ze daar nu momenteel uitspoken is me een raadsel.
Maar wat bedoel je met "de theorie" van Einstein niet echt bewezen ? Iedereen kent E = mc^2 en die wordt dag in dag uit getest in de praktijk. Maar er zijn nog andere indrukwekkende formules en voorspellingen van die man die op dat ogenblik zelf niet konden worden getest bij gebrek aan materiaal. De afbuiging van lichtstralen aan grote massa's bv, nét wat hij voorspeld had. Trouwens, er zijn 2 relativiteitstheorieën : de algemene en de bijzondere.

Maar er is idd iets wat men maar moeilijk kan thuisbrengen en dat is het Casimir-effect, uit goede bron weet ik dat dit gemeten is. Het zou er op neer komen dat "niets" niet niets is. Lees : vacuum is niet "niets". De natuur heeft rare grapjes in petto.

[anonymous]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Maar wat bedoel je met "de theorie" van Einstein niet echt bewezen ? Iedereen kent E = mc^2 en die wordt dag in dag uit getest in de praktijk.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtsnelheid#Constante_snelheid

Ik heb vooral moeite met het feit dat men het heeft voortgeborduurd vanaf de lichtsnelheid.
Het is niet omdat men op dat ogenblik -en nu dus nog steeds- niets sneller heeft licht, dat men dat ook moet aannemen alsof er niets anders kan bestaan.
Licht is nu toevallig een straling die we kunnen waarnemen, en omwille van die waarneming hebben Michelson en Morley daar net iets mee gedaan, als ik het goed begrijp.
Maar we zijn slechts mensen, en misschien kunnen we met onze zintuigen niet alles waarnemen dat er in ons heelal bestaat. Misschien bestaan er nog andere stralingen die sneller gaan, maar die we zelf als mens niet kunnen waarnemen, en onze meetapparatuur ook (nog) niet.

Stel dat men ooit een straling ontdekt die zich aan 299 792 460 m/s voortbeweegt, dus 2 m/s sneller.
Zal het licht dan relatief worden aan deze straling? En omdat het maar een fractie verschilt, zal een object dus nog steeds aan die 'lichtsnelheid' voorbewegen in de ruimte, of zal het object zich voortbewegen aan de nieuw ontdekte snelheid? Maakt dit überhaupt een verschil? Heel de wetenschap valt op zijn gat?

In de wetenschap zou men beter stellen dat de lichtsnelheid hetgeen is wat men tot nu toe als snelste heeft aangetoond, in plaats van te claimen dat het onmogelijk is om sneller te gaan. Want zo'n uitspraak kan in de toekomst belachelijk gaan klinken als het anders blijkt. Zo een beetje zoals dat men vroeger stelde dat de aarde vlak was, het kon onmogelijk anders... en nu lacht men daar natuurlijk mee. Men moet mogelijkheden open laten...
Enfin, waarom zouden fysici en natuurkundigen anders nog verder onderzoek doen naar deze zaken als het toch zou vaststaan.

[SteefD]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lichts...tante_snelheid

Ik heb vooral moeite met het feit dat men het heeft voortgeborduurd vanaf de lichtsnelheid.
Het is niet omdat men op dat ogenblik -en nu dus nog steeds- niets sneller heeft licht, dat men dat ook moet aannemen alsof er niets anders kan bestaan.
Licht is nu toevallig een straling die we kunnen waarnemen, en omwille van die waarneming hebben Michelson en Morley daar net iets mee gedaan, als ik het goed begrijp.
Maar we zijn slechts mensen, en misschien kunnen we met onze zintuigen niet alles waarnemen dat er in ons heelal bestaat. Misschien bestaan er nog andere stralingen die sneller gaan, maar die we zelf als mens niet kunnen waarnemen, en onze meetapparatuur ook (nog) niet.

Zoals ik al zei, dit heeft niets met licht op zich te maken. Vind de benaming eigenlijk ook slecht gekozen, "lichtsnelheid".
Het gaat over het feit dat een MASSA loos deeltje zich steeds met een constante snelheid verplaatst.

Een interessant YouTube kanaal waar veel te vinden is over de algemene relativiteitstheorie is PBS Space Time.
Pas op, werkt verslavend ;-)

[bouk]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Al meerdere keren een UFO gezien hoor.
Zelfs een keer ontvoerd geweest voor een paar dagen.
Daarna nooit meer dezelfde geweest.
"Ze" zouden nog een keer terug komen,maar wanneer...?
grt,bouk.