Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

[Iegienie]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Die theorie van Einstein is intussen na 112 jaar nog steeds niet echt bewezen, maar men bouwt er natuurlijk wel op voort als mocht het toch waar zijn. Tot op het punt dus dat er een bewijs is dat een nieuwe theorie beter in het plaatje past.

Je bedoelt, de theorie van Einstein is na 112 jaar nog altijd niet in de prullenbak beland, wat een enorme prestatie is. Er zijn inderdaad een aantal finetunings geweest (zo gaat dat met theorieën), maar alle zeer verwoede pogingen ten spijt is men er nog nooit in geslaagd om die theorie bewijskrachtig omver te knallen aan de hand van een experiment. Het is dan ook de theorie (pure fundamentele wetenschap) waar zo ongeveer onze ganse beschaving op gebouwd is (toegepaste wetenschap). Er is geen enkel toestel waar geen quantumfysica in verweven is, of waarvoor men geen machine nodig gehad heeft om dat toestel te maken.

En zeggen dat onze vlaamse regering (en wereldwijd ook wel) bezig zijn om de fundamentele wetenschap zijn funding af te nemen. Hoewel alles begint daarmee.


En wat betreft dat artikel over het breken van de lichtsnelheid : geen fake news, maar wel wrong news. Er zat nen draad los : http://www.telegraph.co.uk/news/scie...ulty-wire.html

Ook dat is fysica.

[SteefD]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Je bedoelt, de theorie van Einstein is na 112 jaar nog altijd niet in de prullenbak beland, wat een enorme prestatie is. Er zijn inderdaad een aantal finetunings geweest (zo gaat dat met theorieën), maar alle zeer verwoede pogingen ten spijt is men er nog nooit in geslaagd om die theorie bewijskrachtig omver te knallen aan de hand van een experiment. Het is dan ook de theorie (pure fundamentele wetenschap) waar zo ongeveer onze ganse beschaving op gebouwd is (toegepaste wetenschap). Er is geen enkel toestel waar geen quantumfysica in verweven is, of waarvoor men geen machine nodig gehad heeft om dat toestel te maken.

Quantum mechanica is geen theorie van Einstein. Meer nog, hij was er tegen.
Einstein zei hierover "God does not play dice".

[Iegienie]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Quantum mechanica is geen theorie van Einstein. Meer nog, hij was er tegen.
Einstein zei hierover "God does not play dice".

Beetje kort door de bocht, inderdaad.

Maar het dualiteitsprincipe deeltje/golf komt wel van hem. En dat is toch wel vrij fundamenteel.

En ja, Einstein had het moeilijk met het accepteren met de implicaties van bepaalde interpretaties van de quantumtheorie. Ondertussen weet men dat het geen kwestie is van met dobbelstenen spelen, maar gewoon een goede interpretatie van het spelen met i.

Net als bij zijn relativiteitstheorieën trouwens. Met zijn idee om die constante (ben de naam er van kwijt, tis ook allemaal zo lang geleden) er bij te lappen of niet. Als ik het goed heb vond hij dat later een fout, maar men is daar wel van teruggekomen. Is dat trouwens niet de verwiskundiging van het idee dat het niets an sich niet bestaat maar eigenlijk een hoop quantumfluctuaties is ?

Maar

[SteefD]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Net als bij zijn relativiteitstheorieën trouwens. Met zijn idee om die constante (ben de naam er van kwijt, tis ook allemaal zo lang geleden) er bij te lappen of niet. Als ik het goed heb vond hij dat later een fout, maar men is daar wel van teruggekomen. Is dat trouwens niet de verwiskundiging van het idee dat het niets an sich niet bestaat maar eigenlijk een hoop quantumfluctuaties is ?

Maar

Je bedoelt de Kosmologisch Constante. Nu zowat de bit bucket om zwarte massa en energie onder te brengen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Kosmologische_constante

[Iegienie]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

dat is em...

[Iegienie]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

en wat betreft de ufo's.

ik ben nogal een voorstander van het idee dat "er zijn geen ufo's want anders zouden het ifo's zijn".

[anonymous]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Een interessant YouTube kanaal waar veel te vinden is over de algemene relativiteitstheorie is PBS Space Time.
Pas op, werkt verslavend ;-)

Nu, het gaat hier de leuke kant op. Wie meer wil lezen over wat er mogelijk ZOU kunnen worden in de verre toekomst raad ik het boek "onmogelijke natuurkundige" aan van Dr Michio Kaku

Ik denk dat ik hier een en ander ga 'opslaan' om eens te lezen/bekijken als ik eens wat meer (ruimte)tijd heb. Ziet er allemaal boeiend uit om mee weg te dromen, wellicht beter dan geestesverruimende middelen.

Zoals ik al zei, dit heeft niets met licht op zich te maken. Vind de benaming eigenlijk ook slecht gekozen, "lichtsnelheid".

Hmm, vandaar mijn verwarring omtrent het onderwerp... Helaas zo goed als nooit wetenschappen gehad op school.
Maar goed, ik ben hier een en ander aan het bijleren

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Maar het dualiteitsprincipe deeltje/golf komt wel van hem. En dat is toch wel vrij fundamenteel.

Volgens mij komt het dualiteitsprincipe voort uit de beroemde formules van Planck en Einstein en is het de Broglie die ze heeft gekoppeld, hij is dan ook gaan lopen met de Nobelprijs.
Maar de stelling dat, als je iets niet kan zien dat je niet mag besluiten klopt natuurlijk. Aan de andere kant zitten we natuurlijk met het vervelende probleem wat de Engelsen betitelen : you cannot proove the impossible.
Betreft licht : laat me even opmerken dat licht voor ons is : die golflengten uit het elektromagnetische spectrum dat we kunnen waarnemen met wat we ogen noemen, als een mens alle informatie uit het hele spectrum kunnen waarnemen dan zou hij knettergek worden. Radio's, tv's, radar, microgolven, allemaal zijn ze gespecialiseerd in hun eigen specifieke gebied. Trouwens : UV-b kan je ook niet zien maar toch ervaren we het (zonnebrand). Camerasensoren zien ook IR (fotoforum ) maar ze mogen niet....

De vergelijking met de platte aarde van vroeger waarin iedereen geloofde vind ik weinig toepasselijk, in feite kon die makkelijk worden weggeblazen met argumenten die ze toen al kenden (het probleem aan de rand, de onderkant....) Waarom heeft men toen daar niet aan gedacht ?
Aan de andere kant : we hebben ook nu problemen zonder antwoorden : de donkere materie om maar iets te noemen. Veel vragen kunnen ook niet beantwoord worden : waarom ligt het absolute nulpunt bij -273°C, waarom is de lichtsnelheid wat ze is, waarop is PI 3,14.... ?

De quantumtheorie kwam hier ook even de kop op steken, ik blijf daar problemen mee hebben. Maar ik voel me gesteund door Richard Feynman (een van de knapste bollen van de vorige eeuw) : nobody understands quantummechanics.

Tot overmaat van ramp hebben we zoals je zei nu ook het Casimir-effect, het komt er op neer dat "niets" niet niets is, maar een hoop kwantumfluctuaties. Hoewel ik me afvraag hoeveel mensen dat begrip kunnen bevatten.
Maar het is niet omdat iets niet binnen je waarnemingshorizon valt dat je er niet kan mee werken en rekenen, tekenen in hogere dimensies is relatief eenvoudig in wiskundige termen. Als ik zeg "bol" dan zien we een bol, een wiskundige bekijkt dit als een verzameling punten rond een centraal middelpunt in 3 D en kan daar perfect een coordinaat van weglaten zodat hij een cirkel krijgt, tel er een bij en je krijgt een hyperbol. Op dat moment komen we buiten onze waarnemingshorizon.

Maar speculeren over iets dat er zou kunnen zijn omdat we niet kunnen bewijzen dat het onmogelijk is is voor mij persoonlijk een brug te ver. Is er iets dat sneller gaat dan het licht ? Ja, Tjerenkov straling in water, dat is de blauwe gloed in een kernreactor. Is er iets dat sneller gaat dan licht in vacuum ? Nee, en degene die zegt : ja zit met de bewijslast opgezadeld. Bestaat de 4e D ? Geen idee maar ik zeg niet "neen". Bestaan er UFO's in de zin van aliens ? Geen idee maar dan zou ik toch eindelijk wel eens een foto of film willen zien van méér dan 2 pixels en bovendien voor de verandering eens scherp.

Leuk topic trouwens.

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Ikzelf ken niets van wetenschap, maar het boeit me wel om over vanalles te gaan filosoferen. (alvast mijn excuses voor alle dwaze vragen en ideeën die ik met plezier in de groep gooi)
Wie weet heeft men nog niet alle eigenschappen van alle elementen ontdekt uit het periodiek systeem, en wie weet is die lijst zelfs incompleet. Men kan synthetisch heel wat andere elementen gaan maken. Wie weet wat men op andere planeten vindt, met bijhorende eigenschappen. Zoals bijvoorbeeld energie.
Om te leven heeft men energie nodig die men ergens uit haalt, wij doen dit voornamelijk uit de zon. Maar er is diep in de oceaan ook leven, waar geen licht te zien is.
Er zullen wel nog stoffen ontdekt worden, of bestaande, waar men heel wat dingen kan mee doen om ons sneller te kunnen verplaatsen dan het licht? Ooit? Nee?

Je leest weleens artikels in de krant: "weer nieuwe planeet ontdekt waar mogelijks leven mogelijk is". En dan lees je dat men met behulp van een telescoop zoveel lichtjaar verder kan kijken en kan zien dat daar methaan aanwezig is, en dat er dit en deze stof... Terwijl men naar Mars een robot stuurt om .... kunnen ze dat niet gewoon met die telescoop doen ?

Betreft het periodiek systeem : de elementen staan gerangschikt volgens aantal protonen in de kern en er zijn geen halve protonen, niet dat een proton niet uit nog kleinere deeltjes bestaat (quarks). Het aantal protonen in de kern bepaalt wie je bent en geeft je je nummer en je naam, het aantal neutronen kan varieren maar dat bepaalt alleen vage randeigenschappen. Ik zeg het zo : wat is het verschil tussen een lege BMW en een met 4 zakken cement in de koffer ? Uiterlijk merk je daar niets aan maar allerhande randverschijnselen gaan je wijzen met welke je rijdt : verbruik, remmen, bochten .... Als je er veel te veel zakken in gooit zakt hij door zijn assen.
In de natuur komen er voor zover we weten vanaf Po geen stabiele versies meer voor omdat de kern veel te overvol geraakt, er zitten gewoon té veel afstotende deeltjes (protonen) en en de kernkrachten kunnen het niet meer bolwerken, je kan in een ballon ook geen knikkers blijven stoppen. In de natuur kennen we geen zwaardere atoomkernen dan U (92), als ze er ooit waren dan zijn ze er niet meer. Wil niet zeggen dat we ze niet kunnen maken, maar geen enkele is stabiel. Sinds onlangs zitten we aan 118 en er ontbreekt geen enkele. Komt er ergens in het heelal 119 voor ? 118 Maken en het bewijs leveren is alsof je een microseconde tijd hebt om een naald uit 1000 hooibergen te halen.
Wat natuurlijk wel kan is dat we BMW's hebben gevuld met alle denkbare zakken cement maar dat we deze met 17 zakken nog niet hebben geprobeerd omdat hij toch niet kan rijden

[SteefD]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Leuk topic trouwens.

Inderdaad...

Wat ik altijd vertel tegen iemand die niet met wetenschap bezig is, maar toch een gezonde interesse toont:
Uw bloed ziet rood... door het ijzer dat er in zit. Dat ijzer is ooit ontstaan in een ster welke al lang dood is.

Ik blijf het fascinerend vinden.

[anonymous]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Bestaan er UFO's in de zin van aliens ? Geen idee maar dan zou ik toch eindelijk wel eens een foto of film willen zien van méér dan 2 pixels en bovendien voor de verandering eens scherp.

Ja, en dat blijft me nu eens intrigeren.

Dat ik daar in 'geloof', daar kan ik geen ja of neen op antwoorden. Ik heb nog nooit een UFO-ervaring gehad.
Waar ik me veel vragen om stel is dat er in die UFO golf in België in de jaren 90 er zoveel mensen UFO's gezien zouden hebben. En dan spreek ik niet over labiele mensen. En het gaat niet om 'enkelingen' die op café hun indianenverhaal deden.
En intussen worden er in de rest van de wereld nog geregeld eens UFO's gespot, door heel wat mensen tegelijk, die zichzelf allemaal als levend bewijs hebben dat ze niet aan het dromen waren.
Mja, en dat er nog altijd geen duidelijke foto's van zijn.... blijft ook vreemd. Misschien zijn die toestellen zo gesofisticeerd dat ze niet op gevoelige plaat vast te leggen zijn
(dat doet me overigens denken aan fotofilmpjes die vroeger werden ontwikkeld, en op de afdrukken blijken plots geesten te zien ... ook altijd leuke verhalen. Misschien voor een volgend topic )

Toen mijn collega een tijd terug ook zijn verhaal deed, was hij ook niet aan het zwanzen. Heel raar om over zoiets dan bloedserieus te doen... alsof het een aflevering van De Drie Wijzen is en je moet nadien gokken of zijn verhaal waar of niet waar was.

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Als je netvliezen het kunnen registreren dan kan een sensor het ook. licht = licht.

Ik zet in op onbekende atmosferische fenomenen maar ik ben dan ook van de harde lijn van Ockhams razor
In Noorwegen (Hessdalen) wordt al jaren onderzoek gedaan naar een vreemd atmosferisch verschijnsel waar ze kop noch staart aan krijgen, maar daar staat de registratieapparatuur heel nauwkeurig opgesomd.
Maar velen gebruiken dit om de boel op zijn kop te draaien : orbs, Nessie, Bigfoot, Yeti, Sasquatch, het monster van het Okanagan meer (Ogipogi), Roswell, ontvoering door aliens, Billie Meier....

Als een F16 piloot iets ziet op zijn radar dan twijfel ik daar niet aan, ik neem dan wel aan dat het ook in zijn zwarte doos opgeslagen zit want met die G-krachten .... Van de Stuka-piloten uit WO-2 was snel bekend dat ze een tijd op automatische piloot vlogen omdat ze na een aanval bewusteloos gingen, de RAF had snel door dat je ze net dan uit de lucht konden schieten.
Maar, we zitten hier op een fotoforum en fotograaf in het IJsland is Ljósmyndari wat betekent : hij die schildert met licht. Professor Minnaert (een Vlaming) heeft drie werken geschreven die nog altijd worden gedrukt : natuurkunde van het vrije veld, een ervan gaat over licht en atmosferische verschijnselen. Is te vinden op het internet, ik zal eens zoeken voor een gratis versie.

Maar ons oog, hoe perfect ook is en blijft onbetrouwbaar, goochelaars en illusionisten maken daar gretig gebruik van. Ik moet onwillekeurig terugdenken aan de koude kernfusie van Fleischmann en Pons waar instrumenten het "bewijs" leverden, helaas pindakaas.

[opapol]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Inderdaad...

Wat ik altijd vertel tegen iemand die niet met wetenschap bezig is, maar toch een gezonde interesse toont:
Uw bloed ziet rood... door het ijzer dat er in zit. Dat ijzer is ooit ontstaan in een ster welke al lang dood is.

Ik blijf het fascinerend vinden.

Rood omwille van de haemoglobine, een haemoproteinecomplex rond een ijzerion met O2 of CO2. Maar die ijzer is idd geboren in een nu dode ster, helemaal juist. De ijzerkern is trouwens de meest stabiele atoomkern. Toeval ????
In het begin was er enkel H, de sterren zijn de fornuizen waaruit de hele periodieke tabel is ontstaan. Carl Sagan in zijn boek "Cosmos".
Maar veel gaat ons bevattingsvermogen te boven, dat er in ieder van ons miljoen koolstoffen zitten die ooit nog hebben gefungeerd in, vul maar : dino's, Alexander de Grote, Hitler, is een feit. Chemie is een renovatietechniek, velen snappen dat niet - of weigeren dat te snappen-
Ik heb voor de lol ooit eens uitgerekend dat, stel dat je alle watermoleculen in 1 liter kan merken en je gaat naar een willekeurig strand. Uitgieten dan maar en afwachten tot alles is gemengd over de hele aardbol. Vervolgens ga je naar een willekeurig strand en je schept daar 1 l water. Hoeveel gemerkte heb je mee ? Begin maar al te raden.

In de wetenschap gaan we om met begrippen die ons bevattingsvermogen overschrijden maar die desalniettemin vast staan. Punt en uit.
En als er iemand beweert een UFO te hebben gezien zou ik graag een foto zien daarvan vooraleer we verder discuteren. In de wetenschap komt betrouwbare en reproduceerbare observatie éérst.

[Skitch]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Ik ben er van overtuigd dat er in het heelal nog intelligent leven is. Zelfs (heel) veel en (heel) veel intelligenter dan wij.
Maar in "buitenaardse" UFO's geloof in niet. Niet zonder bewijs!
Die buitenaardse intelligentie kan bvb op miloenen lichtjaren van ons bestaan. Gaan die dan miljoenen lichtjaren, en terug naar huis, onderweg zijn om ons te bezoeken ? Neen.
Trouwens : als ze dan terug "naar huis" gaan komen ze in een ("hun") beschaving terecht die al miljoenen jaren verder geëvolueerd is. Of al miljoenen jaren uitgestorven is.
Als er dan intelligent(er) leven is, zijn er die misschien al miljoenen jaren geleden uitgestorven of zijn er die nog miljoenen jaren evolueren om "intelligent genoeg" te zijn om in het heelal te reizen.

Als die buitenaardse intelligenties dezelfde Darwinistische evolutie meemaken als wij, van lagere diersoort naar iets wat wij mens noemen met de pretentie intelligent te zijn, dan is de kans groot dat ze hun planeet naar de kl.ten geholpen hebben voordat hun technologische kennis groot genoeg was om "vliegende schotels" (of zo) te bouwen.

Trouwens : Als er aliens zijn die de kennis en intelligentie hebben om tuigen te maken om ons te kunnen bezoeken dan zullen ze ons niet zien als een "beschaving" maar als één van de diersoorten die op de planeet aarde leven.

TH: Buitenaardse intelligentie kan een heel andere gedaante, en chemische samenstelling, hebben dan wat we ze ons in Hollywood voorschotelen. Dus: geen "oren en poten" zoals wij.
Wat wel vast staat is dat alle leven in ons heelal dezelfde natuurwetten hebben als wij op aarde. Ander heelallen kunnen (zou kunnen?) geheel ander natuurwetten dan in ons heelal. Met grote waarschijnlijkheid zijn die andere heelallen niet compatibel met ons heelal noch waarneembaar.

[stefaand]

Re: Wie van jullie heeft er al eens een UFO gespot?

Ik ben er van overtuigd dat er in het heelal nog intelligent leven is. Zelfs (heel) veel en (heel) veel intelligenter dan wij.
Maar in "buitenaardse" UFO's geloof in niet. Niet zonder bewijs!
Die buitenaardse intelligentie kan bvb op miloenen lichtjaren van ons bestaan. Gaan die dan miljoenen lichtjaren, en terug naar huis, onderweg zijn om ons te bezoeken ? Neen.
Trouwens : als ze dan terug "naar huis" gaan komen ze in een ("hun") beschaving terecht die al miljoenen jaren verder geëvolueerd is. Of al miljoenen jaren uitgestorven is.
Als er dan intelligent(er) leven is, zijn er die misschien al miljoenen jaren geleden uitgestorven of zijn er die nog miljoenen jaren evolueren om "intelligent genoeg" te zijn om in het heelal te reizen.

Als die buitenaardse intelligenties dezelfde Darwinistische evolutie meemaken als wij, van lagere diersoort naar iets wat wij mens noemen met de pretentie intelligent te zijn, dan is de kans groot dat ze hun planeet naar de kl.ten geholpen hebben voordat hun technologische kennis groot genoeg was om "vliegende schotels" (of zo) te bouwen.

Trouwens : Als er aliens zijn die de kennis en intelligentie hebben om tuigen te maken om ons te kunnen bezoeken dan zullen ze ons niet zien als een "beschaving" maar als één van de diersoorten die op de planeet aarde leven.

TH: Buitenaardse intelligentie kan een heel andere gedaante, en chemische samenstelling, hebben dan wat we ze ons in Hollywood voorschotelen. Dus: geen "oren en poten" zoals wij.
Wat wel vast staat is dat alle leven in ons heelal dezelfde natuurwetten hebben als wij op aarde. Ander heelallen kunnen (zou kunnen?) geheel ander natuurwetten dan in ons heelal. Met grote waarschijnlijkheid zijn die andere heelallen niet compatibel met ons heelal noch waarneembaar.

Er bestaat iets als convergentie-evolutie. Stel dat er ergens in ons melkwegstelsel een vergelijkbare ster is als onze zon en die even oud is met dezelfde grootte en dezelfde onstaansgeschiedenis met rotsachtige planeten met toevallig in de Goldilock zone en dat die planeet gestabiliseerd wordt met een relatief grote maan tegen enorme schommeling in het klimaat en die heel toevallig door een vloeibare en draaiende kern een beschermende magenetosfeer wordt opgewekt om de gevaarlijke zonnedeeltjes af te buigen en er ook nog ergens in de buitenste zones wat grote gasreuzen zijn, die door hun gravitatie tijdens de onstaansgeschiedenis een groot gedeelte van het puin tijdens de vorming van die ster heeft opgezogen, zodat het onstane leven op die planeet niet om de paar miljoen jaar of zelfs korter wordt kapot gebombaardeerd door enorme brokstukken die overal nog rondzweven. Als die planeet exact dezelfde voorwaarden kent als onze aarde, dan zal er vroeg of later leven kunnen ontstaan, die vermoedelijk ook min of meer hetzelfde zal uitzien. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld de ichtyosaurus vs dolfijn, vleermuis vs vogel. Kortom soorten van verschillende takken die door het milieu en de omstandigheden alsmaar meer op elkaar gaan lijken omdat het milieu en de leefomstandigheden de evolutie van de vorm en functie aanstuurt van een organisme.

Dus een alien die eruit ziet als een mens met misschien wat grotere ogen en kleine oortjes: het idee is helemaal niet zo gek.