Waar eindigt fotografie?

[Peter EOS-500D]

Re: Waar eindigt fotografie?

Aan alle 'haters' van fotomanipulatie stel ik jullie David Lachapelle voor www.davidlachapelle.com/

Walgelijk om zoiets nog fotografie te noemen ...
Dit is inderdaad imaging , verkrachting van de fotografie zelfs ...

Maar ja , ieder zijn ding en smaak natuurlijk ...

grts Peter

[Spanik]

Re: Waar eindigt fotografie?

Kan me volledig vinden in de mening van Wim en Nerdifant. De rest is misschien kunst te noemen maar heeft niets meer met fotografie te zien.

[anonymous]

Re: Waar eindigt fotografie?

Ik heb die discussie onlangs ook nog ergens op BD gevoerd. Na enkele pagina's kwam ik tot de conclusie dat het voor mij afhankelijk is wat je wil maken en wat je hiervoor gebruikt.

Stel dat je vb een collage maakt (vb verschillende -volledig of gedeeltelijke- foto's, of afbeeldingen, tekeningen, samenvoegen in layers, in nabewerking), en hierbij een fototoestel als (een van de) middel(en) gebruikt, dan spreek ik in het algemeen over kunst, waar fotografie een onderdeeltje van uitmaakt.
Stel dat je vb een foto wil maken, die een beeld weergeeft van wat jij zonet gezien hebt door je lens, en hierbij louter een fototoestel wil gebruiken. Dan spreek ik van fotografie.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb respect voor beide métiers, als de ene maar niet claimt foto's te hebben getoond.

Als ik twee beelden vergelijk, waarbij achteraf blijkt dat de ene een prachtige compositie heeft op natuurlijke wijze gemaakt, op het juiste tijdstip getrokken, ... en dan de andere blijkt een compositie bestaande uit een samenstelling van verschillende apart gemaakte foto's die elkaar overlappen. Ik weet al welke mij het meeste voldoening zal geven, wanneer ik deze informatie weet alvorens ik de foto's bekijk. Wanneer ik die informatie achteraf pas krijg, zal ik me wat opgelicht voelen over de tweede foto.
Doet me wat denken aan die duurste foto, van Gursky. Eenvoudig, en keivet betaald... en achteraf blijkt dan nog dat hij de storende elementen heeft weggephotoshopt. Ik vind dat ronduit schandalig voor een fotograaf die zo'n naam heeft.

[Bompie]

Re: Waar eindigt fotografie?

Ik hou van tekeningen (prenten over oude gebouwen en landschappen)
En natuurlijk ook van fotografie,
nu is het zo dat veel fotobewerking programma's een filter hebben waar je een foto zodanig kan bewerken tot er niks anders overblijft als een tekening.

Je kan een foto zodanig bewerken dat het origineel langs geen kanten meer toont.
Maar stopt het daar ?
Twijfel daarover ook wel eens want eens je tekening hebt kan je deze terug bewerken om er een foto van te maken wat niet zo goed meer lukt
Het klopt langs geen kanten meer met het origineel.

Maar foto's zo bewerken om er dingen op te gaan plakken die er niet op het origineel staan,
NEEN bedankt dat is meer schilderkunst dan echte fotografie.
Fotografie is de spontaniteit die je met een klik kan vastleggen, enkel wat kleine verbeteringen(licht, scherpte enz...)

Je kan je beter afvragen wanneer stop je met die ene klik vast te leggen.
Omdat er een foto van het onderwerp circuleert die jij dan beter vind, maar wie zegt dat die beter is dan uw foto ?
Steeds geloven in uw eigen kunnen zeg ik dan, en de woorden ''KAN'' niet neen die KAN in de goot zetten als het regent dan is ie rap vol en KAN het wel

[doudeke]

Re: Waar eindigt fotografie?

Fotografie. Zoals alle kunsten. De enige regel is dat er geen regels bestaan.
Onlangs, bij gebrek aan een hamer, gebruikte ik mijn 50D om een nagel in
de muur te kloppen. En ik dacht: goed bezig. Goede fotograaf.

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Ik heb maar één restrictie: manipuleren om iets te "bewijzen" (denk aan fotojournalistiek) is over de schreef gaan.

Volledig mee eens.

[anonymous]

Re: Waar eindigt fotografie?

Een interessante disucssie hieromtrent werd onlangs, in het gedeelte Fotobewerking, (af)gevoerd:

http://forum.belgiumdigital.com/f7/maan-verplaatsen-492451.html

Het ging over het verplaatsen van de maan naar een ander standpunt, waardoor het de foto ten goede zou komen.
De vraag is: als de maan zich normaal nooit op dat standpunt bevindt omdat haar baan nooit langs daar loopt, vind je dit dan nog kunnen?
Of, vind je het kunnen om de maan te verplaatsen, tout court?

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Walgelijk om zoiets nog fotografie te noemen ...
Dit is inderdaad imaging , verkrachting van de fotografie zelfs ...

Haha :-D you love it, or you hate it. Ik begrijp je reactie maar probeer even in de huid van deze fotograaf te kruipen. Alles draait om het idee/concept. Hier is alvast een mooie docu over David Lachapelle: http://www.youtube.com/watch?v=9POG6wBtyds

Sta ook even stil waarom deze man een fortuin verdient

[Jinkx]

Re: Waar eindigt fotografie?

"Fotografie is het met behulp van licht en andere vormen van straling vastleggen van afbeeldingen van voorwerpen en verschijnselen op radiatiegevoelig materiaal. Het woord is afgeleid van het Grieks en betekent letterlijk schrijven met licht (φωτὸς, (phootos), van: φῶς (foos): licht, en γράφω (grafoo): schrijven)."

Voor mij is fotografie het maken van een beeld met gebruik van een fotocamera. Of dat beeld al dan niet nabewerkt, in collage gezet, op een vuilzak geprint is doet er imo niet toe.
Of ik een bepaald soort fotografie mooi of sprekend vind is dan weer een andere discussie natuurlijk, maar het blijft fotografie :-)

Ikzelf doe relatief weinig nabewerking aan foto's, maar aan de andere kant draai ik er mijn hand ook niet voor om om een beeld te manipuleren als het daar beter van wordt of als dat ten dienste is van de visie die ik heb van het eindresultaat.
Fotomanipulatie is onderdeel van de fotografie. Kijk anders maar eens naar Aleksandr Rodtsjenko.
Is fotografie trouwens niet het medium bij uitstek waar altijd grenzen opgezocht en verlegd zijn? Dat is toch de bedoeling van elke kunstvorm he?

[Nerdifant]

Re: Waar eindigt fotografie?

Een interessante disucssie hieromtrent werd onlangs, in het gedeelte Fotobewerking, (af)gevoerd:

http://forum.belgiumdigital.com/f7/maan-verplaatsen-492451.html

Het ging over het verplaatsen van de maan naar een ander standpunt, waardoor het de foto ten goede zou komen.
De vraag is: als de maan zich normaal nooit op dat standpunt bevindt omdat haar baan nooit langs daar loopt, vind je dit dan nog kunnen?
Of, vind je het kunnen om de maan te verplaatsen, tout court?

Maar dit is het hele punt: De maan verplaatsen of licht groen maken is niks mis mee alleen het is géén FOTOGRAFIE. (En ik dacht dat dat de vraag was van de OP)

Het wezenlijke verschil tussen definities FOTOGRAFIE en IMAGING (mijn beleefd woord voor manipulatie)
is de overgang van een poging tot weergeven van een objectieve waarneming tot misleiding:

Waarneming:

http://erickimphotography.com/blog/wp-content/uploads/2011/09/robert-capa.jpg

Misleiding:

http://s3-ec.buzzfed.com/static/enhanced/webdr03/2013/9/9/2/enhanced-buzz-19992-1378707024-32.jpg

Met de moderne digitale fotografie is blijkbaar "beeldbewerking" om een of andere redenen een MUST, om
meer en meer in de rubriek 'misleiding' terecht te komen ipv. waarneming.
Het is niet omdat je iets KAN doen het ook MOET doen.

Dus de stelling 'alleen het eindresultaat telt' dient met aandrang verworpen te worden.
En dit doet het concept FOTOGRAFIE geen goed, maar ik vecht blijkbaar tegen windmolens.

YMMV

[anonymous]

Re: Waar eindigt fotografie?

Ikzelf doe relatief weinig nabewerking aan foto's, maar aan de andere kant draai ik er mijn hand ook niet voor om om een beeld te manipuleren als het daar beter van wordt of als dat ten dienste is van de visie die ik heb van het eindresultaat.

Volgens mij toon je hier dan een afbeelding aan de kijker, onder de vorm van kunst. Niet noodzakelijk nog een foto. Het is niet omdat een fototoestel gebruikt is, dat het eindresultaat een foto is, want dan kan men ook foto's maken zonder fototoestel te gebruiken (zie het tweede voorbeeld hieronder)

Akkoord. Je hebt nabewerken, maar je hebt ook nabewerken. Je kan daar ver in gaan natuurlijk.
Iemand die een foto maakt, op basis van input uit een camera, en deze nabewerkt om tot een resultaat te bekomen.
tov
Iemand die een 'foto' maakt, op basis van een digitale tekening of illustratie, een 3D-render, die er als eindresultaat uitziet als een slechte HDR foto. Is dat ook fotografie omdat men er digitaal heeft in gecomponeerd met beelden?

De vraag blijft: tot op welke hoogte is nabewerking nog aanvaardbaar?

[Jinkx]

Re: Waar eindigt fotografie?

De vraag blijft: tot op welke hoogte is nabewerking nog aanvaardbaar?

Dat kiest de maker zelf, behoudens voor registratie uiteraard.

[WimBollein]

Re: Waar eindigt fotografie?

Yep, Nerdifant, zo denk ik er dus identiek over.

En dondimorio, het gaat niet om het de 'imaging' haten of niet, maar inderdaad of je dat nog fotografie kan noemen. En jouw voorbeelden gaan wel heel ver, maar voor mij mag de grens gerust getrokken worden bij de maan.

[zibro]

Re: Waar eindigt fotografie?

Wat voor de één aanvaardbaar is, is het voor de andere niet. De grenzen liggen voor iedereen anders.

Als ik thuis soms aan mijn foto's bezig bent zegt mijn vrouw weleens, ben je weer aan het sjoemelen.
Dan zeg ik nee, al die data zit al in de foto, ik breng het gewoon naar boven. Dan heb ik het over het aanpassen van witbalans en de basis dingen.

Van lichte manipulaties die de foto ten goede komen ben ik ook niet vies.
Wanneer je objecten gaat toevoegen, dan valt dit voor mij onder kunst, met fotografie als basis.

[anonymous]

Re: Waar eindigt fotografie?

Met de moderne digitale fotografie is blijkbaar "beeldbewerking" om een of andere redenen een MUST, om
meer en meer in de rubriek 'misleiding' terecht te komen ipv. waarneming.
Het is niet omdat je iets KAN doen het ook MOET doen.

Veel jongeren denken tegenwoordig ook meteen aan photoshop als je over fotografie begint.
Wat er allemaal bij komt kijken alvorens je aan nabewerking begint, dat is tegenwoordig precies van minder belang geworden.

Net hetzelfde in muziek. Het is niet omdat je muziek kan produceren met software, dat het bespelen van instrumenten plots ondergeschikt worden.
Sommige artiesten kunnen niet eens live optreden zonder een bandje te moeten afspelen. Hun muziek is zodanig nabewerkt waar veel tijd in kruipt, zodat ze het live niet op die manier kunnen brengen.
Ik vind dat spijtig.