Waar eindigt fotografie?

[WimBollein]

Op het gevaar af een discussie te starten die misschien de verkeerde kant op zal trekken, maar ik blijf me deze vraag wel stellen. Ik wil dan ook eerst duidelijk stellen dat ik hiermee geen leden van dit forum wil viseren/bekritiseren/onderuithalen/... of wat dan ook.

Soit, nu de disclaimer erop staat, ter zake en waar ik graag eens jullie mening over hoorde. Hoever kun je gaan in het bewerken van foto's tot je eigenlijk niet meer kunt zeggen dat het fotografie is. Voor mij bvb is een foto nog steeds in de eerste plaats een weergave van de werkelijkheid. Toegegeven, MIJN werkelijkheid, maar wel steeds waarheidsgetrouw. Dwz, ik ga croppen, saturatie aanpassen, contrasten, misschien hier en daar wat oplichten of verdonkeren, (proberen) vlekjes wegvegen, ... Maar ik ga geen maan plakken op een hemel waar op dat moment geen maan stond. Of je zal bij mij toch met zeer goeie argumenten moeten afkomen om een paaltje uit het landschap weg te clonen. Als het niet mogelijk is om dat paaltje te doen verdwijnen door een stap opzij te zetten, dan hoort het wat mij betreft bij het landschap.

En dan gaan we natuurlijk verder in wat de tegenwoordig eindeloze mogelijkheden zijn. HDR bvb, is fantastisch omdat het, mits goede uitvoering, tenminste kan aangeven wat ons oog zag. Maar voor mij zijn die over getonemapte HDR's dan weer geen fotografie meer. Mooi, kunst in vele gevallen, ja, maar meer PS-kunst dan fotografie. Zelfde met gebouwen tegen een andere achtergrond plakken.

Goed, ik denk dat mijn vraag wel duidelijk genoeg is. Nogmaals, zonder oordeel te vellen hé op het resultaat van wat bepaalde bewerkingen geven, gewoon om eens te voelen wat mogelijke andere meningen zijn van waar fotografie stopt en een andere (kunst)vorm begint.

Grts,

Wim

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Voor mij persoonlijk maakt het geen bal uit wat er allemaal in post production met een beeld gebeurd is en nog minder hoe de werkelijkheid eruit zag op het moment toen de fotograaf op de knop gedrukt heeft. Het eindresultaat en alleen maar het eindresultaat is voor mij belangrijk. Fotomanipulatie dat een meerwaarde geeft aan het geheel is perfect OK voor mij. Wanneer het eindresultaat volledig omzeep wordt geholpen door slechte of niet functionele fotomanipulatie trek ik de grens. Digitale fotografie geeft ons héél veel mogelijkheden... USE THEM, DON'T ABUSE THEM

[heaucheneaudt]

Re: Waar eindigt fotografie?

Waarom wil je een antwoord op die vraag?
Stel dat er een strak afgekaderde definitie van fotografie uit voortvloeit, wat dan nog?

[WimBollein]

Re: Waar eindigt fotografie?

@heaucheneaudt, gewoon uit interesse. Zoals gezegd, voor mij is fotografie een weergave van de werkelijkheid. En ieders werkelijkheid zit anders in elkaar. Die van dondimorio bvb gaat al veel verder dan ik erin ooit zal willen gaan (bedankt voor je reactie trouwens ) en ik respecteer dat. Maar ik hoor/lees graag eens wat mensen er van denken. De vraag hier stellen is eigenlijk omdat ik onlangs in real life op café een 'discussie' had met vrienden die eigenlijk niks met fotografie doen. Zij snappen soms al niet waarom je een foto zou croppen (tot je hen de voor en na toont natuurlijk). Maar het gesprek ging dan verder en plots werd me de vraag gesteld of ik het nog fotografie vind om een foto van een vrouw te combineren met die van een vis om een zeemeermin te verkrijgen (klinkt oneerbiedig, maar was de bedoeling niet). Ander voorbeeld, misschien nog minder duidelijk, een foto van vuurwerk op de Gentse Feesten van mij bestaat eigenlijk uit 7 of 8 foto's. Sommige van mijn vrienden vonden dat een aanfluiting van de werkelijkheid want niemand heeft het vuurwerk op die manier gezien. Maar dat kon voor mij dan weer wel.

Dus, verwacht ik een strak gedefinieerde kader van wat fotografie is? Ammenooitniet , kan niet. Maar ik pols wel eens graag hoe er onder (amateur)fotografen over gedacht wordt.

[Nerdifant]

Re: Waar eindigt fotografie?

Fotografie is dat wat in de camera op de sensor terecht komt (ik bedoel geen stofdeeltjes). Daarna iets wijzigen wat de camera niet heeft gezien is imaging.
Ik ben dus niet akkoord met dondimorio zijn definitie. Dan kun je pottenbakken ook fotografie noemen.

YMMV

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Fotografie is dat wat in de camera op de sensor terecht komt (ik bedoel geen stofdeeltjes). Daarna iets wijzigen wat de camera niet heeft gezien is imaging.
Ik ben dus niet akkoord met dondimorio zijn definitie. Dan kun je pottenbakken ook fotografie noemen.

YMMV

Er zijn ongetwijfeld veel amateurfotografen die het absoluut niet eens zijn met mijn standpunt. Maar ik ben van mening dat de wondere wereld der digitale fotografie bestaat uit héél veel disciplines. Fotomanipulatie is daar 1 van. Je zou versteld staan hoeveel beelden voor professionele doeleinden worden gemanipuleerd. Van modelfotografie tot journalistiek. Je moet je de vraag stellen 'Waarom'. Deze beelden worden gemanipuleerd door professionals met een bepaald doel. De werkelijkheid 'verkoopt' niet. Mensen zijn niet geïnteresseerd in de werkelijkheid maar willen verrast worden door iets 'nieuw' en 'onbekend'. Het manipuleren van een beeld draagt bij tot het creëren van een bepaalde al dan niet surrealistische 'droomwereld' die de kijker meeneemt op een reis naar iets onbekend dat hem aantrekt door perfectie, sfeer, gevoel,... Voor veel mensen is dit schokkend en NOT DONE maar dit is nu eenmaal de realiteit waarin we leven. Foto's die de werkelijkheid weergeven zijn zeker niet verkeerd maar voor een bepaald professioneel doeleinde helaas niet voldoende. Voor mij heeft fotografie alles met kunst te maken en weinig tot niets met wetenschap daarom heeft fotografie geen beperkingen voor mij. Gemanipuleerd of ruw uit de camera zonder enige bewerking, maakt allemaal niks uit voor mij zolang het eindresultaat de kijker boeit.

Aan alle 'haters' van fotomanipulatie stel ik jullie David Lachapelle voor www.davidlachapelle.com/

[heaucheneaudt]

Re: Waar eindigt fotografie?

Aan alle 'haters' van fotomanipulatie stel ik jullie David Lachapelle voor www.davidlachapelle.com/

Het gaat er helemaal niet om of fotomanipulatie gehaat, nuttig of gewenst is, het gaat er om wanneer je iets nog fotografie mag noemen.

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Het gaat er helemaal niet om of fotomanipulatie gehaat, nuttig of gewenst is, het gaat er om wanneer je iets nog fotografie mag noemen.

Mijn excuses heaucheneaudt Die laatste zin heeft niks met het onderwerp te maken maar ik wou alleen even aantonen dat fotomanipulatie nu eenmaal een onderdeel is van digitale fotografie. Een bewerkte foto is en blijft een foto dus per definitie 'fotografie'. Je beperkt jezelf als fotograaf door te zeggen dat fotomanipulatie niets met fotografie te maken heeft. Maar we leven in een vrij land en... het verschil moet er zijn

[heaucheneaudt]

Re: Waar eindigt fotografie?

Mijn excuses heaucheneaudt Die laatste zin heeft niks met het onderwerp te maken maar ik wou alleen even aantonen dat fotomanipulatie nu eenmaal een onderdeel is van digitale fotografie. Een bewerkte foto is en blijft een foto dus per definitie 'fotografie'. Je beperkt jezelf als fotograaf door te zeggen dat fotomanipulatie niets met fotografie te maken heeft. Maar we leven in een vrij land en... het verschil moet er zijn

Geen excuses nodig hoor.
Verklaar eens waarom fotomanipulatie nu eenmaal onderdeel is van fotografie.
Dat is m.i. de vraag, is dat wel zo vanzelfsprekend?

[Guest14]

Re: Waar eindigt fotografie?

Fotografie en imaging zijn kunsten die in elkaar overlopen.

Als ik een vallende druppel fotografeer, dan heeft ook niemand dat zo gezien ooit, want ons oog is te traag.

Het enige wat telt is het eindresultaat, de regels zijn van totaal ondergeschikt belang.

Het is net alsof je tegen een schilder zegt dat hij alleen maar borstels mag gebruiken en verf.
Als die man nu een stuk hout of wat zilverpapier in zijn kunstwerk wil steken, "telt het dan niet mee".

Kunst en regels werken niet samen.
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat er geen "overbewerkte" foto's bestaan die lelijk zijn.

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Geen excuses nodig hoor.
Verklaar eens waarom fotomanipulatie nu eenmaal onderdeel is van fotografie.
Dat is m.i. de vraag, is dat wel zo vanzelfsprekend?

Fotografie en fotomanipulatie zijn nu eenmaal onafscheidelijk. Foto's worden geretoucheerd en gemanipuleerd vanaf het ontstaan van fotografie. Ik ben voorstander als het op een positieve manier bijdraagt tot het eindresultaat. Maar ik kan ook een aantal voorbeelden geven van fotomanipulaties waar ik tegenstander van ben. Neem bijvoorbeeld foto's van WOI die bewust gemanipuleerd (gecombineerd) werden om meer actie te creëren of om politieke statements te maken. Fotomanipulatie van journalistiek dat een foutief beeld geeft van de werkelijkheid voor politieke doeleinden bijvoorbeeld is ethisch gewoon niet verantwoord en fout. Daar dient fotojournalistiek niet voor. Maar er zijn genoeg voorbeelden waarbij deze perfect hand in hand gaan voor mij.

[dondimorio]

Re: Waar eindigt fotografie?

Fotografie en imaging zijn kunsten die in elkaar overlopen.
Het enige wat telt is het eindresultaat, de regels zijn van totaal ondergeschikt belang.
Het is net alsof je tegen een schilder zegt dat hij alleen maar borstels mag gebruiken en verf.
Als die man nu een stuk hout of wat zilverpapier in zijn kunstwerk wil steken, "telt het dan niet mee".
Kunst en regels werken niet samen.

Volledig mee eens.

[Eenbes]

Re: Waar eindigt fotografie?

Fotografie en imaging zijn kunsten die in elkaar overlopen.

Als ik een vallende druppel fotografeer, dan heeft ook niemand dat zo gezien ooit, want ons oog is te traag.

Het enige wat telt is het eindresultaat, de regels zijn van totaal ondergeschikt belang.

Het is net alsof je tegen een schilder zegt dat hij alleen maar borstels mag gebruiken en verf.
Als die man nu een stuk hout of wat zilverpapier in zijn kunstwerk wil steken, "telt het dan niet mee".

Kunst en regels werken niet samen.
Waarmee ik dus niet wil zeggen dat er geen "overbewerkte" foto's bestaan die lelijk zijn.

Ik ken een schilder die maakte een portret van een dame met rode hoed, maak hij er potdikke een groene hoed van. Daar zou de politie naar moeten kijken, arresteren die schilder, wat denkt hij wel niet. Zo iemand moet zich geen schilder mogen noemen.
Fotografen die niet de werkelijkheid tonen moeten ook op het schavot, gaan zij daar potdorie zelf uitmaken hoe hun foto er uit komt te zien: niet dus dat bepaalt Nerdifant.
Voor de goede orde, dezelfde onzinnige discussie is drie weken geleden ook al uitvoerig gevoerd.

[theokus]

Re: Waar eindigt fotografie?

Zo'n discussie Eenbes, komt idd. regelmatig voor en ook hier op BD.
Dus het leeft wel onder de mensen
Over kunst kan je ook debatteren.
Onder kunst wordt in het algemeen verstaan: het product van creatieve menselijke uitingen onder meer:
schilderen, tekenen, fotografie, grafiek, beeldhouwen, moderne media, theater, muziek en zang, dans,
film, bouwkunde of architectuur, literatuur en poëzie.

Persoonlijk ben ik voorstander, wat kunst betreft, van de oudere kunsten, kunsten met traditie.
Dus fotografie, film, moderne media hebben het moeilijk met mij
Grafiek bedoelt als drukken of boekdrukkunst kan nog net.

Tuinaanleg is ook "het product van creatieve menselijke uitingen".
Kijk maar naar de Franse of Engelse tuinen.
En wat denk je van de 'creatieve menselijke uitingen' van man en vrouw, of andere combinaties, die zich uitleven in hun slaap- of andere kamers

[Lagrange]

Re: Waar eindigt fotografie?

Een andere insteek: fotomanipulatie is zo oud als de fotografie zelf.
In het analoge tijdperk ging men ook over- en onderbelichten in de doka, doordrukken, croppen, dubbelopnames maken, enzovoort ...
De discussie over wat fotografie was en niet was bestond toen al. En of het kunst was of niet al even zeer.
De mogelijkheden in het digitale tijdperk zijn met een veelvoud toegenomen, je zal creatieve fotografen er niet van weerhouden de grenzen af te tasten.
En of we dat nu mooi vinden of niet is een kwestie van smaak, net zoals met elke andere kunstvorm.
Ik heb maar één restrictie: manipuleren om iets te "bewijzen" (denk aan fotojournalistiek) is over de schreef gaan.