Energie en paniekzaaierij.....

[anonymous]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

Langs een kant vind ik dat energievoorziening iets is dat door de overheid moet beheerd worden.
En niet enkel onder het oog van onze overheid, maar een energiebeleid dat de bevoegdheid is van heel Europa. Dus niet door nationale overheden.
Zo kan Europa mee investeren in waterkrachtcentrales in de regios met gebergten of zonneënergie in de zuiderse landen, etc... en kunnen alle lidstaten er even solidair mee van genieten.
Wat is het nut van 1 Europa, als het inzake energie elk voor zijn eigen vel is?

Langs de andere kant, sinds de privatisering, zijn het wel de privébedrijven die bewijzen dat men veel met alternatieve energie kan winnen. Ecopower bijvoorbeeld voorziet in 100% hernieuwbare stroom. Als je het enkel aan de overheid laat beslommeren zul je niet snel engagement zien qua alternatieven vrees ik.

[jhoub]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

100% hernieuwbare energie is een utopie denk ik.
Onze energiebehoeften stijgen alsmaar. Terwijl we onze gloeilampen vervangen door led en de oude kook-was-en-plas vervangen door a++ huishoudtoestellen, hangen we met onze smartphone voortdurend aan het internet. Ondertussen ligt er thuis nog een tablet en laptop op te laden en draait de digicorder overuren. Alles in rekening gebracht verbruikt een smartphone evenveel als een frigo. Hetzelfde zal gebeuren in de opkomende economiën en daarboven op hebben we nog het elektrisch rijden.

We zullen dus in de toekomst een pak meer energie produceren dan nu. Als je dan ziet hoe klein het aandeel momenteel is aan hernieuwbare energie is het zot om te denken dat we al die fossiele brandstoffen gaan kunnen vervangen door water, zon en wind. FV-cellen zijn ook niet erg duurzaam, voor zon en wind heb je een backup systeem nodig, waterkracht is maar in enkele gebieden echt in oplossing.

Het is jammer dat er zo'n wantrouwen is tegenover kernenergie ( ironisch: een groot deel van de groene anti-kernenergie campagne wordt gesponsord door de oliesector). De huidige kernreactors zijn inderdaad onveilig, duur, hebben een slecht rendement en zijn enorm vervuilend. Het is in feite gewoon duikboottechnologie uit de jaren 50 maar dan in het groot. In de ogen van het grote publiek zijn alle vormen van kernenergie hetzelfde terwijl er ook alternatieven zijn zoals breeder-reactors, msr-reactors, thorium reactors,... Reactors die geen water nodig hebben om af te koelen, die geen uitgebreid veiligheidsysteem nodig hebben dat kan falen omdat ze simpelweg stilvallen wanneer er iets fout gaat, die maar een fractie van de afval produceren, waar het huidige kernafval als brandstof kan gebruikt worden, die geen plutonium produceren als bijproduct en dus niet kunnen dienen om kernwapens te maken, die geen zeldzaam en duur uranium gebruiken maar thorium dat overal ter wereld te vinden is, die niet gedecentraliseerd langs grote waterlopen moeten liggen maar lokaal en kleinschalig gebouwd kunnen worden (tot zelfs een koelkast formaat voor de huiselijke energiebehoeften of in een elektrische auto),...

Dit is de alternatieve energie die kan werken maar jammer genoeg wil geen enkel land zijn vingers verbranden aan dit thema in tijden van fukushima en Chernobyl.

[anonymous]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

100% hernieuwbare energie is een utopie denk ik.

Utopie misschien wel, maar het zou alvast een doelstelling moeten zijn waar men naar kan werken. Ook al halen we uiteindelijk maar 60% dan hebben we die toch al, maar als er geen doelstelling, motivatie of gedrevenheid achter zit, zal er sowieso helemaal niets gebeuren.

De huidige kernreactors zijn inderdaad onveilig, duur, hebben een slecht rendement en zijn enorm vervuilend. Het is in feite gewoon duikboottechnologie uit de jaren 50 maar dan in het groot.

Goh ja... maar het spijtige is dat dit ook het geval lijkt voor alternatieve energiebronnen. Die technologie zou al veel verder moeten staan, en dat had gekund als we er 20 jaar eerder al volop mee bezig geweest zouden zijn.

Kijk naar computers, die namen vroeger een hele huiskamer in beslag en konden 1 bewerking doen. Het is geëvolueerd naar computers die op een bureautafeltje passen, en nu zelfs in je hand als smartphone. Niet enkel de omvang van die toestellen, maar ook de snelheid waarmee ze werken en datacapaciteit evolueert gigantisch snel.
Zoals je aanhaalt zijn kernreactoren ook fel geëvolueerd, maar dat zou even goed kunnen met allerlei alternatieve energiebronnen, als men er eens voor zou gaan, in plaats van op voorhand altijd te denken: 'onmogelijk'.
Denken we maar aan energiewinning op golven van de zee (70% van de aardbol is oceaan), windmolens zonder wieken, ... men vind elke keer wel iets nieuws uit. Als je erin gelooft en er werk van maakt, dan kán je veel. Waar een wil is, is een weg. En met die instelling dachten Steve Jobs en Bill Gates indertijd ook, en zie waar ze nu staan met hun technologie. Als ze in het begin zouden zeggen dat er te veel tijd, geld en werk in zou kruipen zouden we nu niet op internet zitten forummen.

De vraag is: hebben we binnen 50 jaar ook toestelletjes die in je hand passen en die energie opwekken voor een hele woning? Wellicht niet, lobbygroepen zullen doen wat mogelijk om andere zaken op de markt te houden waar geld mee te rapen valt.

In de ogen van het grote publiek zijn alle vormen van kernenergie hetzelfde terwijl er ook alternatieven zijn zoals breeder-reactors, msr-reactors, thorium reactors,... Reactors die geen water nodig hebben om af te koelen, die geen uitgebreid veiligheidsysteem nodig hebben dat kan falen omdat ze simpelweg stilvallen wanneer er iets fout gaat, die maar een fractie van de afval produceren, waar het huidige kernafval als brandstof kan gebruikt worden, die geen plutonium produceren als bijproduct en dus niet kunnen dienen om kernwapens te maken, die geen zeldzaam en duur uranium gebruiken maar thorium dat overal ter wereld te vinden is, die niet gedecentraliseerd langs grote waterlopen moeten liggen maar lokaal en kleinschalig gebouwd kunnen worden (tot zelfs een koelkast formaat voor de huiselijke energiebehoeften of in een elektrische auto),...

Dit is de alternatieve energie die kan werken maar jammer genoeg wil geen enkel land zijn vingers verbranden aan dit thema in tijden van fukushima en tsjernobyl.

Interesting. De vraag is enkel: als dit allemaal zo veilig is, met weinig afval kan en gewoon in je auto past, waarom rijdt niemand hier dan met een mobiele kernreactor rond in plaats van in hun diesels?
"Het kost te veel". Maar bij massaproductie wordt alles betaalbaar.
"De olielobby houdt dit tegen". Als iedereen nu eens stopt met olie te consumeren en op andere manieren leeft, valt die lobby meteen op zijn gat.
"De overheid moet hierover een knoop doorhakken". Maar zij worden gefinancierd door bovenvermelde lobby.

[jhoub]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

Interesting. De vraag is enkel: als dit allemaal zo veilig is, met weinig afval kan en gewoon in je auto past, waarom rijdt niemand hier dan met een mobiele kernreactor rond in plaats van in hun diesels?

De hoofdreden is dat de technologie 'vermoord' is onder de nixon-administratie.
Kernenergie was enkel gekend in de wapenindustrie. Maatschappelijke doeleinden werden pas in de jaren 50 ontwikkeld. Er waren twee stromingen. Enerzijds zwaarwaterreactors, een afgeleide van de reactors in kernonderzeeërs met als bijproduct plutonium. Anderzijds een type breeder-reactor (veiliger en effeciënter). Deze was echter moeilijker te maken en nam teveel tijd in beslag om te produceren. De duikboot technologie stond namelijk al bijna op punt en vermits ook de russen deze piste kozen, namen de kansen toe dat de russen eerst zouden zijn om deze technologie te commercialiseren in europa.
Daarbovenop kwam er uit die breeder reactoren geen plutonium, om kernwapens te maken zou defensie dus eigen zwaarwaterreactors moeten maken wat enorm duur zou zijn. Door de plutonium af te nemen van commerciële kerncentrales konden ze op een goedkope en efficiënte manier hun arsenaal uitbouwen.
Toen de groep wetenschappers een werkende versie hadden van de breeder reactor werd de financiering plots stopgezet door Nixon. Het is pas in de jaren 90 dat de technologie van onder het stof is gehaald. Momenteel zijn er enkele prive bedrijven die centrales bouwen waarvan de meeste thorium-breeders zijn. Ook India, japan, noorwegen bouwen er of hebben er al gebouwd. Er is ook een alliantie tussen de VS, frankrijk en Japan om onderzoek te doen.

Er zit dus wel wat schot in de zaak en de kans is groot dat we het volgende decennium er meer en meer van zullen horen.
Je zegt: als men er nu is gewoon voor wou gaan... Dat doet men, op vele vlakken maar onze samenleving is een log wezen en dat verander je niet op 1,2,3.
Het probleem met de alternatieve energiebronnen is dat geen enkele een sluitende oplossing biedt. De ene werkt hier goed, de andere daar,... dat wil zeggen dat je moet inzetten op verschillende technologieën elk met eigen budgetten. Als je 1 pot moet verdelen over zoveel verschillende onderzoeksvelden is het niet meer dan normaal dat het traag gaat. Tel daarbij alle tekortkomingen die elke technologie intrinsiek heeft:
FV-cellen: gebruik van zeldzame materialen, veelal gewonnen uit conflictgebieden, de zon schijnt niet altijd, plaats nodig.
Windenergie: het waait niet altijd, plaats nodig, belastend voor het stroomnet
Golfenergie: kwetsbaar, duur
Getijden: niet elke kustlijn is geschikt, grote ecologische impact, kwetsbaar
Waterkracht: maar enkele plaatsen in de wereld waar dit echt goed werkt, tenzij bouw van megadammen wat een enorme ecologische impact heeft.
Biomassa: nooit genoeg
...

Het is inderdaad nodig hier verder onderzoek naar te doen, alleen zo komen we vooruit maar al onze hoop hier op zetten is in mijn ogen fout, zeker als we zien hoever we staan met thorium reactors (reeds in productie).
De olie-industrie heeft ook een grote hand in het tegenwerken hiervan. Je opmerking: stoppen met olie te consumeren is net iets te naïef. Als we dat doen stort alles in en daarmee bedoel ik niet dat er opeens geen verkeer meer is en de winkels leeg komen te staan maar heel de waardebepaling in de westerse economie is gebaseerd op olie. Als die sector 'valt', staat heel de economie op losse schroeven met alle gevolgen vandien (bankencrisis wou er niets bij zijn). Hiermee keur ik die waardebepaling helemaal niet goed (verre van) maar dat is nu eenmaal de wereld waar we in leven en als we willen dat wij en onze kinderen het later ook nog goed hebben laten we onze samenleving best niet teveel op zijn grondvesten daveren door revoluties allerhande.
Ik was vroeger veel pessimistischer als het op het klimaat aankwam maar hoe meer ik lees en opzoek hoe opgeluchter ik ben dat er echt vooruitgang wordt geboekt en dat we de juiste richting opgaan. Het lijkt niet al te snel te gaan maar misschien is dat maar goed ook.

[anonymous]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

De hoofdreden is dat de technologie 'vermoord' is onder de nixon-administratie.
Kernenergie was enkel gekend in de wapenindustrie. Maatschappelijke doeleinden werden pas in de jaren 50 ontwikkeld. Er waren twee stromingen. Enerzijds zwaarwaterreactors, een afgeleide van de reactors in kernonderzeeërs met als bijproduct plutonium. Anderzijds een type breeder-reactor (veiliger en effeciënter). Deze was echter moeilijker te maken en nam teveel tijd in beslag om te produceren. De duikboot technologie stond namelijk al bijna op punt en vermits ook de russen deze piste kozen, namen de kansen toe dat de russen eerst zouden zijn om deze technologie te commercialiseren in europa.
Daarbovenop kwam er uit die breeder reactoren geen plutonium, om kernwapens te maken zou defensie dus eigen zwaarwaterreactors moeten maken wat enorm duur zou zijn. Door de plutonium af te nemen van commerciële kerncentrales konden ze op een goedkope en efficiënte manier hun arsenaal uitbouwen.
Toen de groep wetenschappers een werkende versie hadden van de breeder reactor werd de financiering plots stopgezet door Nixon. Het is pas in de jaren 90 dat de technologie van onder het stof is gehaald. Momenteel zijn er enkele prive bedrijven die centrales bouwen waarvan de meeste thorium-breeders zijn. Ook India, japan, noorwegen bouwen er of hebben er al gebouwd. Er is ook een alliantie tussen de VS, frankrijk en Japan om onderzoek te doen.

Er zit dus wel wat schot in de zaak en de kans is groot dat we het volgende decennium er meer en meer van zullen horen.
Je zegt: als men er nu is gewoon voor wou gaan... Dat doet men, op vele vlakken maar onze samenleving is een log wezen en dat verander je niet op 1,2,3.
Het probleem met de alternatieve energiebronnen is dat geen enkele een sluitende oplossing biedt. De ene werkt hier goed, de andere daar,... dat wil zeggen dat je moet inzetten op verschillende technologieën elk met eigen budgetten. Als je 1 pot moet verdelen over zoveel verschillende onderzoeksvelden is het niet meer dan normaal dat het traag gaat. Tel daarbij alle tekortkomingen die elke technologie intrinsiek heeft:
FV-cellen: gebruik van zeldzame materialen, veelal gewonnen uit conflictgebieden, de zon schijnt niet altijd, plaats nodig.
Windenergie: het waait niet altijd, plaats nodig, belastend voor het stroomnet
Golfenergie: kwetsbaar, duur
Getijden: niet elke kustlijn is geschikt, grote ecologische impact, kwetsbaar
Waterkracht: maar enkele plaatsen in de wereld waar dit echt goed werkt, tenzij bouw van megadammen wat een enorme ecologische impact heeft.
Biomassa: nooit genoeg
...

Het is inderdaad nodig hier verder onderzoek naar te doen, alleen zo komen we vooruit maar al onze hoop hier op zetten is in mijn ogen fout, zeker als we zien hoever we staan met thorium reactors (reeds in productie).
De olie-industrie heeft ook een grote hand in het tegenwerken hiervan. Je opmerking: stoppen met olie te consumeren is net iets te naïef. Als we dat doen stort alles in en daarmee bedoel ik niet dat er opeens geen verkeer meer is en de winkels leeg komen te staan maar heel de waardebepaling in de westerse economie is gebaseerd op olie. Als die sector 'valt', staat heel de economie op losse schroeven met alle gevolgen vandien (bankencrisis wou er niets bij zijn). Hiermee keur ik die waardebepaling helemaal niet goed (verre van) maar dat is nu eenmaal de wereld waar we in leven en als we willen dat wij en onze kinderen het later ook nog goed hebben laten we onze samenleving best niet teveel op zijn grondvesten daveren door revoluties allerhande.
Ik was vroeger veel pessimistischer als het op het klimaat aankwam maar hoe meer ik lees en opzoek hoe opgeluchter ik ben dat er echt vooruitgang wordt geboekt en dat we de juiste richting opgaan. Het lijkt niet al te snel te gaan maar misschien is dat maar goed ook.

Mooi neergepend jhoub.
Meer van dit soort constructieve inhoudelijke reacties!
Ik leer almaar bij

[Skitch]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

Dank voor deze tekst jhoub.

[Guest42]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

Bovenstaande #214 is inderdaad een heel deftige en gegronde uitleg jhoub, mooi

Maar is onderstaand stukje er niet wat over?
Persoonlijk hebben wij er wat aan gedaan in ons huishouden, zoals je zegt door a++ toestellen,
totaal betere isolatie zoals glas, dak en muren, en nog eens zonnepanelen, warmtepomp voor het tussenseizoen
en noem maar op, voor de rest van de warmte hebben wij een condensatieketel hangen.
Resultaat, in Kw is ons totaal energieverbruik toch met een stuk meer de helft gezakt.
Een digicorder kan iedereen instellen zodat deze een stuk minder verbruikt enz.
Zelfde verhaal computers, deze van tegenwoordig verbruiken maar een fractie meer tegenover deze van vroeger
en zeggen en schrijven dat je smartphone zoveel verbruikt als een frigo, is dat niet wat overdreven?
Als we eerlijk zijn hebben wij dat alles in de eerste plaats gedaan voor onze eigen portemonnee.
Het is natuurlijk niet zo dat we nog leven als 60 jaar geleden, toen er bij onze ouders nog één kamer werd
verwarmt met een koolkachel, maar al bij al is de verbruikte energie bij veel huisgezinnen de laatste
30 jaar gedaald ipv. gestegen ondanks dat we toch een veel comfortabeler leven leiden dan 30 jaar geleden.

Op veel vlakken kan het natuurlijk nog een stuk beter, en zeker in sommige bedrijven.
Ik kan mij nog zeer goed herinneren dat er bij ons in de fabriek twee schroefcompressoren stonden van
Atlas Copco, elk met een vermogen van 375 KWh en deze vielen nooit stil, de warmte werd afgevoerd
naar buiten via een grote warmtewisselaar, dan heb ik voorgesteld om deze warmte te recupereren en tijdens
de winter te gebruiken om de burelen te verwarmen, wat perfect werkte, men kon er alle rest energie zelfs
nog niet kwijt.
Zo bedoel ik maar dat er mits wat denkwerk nog veel warmte kan terug gewonnen worden.
Eigenlijk is iedere koeltoren op een fabriek er een te veel, om die warmte te hergebruiken is natuurlijk
niet altijd even simpel, maar mits wat goede wil kan er nog zéér veel bespaard worden.

100% hernieuwbare energie is een utopie denk ik.
Onze energiebehoeften stijgen alsmaar. Terwijl we onze gloeilampen vervangen door led en de oude kook-was-en-plas vervangen door a++ huishoudtoestellen, hangen we met onze smartphone voortdurend aan het internet. Ondertussen ligt er thuis nog een tablet en laptop op te laden en draait de digicorder overuren. Alles in rekening gebracht verbruikt een smartphone evenveel als een frigo.

[jhoub]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

@geert : het zijn niet de afzonderlijke apparaten zelf (smartphone, digicorder, laptop,...) die zoveel gebruiken. Wel het internet waarmee ze verbonden zijn. Het internet in zijn totaliteit vraagt meer energie dan de wereldwijde transport sector. Het voeden en koelen van al deze servers en netwerk hubs slorpt elektriciteit.
In die zin verbruikt een smartphone gemiddeld hetzelfde als een koelkast.
Neem eens de trein of zit eens op een terrasje, veel koelkasten rondom je :-)

Jelle

[anonymous]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

Neem eens de trein of zit eens op een terrasje, veel koelkasten rondom je :-)

En ik die dacht dat het de airco was die zo hard stond op de trein

[Guest5]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

En ik die dacht dat het de airco was die zo hard stond op de trein

de buitenkant van een koelkast geeft warmte af

[Guest42]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

@geert : het zijn niet de afzonderlijke apparaten zelf (smartphone, digicorder, laptop,...) die zoveel gebruiken. Wel het internet waarmee ze verbonden zijn. Het internet in zijn totaliteit vraagt meer energie dan de wereldwijde transport sector. Het voeden en koelen van al deze servers en netwerk hubs slorpt elektriciteit.
In die zin verbruikt een smartphone gemiddeld hetzelfde als een koelkast.
Neem eens de trein of zit eens op een terrasje, veel koelkasten rondom je :-)

Jelle

Tja, als je het zo bekijkt, maar we gaan er op vooruit, eenmaal de SSD stapeltechniek volledig op punt zal staan, zal het verbruik van servers serieus dalen (hopen wij)
Trouwens ik heb een tijd geleden ergens gelezen dat je kon intekenen om zelf een server in je huis te halen, wordt gevoed op hun kosten en de warmte afgifte zou je gratis krijgen als compensatie
voor de plaatsname ter grootte van een radiator. Tijdens de winter binnen afgifte en natuurlijk tijdens de zomer buitenafgifte.
Dat zou ook qua digitale verdeling voordelen hebben. KLIK

[anonymous]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.2473819

Elektriciteit werd afgelopen jaar goedkoper, maar niet voor de Belg

di 20/10/2015 - 16:39 Kevin Calluy
Opvallend: de elektriciteitsprijs is het afgelopen jaar gedaald met 4,5 procent, laat energieregulator CREG weten en blijkt uit cijfers van Test-Aankoop. Dat klinkt voor ons Belgen extra zuur, want wij moeten dit en volgend jaar fors meer betalen. En daar heeft de prijs van elektriciteit niks mee te maken.

Zoals u wellicht weet, bestaat onze elektriciteitsfactuur uit veel meer dan alleen de prijs van elektriciteit zelf. Er is ook nog de distributie, de btw, een aantal heffingen en natuurlijk binnenkort de belasting om de groenestroomcertificaten te compenseren.

Gemiddeld (3.500 kwh) betaalt een Vlaams gezin nu 817 euro voor elektriciteit. De stroom zelf kost een gezin maar 261,44 euro. Waar de overige 555,56 euro vandaan komt, ziet u in onderstaande tabel. Let wel: daarin zijn de hogere btw, vennootschapsbelasting en distributietarieven verrekend. De schrapping van gratis stroom (gemiddeld 100 euro per jaar) en de Vlaamse energieheffing van 100 euro moeten daar nog bij komen.
Energieprijs €261,44 32%
Distributie €351,31 43%
Transport €49,02 6%
Heffingen €16,34 2%
BTW €138,89 17%
TOTAAL €817 100%

[Skitch]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.2473819

Dat er zowel "distributie" als "transport" aangerekend wordt is eigenlijk pervers.
Maar ja, verdoken belastingen moeten een creatieve naam hebben.

[Empe]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

Dat er zowel "distributie" als "transport" aangerekend wordt is eigenlijk pervers.
Maar ja, verdoken belastingen moeten een creatieve naam hebben.

Dat is niet pervers, dat is verduidelijking. Het is geen verplichting om die splitsing te maken/tonen op de faktuur.

Het zijn de distributiebeheerders die de transportkosten doorstorten naar de transportbeheerder.

Het is niet dat er twee keer iets wordt aangerekend voor hetzelfde.

De transportbeheerder (1) is federaal, de distributiebeheerders (meerdere) zijn lokaal en hebben nog steeds aparte bedragen voor de dienst die ze aanrekenen.

[anonymous]

Re: Energie en paniekzaaierij.....

http://www.standaard.be/cnt/dmf20151031_01948973

Ontploffing en brand in kerncentrale Doel ‘geen nucleair incident’

Vande Lanotte: 'Dit is het zoveelste incident in een kerncentrale'

In de kerncentrale van Doel in Beveren is zaterdagavond rond 23 uur een incident gebeurd, van niet-nucleaire aard, zegt woordvoerster Els De Clercq. De transformator van reactor 1 heeft een twintigtal minuten gebrand, maar het vuur is intussen geblust. Er vond ook een kleine ontploffing plaats.

De reactor ligt al stil sinds begin dit jaar en er is geen splijtstof aanwezig, dus was er geen gevaar voor het personeel en voor de omgeving van de kerncentrale, zegt de woordvoerster nog.

Door de brand is de automatische blusinstallatie boven de transformator in werking geschoten. De bedrijfsbrandweer leverde de nabluswerken. De brandweer van Beveren was opgeroepen, maar diende niet tussenbeide te komen.

Wat er zich precies heeft afgespeeld in de kerncentrale, is nog niet bekend. 'Het belangrijkste is dat alles veilig is', aldus De Clercq. Ze heeft het over 'een brandje' en 'een kleine ontploffing op de transformator van reactor 1. De kerncentrale van Doel beschikt over een eigen brandweer, maar had zaterdagavond ook de brandweer van Beveren opgeroepen. Volgens de woordvoerdster is er geen gevaar geweest voor het personeel van de centrale en voor de omgeving.

Electrabel onderzoekt nu, samen met het federaal agentschap voor nucleaire controle (Fanc), wat er precies is gebeurd.

Vande Lanotte: 'Als nu stroomtekort volgt, is het verantwoordelijkheid regering'

'Dit is het zoveelste incident in een kerncentrale', reageert SP.A-Kamerlid Johan Vande Lanotte. Het incident toont volgens hem nog maar eens aan hoe onvoorzichtig het is om geen milieueffectenrapport te eisen voor de heropstart en levensduurverlenging van Doel 1. Dat het incident zich net 'in deze oude installatie' voordeed, komt de argumentatie om de centrale te heropstarten allesbehalve ten goede, merkt de voormalige minister van Economie op.

Vande Lanotte wijst er op dat SP.A en Groen hebben voorgesteld om, in plaats van Doel 1 en 2 te verlengen, een extra kabel met Nederland te leggen. 'Men wou dit niet doen en wou verder gaan met Doel 1 en 2. Als blijkt dat dat nu niet meer kan en men met stroomtekorten zit, is dit de verantwoordelijkheid van de regering', argumenteert het SP.A-kamerlid.

'Het incident in Doel staat los van de mogelijke heropstart en verlenging van Doel 1 en 2', zegt een woordvoerster van het Fanc. De energiewaakhond is door uitbater Electrabel op de hoogte gebracht van het incident. Omdat de brand en ontploffing plaatsvonden in de niet-nucleaire zone is er geen reden tot onmiddellijke tussenkomst van het agentschap, aldus woordvoerster Nele Scheerlinck.

Het Fanc zal de situatie wel verder opvolgen. 'Dergelijk incident kan overal gebeuren, in elke grote fabriek of installatie', verduidelijkt de woordvoerster.

Calvo: 'Verlenging Doel 1 en 2 niet laten doorgaan'

Groen heeft de voorzitter van de subcommissie nucleaire veiligheid gevraagd om het Fanc uitleg te laten geven over het incident. Ook Kamerlid Kristof Calvo (Groen) noemt het 'het zoveelste incident in en kerncentrale'. 'De tel is bijna niet meer bij te houden', aldus Calvo. Hij ziet in de explosie en brand geen reden tot paniek, maar wel tot actie. 'Er is nog een parlementaire stemming nodig over de verlenging. Ik roep de regering op de verlenging van Doel 1 en 2 niet te laten doorgaan.'

Geen directe gevolgen voor energiebevoorrading

De kernreactor Doel 1 lag al sinds begin van het jaar stil omdat de levensduur van 40 jaar was bereikt. Het incident van zaterdagnacht heeft dan ook geen directe gevolgen voor de energiebevoorrading in ons land. De gevolgen op langere termijn, zijn nog onduidelijk.

In de kerncentrale van Doel werkt alleen nog reactor 4, goed voor ruim 1.000 Megawatt (MW) aan energie. Doel 1 (433 MW) en 2 (433 MW) werden voorbereid om opnieuw herop te starten, als de federale regering daarvoor het licht op groen zet. Reactor Doel 3 (1.006 MW) ligt al geruime tijd stil nadat er haarscheurtjes zijn ontdekt.

Winter

Op korte termijn verandert het incident van zaterdagnacht dus niets aan de bevoorrading uit kernenergie. Maar op langere termijn, en met de winter in aantocht, heeft het incident van zaterdagnacht misschien wel gevolgen. Al is het nog helemaal niet duidelijk welke schade de ontploffing en brand hebben aangericht bij reactor 1, beklemtoont woordvoerster Els De Clercq van Electrabel.

De levensduurverlenging van Doel 1 en 2 moet ook nog groen licht krijgen van de federale regering. De streefdatum voor de heropstart ligt naar verluidt op 1 december.

Vraag me toch af hoe lang ze die soap nog gaan rekken.

Wanneer komt men nu eens met een oplossing?
Of men gaat voluit voor een goeie nieuwe installatie, of voluit voor alternatieve opties, of eventueel beiden.
Maar wat men de laatste jaren doet is enkel voortprutsen met bagger. Herstellen van afgeschreven materiaal;... Dat kost bàkken geld. En niet voor iets duurzaam, maar voor iets dat afgeschreven is en toch binnen aanzienlijke tijd gesloten moet worden.

Als Electrabel zelfs niet 1 van de 4 reactors in bedwang kan houden, waar zijn we dan mee bezig?