Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

[Felix69]

Reeds 37 jaar betaal ik elk jaar voor een gezinsverzekering burgerlijke aansprakelijkheid. Tot nu toe nog maar eenmaal nodig gehad. Was wel voor een serieus geval van een kunstwerk dat onvrijwillig werd beschadigd bij iemand waar we op bezoek waren. Schade was 2600 euro.
Met veel problemen dit toch via de verzekering na lange tijd gezever tussen de twee verzekeringsmaatschappijen in orde kunnen brengen. De verzekering wilde weten wat we daar eigenlijk deden en of me vrouw daar niet in het zwart aan het werken was toe het ongeval plaats vond.
Was eigenlijk meer een verhoor alsof er een moord was geweest, zo erg werd het en blijven doorrammen dat die inspecteur deed om te iets te doen bekennen.

Uiteindelijk kwamen ze tot de conclusie dat onze verzekering en de tegenpartij de zelfde verzekering was en werd dan alles uiteindelijk opgelost. Mag hier wel vermelden moest de verzekering niet hebben willen vergoeden we niets gingen moeten betallen aan de mensen waar we op bezoek waren.

Nu vraag ik me eigenlijk af het nog zin heeft om die verzekering nog te houden. Er is altijd nog een franchise en eenmaal in 37 jaar hem nodig te hebben gehad is ook niet veel. Wie heeft er eigenlijk nog zo een verzekering en is het eigenlijk nog wel nuttig dit te hebben.

Wat zouden jullie doen, houden of opzeggen ? Hebben jullie er ene of niet.

GR, Daniel.

[Guest22]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Dat is voor iedereen verschillend, ik heb ze ook maar éénmaal nodig gehad. De verzekering komt ook tussen bij het beoefenen van hobby's, zoals paardrijden, radiobestuurde vliegtuigen en nog meer maar dat staat in de polis. Zeker als je kinderen hebt is het een geruststelling, maar zoals altijd een verzekering kost geld en wanneer heb je die eens nodig... Voor mij is het vooral om de geruststelling, zeker met een kind in huis...

[Spanik]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Vraag me dat ook af. Bij mijn moeder ook een hoop gezever met de BA, dan de brandverzekering. Zelf ook een hoop ambras met de brandverzekering (poging tot inbraak, hadden ze binnengeraakt was alles vergoed, maar de schade van proberen...). Enige die ooit redelijk geweest is is de autoverzekering na mijn auto op de parking met een ingedeukt koffer te vinden. Maar voor de prijs van een omnium mogen ze wel eens iets doen.

De enige keer dat verzekeringen niet moeilijk doen is als jij moet betalen.

[Guest17]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Elke verzekering is pas nuttig op het ogenblik dat je ze nodig hebt, maar dan kan ze hééél nuttig zijn.
Alleen kan niemand voorspellen wanneer dat ogenblik komt en/of het er überhaupt komt.
Ik betaal verzekeringen allerhande maar hoop ze nooit nodig te hebben.

[perelaar]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

hier toch al een paar keer héél gelukkig geweest met BA verzekering - en nooit leed gehad met uitbetaling...

[Guest14]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Tja,zeker in geval van lichamelijke schade is dit toch een geruststelling hoor.
Als je in de winter wat laat je stoep ruimt, en er breekt iemand zijn been.... arbeidsongeschiktheid is duur.


Zit bij ons gecombineerd in de woningverzekering, en dat is een verzekering die ik niet snel zal schrappen.

[Felix69]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Bedankt voor de reacties. Is eigenlijk juist wat ik hier kan lezen in de reacties. Heb je hem niet nodig des te beter maar in geval van nood komt deze toch goed van pas. Ga hem best nog houden tegen dat het eens tegenslaat. Ga wel nog eens info nemen of deze ook kan gebruikt worden voor/door me nog inwonende zoon (30jaar) Maar alles bij elkaar geteld wat we eigenlijk van verzekeringen betalen in een jaar die voortdurend in prijs worden aangepast (auto, motor, gezin, brand, hospitalisatie enz ...) loopt dat al heel hoog op en hopelijk moeten we er niet teveel gebruik van maken. Hospitalisatie spijtig genoeg wel al veel nodig gehad en tevreden dat we deze dan hadden.

[Sieg]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Voor hetgeen het maar kost zou ik mij het toch niet willen riskeren om geen familiale verzekering te hebben.
Is zoals met al die andere verzekeringen die nutteloos lijken tot het moment er dan toch eenmaal is

grts
Sieg

[dleemans]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Van gans mijn leven nog nooit een familiale verzekering gehad. Tot nu toe mis ik ze niet.
Ik heb wel geen kinderen.

[VerSeg]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Ge loopt eens onoplettend de straat over, een vrachtwagen geladen met gasflessen gooit zich opzij en rijdt een huis binnen maar maait eerst nog een voetganger omver.
Of ge laat per ongeluk een fietser of motorrijder ten val komen en het loopt slecht af.
Lach niet, zoiets gebeurt meer dan je denkt en kan iedereen overkomen.
Zonder die verzekering kan je de rest van je leven werken voor een ander en kunt ge op de hoop toe nog eens alles verkopen wat ge bezit.

Een verzekering is iets dat je hoopt nooit nodig te hebben, ook al heb je ervoor betaald.
Maar een familiale verzekering zoals ze het noemen, is nu met de +- 75€ per jaar ook geen extreme kost om de mogelijke risico's ervoor te nemen.

[Black B@ndit]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Zo'n verzekering heb je alleen maar nodig als het grondig mis loopt.
Als je dan niet verzekerd bent, dan zit je pas echt in de problemen.
Daarom betaal ik ook elk jaar de premie voor de familiale verzekering.

Ik heb ze nog nooit nodig gehad, de verzekering van de auto trouwens ook niet, en die betaal ik ook elk jaar.

[nete]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Een verzekering is iets dat je hoopt nooit nodig te hebben, ook al heb je ervoor betaald.
Maar een familiale verzekering zoals ze het noemen, is nu met de +- 75€ per jaar ook geen extreme kost om de mogelijke risico's ervoor te nemen.

Heel juist, wel merkwaardig dat Kafka op bezoek komt als je ze eens nodig hebt: jaren terug rijdt het zoontje van mijn overbuur met zijn fiets tegen onze auto. Overbuur maakt schadedossier op via zijn familiale, ik bezorg hem een bestek voor de herstelling. Krijg ik een som die een stuk lager ligt als de schade. Ik bel zijn verzekering hierover: ha ja meneer, da's de vrijstelling van onze klant die wij aftrekken, die vrijstelling moet gij met hem zelf regelen. En die Kafka regeling blijkt nog wettelijk te zijn ook.

[Guest17]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Heel juist, wel merkwaardig dat Kafka op bezoek komt als je ze eens nodig hebt: jaren terug rijdt het zoontje van mijn overbuur met zijn fiets tegen onze auto. Overbuur maakt schadedossier op via zijn familiale, ik bezorg hem een bestek voor de herstelling. Krijg ik een som die een stuk lager ligt als de schade. Ik bel zijn verzekering hierover: ha ja meneer, da's de vrijstelling van onze klant die wij aftrekken, die vrijstelling moet gij met hem zelf regelen. En die Kafka regeling blijkt nog wettelijk te zijn ook.

Yep dat klopt. Iemand in onze familie had schade geleden door een brand bij de buren. Ook hier werd van het bedrag van de geleden schade de vrijstelling afgetrokken.
Toen ik voor dat familielid informeerde bij de verzekering kreeg ik net hetzelfde antwoord : dit moet je regelen met je buur.
Deze laatste heeft nu beloofd dat het in orde komt via zijn verzekering.......ben benieuwd.

Wat ik ook reeds vreemd vond is dat als je schade hebt door een brand bij je buur, het je eigen brandverzekering is die je moet vergoeden voor je geleden schade.....
Ik dacht dat het hier de brandverzekering van de buur was waar het heeft gebrand, maar blijkbaar niet dus ....

[nete]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Maar dat de wetgever zulke wanpraktijken duldt gaat mijn petje te boven.
Van de verzekeringsmaatschappijen kan ik het nog aannemen, die hebben, denk ik, een rijtje van zaken in orde van belangrijkheid voor hen:

1) Premie's innen.
2) allerlei vrijstellingen in contracten opnemen.
3) alles uitzoeken om niet te moeten vergoeden.
4) een stuk van de te betalen vergoedingen (als ze er echt niet onderuit kunnen) "uitbesteden" aan hun eigen klanten.

[nete]

Re: Is een gezinsverzekering "burgerlijke aansprakelijkheid" nog nuttig ?

Wat ik ook reeds vreemd vond is dat als je schade hebt door een brand bij je buur, het je eigen brandverzekering is die je moet vergoeden voor je geleden schade.....
Ik dacht dat het hier de brandverzekering van de buur was waar het heeft gebrand, maar blijkbaar niet dus ....

Dit lijkt me toch vrij logisch, je hebt (brand)schade aan jouw huis, en daarvoor ben jij verzekerd. Dat de oorzaak bij je buur ligt lijkt me bijkomstig.