Welkom! Ben je al een geregistreerd forumlid, log dan in met de knop Inloggen of registreren uiterst rechts bovenaan je scherm. Is dit je eerste bezoek Om berichten te bekijken selecteer je een forum in het onderstaande overzicht. Om zelf berichten te plaatsen moet je je eerst (gratis) registreren: klik daarom op Registreer.
Wil jij ook de werking van Belgiumdigital ondersteunen? Verleng of start dan je vzw-lidmaatschap en geniet van voordelen bij activiteiten en kortingen bij onze partners.
VZW-leden: Je vindt hier de uitnodiging voor de (online) Algemene Vergadering op 28 december 2024.
Hier ook niet, jammer.
Aan de andere kant : deze vraag is toch irrelevant aangezien er voor de big bang geen tijd en geen ruimte bestond ? Of heb ik dit verkeerd voor ?
Hier ook niet, jammer.
Aan de andere kant : deze vraag is toch irrelevant aangezien er voor de big bang geen tijd en geen ruimte bestond ? Of heb ik dit verkeerd voor ?
Inderdaad: tijd en ruimte begon met de Big Bang, dus ervoor kan niet, want dat zou impliceren dat er tijd was. Misschien gaat het ons verstand te boven, maar dit volgt onherroepelijk uit de berekeningen.
en als die big bang nu eens plaatselijk was? en er wel degelijk een veel grotere ruimte bestaat waar die big bang van ons in gebeurde?
Moeten wij echt alles kunnen bevatten voor we uitsterven?
Albums
Geluk moet je niet zoeken, geluk vindt jou.
Forum voor alle off-topic postings, postings die dus absoluut NIETS met fotografie te maken hoeven hebben. Lees de specifieke forumregels erop na in de sticky posting.
Met grote belangstelling volg ik de uitzendingen op Discovery Channel over het ontstaan vh universum. Zelfs al zouden we kunnen reizen met de snelheid vh licht, het duurt tientallen jaren om onze dichtsbijzijnde ster te bereiken. En er zijn miljarden sterren in ons sterrenstelsel. En er zijn dan weer miljarden sterrenstelsels in het universum. Dus we zitten vast op onze planeet en we gaan er het fijne allemaal niet van weten.
En de big bang, daar geloof ik niks van. Alsof al de materie in het universum in een miniscuul klein bolletje zat ter grootte van een speldekop.
Canon 6D / Samyang 14/2.8 / Canon 28-135 IS USM / Sony A6400 / Sony 200-600 / Sony 16-50 Mijn bird foto's en urbex foto's
Een aantal profs komen hier aan het woord en met hun eigen theorie.
Bijv. "eternal inflation".
De NASA heeft een enorme vacuüm behuizing in aluminium.
Een prof. probeert het "niets" anders te definiëren.
Een andere prof beweert dat we ontstaan zijn uit of met een vierde dimensie.
En weer een andere zegt dat we uit een zwart gat komen
Er zijn er nog een paar.
"This episode of the science series explores a dizzying world of cosmic bounces, rips and multiple universes,...."
De onderlinge rivaliteit, tussen de profs, valt ook op.
Sir Roger Penrose (Oxford) heeft zijn theorie ook moeten aanpassen.
Hij legt ook uit waarom.
"Het project rond de "gravity waves" is ook zeer interessant.
(en een beetje komisch door treinen die langsrijden op 5 miles afstand)
Ik kan er over bezig blijven
Het diagram van Hubble en de uitdijing van het heelal.
Dit bracht ons tot het feit dat er ooit een begin was of die big bang.
Ik denk ook niet de factor tijd een noodzaak is.
Wat gebeurde is gebeurd, niet?
Wat maakte het toen uit?
Wiskunde en tijd gebruiken we nu wel om een en ander te verklaren.
De (school)borden staan vol met formules en berekeningen.
"Moeten wij echt alles kunnen bevatten voor we uitsterven?"
En waarom niet?
Als we stoppen met denken dan houd ons geestelijk bestaan op
En wat zijn we dan?
De vragen moeten blijven komen en we moeten ook alles in vraag stellen.
Darwin heeft al een grote brok opgelost voor ons.
Maar die moest zich (of kon niet anders) beperken tot de aarde
Als we ooit te weten komen wat er vooraf ging aan de big bang dan zijn we weer een stap verder.
"de materie in het universum in een miniscuul klein bolletje zat ter grootte van een speldekop."
Weten we nog niet he
Volgens de diagram van Hubble lijkt het er wel op.
Rijzen in het heelal hebben we ook niet nodig gehad.
Ik bedoel de eventuele handicap dat we enkel kunnen reizen met de snelheid van het licht.
Ok, alles zou sneller en gemakkelijk gaan om antwoorden te vinden.
Met de technische apparatuur zijn we intussen ook al veel te weten gekomen
en zonder ons miljoenen km te moeten verplaatsen
Wie ben ik maar ik kan ook momenteel moeilijk vatten dat iets zou ontstaan zijn uit het niets.
Misschien moet dat "niets" anders gedefinieerd worden?
De Nasa is er mee bezig.
Stel dat die God vinden, dan ga je wat meemaken
Ik geloof in wetenschap en bewijzen.
Wel moet ik missen wat gelovigen wèl hebben.
"Moeten wij echt alles kunnen bevatten voor we uitsterven?"
En waarom niet?
Als we stoppen met denken dan houd ons geestelijk bestaan op
En wat zijn we dan?
De vragen moeten blijven komen en we moeten ook alles in vraag stellen.
Darwin heeft al een grote brok opgelost voor ons.
Maar die moest zich (of kon niet anders) beperken tot de aarde
A.
als we alles bevatten kunnen we ons geen vragen meer stellen en dan houd het op zoals je zelf zegt. Dus zou ik zeggen dat we niet alles moeten kunnen bevatten maar ons steeds weer vragen moeten stellen en deze proberen te beantwoorden.
Albums
Geluk moet je niet zoeken, geluk vindt jou.
Oorspronkelijk geplaatst door Lazy CharlesBekijk bericht
als we alles bevatten kunnen we ons geen vragen meer stellen en dan houd het op zoals je zelf zegt. Dus zou ik zeggen dat we niet alles moeten kunnen bevatten maar ons steeds weer vragen moeten stellen en deze proberen te beantwoorden.
Juist maar ik zei toch hetzelfde, niet?
Daar is wel een klein verschil.
Met vragen komen antwoorden, het ene antwoord zal langer op zich laten wachten dan de andere.
Als we het antwoord kennen dan kunnen we het ook vatten, begrijpen.
Ik verwacht ook niet dat alles in één keer zal opgelost geraken
Wetenschap en techniek helpen ons wel om het ver verleden te doorgronden.
Een Franse filosoof (ik denk Auguste Comte) heeft ooit eens beweerd dat als er IETS was wat de mens NOOIT zou kunnen te weten komen dan is dit de samenstelling van de verre sterrennevels. Nog geen drie jaar later stond de spectraalanalyse op punt . Probleem opgelost.
Alex zegt dat hij niet gelooft in de big-bang omdat niet het hele universum kan worden samengebald in een singulariteit (=bolletje).
Ik zou hierop willen antwoorden dat je op bepaalde gebieden van de wetenschap alles behalve je intuïtie moet volgens, laat staan je geloof in iets. Als de formules wiskundig consistent zijn neemt men aan dat het model klopt. Wie niet akkoord is moet het onderuit halen én iets beters in de plaats geven.
Op atomair en sub-atomair vlak heeft de natuur zodanig veel zottigheden in petto dat je er duizelig van wordt. Een gegeven moment MOET je verzaken aan een poging om je van iets een voorstelling te maken, met zijn momenten word ik daar ook knettergek van.
Richard P. Feynman was één van die supergenieën, van hem komt de oneliner : "wie beweert dat hij de kwantumfysica kent, kent de kwantumfysica niet"
Kwantumfysica is een verlengstuk van de gewone fysica omdat deze laatste in het superkleine compleet de mist in gaat.
Een Franse filosoof (ik denk Auguste Comte) heeft ooit eens beweerd dat als er IETS was wat de mens NOOIT zou kunnen te weten komen dan is dit de samenstelling van de verre sterrennevels. Nog geen drie jaar later stond de spectraalanalyse op punt . Probleem opgelost.
Alex zegt dat hij niet gelooft in de big-bang omdat niet het hele universum kan worden samengebald in een singulariteit (=bolletje).
Ik zou hierop willen antwoorden dat je op bepaalde gebieden van de wetenschap alles behalve je intuïtie moet volgens, laat staan je geloof in iets. Als de formules wiskundig consistent zijn neemt men aan dat het model klopt. Wie niet akkoord is moet het onderuit halen én iets beters in de plaats geven.
Op atomair en sub-atomair vlak heeft de natuur zodanig veel zottigheden in petto dat je er duizelig van wordt. Een gegeven moment MOET je verzaken aan een poging om je van iets een voorstelling te maken, met zijn momenten word ik daar ook knettergek van.
Richard P. Feynman was één van die supergenieën, van hem komt de oneliner : "wie beweert dat hij de kwantumfysica kent, kent de kwantumfysica niet"
Kwantumfysica is een verlengstuk van de gewone fysica omdat deze laatste in het superkleine compleet de mist in gaat.
Inderdaad. Om het wat inzichtelijker te maken moet je ook rekening houden dat in het begin het tijd-ruimtecontinuum ook nog aan het expanderen is. Hetgene dat nu het gekende universum was, was er ook al, maar in een kleinere ruimte dan nu. Dus alles is in verhouding tot die kleinere ruimte. Misschien wel heel erg simplistisch, maar misschien maakt het allemaal wat begrijpelijker, zover dat mogelijk is.
Een van die gasten zei ook iets interessants i.v.m. die theorie van de 'inflation'.
Prof. Bob Nichol (univ. Portsmouth)en zijn grootste radiotelescoop in de UK: "Low Far".
Die kon dus die theorie van de 'inflation', die nogal veel volgelingen heeft, ondermijnen
Bij inflation neemt men aan dat alles random gebeurt.
Met zijn radiotelescoop kan hij dat controleren.
Stel dat dit niet zo is? Weer stof tot nadenken
Nog iets leuks
Stel dat we alles ontrafelt hebben.
Zou het dan niet kunnen om dit (heelal, universum) na te bouwen, een soort replica waar we ook in kunnen ingrijpen.
Misschien een betere wereld maken
Armand Pien zei ooit: "Hoe meer we weten (of hoe verder we kunnen constateren wat er is), hoe unieker de mens wordt".
Wat me ook bezig houd zijn die zogenaamde bewijzen dat er ooit water is geweest op een of andere planeet.
Die sporen kunnen toch door god weet wat gemaakt zijn.
Heel misschien komt dit omdat we zo graag (?) onze gelijken ergens hopen te vinden?
Of ben ik totaal fout?
================================================== =
OT maar toch.
Comment