urbexers en urbexers

[Guest2]

Ik ken er intussen één die zich heel strikt aan de regels van het spel houdt : niks wegpakken, niks in scene zetten, maar hij vertoont een apart gedrag tov hangsloten.
Hij opent het oude hangslot en hangt er een nieuw aan. Het zijne.
Voor mij is dat toch écht walking the thin red line.

Ik heb me nog voor de fun een tijd bezig gehouden met lock-picking dus ik weet dat sommige hangsloten op 3 seconden te openen zijn maar dit is voor mij een brug te ver.
Inbrekersmateriaal in de fototas ??????

[johan de man]

Re: urbexers en urbexers

Sommige mensen doen alles voor de foto he. Triest.

[Guest2]

Re: urbexers en urbexers

Johan ik volg je 100% daarin.
Vervolgens vraag ik me wel af wat ik erger moet vinden, de personen die door een gebroken raam kruipen en vervolgens de kasten met persoonlijke bezittingen gaan pluimen om dingen in scene te zetten of deze die op het hangslot na alles intact laat.
Zo nu en dan krijg ik van die urbex een grondige degout. Zeker wanneer het gaat over huizen.

[Guest17]

Re: urbexers en urbexers

Johan ik volg je 100% daarin.
Vervolgens vraag ik me wel af wat ik erger moet vinden, de personen die door een gebroken raam kruipen en vervolgens de kasten met persoonlijke bezittingen gaan pluimen om dingen in scene te zetten of deze die op het hangslot na alles intact laat.
Zo nu en dan krijg ik van die urbex een grondige degout. Zeker wanneer het gaat over huizen.

Allebei even erg zeker.....
het ene is zich onrechtmatig toegang verschaffen tot een privé eigendom, wat je niet echt inbreken kan noemen want je breekt niets ;
het andere is inbreken (indien er een slot wordt verwijderd) en terug afsluiten .

Groetjes

[NielsDV]

Re: urbexers en urbexers

Lol, er lopen toch nog rare mensen rond he. Stel je voor als ze aan slot op de deur van je vakantiehuisje hangen, leuk als je daarna terugkomt

[Kevin1602]

Re: urbexers en urbexers

Zucht.. Dit blijft een eindeloze discussie..

[videe]

Re: urbexers en urbexers

Da is er toch wel over.
Om nog meer voeding te geven aan 'mijn eigen' locaties.
Zwak.

Ik ken er intussen één die zich heel strikt aan de regels van het spel houdt : niks wegpakken, niks in scene zetten, maar hij vertoont een apart gedrag tov hangsloten.
Hij opent het oude hangslot en hangt er een nieuw aan. Het zijne.
Voor mij is dat toch écht walking the thin red line.

Ik heb me nog voor de fun een tijd bezig gehouden met lock-picking dus ik weet dat sommige hangsloten op 3 seconden te openen zijn maar dit is voor mij een brug te ver.
Inbrekersmateriaal in de fototas ??????

[zunoel]

Re: urbexers en urbexers

"Neem niets weg en laat niets achter" dat is een gezegde dat elke urbexer kent denk ik.

Hij neemt een slot weg en laat zijn eigen slot achter.
Laat hij ook de nieuwe sleutel achter voor de eigenaar

Zoniet lijkt dit toch een beetje op pestgedrag.

[Guest2]

Re: urbexers en urbexers

Leon, het is een codeslot. Ik kan de codes krijgen maar ik heb het er zelf behoorlijk lastig mee.
Ik moet me nog even bezinnen daarover.

Paul

[Michiel.]

Re: urbexers en urbexers

Ik ben zelf niet erg thuis in de urbex, maar is dit niet een beetje op de man spelen?
De hele controverse rond urbex gaat nu eenmaal rond het feit of het al dan niet inbreken is... Op zich zijn alle urbexers in mijn ogen inbrekers, maar als het gaat om een verlaten plaats en alles heel gelaten wordt, heb ik er geen probleem mee.

Nu, wat dat slot betreft, tenzij het hier gaat over een plaats die nog vaak bezocht wordt, is het misschien wel wat uitdagen wat die fotograaf doet, langs de andere kant, als het slot van de eigenaar zo snel te openen is, waarom dat van de fotograaf dan niet?
Wat ik maar wil zeggen is, dat buiten het feit dat die fotograaf iets achterlaat, er toch niet veel verschillen zijn tussen hem en andere urbexers?

Schiet mij nu niet direct af, ik deel ook maar mijn mening als buitenstaander...

[Guest2]

Re: urbexers en urbexers

@Michiel : puur juridisch gesproken is er een verschil tussen inbraak en inklimming, ook nog overdag en bij nacht.
Zelf stoor ik me enorm aan het rondneuzen in persoonlijke dingen om die vervolgens in scene te zetten. Vooral in huizen neemt dat soms schandalige proporties aan : seksboekjes van meneer openleggen, trouwkleed van mevrouw over een stoel draperen met de trouwfoto erbij, ik kan zo nog een tijd doorgaan...Met pijn in het hart laat ik alles zoals het is want uit scene zetten is natuurlijk ook in scene zetten. Ik kan niet anders dan besluiten dat vrij weinig urbexers zich houden aan de gekende "leave nothing but enz..."

Wat sloten betreft is er een gigantisch verschil, ik heb het hier enkel over cilindersloten. Bepaalde modellen die er oersterk uitzien kan ik zeker 5x openen en sluiten binnen de minuut mbv van een gewoon haakje. Een staaltje van een constructiedenkfout is de oorzaak. De ronde ABUS-sloten daarentegen zijn van de lastigste die ik ken : je kan niet binnen via de beugel en het zijn paddestoelvormige pinnetjes.
Ik wil niemand bang maken maar een vrij recente techniek voor deurcilinders heet "bump-keying" google maar eens, maar zoals gezegd : niet schrikken. Tot overmaat van ramp kan je alle mogelijke slotenmakerssets kopen op internet (VS). Als je dan een superveilige cilinder hebt bestaat er iets waarmee ze de cilinder er gewoon uittrekken. Uitboren kan ook, snoerloos gereedschap vind je overal.
Voor de goede verstandhouding : ik ben erg gefascineerd door slotentechniek, meer moet je er niet achter zoeken. In NL zijn er zelfs kampioenschappen in lock-picking.

Tot zover dit zijsprongetje.

Ik heb er nog één ontmoet die een ruitje uitsneed en het nadien weer vastzette met silicone, en hij was er nog fier op ook

Ik ben zelf niet erg thuis in de urbex, maar is dit niet een beetje op de man spelen?
De hele controverse rond urbex gaat nu eenmaal rond het feit of het al dan niet inbreken is... Op zich zijn alle urbexers in mijn ogen inbrekers, maar als het gaat om een verlaten plaats en alles heel gelaten wordt, heb ik er geen probleem mee.

Nu, wat dat slot betreft, tenzij het hier gaat over een plaats die nog vaak bezocht wordt, is het misschien wel wat uitdagen wat die fotograaf doet, langs de andere kant, als het slot van de eigenaar zo snel te openen is, waarom dat van de fotograaf dan niet?
Wat ik maar wil zeggen is, dat buiten het feit dat die fotograaf iets achterlaat, er toch niet veel verschillen zijn tussen hem en andere urbexers?

Schiet mij nu niet direct af, ik deel ook maar mijn mening als buitenstaander...

[anonymous]

Re: urbexers en urbexers

Jaren terug ging ik ook af en toe in vervallen fabrieksgebouwen dolen, die toch zouden afgebroken worden om nieuwbouw op te zetten. Uiteraard, gebouwen waarvan de deur openstond, niet om een slot te gaan forceren.
Puur uit interesse in industriële architectuur en dergelijke meer. Ik vond het vooral ook leuk om af en toe ook op fantastische graffiti kunstwerken te stuiten.
Ik had nog geen flauw benul van de term 'urban exploring'.
Wanneer mensen me vroegen waar de foto's genomen waren, deelde ik dat meteen. Erger nog, ik vroeg mensen mee als ik ergens naartoe ging, zodat ze het ook konden beleven.


Intussen, jaren later, blijkt iedereen aan urbex te doen, en wordt dat om een of andere reden allemaal 'geheim' gehouden. Zogezegd om vandalen en krakers tegen te houden, die er overigens toch ooit in terecht komen.
Mensen houden zich aan een 'code', delen geen info als ze er zelf geen krijgen, exclusiviteit, facebook invites, ... beetje raar toch allemaal.

En dan dat 'in scène zetten'... tja... Doet me wat denken aan modelfotografen die hun model ook schminken, kleden, in een omgeving plaatsen, laten poseren.... daar ga je ook zo ver in als je zelf wil.
Sowieso, wanneer je op urbex gaat, kom je onderweg allerlei illegale dingen tegen, en je bent er zelf ook bij betrokken, en sommigen gaan er verder in dan anderen. En ik vind het nogal dwaas om een andere te verwijten in overtreding te zijn met 'de wet' of zelfs 'de urbex code'... terwijl je zelf ook zowat illegaal bezig bent als urbexer.
Vind je urbex niet je ding, dan moét je het niet doen, dan zal je je er ook niet aan ergeren. Genoeg andere thema's in de fotografie.


De vraag is ook 'waarom' sommigen aan urbex doen? Voor een kick? Of omdat ze dan rauwe foto's hebben die stoer ogen, waarmee ze uitpakken bij vrienden? Ik weet het niet.
Goeie fotografen kunnen prachtfoto's maken van banale gebouwen en saaie interieurs, die hebben in dat opzicht geen urbex nodig om een speciaal interieur te tonen.
Bovendien kan men in de vastgoedsector als fotograaf mooi geld verdienen, terwijl als urbexer niet echt.

[Guest17]

Re: urbexers en urbexers

Jaren terug ging ik ook af en toe in vervallen fabrieksgebouwen dolen, die toch zouden afgebroken worden om nieuwbouw op te zetten. Uiteraard, gebouwen waarvan de deur openstond, niet om een slot te gaan forceren.
Puur uit interesse in industriële architectuur en dergelijke meer. Ik vond het vooral ook leuk om af en toe ook op fantastische graffiti kunstwerken te stuiten.
Ik had nog geen flauw benul van de term 'urban exploring'.
Wanneer mensen me vroegen waar de foto's genomen waren, deelde ik dat meteen. Erger nog, ik vroeg mensen mee als ik ergens naartoe ging, zodat ze het ook konden beleven.


Intussen, jaren later, blijkt iedereen aan urbex te doen, en wordt dat om een of andere reden allemaal 'geheim' gehouden. Zogezegd om vandalen en krakers tegen te houden, die er overigens toch ooit in terecht komen.
Mensen houden zich aan een 'code', delen geen info als ze er zelf geen krijgen, exclusiviteit, facebook invites, ... beetje raar toch allemaal.

En dan dat 'in scène zetten'... tja... Doet me wat denken aan modelfotografen die hun model ook schminken, kleden, in een omgeving plaatsen, laten poseren.... daar ga je ook zo ver in als je zelf wil.
Sowieso, wanneer je op urbex gaat, kom je onderweg allerlei illegale dingen tegen, en je bent er zelf ook bij betrokken, en sommigen gaan er verder in dan anderen. En ik vind het nogal dwaas om een andere te verwijten in overtreding te zijn met 'de wet' of zelfs 'de urbex code'... terwijl je zelf ook zowat illegaal bezig bent als urbexer.
Vind je urbex niet je ding, dan moét je het niet doen, dan zal je je er ook niet aan ergeren. Genoeg andere thema's in de fotografie.


De vraag is ook 'waarom' sommigen aan urbex doen? Voor een kick? Of omdat ze dan rauwe foto's hebben die stoer ogen, waarmee ze uitpakken bij vrienden? Ik weet het niet.
Goeie fotografen kunnen prachtfoto's maken van banale gebouwen en saaie interieurs, die hebben in dat opzicht geen urbex nodig om een speciaal interieur te tonen.
Bovendien kan men in de vastgoedsector als fotograaf mooi geld verdienen, terwijl als urbexer niet echt.

U heeft het perfect verwoord .

[Guest2]

Re: urbexers en urbexers

U heeft het perfect verwoord .

Er staat idd veel waarheid in de tekst van Anonymous, op vele dingen heb ik zelf ook geen antwoord.
Het blijft een gesloten wereldje met veel naijver en geheimhouding, klopt. Maar er zullen hier genoeg mensen zijn die weten dat ik daar niet erg gevoelig aan ben.
Waarom doe je het ? Nog zo'n vraag. Iedereen die beweert dat het niks te maken heeft met de "kick" liegt (eigen mening hoor). En er zijn nog talloze andere redenen zoals vb "het bewaren van het erfgoed voor onze nakomelingen". Ik zou dan toch verwachten dat er meer realistisch gewerkt wordt en niet telkens met overdreven HDR. Voor ik een reeks af heb gaan er minstens weken, soms maanden over terwijl ik moet vaststellen dat de meesten de zaterdag op stap gaan en de volgende dag staan alle 187 foto's er al op. Wat te denken van de verkleedpartijen om het betere lugubere effect te verkrijgen : de "rauwe foto's" zoals anonymous terecht opmerkt.
Voor het geld doet bijna niemand het en ik zeker niet, dat je meer kan verdienen met foto's in de vastgoedsector interesseert me persoonlijk geen lor. Ik ben gevraagd door de dir. om foto's te nemen van zijn design nieuwbouw. Nope, dat doet me niks, er is daar nooit geleefd. Foto's zonder ziel. En als ik iets niet wil doen dan doe ik het niet, ze mogen met zoveel briefjes ritselen als ze willen, neen is neen. Als er iets is wat me wél interesseert dan is dat iets anders, dan weiger ik zelfs om me te laten betalen, iets waar vele mensen niet bij kunnen en bovendien heel lastig vinden omdat ze me niet kunnen "kopen". Dit is in het kort hoe ik denk over "mooi geld verdienen".
Ik heb wel de luxe dat ik het geld niet nodig heb, maar dat is een andere kwestie.
Maar urbextopics komen altijd, altijd weer op hetzelfde terecht, zo ook nu weer.
Maar blijkbaar is het niet duidelijk overgekomen dat hoewel ik zelf weinig problemen heb met megalocaties waar schimmige organisaties eigenaar van zijn maar me wél telkens ongemakkelijk voel in huizen waar alle sporen meteen wijzen naar mensen van vlees en bloed, waar soms schrijnende verhalen aan vast hangen.

Citaat : Vind je urbex niet je ding, dan moét je het niet doen, dan zal je je er ook niet aan ergeren.
moet toch wel in een klaarder daglicht worden geplaatst. Ik moet daar niet zijn, dat klopt, maar ik probeer toch respect op te brengen voor de locatie, ik registreer het licht dat daar is, als iemand dat stelen wil noemen, OK dan is het stelen. Ik heb persoonlijk veel meer gewetensbezwaren om een schuif van een kast open te trekken in een verlaten boerderij dan om in een stomme vlieger binnen te gaan omdat ik de code van het slot ken.
Ik hoop ook dat de opmerking van iemand dat er op de man werd gespeeld niet voor mij bedoeld was en indien wel : het zij dan maar zo. Ik heb al veel te veel gezien in dit wereldje.

Maar waarom, waarom, waarom ?? Ik doe een poging : voor de kick ter plaatse, voor de genoegdoening die het zoeken en vinden oplevert, om iets te zien wat een ander niet gezien heeft, voor de esthetiek van de foto en voor dat laatste heb ik persoonlijk bar weinig nood om me te manifesteren, getuige het feit dat ik hier zowat nooit foto's plaats. Dus stoer uitpakken bij anderen ? Niks voor mij.
Ik vind het ook bepaald een uitdaging om in meestal lichtarme omstandigheden te werken als single-shooter uit de losse hand. Ik heb nogal een vaste hand maar het eerste kwartier moet ik geen foto's nemen, noem het de bibber van de kick. Waarom gaat iemand parachutespringen, benjijumpen, klimmen, aan speleo doen ? Veel geld is er daar ook niet mee te verdienen

[anonymous]

Re: urbexers en urbexers

Eerst en vooral, je hoeft je zeker niet persoonlijk aangevallen voelen hoor

Maar urbextopics komen altijd, altijd weer op hetzelfde terecht, zo ook nu weer.

Het gaat je eigenlijk vooral om die 'code', die overschreden wordt, zoals je hier zei:

Ik ken er intussen één die zich heel strikt aan de regels van het spel houdt : .....
Voor mij is dat toch écht walking the thin red line.

Het probleem is dat die 'code' ongeschreven is, en sommigen er helemaal geen weet van hebben.
Dat zorgt misschien voor de miscommunicatie bij sommige urbexers, die niet weten wat ze mogen of moeten laten.

In eerste instantie moet je je al afvragen wat Urbex is. En ik vrees dat dat voor elkeen anders is.
Voor sommigen is het louter een gebouw verkennen, voor anderen is het dat gebouw ook fotograferen, voor nog anderen is het ergens iets persoonlijk achterlaten, of een graffiti, of vandalisme, of inbreken tout court, of er een pornofilm draaien. En sommigen doen onbewust aan urbex, vinden het leuk om in gebouwen foto's te gaan nemen, maar hebben geen weet van de term 'urbex' en wat er allemaal rond speelt.
Voor iedereen kan het dus iets anders betekenen, en andere verwachtingen scheppen.

Het is ook zoiets waar je zo ver in kan gaan als je wil.
Blijkbaar doen sommigen enkel vervallen industrie, anderen gaan precies ook in privé woningen snuisteren. En dan zijn er die daar ook zoals je zegt: vanalles gaan wijzigen, in scene zetten, ...

Beetje vergelijkbaar bij iemand die 'portretten' doet, daar kan je ook vér in gaan, en waar is die rode lijn dan?
Communie en -trouwfoto's, fashion en glamour, onthullend artistiek erotisch naakt, tot ranzige pornografie, studio of locatie, met of zonder schmink, naturel of met felle nabewerking,... en ga zo maar door.

Sommigen zullen het ene ook maar niets vinden, of dat om bepaalde redenen iets niet kan of erover is. Daar eindig ik weer bij een verkeerde vergelijking:
Gaat het bij erotiek nog louter over artistieke foto's of eerder over pornografie? (zelfs ieder naaktfotograaf zal hier anders over denken en hun rode lijn elders leggen)
Gaat het bij urbex nog over waarheidsgetrouwe foto's of gaat het over inbraak, vandalisme en in scene gezette beelden?
Dat zal dus bij iedereen anders liggen.