T'is een belg geworden.

[Guest2]

Re: T'is een belg geworden.

Even een schot in het donker wagen want ik snap er al lang geen jota meer van : met in mijn achterhoofd het principe van de supersymmetrie (van elk deeltje bestaat er een "tegenvoeter") vraag ik me af als er dus geen anti-Higgs-boson bestaat.
Wie belt er François Englert even op ?

[theokus]

Re: T'is een belg geworden.

Kan je het Higgs-veld een bijkomende dimensie noemen?

Wat ik zo interessant vind, is de massa die het deeltje creëert
Zonder dit deeltje zou er niks zijn niet?

Nog iets leuks
"God is overal, in hemel, op aarde en alle plaatsen".
Dan zou het goed te begrijpen moeten zijn, dat dit deeltje het gods-deeltje wordt genoemd.
Op de aarde is er lucht ed. en massa. En er is ook zwaartekracht.
In de ruimte niet maar daar is toch massa. Ik doel daarmee op "alles plaatsen"
Als er geen Higgs-veld in het luchtledige zou zijn, dan was er ook niks dus geen massa.

Simpel gesteld zou er dan ook geen big bang kunnen plaats gehad hebben.
Voor zover ik weet was die big bang de uitbarsting van één massa.
Ik ben de naam kwijt van een vrouwelijke wetenschapper die ooit zei dat er best meerdere "big bang' s" kunnen geweest zijn.
Stel dat die dame binnen 50(?) jaar ook gelijk krijgt?
En dan stelt zich (weer mijn) vraag wat het 'oneindige' of het 'eeuwige' is.
En natuurlijk waar die massa's dan vandaan komen.
Dit Higgs-deeltje bewijst ENKEL dat zonder dit deeltje er niets zou zijn, toch?
Ik geraak er maar niet af Ook dit Higgs-deeltje moet toch ergens ontstaan zijn.
Kan me ook moeilijk indenken dat er iets is ontstaan uit het niets.

Hoe meer er ontrafelt wordt hoe meer vragen er komen

Waarom is in de natuur zo alles perfect van symmetrie?
Bekijk eens een sneeuwkristal.

[spikkesenior]

Re: T'is een belg geworden.

In feite is het simpel we begrijpen niet dat een en ander uit het niets zou zijn ontstaan maar we begrijpen ook niet dat er zoiets als een schepper zou bestaan.... dus moet het simpel zijn om te geloven dat een en ander uit het niets is ontstaan (als dat zo als zou zijn ?)

Kan je het Higgs-veld een bijkomende dimensie noemen?

Wat ik zo interessant vind, is de massa die het deeltje creëert
Zonder dit deeltje zou er niks zijn niet?

Nog iets leuks
"God is overal, in hemel, op aarde en alle plaatsen".
Dan zou het goed te begrijpen moeten zijn, dat dit deeltje het gods-deeltje wordt genoemd.
Op de aarde is er lucht ed. en massa. En er is ook zwaartekracht.
In de ruimte niet maar daar is toch massa. Ik doel daarmee op "alles plaatsen"
Als er geen Higgs-veld in het luchtledige zou zijn, dan was er ook niks dus geen massa.

Simpel gesteld zou er dan ook geen big bang kunnen plaats gehad hebben.
Voor zover ik weet was die big bang de uitbarsting van één massa.
Ik ben de naam kwijt van een vrouwelijke wetenschapper die ooit zei dat er best meerdere "big bang' s" kunnen geweest zijn.
Stel dat die dame binnen 50(?) jaar ook gelijk krijgt?
En dan stelt zich (weer mijn) vraag wat het 'oneindige' of het 'eeuwige' is.
En natuurlijk waar die massa's dan vandaan komen.
Dit Higgs-deeltje bewijst ENKEL dat zonder dit deeltje er niets zou zijn, toch?
Ik geraak er maar niet af Ook dit Higgs-deeltje moet toch ergens ontstaan zijn.
Kan me ook moeilijk indenken dat er iets is ontstaan uit het niets.

Hoe meer er ontrafelt wordt hoe meer vragen er komen

Waarom is in de natuur zo alles perfect van symmetrie?
Bekijk eens een sneeuwkristal.

[theokus]

Re: T'is een belg geworden.

In feite is het simpel we begrijpen niet dat een en ander uit het niets zou zijn ontstaan maar we begrijpen ook niet dat er zoiets als een schepper zou bestaan.... dus moet het simpel zijn om te geloven dat een en ander uit het niets is ontstaan (als dat zo als zou zijn ?)

Voor gelovigen is het héél simpel Eddy

Ik geloof eerder wetenschappelijke bewezen zaken.
En dat bewijst dat ik niet behoor tot de 'gelovigen'
Gelovigen geloven in zaken die niet wetenschappelijk bewezen zijn.
(gelukkige mensen als je het mij vraagt)

Als ik mag?
Het succes van het christendom berust op twee zaken: de hoop en de verrijzenis.
Geen enkele andere godsdienst predikt dit.

Nu ik mag wel zeggen dat de wetenschap eigenlijk zeer traag vordert.
Ooit zullen we (ze) wel bij het begin geraken
En ik vrees dan dat het een pijnlijke en dramatische gebeurtenis zal worden.
Maar zoals ik al zei: de wetenschap gaat traag vooruit.
En gewoonlijk vorderen ze in stappen dus de mensen worden geleidelijk meer en meer
slimmer of wijzer of weten dan gewoon meer dan wij nu.
Dus er is veel tijd om zich aan te passen. We zullen met dat de tijd vordert, ook anders denken.
EN andersdenkenden zullen zich moeten aanpassen en dat ze dan niet anders kunnen
want de zaken zijn achterhaald (bewezen).
Dit proces is al bezig maar speelt zich meer af in praktische dingen.

Veronderstel dat we 400 à 500 jaar konden worden....
Dan pas zouden we iets kunnen vertellen he

[Guest2]

Re: T'is een belg geworden.

Theo is mijn vriend

[Guest42]

Re: T'is een belg geworden.

Daarnet een link gekregen van Lieven Scheire via twitter.
Wat is een elementair deeltje? KLIK

[Guest2]

Re: T'is een belg geworden.

Even een schot in het donker wagen want ik snap er al lang geen jota meer van : met in mijn achterhoofd het principe van de supersymmetrie (van elk deeltje bestaat er een "tegenvoeter") vraag ik me af als er dus geen anti-Higgs-boson bestaat.
Wie belt er François Englert even op ?

Inmiddels heb ik het antwoord.
Het Higgs deeltje heeft geen spin en ook geen lading en dus bestaat er ook geen spiegelbeeld van. Zeer logisch in feite.
Dat is een van de redenen waarom het zich zo lang heeft schuil gehouden.
Het neutron was net zoiets, Rutherford vermoedde het bestaan ervan maar het was Chadwick die pas in 1932 onomstotelijk het bewijs leverde. Het neutron is dan nog een héél zwaar deeltje ivm het deeltje van Englert.

Enfin, we komen er wel, nu nog de donkere materie en de donkere energie

[Hasseltenaar]

Re: T'is een belg geworden.

Hier uitleg over het Higgsdeeltje in 'mensentaal'. Het zal wel aan mij liggen, maar ik snap het nog altijd niet.