De waanzin van massaproductie

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

Nu ga ik op dezelfde manier doen als jij doet, het idee negeren en gewoon discussiëren om te discussiëren:

Waar haal jij die cijfers van 120 jaar, en 30 jaar langer? Is dit een gemiddelde? Over welke periode heb je die genomen?
Bij hoeveel mensen heb jij dit gemeten? Blablabla.

Met welke wetenschappelijke studie toon jij aan dat je niets meer hebt aan 75 plussers?

Tof hé, Koeno.

enkel zijn mijn cijfers realiteit en geen fictie:

Groei van de gemiddelde levensduur in België in de periode 1885 tot 2004, bron:FOD Economie - Algemene Directie Statistiek en Economische Informatie, Dienst Demografie

Maar 120 moest dus idd 119 zijn


Wat je kan je fictieve stellingen ook niet meer verdedigen? dus moet je wat "schoppen"?
Ik zal antwoorden zoals jij antwoord:
Er zal wel ergens een studie zijn die dat bewijst van de 75+.
En zoniet, dan zeg ik straks wel dat het fictie is, maar dat het wiskunde oefeningetje wel zal kloppen :

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

enkel zijn mijn cijfers realiteit en geen fictie:

Je kan correcte cijfers hebben, maar als jij die in een foute steling zou plaatsen zoals je tevoren aanhaalde (zie hieronder), dan zullen die cijfers niet meer correct zijn hé Koeno.

stel dat bij 2 domme ouders de kans op een slim kind 75% is,
en bij 2 slimme ouders de kans op een dom kind 75% is.

Dan is de kans bij domme ouders op slimme kinderen groter als dat slimme ouders, slimme kinderen gaan maken...

Daarom dat ik voor mijn voorbeeld een wiskundig correcte stelling die je voor zowel correcte als fictieve gegevens kon gebruiken: het resultaat blijft correct. Maar dat blijk jij niet te snappen.

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

Not again...


Herlees dat nu zélf eens... Je vergelijkt 2 keer een identieke kansberekening en komt tot besluit dat de ene groter is dan de andere.

Geloof jij in de Carrefour reclame ofzo ?? 1+1 = 3

Wat ik bedoelde met fictieve getallen was dat ik deze gebruikte om een logische stelling aan te duiden, wat met elk getal eenzelfde resultaat geeft.
Wat jij doet is komen aandraven met een onlogische stelling, maakt niet uit welke getallen je dan gebruikt, het zal altijd fout zijn.

Enfin, het slaat nergens meer op, Koeno. Ik ga er verder zelfs niet meer op in.

fictieve stelling, met fictieve percentage, met fictieve getallen...
Jij doet hetzelfde... en toch wil je gelijk hebben?

naar mijn weten klopt mijn uitleg?

domme ouders hebben 75% kans op slimme kinderen.
op 100 kinderen = 75 slimme kinderen

Slimme ouders hebben 75% kans op domme kinderen.
op 100 kinderen = 75 slimme kinderen

wie maakt het meest kans op slimme kinderen?
als je dan zegt dat slimme ouders er maar 2 hebben?


owja: voor de volledigheid: fictieve stelling, fictieve getallen en fictieve percentages
zucht,

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

naar mijn weten klopt mijn uitleg?

domme ouders hebben 75% kans op slimme kinderen.
op 100 kinderen = 75 slimme kinderen

Slimme ouders hebben 75% kans op domme kinderen.
op 100 kinderen = 75 slimme kinderen

wie maakt het meest kans op slimme kinderen?

Op evenveel kinderen, evenveel kans, als die kans hetzelfde is.

Maar daar verdraai je de situatie. Je gebruikt een heel andere stelling dan deze die ik gaf. Je vergelijkt appels met peren.

Stel dat je een klaslokaal hebt met 5 leerlingen, en een klaslokaal met 20 leerlingen.
Stel dat je een kans hebt dat 75 percentage van een leerling een bepaalde eigenschap kan hebben, bijvoorbeeld "dom".
Dan is die kans op leerlingen met die eigenschap groter in het lokaal van 20 leerlingen.
Maakt totaal niet uit of het percentage nu 1, 50, 75 of 100%, of iets daartussen is, het is altijd groter bij dat groter aantal.

als je dan zegt dat slimme ouders er maar 2 hebben?

DAN, maar niet anders. Daar wringt het schoentje. Hier verander je de hele zaak. Je gaat nu appels met peren vergelijken, een koppel met 2 kinderen en een koppel met meer kinderen. Dan krijg je de ongelijkheid terwijl het jouw bedoeling was om 2 dezelfden te vergelijken.

Ik vergeleek twee ongelijkheden (klas van 5 en 20) om een ongelijkheid aan te tonen. Terwijl jij.... 2 gelijken aantoont, conclusie trekt, en nadien vergelijkt met ongelijken en hoopt dezelfde conclusie te hebben. Mij praat je er niet in.

Maar als je de gegevens gebruikt die ik heb aangegeven:
"Demographic studies have indicated that in humans, fertility rate and intelligence tend to be inversely correlated, that is to say, the more intelligent, as measured by IQ tests, exhibit a lower total fertility rate than the less intelligent."
http://en.wikipedia.org/wiki/Fertility_and_intelligence
Dan merk je dat... soit, lees het zelf, trek je conclusies. Ik heb het eigenlijk al genoeg uitgelegd.

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

Ik snap je probleem niet...
als je die laatste zin weglaat, is de stelling nog steeds hetzelfde,
zelfs met evenveel kinderen

maar je kan het zelf niet verder uitleggen,
volgens mij... omdat je net zoals ik... niet over die kennis/informatie beschikt.
Dus loop je zelf wat te schreeuwen over appels en peren...

Want statistiek moet je me niet komen uitleggen,
je kan er alles mee bewijzen... ook met fictieve stellingen/percentages/getallen
maar je roept iets en haalt telkens dezelfde link op...

Ondanks dat volg ik je op sommige punten wel...
Maar je probeert wat arroganter uit de hoek te komen door mij hier als dommerik te profileren.
En dat siert niet zozeer...

maar lees zelf alles opnieuw, en trek zelf eens conclusies, ipv je zo te gedragen

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

Ik snap je probleem niet...
als je die laatste zin weglaat, is de stelling nog steeds hetzelfde,
zelfs met evenveel kinderen

uw stelling =/= mijn stelling.

Dát is het probleem. Jij probeert iets aan te tonen met iets heel anders.

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

uw stelling =/= mijn stelling.

Dát is het probleem. Jij probeert iets aan te tonen met iets heel anders.

Ik probeer aan te tonen dat als je een fictieve stelling, met fictieve getallen en fictieve percentages gebruikt,
dat je eigenlijk alles kan bewijzen...

Daarom dat ik je (en kom aub niet terug met wikipedia link) naar een studie vraag...
je begon op een moment zelf over domme mensen / slimme mensen, waar dan volgens jouw fictieve stelling meer domme kinderen van komen.
Ik was niet overtuigd, en probeer aan u te tonen dat met fictieve stelling/getallen/percentages een discussie onmogelijk word.

Uw mening =/= mijn mening,
maar daarom moet je nog niet proberen die van u door mijn keelgat te rammen zonder enige vorm van deftige uitleg...

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

maar je kan het zelf niet verder uitleggen,
volgens mij... omdat je net zoals ik... niet over die kennis/informatie beschikt.
Dus loop je zelf wat te schreeuwen over appels en peren...

Neen, ik héb het al een aantal keer uitgelegd, op de afgelopen pagina's. Ik hoef het niet opnieuw te doen. Het is niet dat ik het niet kan.
Niet over informatie beschikken, ik heb de nodige argumenten en links al gegeven, enkele keren.

Want statistiek moet je me niet komen uitleggen,
je kan er alles mee bewijzen... ook met fictieve stellingen/percentages/getallen
maar je roept iets en haalt telkens dezelfde link op...

Dit hier ging over een logische vergelijking.
Dat je statistiek vanalles kan aantonen snap ik, maar in dit geval liet ik je daarom de vrijheid ZELF de gegevens in die logische vergelijking in te geven. Dat is een normale wiskundige berekening, het resultaat ervan zal altijd dezelfde uitwerking hebben.
Wat jij deed om het tegendeel aan te tonen, was met een totaal andere vergelijking komen aandraven. Dat was niet de bedoeling, dan ga je inderdaad appels met peren vergelijken.

Ik snap je probleem niet...

Jij bent er vanaf het begin een probleem over beginnen maken.
Eigenlijk had ik je bericht gewoon moeten negeren.

Want andere mensen zijn wél mee met het verhaal en geven me gelijk.

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

Want andere mensen zijn wél mee met het verhaal en geven me gelijk.

En andere mensen zijn niet mee met het verhaal en geven je geen gelijk.

Dus?

Negeer me maar. Wordt leuker,
verwacht echter van mij niet hetzelfde

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

Uw mening =/= mijn mening,
maar daarom moet je nog niet proberen die van u door mijn keelgat te rammen zonder enige vorm van deftige uitleg...

Daar gaat het niet om. Het gaat niet om een meningsverschil hier.

Het gaat over een vergelijking die ik jou gaf en die jij eens moet invullen met andere gegevens.
Wat jij doet is met een totaal andere vergelijking afkomen, wat uiteraard resulteert in een andere uitkomst...
Als je nu eens gewoon deed wat ik vroeg...

[Koeno]

Re: De waanzin van massaproductie

Daar gaat het niet om. Het gaat niet om een meningsverschil hier.

Het gaat over een vergelijking die ik jou gaf en die jij eens moet invullen met andere gegevens.
Wat jij doet is met een totaal andere vergelijking afkomen, wat uiteraard resulteert in een andere uitkomst...
Als je nu eens gewoon deed wat ik vroeg...

Je snapt het zelf niet.
Als je nu eens gewoon leest wat ik je probeer te vertellen?

je bent op een moment komen aandraven met 50% kans op een slim of dom kind.
hoe je dat bepaalt kon je niet aantonen, dat moest ik doen voor jou.

dan komt de magische wikipedia link (waar ik overigens niets van weerleg).
En dan is plots de stelling dat door jouw 50% gebruiken in een stelling dat je gelijk hebt...
maar je stelling ging eerst over Dom/Slim...
iets dat je niet kon aantonen..;

Dan schrap je plots het dom/slim gebeuren...

om uiteindelijk gelijk te hebben... de basisstelling klopt,
maar wat hangt er aan?

"een aandoening".

Dus je begin stelling:

50% dom.. gaat niet op, want je hebt de juiste info niet...
fictieve stelling... => GEEN NUT.

Verder,
mijn half dagje conge zit erop,
ik ga gaan werken, 50% kans dat het lukt zeker?

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

Je snapt het zelf niet.
Als je nu eens gewoon leest wat ik je probeer te vertellen?

Neen, jij niet. Probeer jij eens wat ik vertel.
Het is nog steeds jij die mijn oorspronkelijk bericht niet door hebt.

[anonymous]

Re: De waanzin van massaproductie

je bent op een moment komen aandraven met 50% kans op een slim of dom kind.
hoe je dat bepaalt kon je niet aantonen, dat moest ik doen voor jou.

Daar ging het niet om, reeds uitgelegd. Dat was NERGENS bepaald, het was FICTIEF.
Het ging om de logische vergelijking die erachter zat, dat het nu om 50%, 1% of 100% of alles daartussen zat. Die vergelijking gaf hetzelfde resultaat.

En jij moet dié vergelijking eens invullen met die andere gegevens waarvan JIJ denkt te weten dat ze ECHT zijn. Eens je dát doet, kunnen we verder praten.
Jij moet niet opnieuw komen aandraven met een heel andere stelling die iets anders aantoont dan wat ik wil aantonen.

[Guest2]

Re: De waanzin van massaproductie

Om even in te breken in dit dispuut, zelf zou ik me eerst afvragen wat we verstaan onder een dom kind en een slim kind ?
Zelf sta ik al meer dan 30 jaar in het onderwijs (HSO), dus ik heb daar wel een bepaalde kijk op en ik heb al de meest denkbare extremen meegemaakt. Zelf heb ik de twee extremen rondlopen : een dochter met een master Germaanse en een aanvullende master American studies, zeer sportief en studeert nu na haar werk voor de lol Japans in functie van haar 2e DAN karate en een zoon die vond dat wat hij niet begreep ook niet kon studeren (en dat dus ook niet deed) maar een extreem aangeboren technisch gevoel heeft terwijl mijn dochter nog altijd niet weet hoe je een deur op slot moet draaien. Een factor die je zeker niet moet onderschatten is het milieu waarin het kind opgroeit, een verstandig kind in een alcoholische thuis heeft minder kansen dan een middelmatig kind in een zorgzaam milieu.
Ik heb studenten die op hun 28 een professoraat hadden en een familie waar de eerste geniaal was, de tweede slim, de derde gewoon en de vierde gewoon dom.
Op basis van mijn diploma's zou ik moeten geacht worden om "slim" te zijn maar ik ken geen noot zo groot als een kerk en ik heb een grenzeloze bewondering voor een schrijnwerker die in dubbel verstek kan zagen, gewoon op het zicht. Ik heb geen greintje oriënteringvermogen, ken geen bal van economie en kan zelfs de DVD recorder niet programmeren maar ik kan wel redoxvergelijkingen opstellen en integralen oplossen en mijn huis heb ik zelf gebouwd.

Slim kind, dom kind, wat je moet hebben is een kind dat zich goed voelt in zijn/haar vel en ervoor zorgen dat er in de tijd waarin de hormonen stormen er niks fundamenteel misloopt. In de meeste gevallen komt dat allemaal goed mits te wachten.
Juist omwille van al deze zaken is het kwasi onmogelijk om een significante statistiek op te stellen over de genetisch gebonden slimheid van de ouders en het kind maar ik ben ervan overtuigd dat er wel degelijk een verband is.

[Jochen]

Re: De waanzin van massaproductie

Als ik hier alles goed lees valt het mij het "grote gelijk" van sommige wel op.
Ik ga ff meedoen:Er zijn idd veel te veel mensen op de aarde,behalve ik
Het zou beter zijn dat er minder wagens rondreden,behalve de mijne.
Er worden te veel kinderen geboren,behalve de mijne.
We zouden beter met zijn alle wat harder werken dan hadden we minder tijd om onzin te kopen,te doen,........behalve ik.

Niet dat ik me persoonlijk aangesproken voel.
Maar toch voor de duidelijkheid;

Iemand die zegt dat het anders moet zegt zeker en vast niet "behalve voor mij". Integendeel; hij/zij is gewoon al voorbij de eerste stap, namelijk erkennen dat er weldegelijk een probleem is. Of hij is al bezig met stap twee; er proberen iets aan te doen. Niet dat hij/zij daarom perfect is, maar men probeert tenminste.

Iemand die beslist geen kinderen te hebben bvb, die verdient wat mij betreft een complimentje voor de moed van die beslissing, want een evidente beslissing is dat niet. Zeker niet voor een vrouw. Maar in onze huidige maatschappij krijg je geen complimenten hiervoor. Integendeel, je wordt met de nek aangekeken. Je bent een paria. En je geniet ook minder fiscale voordelen. Met andere woorden; er is nog veel werk aan de winkel om die tendens te keren.

Bottom line; ik denk niet dat het "wereldverbeteraars" zijn die egoïstisch zijn. Ik denk eerder dat vele anderen schrik hebben van eender welke verandering, en daarom egoïstischer zijn zonder dat ze het zelf in de gaten hebben. Ze blijven liever volharden in de boosheid. Bij wijze van spreken zien ze liever het oerwoud in Borneo sneuvelen, dan dat ze hun pot Nutella moeten afgeven (wegens geen planaardige olie genoeg).

Mvg,

J.