Re: USB3-snelheid: kan iemand een schatting maken ?
@ Polleke: ik heb het nu eens geprobeerd naar de SSD in mijn laptop.
Dus SSD in externe enlosure naar SSD in de laptop, en de file va 50,4 GB was in 3 minuten 53 seconden overgezet, zonder noemenswaardige dalingen van snelheid.
Ik begrijp wel dat een copy naar een HD wel trager zal gaan, maar waarom begint die overdracht zo supersnel, en valt die dan als een blok naar omlaag ????
Re: USB3-snelheid: kan iemand een schatting maken ?
Oorspronkelijk geplaatst door Alfa CentauriBekijk bericht
@ Polleke: ik heb het nu eens geprobeerd naar de SSD in mijn laptop.
Dus SSD in externe enlosure naar SSD in de laptop, en de file va 50,4 GB was in 3 minuten 53 seconden overgezet, zonder noemenswaardige dalingen van snelheid.
Ik begrijp wel dat een copy naar een HD wel trager zal gaan, maar waarom begint die overdracht zo supersnel, en valt die dan als een blok naar omlaag ????
Net een paar testjes gedaan: idem hier, snel valt weg.
Ik kan wel niet een kopie maken van SSD naar SSD.
Re: USB3-snelheid: kan iemand een schatting maken ?
Zou het misschien kunnen dat hij in het begin naar een kort "buffer" ( het RAM memory ? ) schrijft, en dat de rest van het proces de "werkelijke" kopieer-snelheid weergeeft ?
En bij SSD schijnt hij geen buffer nodig te hebben, wat normaal is ?
Enfin, dat denk ik - kan best zijn dat ik er totaal naast zit.....
( Amai, mijn iPad maakt "oraal" van totaal )
Toch goed in het oog houden, die dingen....
Re: USB3-snelheid: kan iemand een schatting maken ?
Je laatste opmerking zal juist zijn : er zijn geen HD's die werken aan 240 MB/s... Dus hij vult blijkbaar eerst zijn buffer aan volle snelheid, en dan valt dat terug naar de werkelijke snelheid. Het is de langszaamste schakel in het proces, dat de snelheid bepaalt. En in dit geval is dat dus je HD...
Blijkbaar bevat je laptop redelijk wat ram geheugen, anders zou die buffer veel kleiner moeten zijn. De buffer in je harddisk zelf is normaal een 32 of 64 MB groot, dus dat is in een fractie van een seconde gevuld...
Bij SSD wordt die buffer even snel geleegd, als opgevuld. Dus veel buffer kan daar niet ontstaan...
Re: USB3-snelheid: kan iemand een schatting maken ?
Oorspronkelijk geplaatst door Alfa CentauriBekijk bericht
Tuurlijk, maar maak er eens een clone van....
Zou toch zalig zijn als mettertijd de HD totaal vervangen werd door SSD....
Dat zal er wel van komen... Het ding is het traagste component in een computer. En eigenlijk kan je hetzelfde ook zeggen van een SSD...
Als ik Aida 64 mag geloven werkt het ramgeheugen in mijn PC'ke aan meer dan 20 GB/s (leve de dual channel) : dus er is nog wat ruimte... . En over wat cache geheugen haalt, gaan we zwijgen .
Dan komt de 0.5 van een SSD toch wat traag over...
Ik heb voor de leute eens een crystalmark gedaan van mijn SSD en HD :
SSD : Crucial M4-CT256M4SSD2
Test : 1000 MB [C: 33.3% (79.2/238.1 GB)] (x5)
Date : 2013/02/24 10:17:16
OS : Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
Harddisk : Seagate Barracuda ST3000DM001
Test : 1000 MB [D: 43.9% (407.1/927.7 GB)] (x5)
Date : 2013/02/24 10:29:06
OS : Windows 8 [6.2 Build 9200] (x64)
De eerste getallen zijn de SSD, die na de "-" de harddisk...
Daarbij zie je dus duidelijk dat bij kleine bestanden een HD volledig onderuit gaat, en bij grote bestanden een gewone harddisk het nog redelijk doet.
Wel zit op deze test een vertekend beeld : een harddisk heeft een lagere snelheid op het einde van de schijf. Dit is een 3 TB harddisk, waarvan ik enkele de 1e partitie van 1 TB getest heb. De laatste partitie is dus trager dan de eerste. Een SSD heeft daar uiteraard geen last van.
Die crucial is niet de snelste SSD, maar is wel stukken goedkoper dan een Samsung 840 pro...
Re: USB3-snelheid: kan iemand een schatting maken ?
Oorspronkelijk geplaatst door Alfa CentauriBekijk bericht
Ik denk eraan om deze toch eens te vervangen door een SSD, omdat het dan sneller is om er regelmatig een clone van te maken.
Als je daar nu eens een deftige incrementele BU van maakt met bijvoorbeeld Acronis of zo, dan gaat alles nog veel sneller.
En om de x-aantal keren een volledige BU ... veel tijd gewonnen en vooral ook schijfruimte.
Als je daar nu eens een deftige incrementele BU van maakt met bijvoorbeeld Acronis of zo, dan gaat alles nog veel sneller.
En om de x-aantal keren een volledige BU ... veel tijd gewonnen en vooral ook schijfruimte.
Heb je de folder al eens bekeken waar die incrementele BU-bestanden staan. Het zijn idd. een aantal bestanden.
Ik heb dat een keer geprobeerd maar ik wist niet hoe ik zo'n BU kon terug zetten.
Het is daarom dat ik telkens een volledige BU maak
Comment