Alweer een gek ...

[Guest2]

Re: Alweer een gek ...

"Volgens velen." Die twee die je aanhaalt ? Uiteraard zijn het er meer dan die twee, maar ik denk niet dat de meerderheid denkt dat schietdrama's worden voorkomen door meer wapens uit te delen.
Je gaat vissen bij de NRA-lobby. Die zullen uiteraard niet voor het verstrengen van de wapenwetgeving zijn. Maar het is niet omdat enkele domkoppen ongenuanceerde onzin verkopen, dat iedere voorstander zo dom is.

Je hekelt de VS vanwege hun wapenwet die je helemaal fout afschildert, en als verdediging roep je in dat je er weinig vanaf weet ?
Hier wordt veel in het rond gemept, en dat komt de tegenstanders van de wapenwet ook niet ten goede. Er zijn legitieme argumenten tegen een "soepele" wapenwet zoals in Amerika,
maar er wordt liever in karikaturen over gesproken, en gedaan alsof er één duidelijke oplossing is die die domme Amerikanen gewoon niet inzien.
Het is een vergelijkbare cultuur met de onze, maar je moet niet vergeten dat je nooit de ene cultuur kunt overzetten op de andere. Er zijn gewoon te veel verschillen.

Trouwens: De wapenwet stamt uit de Onafhankelijkheid. Daar gaat het om een "recht op het vormen van een militie." Dankzij die militie is de VS onafhankelijk geworden,
dus je kunt je voorstellen dat die wet diep geworteld zit in de Amerikaanse cultuur. En als je echt denkt dat die nog niet gemoderniseerd is, raad ik je toch aan om je eerst in te lezen voor je anderen zomaar wilt veroordelen.

Wacht wacht, we praten dooreen en er worden dingen uit hun context gehaald. Dat is nergens goed voor.
Ik denk niet dat ik een VS-kenner hoef te zijn en van al hun wapenwetten op de hoogte om iets statistisch te kunnen beoordelen.
Maar even voor alle duidelijkheid : je spreekt nu ook over de" VS hun wapenwet" terwijl je zelf laat uitschemeren dat er belangrijke verschillen zijn in de Staten zelf. Leg ik me bij neer. Je weet er blijkbaar veel meer van dan ik.
Alleen dit : mag ik er van uitgaan dat in bepaalde staten zware wapens (niet beginnen met kanonnen graag) en munitie worden verkocht met een minimum aan controle ? Ik moet toch niet zelf naar ginder om me daar van te vergewissen ?
Indien niet dan zwijg ik, indien wel dan noem ik die staten achterlijk.

Maar mijn belangrijkste vraag blijft onbeantwoord : "waarom moeten burgers kunnen beschikken over automatische of (who cares) semi automatische aanvalswapens ?"

[theokus]

Re: Alweer een gek ...

Durft iemand voorspellen wat er zou gebeurd zijn als een Kim De Gelder een automatisch pistool zou hebben gehad ?

Dacht ik toevallig ook aan Paul.
Als men in de USA niets doet dan blijft alles zoals het is.
Voor mij mag dus een strengere wapenwet.
In de jaren '70tig was het al zo dat sommige leerkrachten wapens droegen uit schrik
of uit voorzorg. Veel is er niet veranderd.
Er is nu wel veel meer media aandacht.

Je kon nu gaan goochelen met cijfers en statistieken.
Hoeveel keren past de oppervlakte van België in die van de USA?
En hoeveel dergelijke ongelukken gebeuren hier?
Vergelijk dat dan met de USA

Wat ik wel nog niet zie gebeuren hier is dat een bank een wapen uitdeelt aan iedere nieuwe account.
(zie film Michael Moore)
Of dat de Aldi wapens zou verkopen zoals Walmart (KLIK).
Klik hier nog eens.

Ik ga niet beweren dat men de USA gekker is dan hier.
Maar "winkelen" zoals ginds is hier net iets anders

God bless you and God bless America.
Daar kan ik alleen maar van zeggen dat als we hier geen boeren hadden dan kwam er niets op tafel

Hoe groter de gemeenschap hoe meer gekke dingen je zal tegen komen.
Of gelijk in die gelovige gemeenschap (in de USA) waar de gelovigen hun hand moeten steken in een doos waar een adder in zit.
Het blijft de wil van god of je nu gebeten wordt of juist niet.

Familie met kinderen blijft hun (in de USA) hoogste goed.
Praat ze dus niet over bijv. abortus.
Maar in alle eenvoud wapens kopen waardoor de kans op misdaden (en andere ongelukken) groter wordt daar hebben
ze minder problemen mee.
Dus een strengere wapenwet kan helpen maar alles oplossen zal die niet.

[MadHatter]

Re: Alweer een gek ...

Alleen dit : mag ik er van uitgaan dat in bepaalde staten zware wapens (niet beginnen met kanonnen graag) en munitie worden verkocht met een minimum aan controle ? Ik moet toch niet zelf naar ginder om me daar van te vergewissen ?

Inderdaad, daar mag je zeker vanuit gaan in bepaalde staten worden (semi-)automatische wapens verkocht met een minimum aan controle. Dat minimum zou nog altijd een vorm van registratie met zich meebrengen van de koper, en een wachtperiode van twee weken. Van dat laatste ben ik niet zeker, maar dat was een aanpassing onder de Brady-wet. Volgens mij bestaat die nog altijd. En als ik spreek over "de wapenwetgeving in de VS" bedoel ik de federaal geregelde wapenwetgeving. Want de federale wetten gelden overal, maar elke staat mag die wet verstrengen naar believen (niet versoepelen), en vaak mogen de steden ook nog zelf beperkingen doorvoeren. Maar feit blijft dat je op sommige plaatsen in Amerika echt zware wapens kunt kopen die geen zinnig mens ooit zal nodig hebben.
Er is een tijdje een wet geweest die de verkoop van assault rifles (de automatische machinegeweren) aan banden legde, maar die is ondertussen ook verdwenen. Het lijkt erop dat de wapenlobby niet zozeer aan leden wint, maar eerder radicaliseert. Dus de bestaande voorstanders willen een veel verregaandere vrijheid.

Over statistieken gesproken: New Hampshire is een van de meest vrije staten op het vlak van de wapenwet. En tegelijk een van de staten met de minste moorden met vuurwapens van de hele VS. En minder dan in Zwitserland, Duitsland of Frankrijk. Dat is toch ook opvallend ?

En waarom moeten burgers kunnen beschikken over automatische aanvalswapens ? De voorstanders zullen zeggen dat een overheid die haar onderdanen beperkingen oplegt over het dragen van wapens, zijn onderdanen probeert te onderdrukken. Dat vloeit voort uit het ontstaan van de VS. De Britten wilden de wapens uiteraard aan banden leggen, en bij de onafhankelijkheid is er beslist (volgens het Tweede Amendement) dat iedereen een militie mag vormen en een onderdrukkende regering mag omverwerpen. Daarom mag het recht niet meer afgepakt worden. Dat is alsof de regering zegt: En nu moet je het met ons doen, wij zijn de baas. Jullie niet meer. Dat is de symbolische kant van die wet. Daaruit stamt de lekker ongenuanceerde leuze: A man with a gun is a citizen, a man without a gun is a subject.

[theokus]

Re: Alweer een gek ...

Maar mijn belangrijkste vraag blijft onbeantwoord : "waarom moeten burgers kunnen beschikken over automatische of (who cares) semi automatische aanvalswapens ?"

Omdat die burgers dat graag in huis hebben?
Dat gaat zover als hier met een of meerdere camera's

[bouk]

Re: Alweer een gek ...

......

Maar mijn belangrijkste vraag blijft onbeantwoord : "waarom moeten burgers kunnen beschikken over automatische of (who cares) semi automatische aanvalswapens ?"

omdat men net als bij fotograferen, kiest voor zelf instellen of automatisch wil schieten.
tis maar net welk resultaat je wil behalen.
grt,bouk.

[theokus]

Re: Alweer een gek ...

Over statistieken gesproken: New Hampshire is een van de meest vrije staten op het vlak van de wapenwet. En tegelijk een van de staten met de minste moorden met vuurwapens van de hele VS. En minder dan in Zwitserland, Duitsland of Frankrijk. Dat is toch ook opvallend ?

Dat valt op ja Maar het is ook maar een "staatje" en met weinig of geen armoede

En waarom moeten burgers kunnen beschikken over automatische aanvalswapens ? De voorstanders zullen zeggen dat een overheid die haar onderdanen beperkingen oplegt over het dragen van wapens, zijn onderdanen probeert te onderdrukken. Dat vloeit voort uit het ontstaan van de VS. De Britten wilden de wapens uiteraard aan banden leggen, en bij de onafhankelijkheid is er beslist (volgens het Tweede Amendement) dat iedereen een militie mag vormen en een onderdrukkende regering mag omverwerpen. Daarom mag het recht niet meer afgepakt worden. Dat is alsof de regering zegt: En nu moet je het met ons doen, wij zijn de baas. Jullie niet meer. Dat is de symbolische kant van die wet. Daaruit stamt de lekker ongenuanceerde leuze: A man with a gun is a citizen, a man without a gun is a subject.

"Op 21 juni 1788 ratificeerde New Hampshire als negende staat de Grondwet van de Verenigde Staten."

Ik begrijp jouw uiteenzetting en die info is interessant.
Zou het dan nu niet tijd worden om de zaken te veranderen?

[MadHatter]

Re: Alweer een gek ...

@Bouk: lol

@Theokus: Maar zoals ik al schreef, is die wet ook al een paar keer aangepast. Meer dan een paar keer, zelfs.
Een paar keer niet zo lang na het schrijven van het Tweede Amendement, tot zelfs nog enkele jaren geleden. In de jaren '90 heeft Clinton heel wat veranderd, maar sinds de jaren 2000 lijkt het net de andere kant op te gaan. De wetten worden opnieuw versoepeld. Het is vooral de befaamde uitspraak in 2008 (Washington DC v Heller, waar het Supreme Court voor het eerst letterlijk en ondubbelzinnig bevestigde dat het Tweede Amendement individuelen, en dus niet alleen milities, het recht op wapendracht garandeert) die voor de huidige invulling van de wet zorgt, en bepaalde beperkingen zijn weer weggevallen.
En om de grondwet aan te pakken moet er net een héél groot draagvlak zijn (tweederdemeerderheid in Congres en drievierde onder de staten), dus daar lijken we nu verder vanaf dan in de jaren '90.
Misschien kan Obama er nog wat aan doen. Ik zou het graag zien, maar ik durf het sterk te betwijfelen.

[theokus]

Re: Alweer een gek ...

@Bouk: lol

@Theokus: Maar zoals ik al schreef, is die wet ook al een paar keer aangepast. Meer dan een paar keer, zelfs.
Een paar keer niet zo lang na het schrijven van het Tweede Amendement, tot zelfs nog enkele jaren geleden. In de jaren '90 heeft Clinton heel wat verandert, maar sinds de jaren 2000 lijkt het net de andere kant op te gaan. De wetten worden opnieuw versoepeld. Het is vooral de befaamde uitspraak in 2008 (Washington DC v Heller, waar het Supreme Court voor het eerst letterlijk en ondubbelzinnig bevestigde dat het Tweede Amendement individuelen, en dus niet alleen milities, het recht op wapendracht garandeert) die voor de huidige invulling van de wet zorgt, en bepaalde beperkingen zijn weer weggevallen.
En om de grondwet aan te pakken moet er net een héél groot draagvlak zijn (tweederdemeerderheid in Congres en drievierde onder de staten), dus daar lijken we nu verder vanaf dan in de jaren '90.
Misschien kan Obama er nog wat aan doen. Ik zou het graag zien, maar ik durf het sterk te betwijfelen.

Denk dat ze veiligheid aan die scholen kunnen aanpassen & verbeteren.
Niet elke school is beveiligd hoorde ik in Ter Zake op tv.
Dat is toch het minste wat ze kunnen doen en ik vermoed dat ze het dan daarbij (moeten) laten.

[kempen2002]

Re: Alweer een gek ...

zo zijn de yankees nu eenmaal. Tot in de jaren 60 was er nog een soort appartheid daar, de slavernij heeft er heel lang bestaan maar toch menen ze andere landen met de vinger te mogen wijzen en "schurkenstaten" noemen. enkel zij mogen de cowboys van de wereld zijn, enkel zij mogen atoomwapens hebben..... zielig volkje

[Guest2]

Re: Alweer een gek ...

zo zijn de yankees nu eenmaal. Tot in de jaren 60 was er nog een soort appartheid daar, de slavernij heeft er heel lang bestaan maar toch menen ze andere landen met de vinger te mogen wijzen en "schurkenstaten" noemen. enkel zij mogen de cowboys van de wereld zijn, enkel zij mogen atoomwapens hebben..... zielig volkje

Eerlijk is eerlijk : zo ver zou ik nu toch niet willen gaan daarin.....
Ik heb ze in vredestijd nog nooit voor het oog van de wereld met volgeladen passagiersvliegtuigen in wolkenkrabbers weten vliegen.
Overigens : de jaren 60 waren maar krap een generatie verwijderd van de jaren 30, laat ons dat ook toch niet vergeten.

[theokus]

Re: Alweer een gek ...

zo zijn de yankees nu eenmaal. Tot in de jaren 60 was er nog een soort appartheid daar, de slavernij heeft er heel lang bestaan maar toch menen ze andere landen met de vinger te mogen wijzen en "schurkenstaten" noemen. enkel zij mogen de cowboys van de wereld zijn, enkel zij mogen atoomwapens hebben..... zielig volkje

Doorgaans puriteins en conservatief.
Zouden er na 1945 nog oorlogen geweest zijn die euh.... vul maar zelf in.

[Guest2]

Re: Alweer een gek ...

Doorgaans puriteins en conservatief.
Zouden er na 1945 nog oorlogen geweest zijn die euh.... vul maar zelf in.

Alloo Theo, je vergeet het belangrijkste : hypocriet

[MadHatter]

Re: Alweer een gek ...

Pfff...

[theokus]

Re: Alweer een gek ...

Alloo Theo, je vergeet het belangrijkste : hypocriet

Wat hun politiek betreft ja, idd.
En wat de bevolking betreft ga ik niet zeggen dat niet iedereen zo is
Met nuanceren geraak je nergens.
Ik hoor net op het nieuws dat de wapenverkoop momenteel NA die moorden, weer aan 't pieken is.

Toen Marc Dutroux ontmaskerd werd durfden Amerikanen België niet meer bezoeken.

Toch ben ik dankbaar dat hun soldaten hier waren vanaf 1944.

Ik volg Koen

[Macroshopper]

Re: Alweer een gek ...

Heb niet alles gelezen maar als je hoort dat 7 op 100 legaal een wapen bezitten in Belgie ....