ARdennen

[Guest2]

Re: ARdennen

En tevens de basisprincipes van de ballistiek eens herbekijken....

Puur fysisch ?

Ik doe mee, het is zinloos om ruzie te maken in de korte tijd die ons nog let

[mil1]

Re: ARdennen

Puur fysisch ?

Ik doe mee, het is zinloos om ruzie te maken in de korte tijd die ons nog let

Blijkbaar is het een heel werk om zo'n kogeltje open te breken

[Guest2]

Re: ARdennen

Blijkbaar is het een heel werk om zo'n kogeltje open te breken

Voor een zielige arme intellectueel zonder gereedschap is dat inderdaad een hele opgave.
Maar je gaat voorbij aan de kwestie, beste Mil.
Deze projectielen zijn zeer trefzeker, kruit of geen kruit.

[mil1]

Re: ARdennen

Voor een zielige arme intellectueel zonder gereedschap is dat inderdaad een hele opgave.
Maar je gaat voorbij aan de kwestie, beste Mil.
Deze projectielen zijn zeer trefzeker, kruit of geen kruit.

En plots veranderen we het geweer van schouder.....
Lees er uw bijdragen eens op na, ik was de onwetende tot foto's het tegendeel bewezen en dan .....zie de zin hierboven
Als je nu eens zei dat ze dodelijk waren omdat ze een holle punt hebben (projectiel wijkt af van zijn baan binnen bv een rat, zodat er veel schade aangericht wordt) akkoord.
Maar trefzeker, hooguit 20 meter. Wat niet wegneemt dat ze niet dodelijk zijn bij een treffer op langere afstand.

[heaucheneaudt]

Re: ARdennen

Blijkbaar is het een heel werk om zo'n kogeltje open te breken

Gebruik die kogel liever om een hert of everzwijn mee neer te schieten.
Die beesten planten zich voort alsof ze lijken te denken de enige diersoort op aarde te zijn.
Als niemand ingrijpt blijft er straks voor de mens geen leefruimte meer over.

[Jochen]

Re: ARdennen

Maak je van kant of stop met betuttelen.
Betere ideeën heb ik inderdaad niet.

Mooi. Genoteerd.

[Jochen]

Re: ARdennen

Feit is dat er een overpopulatie aan hertachtigen en evers is.

Daar heb ik mijn twijfels bij. Zie mijn vergelijking met de Mara en de Pantanal, eerder.
Uit de praktijk weet ik dat boswachters / field rangers niet altijd de meest neutrale personen zijn.

Bij gebrek aan predatoren moet er een andere oplossing gevonden worden.

Predatoren introduceren? (grijns)

Dat uitgerekend Jochen akkoord is .....Dat canned Hunting moet kunnen.
Al diegenen die hiermee niet akkoord gaan dat ze dan maar met een oplossing komen, ipv allerlei zever te komen vertellen.

Toch nog even stellen dat ik het een degoutante bezigheid vind, dat canned hunting. Het zegt veel over jagers. Mooie woorden over ethiek en over wildbestanden beheren. Maar nu blijkt dat ze in Afrika niet nodig zijn om wild te komen "beheren", blijven ze toch nog steeds in grote getale komen. Tot zo ver hun ethiek. Ze komen gewoon voor de kick van het doden, punt. Het zou sportief zijn moesten ze dat op zijn minst kunnen toegeven, maar dat doen ze niet. Nochtans zijn het liefhebbers van sport, want ze noemen hun bezigheid ook een "sport".

Als jullie vinden dat er mensen te veel zijn, wat idd zo is, komt dan met een oplossing ipv te zagen.

Ik snap 1) niet wat het teveel aan mensen te maken heeft met jacht op zich, en 2) nog minder waarom de niet-jagers daavoor een oplossing zouden moeten aanreiken.

Dat de vos mag bejaagd worden, Jochen, is een goede zaak.
Buiten de schade die hij aanricht aan allerlei pluimvee, decimeert hij het kleinwildbestand.
Ik hoor je al denken dat reguleert de natuur wel.
Maar heb ik als mens niet evenveel recht op een fazant oid als een vos?

In mijn ogen heb je dat niet, neen.

Waarom niet? Wel, ik geloof in het zelfregulerend aspect van de natuur. Ik heb dat al in zijn werk gezien. Google eens Mashatu en Gorongosa.En ik denk dat dat ook bij ons kan, en we de natuur op zijn minst een kans moeten geven om zichzelf te reguleren. De mentaliteit tov wilde en "gevaarlijke" dieren is tenslotte anders dan in de jaren 70. We beseffen nu dat de inspanning van twee kanten moet komen.

En als het de natuur lukt zichzelf te regelen, dan is de jager niet nodig om een fazant te gaan schieten. Jullie houden het onevenwicht nu moedwillig in stand. Maar de mensen zijn beter ingelicht, en worden mondiger. En het rijk van de jager is bijna uit. Geef het nog een decennium of twee, en jullie hobby zal al een pak minder frequent zijn.

[Jochen]

Re: ARdennen

...en het prijskaartje van zo'n kippenhok? Het moet nog rendabel blijven ook.

Dus de conclusie is; de natuur moet het ontgelden omdat een cheapo weigert voldoende geld uit te geven om zich te beschermen tegen deze natuur.
Dat klinkt al even absurd als iemand die bij eb zijn huis bouwt aan de zee, en dan moord en brand schreeuwt als het vloed wordt.

...en als de vos zo 'n goede jager is waarom komt hij dan jouw kippen pakken ipv wild...

Omdat dat een wet van de natuur is; minimum aan moeite doen voor een maximaal rendement. Je kan het dat dier niet kwalijk nemen, want die wet geldt ook voor jezelf.
Het volstaat om ervoor te zorgen dat hij niet aan de kippen kan, en dan gaat de vos vanzelf meer moeite doen om in het wild te jagen.

[mil1]

Re: ARdennen

Gebruik die kogel liever om een hert of everzwijn mee neer te schieten.
Die beesten planten zich voort alsof ze lijken te denken de enige diersoort op aarde te zijn.
Als niemand ingrijpt blijft er straks voor de mens geen leefruimte meer over.

En jij verwijt een ander van rond de pot te draaien....

[Leonidas]

Re: ARdennen

moeilijkheid graad

Het is weliswaar helemaal verkeerd gespeld maar ik vroeg me ineens af of je moeilijkheidsgraad nou onderverdeelt in minuten en seconden of dat het misschien gewoon in decimalen (Kelvin?) wordt uitgedrukt. Heeft er iemand een idee?

Het heeft wel even geduurd maar ik ben blij nu eindelijk een zinnige bijdrage aan dit draadje te hebben kunnen leveren.

[mil1]

Re: ARdennen

Daar heb ik mijn twijfels bij. Zie mijn vergelijking met de Mara en de Pantanal, eerder.
Uit de praktijk weet ik dat boswachters / field rangers niet altijd de meest neutrale personen zijn.


Predatoren introduceren? (grijns)


Toch nog even stellen dat ik het een degoutante bezigheid vind, dat canned hunting. Het zegt veel over jagers. Mooie woorden over ethiek en over wildbestanden beheren. Maar nu blijkt dat ze in Afrika niet nodig zijn om wild te komen "beheren", blijven ze toch nog steeds in grote getale komen. Tot zo ver hun ethiek. Ze komen gewoon voor de kick van het doden, punt. Het zou sportief zijn moesten ze dat op zijn minst kunnen toegeven, maar dat doen ze niet. Nochtans zijn het liefhebbers van sport, want ze noemen hun bezigheid ook een "sport".


Ik snap 1) niet wat het teveel aan mensen te maken heeft met jacht op zich, en 2) nog minder waarom de niet-jagers daavoor een oplossing zouden moeten aanreiken.



In mijn ogen heb je dat niet, neen.

Waarom niet? Wel, ik geloof in het zelfregulerend aspect van de natuur. Ik heb dat al in zijn werk gezien. Google eens Mashatu en Gorongosa.En ik denk dat dat ook bij ons kan, en we de natuur op zijn minst een kans moeten geven om zichzelf te reguleren. De mentaliteit tov wilde en "gevaarlijke" dieren is tenslotte anders dan in de jaren 70. We beseffen nu dat de inspanning van twee kanten moet komen.

En als het de natuur lukt zichzelf te regelen, dan is de jager niet nodig om een fazant te gaan schieten. Jullie houden het onevenwicht nu moedwillig in stand. Maar de mensen zijn beter ingelicht, en worden mondiger. En het rijk van de jager is bijna uit. Geef het nog een decennium of twee, en jullie hobby zal al een pak minder frequent zijn.

Bosbeheer is ook onbetrouwbaar zeker. En vergeet Afrika, we zijn in België.

Laat ons beginnen met een paar roedels wolven. (ook grijns)
Is dit te verantwoorden met de huidige bevolkingsdichtheid?

Je weet, of zou het ondertussen moeten weten, dat ik tegen het gaan afknallen ben van leeuw, neushoorn, enz in Afrika.
Dat canned Hunting niet nodig is in Afrika is zeer goed mogelijk. Daar zijn immers nog predatoren

Jullie beweren toch dat de mensen het biotoop van de dieren binnendringen, afpakken of noem het zoals je wilt.
Ik vraag dan aan jullie wat kan je er tegen doen? Wij zijn idd met te veel, maar moet je dan mensen beginnen uitroeien om plaats te maken voor de dieren?

Ah bon, ik heb dat recht niet.... wel daar zal ik me echt niet aan storen hoor.
Sedert de oudheid is de mens een 'predator' en zal dat tot in de eeuwigheid blijven.
Enkel de mens heeft het jagen geperfectioneerd zodat het wrede doodslagen met een knuppel niet meer hoeft

Stop toch eens met Afrika te vergelijken met onze Ardennen. Ik heb nog nooit geweten dat de natuur zich zelf reguleert als er predatoren ontbreken. Wilde varkens hebben hier geen vijanden en met een paar nesten per jaar loopt dat op zenne.
Leg mij maar eens uit hoe zelfregulerend dat is.
Of vindt je dat ze onze gewassen, tuintjes, parken enz mogen komen omwoelen. Hebben wij geen recht dan op onze eigen biotoop?

[mil1]

Re: ARdennen

Dus de conclusie is; de natuur moet het ontgelden omdat een cheapo weigert voldoende geld uit te geven om zich te beschermen tegen deze natuur.
Dat klinkt al even absurd als iemand die bij eb zijn huis bouwt aan de zee, en dan moord en brand schreeuwt als het vloed wordt.


Omdat dat een wet van de natuur is; minimum aan moeite doen voor een maximaal rendement. Je kan het dat dier niet kwalijk nemen, want die wet geldt ook voor jezelf.
Het volstaat om ervoor te zorgen dat hij niet aan de kippen kan, en dan gaat de vos vanzelf meer moeite doen om in het wild te jagen.

Beetje vreemde vergelijking, maar goed.
Als je het zo stelt, zal ik het anders stellen.
Die vos heeft in mijn kippenhok niets te zoeken. Dat hij werkt voor zijn kost en niet de luiaard uit hangt...
Dus ik knal hem gewoon af en mijn kippen zijn veilig. Ook dat is natuur, dieren verdedigen zich ook tegen aanvallers.
De mens is ook ook een dier, dus....
Bottom line ik ga geen geld méér uitgeven voor een luie vos!
Ook nog: gedaan met kippen met vrije uitloop die tot 's avonds scharrelen in de omliggende weide

[mil1]

Re: ARdennen

Het heeft wel even geduurd maar ik ben blij nu eindelijk een zinnige bijdrage aan dit draadje te hebben kunnen leveren.

PaulM zal het graag horen

[Guest2]

Re: ARdennen

En plots veranderen we het geweer van schouder.....
Lees er uw bijdragen eens op na, ik was de onwetende tot foto's het tegendeel bewezen en dan .....zie de zin hierboven
Als je nu eens zei dat ze dodelijk waren omdat ze een holle punt hebben (projectiel wijkt af van zijn baan binnen bv een rat, zodat er veel schade aangericht wordt) akkoord.
Maar trefzeker, hooguit 20 meter. Wat niet wegneemt dat ze niet dodelijk zijn bij een treffer op langere afstand.

De foto's van munitiedozen als bewijs. Meer moet dat niet zijn.......
Millekemellekemol beheerst het edele doel : het geweer van schouder veranderen, dat is waar ik geen concurrentie in heb.

Je mag gerust eens komen op 30 meter.

Zeg maar wanneer.

[mil1]

Re: ARdennen

De foto's van munitiedozen als bewijs. Meer moet dat niet zijn.......
Millekemellekemol beheerst het edele doel : het geweer van schouder veranderen, dat is waar ik geen concurrentie in heb.

Je mag gerust eens komen op 30 meter.

Zeg maar wanneer.

Kan je het al ballistisch verklaren dat er geen kruit in zit