21 december 2012

[Guest41]

Re: 21 december 2012

Even met de boom schudden

..
hallan-nuevo-calendario-maya-que-rompe-con-teoria-del-fin-del-mundo-en-2012

via "Google vertalen" ...
"...
Posted 20:40 h. 05/10/2012

Photo: EFE
There is a new Mayan calendar that breaks with the doomsday theory in 2012

American archaeologists in the city of Xultún , Guatemala , has uncovered the calendar of civilization maya oldest so far, which, they argued, gives no indication that the end of the world is near.

The finding, published this week in the journal Science , dismantles the theory of those who predict that the world will end in 2012 based on 13 cycles of the Mayan calendar, known as " baktun "because it has 17" baktun ".

"This means there are more periods of 13" known so far, said one of the researchers, who noted that the concept has been "manipulated" and said that the Mayan calendar cycle will continue with its millions of years.

As interpreted by the experts, the hieroglyphics found in Xultún estimate the end of our planet, at least, 7,000 years more...."

[Sultana]

Re: 21 december 2012

En op dit evenement is het ook nog even wachten:

http://www.knack.be/nieuws/wetenschap/melkweg-en-andromeda-stevenen-op-frontale-botsing-af/article-4000108662761.htm

[Control-Z]

Re: 21 december 2012

artikel had ik ook net gelezen, maar wat ik eigenaardig vind is dat men met geen woord rept over het uitzetten en tenslotte imploderen van onze zon.
Dat uitzetten schat men over 3 miljard jaar, waarbij de aarde zal verdampen door de warmte. Dat is dus ruim voor de botsing van de sterrenstelsels.

[bouk]

Re: 21 december 2012

artikel had ik ook net gelezen, maar wat ik eigenaardig vind is dat men met geen woord rept over het uitzetten en tenslotte imploderen van onze zon.
Dat uitzetten schat men over 3 miljard jaar, waarbij de aarde zal verdampen door de warmte. Dat is dus ruim voor de botsing van de sterrenstelsels.

De Belgen gaan hun eerste raket lanceren. "En," vraagt een verslaggever, "waar gaat de reis naar toe?" "Awel", zegt de Belg, "wij gaan naar de zon." "Naar de zon?" vraagt de reporter, "Maar daar is het toch veel te heet? Bent u niet bang dat de raket zal smelten?" "Wat denkt gij?," antwoordt de Belg, "Wij zijn niet gek, hoor. We gaan natuurlijk 's nachts!"
grt,bouk.

[Tink]

Re: 21 december 2012

artikel had ik ook net gelezen, maar wat ik eigenaardig vind is dat men met geen woord rept over het uitzetten en tenslotte imploderen van onze zon.
Dat uitzetten schat men over 3 miljard jaar, waarbij de aarde zal verdampen door de warmte. Dat is dus ruim voor de botsing van de sterrenstelsels.

Men gaat er vanuit dat de zon pas over 5.5 miljard jaar gaat uitzetten.
Wat mij interessanter lijkt is te weten hoelang de "botsing" gaat duren en wat de impact is op welk deel van de sterrenstelsels. Ik heb ooit in een astronomieboek over zo'n botsing tussen twee sterrenstelsels gelezen, en die tijdslijn waarin de hele "botsing" plaatsvindt, is eigenlijk al niet te vatten met ons verstand. Maar ik ben de details vergeten.

Laat Betelgeuze maar eerst uitzetten, dat lijkt me nog een machtig spektakel waar we zonder vrees naar kunnen kijken mits speciale bril, en dat is voor elk moment voorzien (nuja, het kan ook pas over 10.000 jaar zijn).

[Leonidas]

Re: 21 december 2012

Wat mij interessanter lijkt is te weten hoelang de "botsing" gaat duren en wat de impact is op welk deel van de sterrenstelsels.

Vanmorgen was er op de radio een interview met die Nederlandse Amerikaan die o.a. de ontdekking heeft gedaan. Hij zei dat de botsing ongeveer 2 miljard jaar zou duren. Van een echte botsing is geen sprake - de kans dat hemellichamen van beide stelsels elkaar gaan raken is heel klein, alles zal echter wel flink opgeschud worden en planeten zoals de Aarde zullen mogelijk om een andere ster gaan draaien.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Helmut Schmidt bij het overlijden van zijn vrouw: "De moleculen zullen er altijd zijn".
Hij had dit besproken met zijn vrouw en het was dus zijn vrouw die dat beweerde.
Cru gezegd: moleculen kan je niet kapot krijgen. Er zal steeds "iets" zijn, overblijven.

Helmut Schmidt kent geen chemie en zijn vrouw ook niet. Ik ken geen enkele molecule die je niet kapot kan krijgen.
In termen van atomen klopt deze bewering wel.

[Leonidas]

Re: 21 december 2012

In termen van atomen klopt deze bewering wel.

Nee hoor, ook atomen kun je kapot krijgen.

[Sultana]

Re: 21 december 2012

Helmut Schmidt kent geen chemie en zijn vrouw ook niet. Ik ken geen enkele molecule die je niet kapot kan krijgen.
In termen van atomen klopt deze bewering wel.

Ik ben geen fysicus noch chemicus maar atomen kan men ook splijten toch? Atomen van (verrijkt) uranium gaat men ook splijten in kerncentrales of atoombommen?
Kan men dit niet met alle atomen doen in theorie of praktijk?

Alvast bedankt voor je uitleg.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Een aantal jaren geleden heeft de BBC een documentaire gedraaid "end days" (te vinden op Youtube)
Ze bespreken 5 doemscenario's : de mega tsunami door La Palma, een pandemie, de Yellowstone vulkaan, de meteoor en het zwart gat dat ze gaan creëren bij Cern. Op het einde van elk deel laten ze een specialist aan het woord en 4 van de 5 zeggen hetzelfde : "the question is not -if-, the question is -when-".
De 5e, Brian Cox (een van de nieuwe generatie supergenieën) van CERN beweert dat de kans nihil is.

In het boek van James Randi : "the paranormal A-Z" staat een een lijst van datums waarop de aarde normaliter had moeten vergaan. Het is een lange lijst.

Iemand schreef hier over de decimering van de mensheid. Ik vrees dat dit een correcte stelling is, we planten ons voort volgens een zg J-curve. Alleen in de wiskunde gaat die naar oneindig, maar niet in de natuur. In alle populaties die J curven vertonen komt er een brutale instorting. Iedereen heeft het altijd over onze goede moeder aarde maar in feite is dit een meedogenloze planeet, maar wel doodeerlijk. Eén van de regels is : de beste aangepaste blijft in leven. Als dat nu kakkerlakken zijn of mensen, dat is voor moeder aarde om het even.

Richard Dawkins ziet het zo : Wij zullen sterven, en daarom boffen we. De meeste mensen zullen nooit sterven, omdat ze nooit geboren zullen worden. De potentiële mensen die in mijn plaats geboren hadden kunnen zijn, maar die nooit het levenslicht zullen aanschouwen, zijn talrijker dan de zandkorrels in de Sahara. Onder die ongeboren geesten zijn ongetwijfeld grotere dichters dan Keats, grotere geleerden dan Newton. Dat weten we omdat het aantal potentiële mensen die ons DNA mogelijk maakt zo gigantisch veel groter dan het aantal werkelijke mensen is. Ondanks die verbluffende kansen zijn u en ik het die, in al onze gewoonheid, bestaan
En hij besluit met : hoe durven we te klagen over de onafwendbare terugkeer naar de toestand van vroeger, wij die tegen alle verwachting de geboorteloterij hebben gewonnen.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Ik ben geen fysicus noch chemicus maar atomen kan men ook splijten toch? Atomen van (verrijkt) uranium gaat men ook splijten in kerncentrales of atoombommen?
Kan men dit niet met alle atomen doen in theorie of praktijk?

Alvast bedankt voor je uitleg.

Je hebt gelijk maar ik wou er niet over beginnen.
Dat splijten lukt maar goed met zeer grote en zware atomen, bij lichtere atomen kan men kleine beschadigingen aanbrengen aan de kern door intense bestraling waardoor ze veranderen in een ander atoom (dat in veel gevallen onstabiel is, lees : radioactief).
Zo is men er al in geslaagd om uit lood goud te maken, maar het is economisch onrendabel en het goud is radioactief, dus onverkoopbaar.
Trouwens : alle in de natuur voorkomende atoomsoorten (uranium is de zwaarste) zijn allemaal oorspronkelijk gemaakt uit waterstof. De fornuizen waar dit gebeurt kennen we onder de naam sterren. Je kan dus ook atomen laten samensmelten.
Atomen kunnen volgens bepaalde regels samenklitten tot trossen, dit zijn de moleculen.
De regel is simpel : andere molecule, andere stof, andere prijs, andere eigenschappen...
Leven is in feite ook simpel : als je een biefstuk eet dan worden deze enorme moleculen in stukken geknipt en vervolgens weer aaneengezet via een bepaalde code. Die code staat in het DNA geschreven.

[Sultana]

Re: 21 december 2012

Je hebt gelijk maar ik wou er niet over beginnen.
Dat splijten lukt maar goed met zeer grote en zware atomen, bij lichtere atomen kan men kleine beschadigingen aanbrengen aan de kern door intense bestraling waardoor ze veranderen in een ander atoom (dat in veel gevallen onstabiel is, lees : radioactief).
Zo is men er al in geslaagd om uit lood goud te maken, maar het is economisch onrendabel en het goud is radioactief, dus onverkoopbaar.
Trouwens : alle in de natuur voorkomende atoomsoorten (uranium is de zwaarste) zijn allemaal oorspronkelijk gemaakt uit waterstof. De fornuizen waar dit gebeurt kennen we onder de naam sterren. Je kan dus ook atomen laten samensmelten.
Atomen kunnen volgens bepaalde regels samenklitten tot trossen, dit zijn de moleculen.
De regel is simpel : andere molecule, andere stof, andere prijs, andere eigenschappen...
Leven is in feite ook simpel : als je een biefstuk eet dan worden deze enorme moleculen in stukken geknipt en vervolgens weer aaneengezet via een bepaalde code. Die code staat in het DNA geschreven.

Ik wist dat je me de uitleg kon geven Paul , waarvoor dank.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Nee hoor, ook atomen kun je kapot krijgen.

Ja, idd, maar niet chemisch.

[Leonidas]

Re: 21 december 2012

Ja, idd, maar niet chemisch.

Er staat hier toch nergens de voorwaarde dat het chemisch zou moeten? Ik reageerde alleen maar op je bewering dat de uitspraak van Helmut (verkeerd geciteerd door Theokus?) waar zou zijn als hij atomen had gezegd in plaats van moleculen en daarmee ben ik het niet eens.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Er staat hier toch nergens de voorwaarde dat het chemisch zou moeten? Ik reageerde alleen maar op je bewering dat de uitspraak van Helmut (verkeerd geciteerd door Theokus?) waar zou zijn als hij atomen had gezegd in plaats van moleculen en daarmee ben ik het niet eens.

Tsja, ik was misschien een beetje te snel met mijn reactie omtrent atomen maar het ging bij Helmut toch over sterven en dat heeft niks te maken met kernfysica maar wel met chemie.
99% van alles waarmee je in je leven te maken krijgt valt onder chemie en niet onder kernaangelegenheden (niet beginnen over de zon en die 50% elektriciteit van kerncentrales hé ). Als het die ene keer wel het geval is dan sta je er waarschijnlijk slecht voor want dan krijg je waarschijnlijk radiotherapie. En dan nog gaan ze je atomen niet kapot maken.

Maar strikt genomen zat ik idd fout met die atomen te vernoemen in 2012. Sorry.

Inzichten veranderen voortdurend. Tot 1954 mocht je gerust beweren dat er drie soorten elementaire deeltjes waren die écht niet meer kapot te maken waren.
Nu weten we beter. Blijft de vraag als die niet uit nog kleinere deeltjes bestaan.
Nog een handvol mensen kan hierin nog volgen. En nu komt het ergerlijke : we hebben een deeltjesversneller nodig van 27 km om genoeg energie te krijgen om die 3 soorten elementaire deeltjes op te splitsen in quarks (ze zoeken nog naar één deeltje dat zou moeten bestaan volgens de theorie maar die zich nog altijd verborgen houdt) Om de zg supersnaren van Ed Witten zichtbaar te maken zouden we een versneller moeten bouwen in de grootte-orde van lichtjaren. Dus we zullen de theorie niet kunnen testen in de praktijk, iets wat we totnogtoe altijd wel gekund hebben. We zullen dan, als Witten zijn theorie rond krijgt moeten GELOVEN dat ze klopt. Een regelrechte nachtmerrie.