21 december 2012

[Leonidas]

Re: 21 december 2012

Tsja, ik was misschien een beetje te snel met mijn reactie omtrent atomen maar het ging bij Helmut toch over sterven en dat heeft niks te maken met kernfysica maar wel met chemie.

Wat dat betreft zou het wel eens leuk zijn bijv. 10 koolstofatomen willekeurig uit je lichaam te nemen en over een periode van bijv. 5 miljard jaar eens na te gaan waar die allemaal ingezeten hebben. Het is een wonder dat er nog mensen zijn die niet in reincarnatie geloven.

99% van alles waarmee je in je leven te maken krijgt valt onder chemie en niet onder kernaangelegenheden (niet beginnen over de zon en die 50% elektriciteit van kerncentrales hé ).

Ik begin daar toch over. Weinig mensen beseffen dat vrijwel alle energiebronnen die we hier op aarde gebruiken oorspronkelijk het gevolg van kernenergie zijn. Aardwarmte (voor een deel) en getijdecentrales zijn denk ik de uitzonderingen...

[Sultana]

Re: 21 december 2012

Tsja, ik was misschien een beetje te snel met mijn reactie omtrent atomen maar het ging bij Helmut toch over sterven en dat heeft niks te maken met kernfysica maar wel met chemie.
99% van alles waarmee je in je leven te maken krijgt valt onder chemie en niet onder kernaangelegenheden (niet beginnen over de zon en die 50% elektriciteit van kerncentrales hé ). Als het die ene keer wel het geval is dan sta je er waarschijnlijk slecht voor want dan krijg je waarschijnlijk radiotherapie. En dan nog gaan ze je atomen niet kapot maken.

Maar strikt genomen zat ik idd fout met die atomen te vernoemen in 2012. Sorry.

Inzichten veranderen voortdurend. Tot 1954 mocht je gerust beweren dat er drie soorten elementaire deeltjes waren die écht niet meer kapot te maken waren.
Nu weten we beter. Blijft de vraag als die niet uit nog kleinere deeltjes bestaan.
Nog een handvol mensen kan hierin nog volgen. En nu komt het ergerlijke : we hebben een deeltjesversneller nodig van 27 km om genoeg energie te krijgen om die 3 soorten elementaire deeltjes op te splitsen in quarks (ze zoeken nog naar één deeltje dat zou moeten bestaan volgens de theorie maar die zich nog altijd verborgen houdt) Om de zg supersnaren van Ed Witten zichtbaar te maken zouden we een versneller moeten bouwen in de grootte-orde van lichtjaren. Dus we zullen de theorie niet kunnen testen in de praktijk, iets wat we totnogtoe altijd wel gekund hebben. We zullen dan, als Witten zijn theorie rond krijgt moeten GELOVEN dat ze klopt. Een regelrechte nachtmerrie.

Inderdaad, iets moeten geloven zonder bewijs is een ferme ramp .
En omdat we nu toch lichtjes off topic gaan, welke 3 elementaire deeltjes werden als niet splijtbaar beschouwd?

O ja, de aardwarmte komt uit het center van deze aardbol zou ik dan zeggen . Is het materiaal in de aardkern plasma? Superheet metaal die geen vaste noch vloeibare materie is en door de hoge snelheid magnetisme veroorzaakt? Fysica zit ver hoor, 20 jaar van school af laat sporen na.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Inderdaad, iets moeten geloven zonder bewijs is een ferme ramp .
En omdat we nu toch lichtjes off topic gaan, welke 3 elementaire deeltjes werden als niet splijtbaar beschouwd?

Protonen, neutronen en elektronen.
We zijn intussen al een heel eind verder, ik denk dat het Murray Gell-Mann is die de term quarks verzonnen heeft naar een boek van James Joyce. Als het aan Feynman lag had hij ze partonen genoemd, naar de weelderige boezem van Dolly Parton

[Guest41]

Re: 21 december 2012

...

Laat Betelgeuze maar eerst uitzetten, dat lijkt me nog een machtig spektakel waar we zonder vrees naar kunnen kijken mits speciale bril, en dat is voor elk moment voorzien (nuja, het kan ook pas over 10.000 jaar zijn).

Ja .. ik heb dat verhaal van Betelgeuze ook gelezen (een tijdje geleden, in de krant) maar vergeef mij mijn bekrompen verstand ..
Maar als ik mij goed herinner staat die ster op 600 lichtjaren, als die ster dus "vandaag" het loodje legt dan "zien" we dat toch pas over 600 jaar? tenzij er iets mis is met mijn fysica? Als we dat fenomeen morgen "zien" dan gebeurde dat toch 600 jaar geleden?

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Wat dat betreft zou het wel eens leuk zijn bijv. 10 koolstofatomen willekeurig uit je lichaam te nemen en over een periode van bijv. 5 miljard jaar eens na te gaan waar die allemaal ingezeten hebben. Het is een wonder dat er nog mensen zijn die niet in reincarnatie geloven.

Ik begin daar toch over. Weinig mensen beseffen dat vrijwel alle energiebronnen die we hier op aarde gebruiken oorspronkelijk het gevolg van kernenergie zijn. Aardwarmte (voor een deel) en getijdecentrales zijn denk ik de uitzonderingen...

Over het eerste zijn al de nodige berekeningen gemaakt, het overtreft idd alle vormen van fantasie.

Over het tweede mag je gerust (je zegt wel degelijk : oorspronkelijk) van mij aardwarmte en getijden erbij rekenen. Tenslotte zijn we vertrokken uit enkel H.
Zonder H-fusie geen hogere atoomsoorten, geen zonnen en geen planeten en dus ook geen aardwarmte en getijden.

[Guest41]

Re: 21 december 2012

Je hebt gelijk maar ik wou er niet over beginnen.
Dat splijten lukt maar goed met zeer grote en zware atomen, bij lichtere atomen kan men kleine beschadigingen aanbrengen aan de kern door intense bestraling waardoor ze veranderen in een ander atoom (dat in veel gevallen onstabiel is, lees : radioactief).
Zo is men er al in geslaagd om uit lood goud te maken, maar het is economisch onrendabel en het goud is radioactief, dus onverkoopbaar.
Trouwens : alle in de natuur voorkomende atoomsoorten (uranium is de zwaarste) zijn allemaal oorspronkelijk gemaakt uit waterstof. De fornuizen waar dit gebeurt kennen we onder de naam sterren. Je kan dus ook atomen laten samensmelten.
Atomen kunnen volgens bepaalde regels samenklitten tot trossen, dit zijn de moleculen.
De regel is simpel : andere molecule, andere stof, andere prijs, andere eigenschappen...
Leven is in feite ook simpel : als je een biefstuk eet dan worden deze enorme moleculen in stukken geknipt en vervolgens weer aaneengezet via een bepaalde code. Die code staat in het DNA geschreven.

Dit is bepaald kort door de bochten .. en die laatste zin .. dat is echt heel heel kort door de bocht!

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Dit is bepaald kort door de bochten .. en die laatste zin .. dat is echt heel heel kort door de bocht!

Tsja, als je het simpel wil houden moet je veralgemenen en dat gaat ten koste van de correctheid. De term "leven" is wellicht op de maag blijven liggen maar waar ga ik fundamenteel in de fout ? Schapen eten gras, dat gras zetten ze om in vlees, wol en zelfs in nieuwe schapen. Staat die code niet in het DNA van de schapen ? Of is dat niet het leven van een schaap ?
Of klopt het niet dat alle atomen zijn ontstaan uit oorspronkelijk waterstof ? Nu weet ik ook wel dat de atomen na Nr 92 allemaal door de mens zijn gemaakt maar die komen in de natuur niet voor en voor de meesten bestaat er zelfs geen toepassing.
Of zijn moleculen geen clusters van atomen ?
Of hebben ze uit loodatomen nog nooit goudatomen gemaakt ? Ik dacht dat de eerste kunstmatige transmutatie werd uitgevoerd door Rutherford die aluminium beschoot met alfadeeltjes. Of klopt het niet dat kwasi alle kernsplijtingen worden uitgevoerd met de zware Uranium235 of Plutonium239 ? Ik zie je nog niet meteen een ijzeratoom splijten.
Het kan toch niet de bedoeling zijn om hier de "lectures on Physics" te gaan quoten ?

Ik zou zeggen : verklaar je nader.

[polleke_cgc]

Re: 21 december 2012

Ooit nog volgende opmerking gehoord van mijn leraar Chemie : Alles wat er is, is niets : de afstand tussen de protonen en neutronenkern, en de elektronen errond is in verhouding zodanig groot, en er zit niets tussen, hé...

Dus als we nog eens denken dat we alles zijn, dan weten we eigenlijk wel beter...

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Ooit nog volgende opmerking gehoord van mijn leraar Chemie : Alles wat er is, is niets : de afstand tussen de protonen en neutronenkern, en de elektronen errond is in verhouding zodanig groot, en er zit niets tussen, hé...

Dus als we nog eens denken dat we alles zijn, dan weten we eigenlijk wel beter...

Heel juiste opmerking, het is zodanig leeg dat het zelfs niet te tekenen valt zonder te zondigen tegen de proporties.
Beetje hetzelfde als het zonnestelsel, veel leger dan je denkt.
Voor zover ik weet is er maar in een land een voorstelling van een zonnestelsel dat én de grootte van de planeten en de onderlinge afstand respecteert en dat is in Zweden.

Ergens in Stockholm zou er moeten een grote bol staan, dan moet je de auto in een klein bolletje te gaan zoeken in -ik zeg maar iets- Uppsala, dan terug de auto in op zoek naar venus. Tegen dat je bij Pluto bent zit je al ver in Lappland.

Als heel klein ventje kregen we indertijd tijdens de ronde van Frankrijk na afloop van iedere rit het "gazetje". In dat gazetje stond iedere keer een grafiek waarop de bergen stonden die ze moesten afhaspelen. Ik had nog nooit een berg gezien en begreep niet hoe ze op die steile naalden konden naar boven rijden zonder er af te vallen .
Mijn vader (heeft in heel zijn leven geen berg gezien) zei daarop : ja, maar ze rijden daar in zigzag naartoe...
En toen was ik helemaal verloren natuurlijk

[Guest41]

Re: 21 december 2012

Tsja, als je het simpel wil houden moet je veralgemenen en dat gaat ten koste van de correctheid. ..

Idd .. en ongeremde trivialisering leidt tot niets zinnigs meer en schept enkel verkeerde concepten ... alsof "leven" enkel gedefinieerd wordt door "DNA" en "heelal" door twee gefuseerde waterstofkernen tot een Helium ...

[Sultana]

Re: 21 december 2012

Idd .. en ongeremde trivialisering leidt tot niets zinnigs meer en schept enkel verkeerde concepten ... alsof "leven" enkel gedefinieerd wordt door "DNA" en "heelal" door twee gefuseerde waterstofkernen tot een Helium ...

Enlighten me Regulus. Wat is leven?

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Idd .. en ongeremde trivialisering leidt tot niets zinnigs meer en schept enkel verkeerde concepten ... alsof "leven" enkel gedefinieerd wordt door "DNA" en "heelal" door twee gefuseerde waterstofkernen tot een Helium ...

Ik dacht niet dat ik op die manier een absolute definitie heb gegeven van "leven" en van "heelal".
Maar je ontwijkt mijn vragen over waar ik verkeerd zit. We gaan dus de zaken moeten omdraaien.....
Doe het dus beter en schets me maar eens in de plaats een correct concept van "leven" en van "heelal" en voel je absoluut niet geremd om er de virussen en de ruimtetijd bij te nemen. Ik zou wel willen dat de meesten van ons (ik inbegrepen) hier kunnen volgen.
En nu niet meer rond de pot draaien graag.

[Guest2]

Re: 21 december 2012

Enlighten me Regulus. Wat is leven?

En toen werd het stil

[perman]

Re: 21 december 2012

En toen werd het stil

Tja,... soms komt men wel eens iemand tegen die men niet kan afblaffen, of overbluffen met geleerde woorden, of denigrerend kan beantwoorden (remember..minder begaafd persoon..seniorennet..?).

En dan is stilzwijgen misschien wel het beste.....

[ThierryM]

Re: 21 december 2012

Leven is in feite ook simpel : als je een biefstuk eet dan worden deze enorme moleculen in stukken geknipt en vervolgens weer aaneengezet via een bepaalde code. Die code staat in het DNA geschreven.

Regulus heeft wel gelijk als hij stelt dat het stukken complexer is dan dat. Om over leven te kunnen spreken moet er oa. ook metabolisme en replicatie plaatsvinden, en dan heb je aan DNA & aminozuren alleen niet genoeg. Virussen voldoen bijv. niet aan de klassieke biologische definitie van leven, hoewel ze RNA of DNA bevatten. Je moet er niet meer achter zoeken denk ik