nieuwe kijk op evolutietheorie

[framboosje]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

De theoriëen die niet gedoceerd worden, niet in het collectief geheugen zitten van de wetenschappelijke wereld, slechts door één iemand verkondigd worden of gepredikt worden door een organisatie die eigenlijk puur handelt uit winstbejag (bijv. Scientology), zijn meestal met serieuze emmer zout te nemen.

Want wat zou de motivatie zijn van de gewone wetenschappers om ons een dikke leugen voor te spellen of iets te verkondigen waar ze eigenlijk helemaal niet zeker van zijn? Wat winnen ze daarbij? Juist, niets. Ze verliezen alleen maar geloofwaardigheid.



Tenzij het aliens zijn natuurlijk ...

Ik heb nooit beweerd dat wetenschappers ons iets proberen wijs te maken, wel dat er mss zaken tussen zitten die uiteindelijk niet 100% correct zijn (in het verleden hebben ze toch ook al veel zaken moeten bijstellen, dus in de toekomst zal dat ongetwijfeld nog gebeuren).

[caleido]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

wel dat er mss zaken tussen zitten die uiteindelijk niet 100% correct zijn (in het verleden hebben ze toch ook al veel zaken moeten bijstellen, dus in de toekomst zal dat ongetwijfeld nog gebeuren).

Er is een verschil tussen een nieuwe voorouder ontdekken van de mens of vaststellen dat de Coelacanth vis eigenlijk nog niet uitgestorven is ... en de oorsprong van de mens toeschrijven aan een buitenaards ras of iets dergelijks.
Net even Lloyd snel snel bekeken. Dit is toch echt hilarisch. Zijn alternatieve uitleg voor vanalles...

En dan zijn website. Waar hij foto's toont waar "duidelijk" een voetstap te zien is, gewoon tijdens een wandeling in het bos. Bewijzen dat er nog mensachtigen leven in de natuur...

http://img52.imageshack.us/img52/7695/image1rn.jpg

'....it didn't photograph as well as we hoped for."

En hij ziet ook overal afgebroken takken. Hij vraagt zich af wat de mensachtige die daar leeft, wil zeggen


Nog van dat

EDIT:
En hij beweert ook dat de piramides, stonehedge... dat dit allemaal zelf niet gemaakt kan worden met de huidige technologie . In tijden waar we gebouwen van 800m hoog construeren, kunnen we nog geen steentjes op elkaar leggen?
En dan een bestaande gigantische obelisk die ergens onafgewerkt in de grond ligt. De randen reeds uitgekapt errond, maar de onderkant dus niet. Hij beweert dat er geen enkele methode is om onder die obelisk te kappen. Onmogelijk. Nee, in de oudheid hadden ze hulp van buitenaards ras van planeet Niburu.

Dan heeft onze vriend Lloyd nog nooit een auto op boomstammen gezet, en de wielen verwijderd. Nee, geen handige Harry, Lloyd

[theokus]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Als "wetenschapper" in de gentechnologie zou je wel wat beter beslagen mogen zijn in de korte/lange termijn "evolutie" van DNA en aanverwanten .. het zou een aantal van je vragen al overbodig maken
Vreemd ook dat je als "wetenschapper" duidelijk moeilijkheden schijnt te hebben met het verschil tussen "duidelijke theorien met voldoende bewijs" en "al dan niet historische verhaaltjes" waar de tijdsschaal behoorlijk bij het haar getrokken werd (bijbel, kleitabletten etc..) BTW, in essentie is "De Bijbel" een zwakke kroniek van een nomadische stam en hun omzwervingen in Klein Azië, waarbij hun herinnering aan "de vroegste tijden" bijzonder vaag is zodat werkelijkheid en fictie nauwelijks van mekaar te onderscheiden zijn. Nog een geluk dat een aantal beschreven fenomenen op een tijdsschaal, qua gelijkloop, na te trekken zijn door vergelijkend onderzoek met de "geschriften" uit andere culturen, en niet in het minste de Zuid-Amerikaanse, of wat daar van nog over is. (Op een of andere Babylonische kleitablet staat een verhaal dat te correleren is met een klimatologische ramp, waarschijnlijk te wijten aan een achi langdurige Super-El Nino )
Per slot van rekening kan men elke dag het wiel terug uitvinden en de huidige tijd geeft een hoop charlatans vrij spel om de minder geïnformeerde appels voor citroenen te verkopen .. je kan "de mensen" tegenwoordig van alles wijsmaken, vreemd genoeg!
groten uit de Mol.Biol/Biotech.

Giet komende maandag wat terpentijn op jodium kristallen.
(gebruik een gewoon kommetje he)
En vertel me dan eens wat je ziet

[Jazzer]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Ik heb laatst iets gelezen wat mij compleet van mijn sokkel blaast.....

We zijn allemaal vertrouwd met de evolutietheorie van Darwin. Je leert het op school, je neemt het aan en stelt je er geen vragen bij.
Er zijn wel nog enkele 'missing links' in deze theorie, zaken die totaal onverklaarbaar en onbegrijpelijk zijn.

Wat als.....????

Natuurlijk weten we bijlange niet alles en is de wetenschap niet voor 100% correct. De wetenschap evolueert, stelt nieuwe theorieën op of past bestaande theorieën aan door rekening te houden met de uitkomsten van experimenten of met nieuwe ontdekkingen. Dat is het verschil tussen wetenschap en godsdienst of theorieën van fantasten en charlatans. Laatstgenoemde evolueren niet : alle "kennis" staat voor eens en altijd vermeld in een "openbaring" of een ander geschrift dat beweert de absolute waarheid te verkondigen. Wetenschappers daarentegen onderzoeken de wereld en stellen allerlei plausibele verklaringen op, doch hebben de eerlijkheid en de bereidheid om die verklaringen aan te passen aan nieuwe waarnemingen of zelfs helemaal te verwerpen zodra een betrouwbaar feit op ernstige tegenstrijdigheden duidt.

De evolutieleer is nochtans door zoveel verschillende vondsten en bewijsstukken onderbouwd dat geen zinnig wetenschapper daar nog aan twijfelt. Dat betekent niet dat alles verklaard kan worden, maar dat verwacht ook niemand. In de loop van miljoenen eeuwen is er zoveel gebeurd, ontstaan en verdwenen zonder een spoor na te laten, dat "missing links" onvermijdelijk zijn. In het grote plaatje, dat gestaag duidelijker wordt door toevoeging van nieuwe "puzzelstukjes", zijn dat echter details.

Dat de wetenschap het (grotendeels) bij het rechte eind heeft, wordt trouwens ten overvloede bewezen door alle technische en medische realisaties die ons leven ingrijpend verschillend hebben gemaakt van dat van onze voorouders, die het nog alleen moesten doen met de bijbel en andere al dan niet heilige geschriften.

Vergeet ook niet dat het bedenken van fantastische theorieën niet bijzonder moeilijk is, en dat daarmee misschien wel veel wordt "verklaard", maar niets bewezen. Die theorieën zijn meestal zelfs niet falsifieerbaar omdat verificatie onmogelijk is. Een gevolg daarvan is helaas dat ze geen praktisch nut hebben. Lees bijvoorbeeld eens http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie

[weebee]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Wat dan met de kwantumfysica? Iemand hier die daar beslagen in is? Iemand hier die kan verklaren hoe deeltjes op 2 verschillende plaatsen kunnen opduiken? De zogenaamde kwantumsprongen. Einstein werd zenuwachtig van de kwantumtheorie. Wie nog hier?

[weebee]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Vreemd. Je noemt jezelf wetenschapper en in één adem noem je Darwin's THEORIE.
Een thorie is een NIET bewezen maar aannemelijke stelling.
Ben je een aanhanger van Scientology ?

Nerdi.

Einstein's relativiteitstheorie is ook een THEORIE. Dus iemand die daar mee bezig is kan geen wetenschapper zijn (eerder een aanhanger van Scientology) want het is tenslotte maar een THEORIE? Of zie ik het verkeerd?

[Guest41]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Ik heb het een aantal posts hiervoor al vermeld: tis niet omdat ik de vraag stel, dat ik er niks van weet. Ik ben aan het 'vissen' naar verschillende theorieen. Sommigen zijn écht fascinerend om te horen! Of ze ook waar zijn is een andere zaak....

Toch vreemd dat je zogezegd, zit te vissen waarbij je je eigen fundamentele kennis in vraag schijnt te stellen .. wat dus totaal niet ontzenuwt wat ik stel
één dwaze kan meer vragen stellen dan tien wijzen kunnen beantwoorden ... en ik heb al geen hoge pet op over de multidisciplinaire kennis van de huidige generatie wetenschappers, 'k heb er veel te lang in gezeten om daar nog iets van te geloven alhoewel ze zich daar graag laten op aanzien!

[Nerdifant]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Einstein's relativiteitstheorie is ook een THEORIE. Dus iemand die daar mee bezig is kan geen wetenschapper zijn (eerder een aanhanger van Scientology) want het is tenslotte maar een THEORIE? Of zie ik het verkeerd?

Waar haal je die onzin uit. Ik heb niets dergelijks beweerd.
NB

Het feit dat de relativiteitstheorie en de quantummechanica nog theorieën genoemd worden, komt doordat men WEET dat ze slechts gedeeltlijk juist zijn.
Dit is wat men nu probeert op te lossen met de experminenten oa in CERN, met de Large Hadron collider.

[ccc]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Ik heb een beetje zitten kijken, maar helaas geen tijd genomen voor alles, misschien in de vakantie.

Hij kan in ieder geval boeiend vertellen. Moest zo een beetje aan Stijn en het heelal denken of Dirk doet Darwin. Persoonlijk denk ik toch dat die programma's iets meer waarde hebben dan deze uiteenzetting.

Het net alsof je het boek Lord of the rings analyseert en gaat zeggen dat dit detail en dat detail niet kan kloppen, maar dat het verhaal correct is door een of andere space invader aan het einde.

Eigenlijk zegt hij dat de mens gemaakt werd op basis van buitenaardse wezens die een voorganger zochten waar ze hun genen op konden enten.

Het gevolg is ook dat hij akkoord is met de volledige evolutietheorie. Alle leven komt van eencellige levens uit de zee, ook de apen. Enige uitzondering is de mens die dus gemaakt werd door buitenaardse wezens. Yeah right, what are the odds.

-edit: om het anders uit te drukken. Hij zegt dat een olifant en een muis inderdaad van eenzelfde voorouder komen, maar dat de mens niet van een aap kan afstammen omdat er een onverklaarbare overgang is.

[berto]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Er zijn van die periodes dat ik me hier vol overgave in stort.
Ik heb al het een en ander gelezen van Carl Sagan, Erich von Däniken, en andere "populistische" schrijvers. Zeggen dat von Daniken stapel zot is is er een beetje over. Hij probeert een aantal "verschijnselen" te verklaren door uit te gaan van de stelling dat er "buitenaards contact" geweest is.
De christelijke kerken doen hetzelfde maar gaan ervan uit dat er een "god" is. Bij mijn weten heeft nog nooit iemand de kerkleiders en bijbelschrijvers voor zot verklaard (behalve ik dan maar ik krijg niet veel gehoor)
Ik denk dat we in de toekomst nog heel veel gaan leren over hoe het "daarbuiten" allemaal in elkaar zit. Tegelijk denk ik dat we er helemaal nooit achter zullen komen waar het allemaal vandaan komt.
De Big Bang theorie ?? En wat was er dan daarvoor ? Niets ????...... Verklaar mij dat dan maar eens.

Groeten, Bert

[hiawatha]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

in den beginne, was er niets...... en toen is ook dat nog ontploft

[weebee]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Waar haal je die onzin uit. Ik heb niets dergelijks beweerd.
NB

Het feit dat de relativiteitstheorie en de quantummechanica nog theorieën genoemd worden, komt doordat men WEET dat ze slechts gedeeltlijk juist zijn.
Dit is wat men nu probeert op te lossen met de experminenten oa in CERN, met de Large Hadron collider.

Die onzin haal ik hier vandaan:

Vreemd. Je noemt jezelf wetenschapper en in één adem noem je Darwin's THEORIE.
Een thorie is een NIET bewezen maar aannemelijke stelling.
Ben je een aanhanger van Scientology ?

Nerdi.

Wat last van de warmte?

[Jazzer]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Wat dan met de kwantumfysica? Iemand hier die daar beslagen in is? Iemand hier die kan verklaren hoe deeltjes op 2 verschillende plaatsen kunnen opduiken? De zogenaamde kwantumsprongen. Einstein werd zenuwachtig van de kwantumtheorie. Wie nog hier?

Deeltjes duiken nooit op 2 verschillende plaatsen op. Volgens de kwantumfysica kunnen subatomaire deeltjes, zolang ze niet gedetecteerd zijn (= opgedoken), zich wel overal (= op veel meer dan 2 plaatsen) bevinden. De waarschijnlijkheid dat bv. een electron (waarvan we vermoeden dat het zich op plaats X bevindt) zich aan de andere kant van de aarde bevindt, is echter zeer zeer klein, maar niet nul. In bepaalde gevallen is de waarschijnlijkheidsverdeling echter merkwaardig, t.t.z. dat die dan niet zomaar afneemt met de afstand, doch enkele pieken vertoont.

[Jazzer]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

De Big Bang theorie ?? En wat was er dan daarvoor ? Niets ????...... Verklaar mij dat dan maar eens.

Wij zijn geneigd te denken dat we een klare kijk hebben op de wereld, maar wetenschappelijk vaststaande feiten confronteren ons regelmatig met de beperktheid van ons brein. Tijd is een van die quasi totaal onbegrepen fenomenen. De vraag naar en het antwoord op het "daarvoor" is daarom wellicht zinledig. Vergelijk het bv. met de moeite die een blinde (zo geboren) heeft met het begrip kleur.

[Control-Z]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Tijd is een van die quasi totaal onbegrepen fenomenen.

daar was ik ook even aan het denken. waarom gaat tijd enkel maar vooruit?
Of is dat maar een illusie?
Waarom kan de tijd eens niet achteruit gaan? Al is het maar voor een uurtje.