nieuwe kijk op evolutietheorie

[caleido]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Jouw reacties lijkt me al geen erg goede basis om zo'n onderzoek te doen, eerder populistisch.

Sinds wanneer is geschiedenis en vastgelegde feiten geen basis voor onderzoek? Ik schud die dingen niet uit mijn duim. En dit was maar een tipje van de ijsberg.

Er bestaan tal van werken en studies die de werking, gedragingen en gevolgen van Kerk en haar leiders beschrijven door de geschiedenis heen. De feiten die zich hebben voltrokken zijn té grof en té ingrijpend om nog nooit onderzocht te zijn, logischerwijs.

Kritiek op de Kerk als populistisch bestempelen... dat is nu nét de tactiek van de Kerk zelf. Komiek.

[weebee]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Wellicht niet in een ruimte met drie dimensies (zoals wij ons van nature voorstellen).
Als die ruimte echter gebogen is in een hogere dimensie (de snaartheorie gaat uit van 10 of 11 dimensies) zou het kunnen dat via zo'n "doorsteek" de lichtsnelheid wordt overschreden.
In de kwantumfysica bestaat er zoiets als verbondenheid tussen deeltjes die zich ver van elkaar kunnen bevinden. Een waarneming van een bepaalde eigenschap van een deeltje hier veroorzaakt "onmiddellijk" (alleszins sneller dan overbrugbaar met lichtsnelheid, zoals meermaals experimenteel bewezen werd) een eenduidige verandering aan een verbonden deeltje ginder.
Behalve tijd zou dus ook ruimte fundamenteel kunnen verschillen van hetgeen ons logisch lijkt.

Ik zou het niet beter gezegd kunnen hebben. U was me voor.

[ccc]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Bah, al bij al weet ik niet of de balans van 2000 jaar kerk zo negatief is als velen vaak beweren of ons willen voorhouden. En dan bedoel ik "de Kerk" als werelds instituut.

Er hebben toch al heel wat mensen het leven 'gelaten' in naam van het geloof, al zijn maar de mensen die al die, weliswaar mooie, kerken hebben neergepoot.

Ik zou het niet beter gezegd kunnen hebben. U was me voor.

Toch wel

[Jo]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Kritiek op de Kerk als populistisch bestempelen... dat is nu nét de tactiek van de Kerk zelf. Komiek.

Caleido,
ik ben misschien meer atheist en anti-clerikaal dan jij.
Maar inderdaad, net zoals veel mensen bv de VS ( of korter bij huis, de Walen, het koningshuis enz ) van alles en nog wat de schuld geven, zijn er mensen en groeperingen die niets onverlet laten om de kerk te blameren en in discrediet te brengen.

ik heb nooit gezegd dat de kerk geen (heel grote ) fouten had/heeft.
Ik stel gewoon de vraag in hoeverre de "goede" zaken van de kerk opwegen tegenover de "slechte".

En jawel, goede zaken zijn er vast en zeker. Denk maar bv aan de rol van de kerk in de kunsten en wetenschappen. Bedenk ook dat onze volledige Westerse moraliteit en maatschappij gebaseerd is op en beinvloed is door de leer van de kerk.

Dat de kerk dit steeds gedaan heeft in functie van haar leer, ter bescherming van zichzelf of als middel om meer macht te vergaren is een feit.
En helemaal onterecht was dit niet steeds.

Dat wij nu in onze Westerse samenleving bv kindermisbreuk ( iets waar o.a velen binnen de kerk blijkbaar direct of indirect schuld aan hebben ) aanzien als misdrijf is ook een gevolg van onze Christelijke moraliteit.

Mensen hebben in naam van kerk en godsdienst gruwelijke zaken gedaan maar ook blijk gegeven van uitzonderlijke moed, zelfopoffering en meedogendheid.

Geen enkele super mogendheid heeft het ooit zolang uitgehouden als de kerk en heeft zoveel invloed, zelfs nu nog, op ons dagelijks leven.

Dus, neen de balans is niet zomaar op 1-2-3 te maken.

Ik vrees echter dat dit allemaal off-topic is en dat we er maatschappelijke discussie van aan het maken zijn.

grt

Johan

[caleido]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Toch even reageren. Geheel oftopic is het niet. De Kerk heeft uiteindelijk zijn eigen evolutietheorie.

Caleido,
ik ben misschien meer atheist en anti-clerikaal dan jij.
Maar inderdaad, net zoals veel mensen bv de VS ( of korter bij huis, de Walen, het koningshuis enz ) van alles en nog wat de schuld geven, zijn er mensen en groeperingen die niets onverlet laten om de kerk te blameren en in discrediet te brengen.

Die vergelijkingen gaan niet echt op vind ik. Walen vs Vlamingen is gefundeerd op geheel andere redenen, waarbij elke partij er een voordeel uithaalt om de andere in diskredit te brengen, o.a.

Welk voordeel haal ik eruit om je op paar feiten te wijzen

ik heb nooit gezegd dat de kerk geen (heel grote ) fouten had/heeft.
Ik stel gewoon de vraag in hoeverre de "goede" zaken van de kerk opwegen tegenover de "slechte".

Je zei dat je niet weet of de geschiedenis bewezen heeft of de balans voor de Kerk wel zo negatief is. Daarmee zeg je ofwel a) dat je er te weinig over weet of b) dat je niet akkoord gaat met hetgeen geweten is, hetgeen dat gedocumenteerd is, dat je dat in twijfel trekt.
Zo heb ik het alleszins ervaren, jouw opmerking.

En jawel, goede zaken zijn er vast en zeker. Denk maar bv aan de rol van de kerk in de kunsten en wetenschappen.

De kunst heeft de Kerk inderdaad vaak als thema gebruikt. Maar niet in het minst omdat de Kerk de grootste opdrachtgever was qua kunstwerken. Een beetje schilder past zich aan. Schilderijen van tijgers en palmbomen zouden nu eenmaal niet verkopen. Beelden van lokale middeleeuwse zangers ook niet. Vergeet ook niet dat de Kerk zeer streng was in wat, wie en hoe thema's werden uitgebeeld. Censuur.
En wat de Kerk voor de wetenschap gedaan heeft, snap ik al helemaal niet. De Kerk heeft het wetenschap de laatste 2000 jaar verbannen en verketterd. Mensen die de wetenschap toch volgden waren des duivels. Medici die durfden autopsies uit te voeren, werden geëxcommuniceerd. Darwin werd gek verklaard. De opgang van de moderne geneeskunde werd grondig geboycot door de Kerk. Want ja, waarom zouden mensen nog offers doen of beroep doen op de priester, als ze gewoon penicilline konden kopen bij de apotheek en écht genezen. Wetenschap was niet alleen bedreiging voor op angst en schuld gebaseerd wereldbeeld van de clericus, maar ook voor hun portemonnee. Stel je voor dat ze plots zouden moeten besparen op het goud in het Vaticaan!

Hetzelfde zien we nu weer bij sektes zoals Jehova ("ik weiger mijn ziek kind bloedtransfusies toe te staan van niet-gelovigen, zelf al kan het haar leven redden") en Scientology - dat het hele vakgebied van psychiatrie als onjuist en als zever bestempeld. Mensen die geestesziek zijn moeten bij Scientology gaan voor genezing, niet naar een psychiater of apotheek

Bedenk ook dat onze volledige Westerse moraliteit en maatschappij gebaseerd is op en beinvloed is door de leer van de kerk

Hier ga ik maar deels mee akkoord. De meeste godsdiensten hebben bepaalde waarden tov naasten en de medemens. En het is ook een logische evolutie dat mensen beginnen in te zien dat bepaalde dingen niet meer kunnen. Dat allemaal toewijzen op één godsdienst (die zelf niet echt rechtvaardig was of consequent opkwam voor de zwakken) vind ik niet helemaal fair. De Kerk was opportunistisch. Zoals ik al zei: het wou de straatarme arbeidersklasse arm houden, omdat die gemakkelijker onder controler te houden waren als ze lijden en angst hadden. En zicht op een beter leven na de dood natuurlijk.

Dat de kerk dit steeds gedaan heeft in functie van haar leer, ter bescherming van zichzelf of als middel om meer macht te vergaren is een feit.
En helemaal onterecht was dit niet steeds.

Wat bedoel je met niet onterecht? Hoe kan je machtsmisbruik, opportunisme en manipulatie terecht vinden?

Dat wij nu in onze Westerse samenleving bv kindermisbreuk ( iets waar o.a velen binnen de kerk blijkbaar direct of indirect schuld aan hebben) aanzien als misdrijf is ook een gevolg van onze Christelijke moraliteit.

Weer een redenering die ik merkwaardig vind. We moeten dus de daders van frequent kindermisbruik danken voor de waarden en normen die we kregen, zodat we hun gruwelijke daden kunnen veroordelen? Hmm.
Nogmaals, er is een gezonder universele moraliteit gegroeid en geëvolueerd. Mijn ouders zijn niet superkatholiek en ik ben het al helemaal niet. En toch keur ik dat soort misbruik af. Ook andere volkeren keuren dat gedrag af. Volkeren die niéts te maken hebben met katholicisme. De normen & waarden zijn dus geen monopolie van de Kerk.

Mensen hebben in naam van kerk en godsdienst gruwelijke zaken gedaan maar ook blijk gegeven van uitzonderlijke moed, zelfopoffering en meedogendheid.

Inderdaad. Maar die kracht gaat dan uit van die mensen zelf. En niet het instituut Kerk met al zijn vergaarde rijkdom en machtsmisbruik. Die mensen verdienen individueel respect, niet de katholieke leiders.

Geen enkele super mogendheid heeft het ooit zolang uitgehouden als de kerk en heeft zoveel invloed, zelfs nu nog, op ons dagelijks leven.

Toch niet op mijn dagelijks leven en ook niet op de mensen rond mij. De invloed is gelukkig de laatste decennia aan het afnemen. De mens is vrij en lost de teugels.

Voordien was er inderdaad die invloed, maar die was gefundeerd op schrik, angst en politieke invloed. Kijk naar de macht van de lokale pastoor vroeger. Misbruik werd vroeger nooit openlijk aangekaart, mensen hadden schrik van de reactie van de Kerk (en de buren).

[ThierryM]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Ikzelf ben wetenschapper in de cel- en gentechnologie; dus ik neem zulke zaken niet direct voor waarheid aan. Maar dit blijft toch in mijn hoofd spoken!

Misschien toch maar eerst een paar boeken van Richard Dawkins lezen
En 't is niet omdat je een wetenschappelijke richting hebt gestudeerd dat je wetenschapper bent hoor.

[Jorgen_R]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

* in het genoom van de mens zitten genen die bij geen ander levend wezen op aarde te vinden zijn. Hoe is zoiets mogelijk?

Er zijn welgeteld 3 coderende genen gevonden in het menselijke genoom die niet terug te vinden zijn bij andere primaten. Mogelijke verklaringen vind je in het vrij toegankelijke artikel Knowles & McLysaght (2009), Recent de novo origin of human protein-coding genes. Genome Research 19: 1752-1759.

* Via mitochondriaal DNA is via vrouwelijke kant om terug te gaan in de tijd. Men gaat terug tot ongeveer 200000 jaar en dan stopt alles. Terwijl er wel skeletten gevonden zijn van mensapen die die miljoenen jaren oud zijn.

Om via mitochondriaal DNA terug te gaan in de tijd heeft men wel DNA nodig uit die skeletten. Bij heel oude skeletten is dit niet zo vanzelfsprekend en bovendien is dit een invasieve methode.

[weebee]

Re: nieuwe kijk op evolutietheorie

Misschien toch maar eerst een paar boeken van Richard Dawkins lezen
En 't is niet omdat je een wetenschappelijke richting hebt gestudeerd dat je wetenschapper bent hoor.

Knap boek. Ligt hier op de plank. ook Van God Los van Sam Harris is aanbevolen.