Wegcode

[nete]

Re: Wegcode

Als die toegeeft door het rood gereden te zijn of er zijn voldoende getuigen zal die in 9/10 fout zijn maar als die niet toegeeft en er zijn geen getuigen dan heb jij pech want dan nemen ze de voorrang van rechts.

Die geeft natuurlijk niet toe en dan ben jij zelf 3 keer de sigaar:

1) Je krijgt een dikke boete omdat jij door het rood gereden bent (vermits de andere NIET door het rood reed moet jij het WEL gedaan hebben hé)

2) Je kan zelf onterecht, (maar o zo juridisch perfect) opdraaien voor de schade aan jouw wagen.

3) Je wordt door je verzekering jarenlang onterecht financieel afgestraft. Als ze u al niet buitensmijten.

Heel die wetgeving (of de interpretatie ervan) doet me denken aan de Far-West van de jaren 1800. Alleen is revolver of geweer vervangen door Koning Auto.

[parakiet]

Re: Wegcode

Die geeft natuurlijk niet toe en dan ben jij zelf 3 keer de sigaar:

1) Je krijgt een dikke boete omdat jij door het rood gereden bent (vermits de andere NIET door het rood reed moet jij het WEL gedaan hebben hé)

eeerm dat kan toch niet...

[bouk]

Re: Wegcode

op het water; moet je ten allertijden een aanvaring zien te voorkomen.
maar ja daar heb je meestal effe meer tijd hè.
grt,bouk.

[Blue Point]

Re: Wegcode

Als ik dit allemaal lees dan zijn verkeerslichten de slechtste uitvinding ooit. Tenzij men op ELK kruispunt met lichten altijd werkende roodlichtcamera's zet.
Ik neem bv. zeer zelden die weg om naar de oprit te rijden, ik sla eerder al linksaf, waar geen lichten staan en ik dus klaar en duidelijk zie of er auto's in aantocht zijn en ik kan en mag inslaan. Als ik daar een ongeval zou hebben dan ben ik vermoedelijk verstrooid geweest en ben ik terecht in fout. Als er aan die lichten ene met een geblutste auto zijn karretje wil laten repareren op kosten van mijn verzekering, dan rijdt hij door het rode licht en zorgt ervoor dat hij nog herstelbare schade oploopt.

De verkeerswetgeving trekt voor mij dus duidelijk op niks, zeker niet voor ons land, waar vrijwel elke burger heel sterk is in het proberen naar zijn hand zetten van wetten.
Wetgeving is er normaal om misbruiken tegen te gaan, deze is er duidelijk om ze aan te moedigen, net zoals dat Bonu-Malus stelsel. Je bent in fout, hoe klein die fout ook is, maar als je verzekering een eurootje moet betalen dan ben je daar jaaaaaaaren het slachtoffer van. Dus beweegt iedereen hemel en aarde om toch maar niet in het ongelijk gesteld te worden.

Wat ik nog weet van verkeerslichten tijdens de uren theorie nete:

Verkeerslichten zijn er om het doorgaand verkeer vlotter te laten doen verlopen. Maar!....het is niet omdat het voor u groen is dat het kruispunt absoluut vrij is.Als er ene dan toch het nodig vindt om door een rood licht te rijden (zie je dikwijls gebeuren, net rood en er nog doorheen rijden) en hij komt van rechts is nog altijd de voorrang van rechts....i know... snappe wie snappe kan.

[ajuin]

Re: Wegcode

Als die toegeeft door het rood gereden te zijn of er zijn voldoende getuigen zal die in 9/10 fout zijn maar als die niet toegeeft en er zijn geen getuigen dan heb jij pech want dan nemen ze de voorrang van rechts.

Wat ik nog weet van verkeerslichten tijdens de uren theorie nete:

Verkeerslichten zijn er om het doorgaand verkeer vlotter te laten doen verlopen. Maar!....het is niet omdat het voor u groen is dat het kruispunt absoluut vrij is.Als er ene dan toch het nodig vindt om door een rood licht te rijden (zie je dikwijls gebeuren, net rood en er nog doorheen rijden) en hij komt van rechts is nog altijd de voorrang van rechts....i know... snappe wie snappe kan.

Tja, dan toch niet bij mij...

Uitspraak van deze week: ook al heb ik voorrang van rechts, en zag ik het in een oogwenk oranje worden (dus nog lang geen rood), toch kan ik in beroep gaan om mijn gelijk te halen

[Red Falcon]

Re: Wegcode

Als die toegeeft door het rood gereden te zijn of er zijn voldoende getuigen zal die in 9/10 fout zijn maar als die niet toegeeft en er zijn geen getuigen dan heb jij pech want dan nemen ze de voorrang van rechts.

VerSeg, doe maar eens navraag bij uw verzekeraar of een advocaat.
Die zal een boete krijgen omdat hij door het rode licht heeft gereden, zoals Bouk ook zegt, en dan mag je verzekering nog de schade aan zijn auto vergoeden ook.
Ongelooflijk maar waar!

Grtz, RF

[VerSeg]

Re: Wegcode

VerSeg, doe maar eens navraag bij uw verzekeraar of een advocaat.
Die zal een boete krijgen omdat hij door het rode licht heeft gereden, zoals Bouk ook zegt, en dan mag je verzekering nog de schade aan zijn auto vergoeden ook.
Ongelooflijk maar waar!

Grtz, RF

Dit is enkel zo als er twijfel bestaat over de stand van de verkeerslichten en het feit dat hij door rood reed, indien duidelijk is dat deze door rood reed ben je wel degelijk in je recht als het voor u ronde groene lichten zijn (geen pijlen) en jij rechtdoor gaat.
Ik was ooit zelf getuige van een ongeval en de uitspraak was duidelijk hoor "het negeren van het rode licht is bewezen" en de bestuurder dat door rood reed werd in fout gesteld. Trouwens komt dan eerst nog het eventuele verkeersbord in aanmerking, staat voor die andere een STOP en ben jij op een voorrangsbaan aan het rijden dan blijf jij je rechten behouden.
Als je echter linksaf gaat aan een kruispunt met lichten en de tegenligger rijdt door rood, dan ben je altijd in fout bij een ongeval omdat jij op dat ogenblik door je maneuver je rechten verliest, je moet dus altijd voorrang van rechts geven aan je tegenligger op een uitzondering na.

[nete]

Re: Wegcode

Ik vind dat zéér erg, wraakroepend zelfs: het kruispunt in kwestie zou dus ZONDER lichten véél veiliger zijn, want dan wacht je wel geduldig om linksaf te slaan tot er helemaal GEEN tegenliggend verkeer meer is.
Nu is er altijd tegenliggend verkeer, want de wagens die daar voor het rood staan, staan daar maar stil bij de gratie van hun eigen goodwill.

Dit tart toch alle verbeelding: je begaat een bewezen ZWARE overtreding door rood te negeren, maar je mag uw karretje wel laten repareren op kosten van de tegenpartij, aangezien die op dat moment een maneuver doet en bangetjes moet hopen dat er niemand door dat rood gaat vlammen.
Ik ben altijd van mening geweest dat in het verkeersreglement staat dat enkel "bij niet functioneren van verkeerslichten" de gewone verkeersregels van toepassing zijn op zo'n kruispunt. maar dat zou veel te eenvoudig zijn zeker ?

[nete]

Re: Wegcode

Als je echter linksaf gaat aan een kruispunt met lichten en de tegenligger rijdt door rood, dan ben je altijd in fout bij een ongeval omdat jij op dat ogenblik door je maneuver je rechten verliest, je moet dus altijd voorrang van rechts geven aan je tegenligger op een uitzondering na.

Dat jij zo'n absurde wetten logisch en normaal vindt gaat toch mijn petje te boven hoor.

[Red Falcon]

Re: Wegcode

En het wordt nog erger Nete.
Wist je bijvoorbeeld dat je met de auto altijd moet rijden "op zicht"?
Dat wil zeggen dat je ten alle tijde moet kunnen stoppen voor een mogelijke hinder.
Je zou haast gaan denken dat de verkeersregels gemaakt zijn om advokaten "te dienen".

Grtz, RF

[Hasseltenaar]

Re: Wegcode

Je zou haast gaan denken dat de verkeersregels gemaakt zijn om advokaten "te dienen".

Grtz, RF

Is toch zo. Het parlement bestaat voor 50% uit juristen. Daarom hebben we zulke "accurate" wetten.

Mvg.
Robert

[Destn]

Re: Wegcode

Ik lees hier toch een paar straffe beweringen hoor!

LOL, ik ging net een nieuw topic openen op wegcode/forum en zie dat Polleke_cgc me reeds voor is.

[polleke_cgc]

Re: Wegcode

Ik lees hier toch een paar straffe beweringen hoor!

LOL, ik ging net een nieuw topic openen op wegcode/forum en zie dat Polleke_cgc me reeds voor is.

Ja : t'leven is voor de rappe hé .

Niet dat er veel antwoorden komen van die kant...

[nete]

Re: Wegcode

Ik heb zo eens efkes gaan kijken op het wegcode forum, om ziek van te worden.

Dit vond ik o.a.:

Uit artikel 61.1.4° van het KB van 1/12/1975 blijkt dat de combinatie van ronde lichten en pijlvormige lichten die beiden in een driekleurig stelsel werken niet voorzien is. De gecombineerde verkeerslichten zijn dus niet overeenkomstig de voorschriften van het KB. Als deze combinatie niet voorzien is kan men ook niet weten welk gedrag men moet stellen in voorkomend geval.
In artikel 5 van hetzelfde KB staat dat: “De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht “. ‘Dit reglement’ betekent in deze zin het KB van 1/12/1975. Daarom moet men deze combinatie van lichten niet in acht nemen.


Natuurlijk zullen sommigen beweren dat je in ieder geval niet naar links mag afslaan zolang de naar links gerichte rode pijl brandt.
Juist. Behalve als er gelijktijdig een groen rond licht brand want dat geeft je de toelating om verder te rijden. Zowel rechtdoor als naar links als naar rechts.

Kafka heeft in België duidelijk zijn meesters gevonden

Best is dus aan zo'n kruispunt stoppen, een voorhamer te voorschijn halen en alle lichten daar in gruizelementen slaan. Dan pas weet je "welk gedrag je moet stellen" (crf wettekst hierboven) en kan je min of meer veilig linksaf.

[toerist]

Re: Wegcode

Een van de regels van de verkeerswetgeving is: dubbel voorzichtig zijn bij het oprijden van een kruispunt !!!!

http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=709175606&action=viewStream&language=nl

http://www.soundandvision.be/rijbewijs/voorrangwet1.htm

kwoot:
ALGEMENE REGELS


1. Hoe moet je een kruispunt naderen?

- Nader je een kruispunt dan moet je dubbel voorzichtig zijn en zeer aandachtig kijken.
. Je moet rekening houden met bestuurders:
. die voor en achter je rijden;
. de tegenliggers;
. voertuigen die van links of rechts kunnen komen.
. Je moet ook rekening houden met de voetgangers.