Wegcode

[nete]

Naar aanleiding van het topic over het zware ongeluk war Destn getuige van was, en om dat topic nu verder met rust te laten toch even een vraagje over de huidige verkeersregels. Vooral de visie van Verseg interesseert mij.

Niet ver van bij mij vandaan gaat de oude baan Gent-Antwerpen onder de R4 door. Als je vanuit Lochristi richting Gent rijdt en je wil de oprit van de R4 nemen dan moet je daar aan een verkeerslicht linksaf. Logisch dat er daar nogal wat verkeer linksaf moet.
Tot voor een paar maanden was het bij druk verkeer vrijwel ondoenbaar om daar die oprit te nemen, per "groene beurt" voor het verkeer op de Antwerpsesteenweg konden soms amper 2 of 3 wagens linksaf.
Men heeft dat nu eindelijk een beetje verbeterd: het verkeer richting Gent krijgt een gevoelig langere "groene beurt". Op een bepaald moment zie je het verkeer richting Lokeren stoppen en blijft het nog groen voor de richting Gent en voor alle wachtenden die vanuit Lochristi links willen afslaan. Ter info: het zijn gewone ronde lichten , geen pijlen.
Als ik de verkeersregels van Verseg volg (en hij heeft helaas vermoedelijk wel gelijk) dan is linksaf slaan daar levensgevaarlijk:
1) als ik het verkeer komende vanuit Gent zie stoppen mag ik "vermoeden" dat het voor hen rood is geworden (maar ik kan het niet zien).
2) Als ik dan toch maar waag linksaf te slaan dan moet ik hopen dat er niet één of andere pipo door het rood rijdt richting Lokeren en mij ramt, want dan ben ik in fout.
Ik verander immers van rijrichting en de andere rijdt rechtdoor, weliswaar door het rood, maar bewijs dat maar eens.

[VerSeg]

Re: Wegcode

Nete,

Het is inderdaad een zeer vervelende situatie maar als je niet kan bewijzen dat hij door het rood reed ben je inderdaad de pineut.
Bij gewone ronde lichten zonder bijkomende pijl aan de overkant van het kruispunt is er dus niets dat erop wijst dat het voor de andere rood is en als er ene door het rood rijdt ben jij zowizo in fout want je mag bij een maneuver niemand anders hinderen.
Als er echter een bijkomende groene pijl staat aan de overkant van het kruispunt dan mag jij ervan uitgaan dat het rood is en mag je door, bij een ongeval zal hij in fout gesteld worden als jij kan bewijzen dat hij door het rood reed, ontkent hij en zijn er geen getuigen dan ben je nog steeds de pineut.

Met getuigen is dat al een heel ander punt maar dan moeten de getuigen de rechter nog overtuigen, ik heb zelf al gezien dat getuigen afgewezen werden door de rechtbank.
Je verklaart gewoon dat je gezien hebt dat de getuige de tegenpartij een hand gaf of dat je ze elkaar hoorde aanspreken met de voornaam en dat je dus denkt dat ze elkaar kennen. Je hebt 90% kans dat die getuige zijn verklaring al niet meer telt.
En hetgeen jij een ander kan lappen kan een ander ook aan u lappen natuurlijk, spijtig en oneerlijk maar wat doe je eraan?

Een kennis reed ooit een steenweg over komende uit een zijstraat. Voor hem was het groen, voor die op de steenweg was het rood. Die dat door het rood reed zei dat het oranje was en dat de andere iets te snel vertrokken was.
Geen getuigen en dus niets te bewijzen ... kennis werd in fout gesteld volgens het negeren van een STOP-bord.
Als de lichten niet werken of hun stand kan niet bewezen worden dan gebruiken ze de verkeersborden die er staan, als die niet aanwezig zijn telt de voorrang van rechts.
Het feit dat iemand te snel rijdt kan hem indien bewezen 9/10 slechts een boete opleveren voor overdreven snelheid maar daarom is hij niet altijd in fout.
Slechts in zeer extreme gevallen zoals tegen hoge snelheid een kruispunt overvlammen zal de snelheid ook in rekening gebracht worden maar niet voor 20, 30 of zelfs 40km/u te snel.

Het verkeersreglement steekt redelijk goed in elkaar maar een ding zijn ze vergeten, het is gemaakt voor eerlijke mensen die de regels respecteren.
Als er eens iets gebeurt omdat iemand even verstrooid was (kan de beste overkomen) dan zij de regeltjes goed om een uitspraak te doen maar er zijn zoveel oneerlijke mensen dat het heel dikwijls moeilijk wordt de waarheid te bewijzen.
Probleem is dat die dat in fout is meestal direct doorheeft dat het zo is en niet wil afdokken, da's het nadeel van de BM. Mocht er een verzekeringssysteem bestaan zonder verhoging van de polis bij een ongeval in fout dan zouden er al veel meer mensen een eerlijke verklaring afleggen.

Het komt er eigenlijk op neer, het verkeersreglement is goed maar je moet er steeds van uitgaan dat een ander het niet altijd (on)bewust volgt en je zelf dus zelf extra moet uitkijken.

[Nerdifant]

Re: Wegcode

Nete,

Het is inderdaad een zeer vervelende situatie maar als je niet kan bewijzen dat hij door het rood reed ben je inderdaad de pineut.
Bij gewone ronde lichten zonder bijkomende pijl aan de overkant van het kruispunt is er dus niets dat erop wijst dat het voor de andere rood is en als er ene door het rood rijdt ben jij zowizo in fout want je mag bij een maneuver niemand anders hinderen.
Als er echter een bijkomende groene pijl staat aan de overkant van het kruispunt dan mag jij ervan uitgaan dat het rood is en mag je door, bij een ongeval zal hij in fout gesteld worden als jij kan bewijzen dat hij door het rood reed, ontkent hij en zijn er geen getuigen dan ben je nog steeds de pineut.

Met getuigen is dat al een heel ander punt maar dan moeten de getuigen de rechter nog overtuigen, ik heb zelf al gezien dat getuigen afgewezen werden door de rechtbank.
Je verklaart gewoon dat je gezien hebt dat de getuige de tegenpartij een hand gaf of dat je ze elkaar hoorde aanspreken met de voornaam en dat je dus denkt dat ze elkaar kennen. Je hebt 90% kans dat die getuige zijn verklaring al niet meer telt.
En hetgeen jij een ander kan lappen kan een ander ook aan u lappen natuurlijk, spijtig en oneerlijk maar wat doe je eraan?

Een kennis reed ooit een steenweg over komende uit een zijstraat. Voor hem was het groen, voor die op de steenweg was het rood. Die dat door het rood reed zei dat het oranje was en dat de andere iets te snel vertrokken was.
Geen getuigen en dus niets te bewijzen ... kennis werd in fout gesteld volgens het negeren van een STOP-bord.
Als de lichten niet werken of hun stand kan niet bewezen worden dan gebruiken ze de verkeersborden die er staan, als die niet aanwezig zijn telt de voorrang van rechts.
Het feit dat iemand te snel rijdt kan hem indien bewezen 9/10 slechts een boete opleveren voor overdreven snelheid maar daarom is hij niet altijd in fout.
Slechts in zeer extreme gevallen zoals tegen hoge snelheid een kruispunt overvlammen zal de snelheid ook in rekening gebracht worden maar niet voor 20, 30 of zelfs 40km/u te snel.

Het verkeersreglement steekt redelijk goed in elkaar maar een ding zijn ze vergeten, het is gemaakt voor eerlijke mensen die de regels respecteren.
Als er eens iets gebeurt omdat iemand even verstrooid was (kan de beste overkomen) dan zij de regeltjes goed om een uitspraak te doen maar er zijn zoveel oneerlijke mensen dat het heel dikwijls moeilijk wordt de waarheid te bewijzen.
Probleem is dat die dat in fout is meestal direct doorheeft dat het zo is en niet wil afdokken, da's het nadeel van de BM. Mocht er een verzekeringssysteem bestaan zonder verhoging van de polis bij een ongeval in fout dan zouden er al veel meer mensen een eerlijke verklaring afleggen.

Het komt er eigenlijk op neer, het verkeersreglement is goed maar je moet er steeds van uitgaan dat een ander het niet altijd (on)bewust volgt en je zelf dus zelf extra moet uitkijken.

Inderdaad. Ik heb zelf in mijn naaste omgeving zoiets meegemaakt. Persoon X (mijn kennis) rijdt door het groen rechtdoor maar wordt aangereden door iemand die door het rood van rechts in zijn flank rijdt, Auto perde-total maar gelukkig geen gewonden.
De daarop volgende rechtszaak gaf de roodrijder gelijk wegens (geen - allez) getuigen en voorrang van rechts. Mijn kennis was zijn auto kwijt door een idioot die perse door het roodlicht moest rijden.

-m-

[Red Falcon]

Re: Wegcode

Vraag eens aan je verzekeraar het volgende:
Voor jou is het groen en je rijd door natuurlijk, maar er komt er één van rechts rijdt door het rode licht en rijd je aan.
Wie is nu in fout voor de rechtbank?
Ik kon mijn oren niet geloven!

Grtz, RF

Oeps, Nerdifant kent dit geval al.

[polleke_cgc]

Re: Wegcode

Dus, als we door het rood rijden en een ongeluk veroorzaken, moeten we gewoon nadien de lichten saboteren en dan geldt voorrang van rechts.

Altijd goed om weten...

[bouk]

Re: Wegcode

rechts gaat altijd voor en rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeer.
grt,bouk.

[nete]

Re: Wegcode

Als ik dit allemaal lees dan zijn verkeerslichten de slechtste uitvinding ooit. Tenzij men op ELK kruispunt met lichten altijd werkende roodlichtcamera's zet.
Ik neem bv. zeer zelden die weg om naar de oprit te rijden, ik sla eerder al linksaf, waar geen lichten staan en ik dus klaar en duidelijk zie of er auto's in aantocht zijn en ik kan en mag inslaan. Als ik daar een ongeval zou hebben dan ben ik vermoedelijk verstrooid geweest en ben ik terecht in fout. Als er aan die lichten ene met een geblutste auto zijn karretje wil laten repareren op kosten van mijn verzekering, dan rijdt hij door het rode licht en zorgt ervoor dat hij nog herstelbare schade oploopt.

De verkeerswetgeving trekt voor mij dus duidelijk op niks, zeker niet voor ons land, waar vrijwel elke burger heel sterk is in het proberen naar zijn hand zetten van wetten.
Wetgeving is er normaal om misbruiken tegen te gaan, deze is er duidelijk om ze aan te moedigen, net zoals dat Bonu-Malus stelsel. Je bent in fout, hoe klein die fout ook is, maar als je verzekering een eurootje moet betalen dan ben je daar jaaaaaaaren het slachtoffer van. Dus beweegt iedereen hemel en aarde om toch maar niet in het ongelijk gesteld te worden.

[Phororhacos]

Re: Wegcode

Nete,

Het is inderdaad een zeer vervelende situatie maar als je niet kan bewijzen dat hij door het rood reed ben je inderdaad de pineut.
Bij gewone ronde lichten zonder bijkomende pijl aan de overkant van het kruispunt is er dus niets dat erop wijst dat het voor de andere rood is en als er ene door het rood rijdt ben jij zowizo in fout want je mag bij een maneuver niemand anders hinderen.
Als er echter een bijkomende groene pijl staat aan de overkant van het kruispunt dan mag jij ervan uitgaan dat het rood is en mag je door, bij een ongeval zal hij in fout gesteld worden als jij kan bewijzen dat hij door het rood reed, ontkent hij en zijn er geen getuigen dan ben je nog steeds de pineut.

Met getuigen is dat al een heel ander punt maar dan moeten de getuigen de rechter nog overtuigen, ik heb zelf al gezien dat getuigen afgewezen werden door de rechtbank.
Je verklaart gewoon dat je gezien hebt dat de getuige de tegenpartij een hand gaf of dat je ze elkaar hoorde aanspreken met de voornaam en dat je dus denkt dat ze elkaar kennen. Je hebt 90% kans dat die getuige zijn verklaring al niet meer telt.
En hetgeen jij een ander kan lappen kan een ander ook aan u lappen natuurlijk, spijtig en oneerlijk maar wat doe je eraan?

Een kennis reed ooit een steenweg over komende uit een zijstraat. Voor hem was het groen, voor die op de steenweg was het rood. Die dat door het rood reed zei dat het oranje was en dat de andere iets te snel vertrokken was.
Geen getuigen en dus niets te bewijzen ... kennis werd in fout gesteld volgens het negeren van een STOP-bord.
Als de lichten niet werken of hun stand kan niet bewezen worden dan gebruiken ze de verkeersborden die er staan, als die niet aanwezig zijn telt de voorrang van rechts.
Het feit dat iemand te snel rijdt kan hem indien bewezen 9/10 slechts een boete opleveren voor overdreven snelheid maar daarom is hij niet altijd in fout.
Slechts in zeer extreme gevallen zoals tegen hoge snelheid een kruispunt overvlammen zal de snelheid ook in rekening gebracht worden maar niet voor 20, 30 of zelfs 40km/u te snel.

Het verkeersreglement steekt redelijk goed in elkaar maar een ding zijn ze vergeten, het is gemaakt voor eerlijke mensen die de regels respecteren.
Als er eens iets gebeurt omdat iemand even verstrooid was (kan de beste overkomen) dan zij de regeltjes goed om een uitspraak te doen maar er zijn zoveel oneerlijke mensen dat het heel dikwijls moeilijk wordt de waarheid te bewijzen.
Probleem is dat die dat in fout is meestal direct doorheeft dat het zo is en niet wil afdokken, da's het nadeel van de BM. Mocht er een verzekeringssysteem bestaan zonder verhoging van de polis bij een ongeval in fout dan zouden er al veel meer mensen een eerlijke verklaring afleggen.

Het komt er eigenlijk op neer, het verkeersreglement is goed maar je moet er steeds van uitgaan dat een ander het niet altijd (on)bewust volgt en je zelf dus zelf extra moet uitkijken.

Wanneer gaan ze toch eens eindelijk ,eeeeiiindelijk de zwarte doos invoeren in het autoverkeer.Gedaan met dat oneerlijke gezever.


Walter

[Fabbe]

Re: Wegcode

@ nETE

Je zou dit probleem kunnen voorleggen op de gemeente. Ik ken dat kruispunt , heb er ooit een kleine aanrijding gehad (lees blikschade). Er zou daar inderdaad een groene pijl voor naar links afdraaien mogen komen.

[Red Falcon]

Re: Wegcode

@ nETE

Je zou dit probleem kunnen voorleggen op de gemeente. Ik ken dat kruispunt , heb er ooit een kleine aanrijding gehad (lees blikschade). Er zou daar inderdaad een groene pijl voor naar links afdraaien mogen komen.

Kent ge België nog niet?
Er zullen eerst een paar doden moeten vallen voor ze EINDELIJK ingrijpen.
Jaja, als het groen is mag je doorrijden, mijn k**ten gerard als die van rechts komt en door het ROOD rijdt heb je het aan je frak

Heb zo een vriend gehad met een scooter. Wijkt uit om een meisje niet omver te rijden die de straat oversteekt. Valt met zijn scooter, scooter tegen een auto en mijn vriend 14 dagen werk onbekwaam.
Uitslag van het gerecht, je had niet moeten remmen want wat had dat meisje op straat te doen
Mijn vraag was dan, moet je ze misschien doodrijden
Antwoord, je had niet moeten remmen!

Goed hé ons gerecht

Grtz, RF

[nete]

Re: Wegcode

@ nETE

Je zou dit probleem kunnen voorleggen op de gemeente. Ik ken dat kruispunt , heb er ooit een kleine aanrijding gehad (lees blikschade). Er zou daar inderdaad een groene pijl voor naar links afdraaien mogen komen.

Ja, maar maakt blijkbaar niks uit als er een pipo door het rood wenst te rijden.
Het kruispunt is al stad Gent (Oostakker).

[Fabbe]

Re: Wegcode

Ja, maar maakt blijkbaar niks uit als er een pipo door het rood wenst te rijden.
Het kruispunt is al stad Gent (Oostakker).

Je moet het nu niet te zwart maken... door rood rijden is een zware overtreding en op dat kruispunt mocht er een " groene pijl " staan heb je genoeg getuigen want t'is daar steeds druk.


We leven toch niet in een cowboyland.


discussie gesloten want dat is het hier weer aan het worden.

[toerist]

Re: Wegcode

Gelukkig heeft niet ieder kruispunt V.V.R.

[VerSeg]

Re: Wegcode

Vraag eens aan je verzekeraar het volgende:
Voor jou is het groen en je rijd door natuurlijk, maar er komt er één van rechts rijdt door het rode licht en rijd je aan.
Wie is nu in fout voor de rechtbank?
Ik kon mijn oren niet geloven!

Als die toegeeft door het rood gereden te zijn of er zijn voldoende getuigen zal die in 9/10 fout zijn maar als die niet toegeeft en er zijn geen getuigen dan heb jij pech want dan nemen ze de voorrang van rechts.

[bouk]

Re: Wegcode

Als die toegeeft door het rood gereden te zijn of er zijn voldoende getuigen zal die in 9/10 fout zijn maar als die niet toegeeft en er zijn geen getuigen dan heb jij pech want dan nemen ze de voorrang van rechts.

krijgt gewoon een boete om dat ie door rood rijd, maar hij komt ten alle tijden van rechts.
grt,bouk.