Schade na openbare verkoop.

[dyafani]

Re: Schade na openbare verkoop.

Als de teller in de tijd tussen het ondertekenen en het authentiek maken van de akte ontdooit en openbarst wegens 'kapotgevroren' dan zal de rekening toch wel naar de verkoper gaan zeker? Hij is immers nog altijd de klant op dat moment. Of zie ik hier iets over het hoofd?

Na de openbare verkoop, dus nog voor de authentieke akte, wordt de koper
de wettelijke eigenaar van het goed en dus ook van alle zaken die geïncorporeerd
zijn in dat goed. De teller van de watermaatschappij blijft echter steeds eigendom
van die watermaatschappij. ( zie contract met watermaatschappij )
Het is aan de eigenaar om ervoor te zorgen dat die teller niet kapotvriest.
De nieuwe eigenaar is misschien nog geen klant van die watermaatschappij, maar
als nieuwe eigenaar is hij alleen verantwoordelijk vanaf de dag van de verkoop.
Nog even verduidelijken: de koper neemt het goed over op de dag van de verkoop
met al zijn zichtbare of verborgen gebreken!

[DEAN]

Re: Schade na openbare verkoop.

En waarom zou een notaris daar oren naar hebben? En al zeker niet als hij het is die de kosten moet betalen (of voorschieten).

Nee, ik vrees dat de notaris zo'n voorstel met een lachje zal afwimpelen. Waarschijnlijk denkt hij bij zichzelf: "Zoek het zelf maar uit, ik moei mij hier niet mee".
En de eventuele schade van de koopsom afhouden is ook al geen optie vrees ik.

Waarom zou hij er geen oren naar hebben? De koper moet toch aan de notaris de koopsom betalen. Alvorens de opbrengst door te storten naar de verkopende partij, die zoals je schrijft in onenigheid leeft (notaris zal wel belast zijn met de verdeling van de
opbrengst) kan hij toch de eventuele kosten van de koopsom afhouden en de rest verdelen onder de verkopers.

[parakiet]

Re: Schade na openbare verkoop.

stel dat er problemen zijn dan lost het vredegerecht dat toch snel op?!?

[Marco_]

Re: Schade na openbare verkoop.

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gehoord dat een watermeter defect gaat door bevriezing. En ik heb toch al heel wat bevroren watermeterputten in de bouw gehad. Ik zou er niet bang voor zijn.

[D-lete]

Re: Schade na openbare verkoop.

"Dyafani",
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar wat ik dan niet begrijp is waarom de verkoper de sleutel mag houden tot het moment dat de akte "authentiek" wordt.
Dit is toch een compleet onlogische en zelfs een oneerlijke tegenspraak: De koper is volledig verantwoordelijk voor alles in en rond het gebouw, maar hij mag er wel niet binnen?
Terwijl de verkoper, die van alles wordt gevrijwaard, wel nog vrij over dit pand kan beschikken en zonder problemen in en uit "andermans?" eigendom mag lopen?!?

Daarom wil ik je vragen hoe zeker je bent van deze stelling? Is dit een assumptie of een 100% zekerheid. Voor mij maakt dit een heel belangrijk verschil.

In dit specifieke geval is het onheil door de nalatigheid van de verkoper ook reeds geschied. Om het even wat de koper nu nog doet om de teller te isoleren, het is reeds te laat.
Komt er nog eens bij dat koper reeds een maand geleden (op de eerste zitdag) zijn bod heeft gedaan op dit goed. Een bod dat pas een maand later, op de tweede zitdag', en na het uitblijven van een hoger bod, door de verkoper werd aanvaard.
De koper heeft dit eerste bod gedaan op een moment dat er nog totaal geen sprake was van vorst. Maar hij zat wel vast aan dit bod, ook nadat bleek dat hij iets kocht waar (door de nalatigheid van de verkoper) ondertussen wel schade aan te verwachten was.
De schade was in feite al geschied, door het (laten) bevriezen van de teller, ze was op dat moment alleen nog niet zichtbaar.

"Dyafani", het zou trouwens toch niet logisch zijn dat de verkoper bij wijze van spreken de kraan kan openzetten en dat de koper voor het verbruik moet betalen. Want dit is indien uw stelling klopt, perfect en straffeloos mogelijk.
Dit zou de deur immers wagenwijd openzetten voor dergelijk misbruik.

[D-lete]

Re: Schade na openbare verkoop.

stel dat er problemen zijn dan lost het vredegerecht dat toch snel op?!?

Het is wel duidelijk dat jij geen enkele ervaring hebt met "vredegerechten" .

Geloof me, 'iets voor een rechtbank brengen', dat doe je enkel en alleen als er echt totaal geen 'minnelijke' of andere schikking meer mogelijk is.

Dat zal iedereen met een beetje ervaring op dat gebied volmondig beamen.

"Snel" is een bvb al een woord dat totaal niet van toepassing is als het over "vredegerechten" gaat. ;-)

[parakiet]

Re: Schade na openbare verkoop.

Het is wel duidelijk dat jij geen enkele ervaring hebt met "vredegerechten" .

Geloof me, 'iets voor een rechtbank brengen', dat doe je enkel en alleen als er echt totaal geen 'minnelijke' of andere schikking meer mogelijk is.

Dat zal iedereen met een beetje ervaring op dat gebied volmondig beamen.

ik zeg ook "stel"

en 'een rechtbank' is niet 'het vredegerecht' he..

[D-lete]

Re: Schade na openbare verkoop.

Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gehoord dat een watermeter defect gaat door bevriezing. En ik heb toch al heel wat bevroren watermeterputten in de bouw gehad. Ik zou er niet bang voor zijn.

Ik hoop echt dat je gelijk hebt maar ik heb andere ervaringen.

Wat ik vooral niet wil is afwachten tot het onheil geschied en dan beginnen nadenken over welke maatregelen ik eventueel zou kunnen treffen.
Dat lijkt me een beetje handelen nadat het kalf al verdronken is.

Mocht achteraf dan toch blijken dat mijn bezorgdheid zwaar overdreven en voorbarig was, wel des te beter hé. Ik zou zelfs niet liever hebben dan dat ik deze thread voor niks heb gestart.

[D-lete]

Re: Schade na openbare verkoop.

ik zeg ook "stel"

en 'een rechtbank' is niet 'het vredegerecht' he..

Ja en?? Je zegt inderdaad "stel", waarna je onmiddelijk doorverwijst naar "het vredegerecht". Je zegt niet "Stel dat je alle andere mogelijke middelen om tot een mogelijke oplossing te komen tevergeefs hebt uitgeput...enz".
Je "stel" slaat dus totaal op niks en is totaal geen argument om je opmerking te rechtvaardigen of recht te trekken. Sorry kiddo.


En het woord "VREDEGERECHT", dat staat er anders wel héél duidelijk in je antwoord, niet "rechtbank".

Maar, zelfs al ben je je er blijkbaar zelf niet van bewust, een Vrederechter is inderdaad de persoon tot wie men zich dient te wenden voor dergelijke problemen, niet "een rechtbank".

[parakiet]

Re: Schade na openbare verkoop.

Ja en?? Je zegt inderdaad "stel", waarna je onmiddelijk doorverwijst naar "het vredegerecht". Je zegt niet "Stel dat je alle andere mogelijke middelen om tot een mogelijke oplossing te komen tevergeefs hebt uitgeput...enz".
Je "stel" slaat dus totaal op niks en is totaal geen argument om je opmerking te rechtvaardigen of recht te trekken. Sorry kiddo.


En het woord "VREDEGERECHT", dat staat er anders wel héél duidelijk in je antwoord, niet "rechtbank".

Maar, zelfs al ben je je er blijkbaar zelf niet van bewust, een Vrederechter is inderdaad de persoon tot wie men zich dient te wenden voor dergelijke problemen, niet "een rechtbank".

't is dan wel de eerste en simpelste stap zonder meteen beginnen te procederen..

[kartix]

Re: Schade na openbare verkoop.

Een goed notaris zal ook als raadgever functioneren bij een koop/verkoop. Ik zou niet twijfelen en zeker eens polsen bij de notaris. Uiteindelijk hebben zij erg veel praktijkervaring.

[D-lete]

Re: Schade na openbare verkoop.

't is dan wel de eerste en simpelste stap zonder meteen beginnen te procederen..

Zucht....als 'naar de vrederechter stappen' volgens jou geen "procederen" is, vraag ik me toch wel serieus af wat "procederen" volgens jou dan wel mag betekenen.


Een goede raad, als je echt totaal NIET weet waarover je praat, praat dan misschien wat stiller......(of misschien helemaal niet).

[blazor]

Re: Schade na openbare verkoop.

Moest ik al de problemen opnoemen die we gezien hebben tijdens het verbouwen is het een 7 jaren plan van rechtszaken . Een nieuwbouw is niet veel beter. De vraag is hoever je zelf wil gaan tot je tevreden bent? Na 2 jaar leeg te staan zal er wel meer zijn dan een waterteller die 'misschien' gesprongen is.

[D-lete]

Re: Schade na openbare verkoop.

Een goed notaris zal ook als raadgever functioneren bij een koop/verkoop. Ik zou niet twijfelen en zeker eens polsen bij de notaris. Uiteindelijk hebben zij erg veel praktijkervaring.

Ik vrees dat ik in dit geval dan misschien wel te maken heb met een notaris die wel wil maar in dit geval niet kan.
Eentje die misschien ook wel redeneert van: "De verkoop is rond, ik heb mijn werk gedaan zoals het hoort en de rest vechten ze zelf maar uit".

Althans, die indruk kreeg ik toch: Een vriendelijke maar toch eerder afwimpelende notaris.
En waarschijnlijk valt 'de notaris zelf' in deze zaak weinig of zelfs niks te verwijten.
Hij zit ook met het praktische probleem dat er bij de verkoper(s) niemand aanspreekbaar is. De verkopende familie is door ruzies verdeeld en niemand van hen wil ook maar enige verantwoordelijkheid nemen.
De notaris zegt zelf dat er met de verkopers niks valt aan te vangen. En eerlijk gezegd, ik geloof hem. En ik begrijp zijn houding. In elk geval, ik verwijt hem niks. De man wil wel, maar hij kan gewoon niet.

[dyafani]

Re: Schade na openbare verkoop.

"Dyafani",
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar wat ik dan niet begrijp is waarom de verkoper de sleutel mag houden tot het moment dat de akte "authentiek" wordt.
Dit is toch een compleet onlogische en zelfs een oneerlijke tegenspraak: De koper is volledig verantwoordelijk voor alles in en rond het gebouw, maar hij mag er wel niet binnen?

Dat is belangrijke informatie! Indien de sleutel niet onmiddellijk door de verkoper wordt
overhandigd aan de koper, kan deze laatste onmogelijk zijn nieuwe verplichtingen
nakomen t.o.v. de watermaatschappij.
Indien er schade zou berokkend zijn aan de watertoevoer, is het logisch dat de
sleutelhouder aansprakelijk wordt gesteld. In het beste geval wordt dit in der minne
geregeld, in het slechtste geval wordt dit een rechtzaak.
Hier is dan sprake van een feitelijke omstandigheid, waarmee de rechter mee rekening
zal houden.