Tweet
Ik zit met een vraagje en ik hoop dat sommigen van jullie hier misschien een beetje hun weg in weten.
Stel: Iemand kocht een huis op de tweede zitdag van een openbare verkoping. Stel dat die verkoop gisteren was.
Een maand voordien had diezelfde koper al het bod uitgebracht dat het uiteindelijke eindbod zou worden. Zijn bod van de eerste zitting werd dus pas aanvaard op de tweede zitting (een maand later).
De 'koop' is een onbewoond huis dat al een paar jaar leegstaat, dat niet verwarmd wordt en waar zich aan weerszijden ook geen huizen bevinden die verwarmd worden.
De waterteller noch de leidingen zijn geisoleerd. Vermoedelijk staat de kraan van de hoofdteller echter wel toegedraaid.
De kans zit er dus dik in dat, van het moment dat de dooi intreed, het water er aan alle kanten zal uitspuiten.
De koper verneemt van de notaris dat de verkoper een familie is die in zware onenigheid ligt en waarvan niemand zich iets willen aantrekken van dit (te verwachten) probleem.
Wat kan de koper doen? Wie zal opdraaien voor de kosten aan de installatie (nieuwe waterteller?) wie zal opdraaien voor eventuele waterschade?
Zal de koper deze schade kunnen verhalen op de verkoper?
De verkoper kan argumenteren dat de koper het huis gekocht heeft met een bevroren teller, want het had op het moment van de toewijzing immers (voordien) al een aantal dagen en nachten zwaar gevroren.
De koper kon dus weet hebben van het te verwachten probleem en hij moet dus ook maar opdraaien voor de eventuele gevolgen.
De koper van zijn kant kan argumenteren dat de teller is stukgegaan door de schuld van de verkopers. Zij hadden immers nagelaten om de nodige maatregelen te treffen om deze schade te voorkomen. Hij kan tevens argumenteren dat op het moment van zijn eerste bod er nog geen sprake was van vorst. Aangezien dit bod bindend was, was dit voor hem eigenlijk het moment van aankoop.
Trouwens, als de teller stuk vriest zal deze door de watermaatschappij worden verwijderd. Bij het moment van overdragen van de sleutels en opname van de meterstanden zal er dus geen meter meer aanwezig zijn, waar deze op het moment van de verkoop er wel was. De koper kan dus argumenteren dat hij niet krijgt wat hij gekocht heeft. En aan wie zal de watermaatschappij trouwens de (schade-)factuur opsturen? Wie zal (volgens de watermaatschappij) moeten opdraaien voor het plaatsen van een nieuwe teller?
De notaris stelt voor aan de koper om de sleutel (tijdelijk) bij hem te halen en het probleem zelf op te lossen voor het zich effectief stelt. De schade preventief trachten te beperken als het ware.
Ik stel me hier toch een aantal vragen bij en niet alleen van technische aard.
Het lijkt me toch niet terecht dat de koper moet opdraaien voor de interne ruzie van de verkopers-familie en hun nalatigheid om de nodige voorzorgen te treffen tegen deze bevriezing. Als de koper dit probleem zelf tracht te minimaliseren door de woning te betreden (vooraleer hij hier in feite het recht toe heeft) kan dit dan aanzien worden als een aanvaarding van de gevolgen?
Moet de koper niet het standpunt innemen dat de verkoper verantwoordelijk blijft tot na het verlijden van de akte en het betalen van de koopsom? En alles op zijn beloop laten, met alle schade en gevolgen vandien?
Wat denken jullie van gans deze toestand? Een zaak met veel haken en ogen aan in elk geval en waarbij ik waarschijnlijk nog een aantal zaken over het hoofd zie.
Graag jullie visie hierover.
Stel: Iemand kocht een huis op de tweede zitdag van een openbare verkoping. Stel dat die verkoop gisteren was.
Een maand voordien had diezelfde koper al het bod uitgebracht dat het uiteindelijke eindbod zou worden. Zijn bod van de eerste zitting werd dus pas aanvaard op de tweede zitting (een maand later).
De 'koop' is een onbewoond huis dat al een paar jaar leegstaat, dat niet verwarmd wordt en waar zich aan weerszijden ook geen huizen bevinden die verwarmd worden.
De waterteller noch de leidingen zijn geisoleerd. Vermoedelijk staat de kraan van de hoofdteller echter wel toegedraaid.
De kans zit er dus dik in dat, van het moment dat de dooi intreed, het water er aan alle kanten zal uitspuiten.
De koper verneemt van de notaris dat de verkoper een familie is die in zware onenigheid ligt en waarvan niemand zich iets willen aantrekken van dit (te verwachten) probleem.
Wat kan de koper doen? Wie zal opdraaien voor de kosten aan de installatie (nieuwe waterteller?) wie zal opdraaien voor eventuele waterschade?
Zal de koper deze schade kunnen verhalen op de verkoper?
De verkoper kan argumenteren dat de koper het huis gekocht heeft met een bevroren teller, want het had op het moment van de toewijzing immers (voordien) al een aantal dagen en nachten zwaar gevroren.
De koper kon dus weet hebben van het te verwachten probleem en hij moet dus ook maar opdraaien voor de eventuele gevolgen.
De koper van zijn kant kan argumenteren dat de teller is stukgegaan door de schuld van de verkopers. Zij hadden immers nagelaten om de nodige maatregelen te treffen om deze schade te voorkomen. Hij kan tevens argumenteren dat op het moment van zijn eerste bod er nog geen sprake was van vorst. Aangezien dit bod bindend was, was dit voor hem eigenlijk het moment van aankoop.
Trouwens, als de teller stuk vriest zal deze door de watermaatschappij worden verwijderd. Bij het moment van overdragen van de sleutels en opname van de meterstanden zal er dus geen meter meer aanwezig zijn, waar deze op het moment van de verkoop er wel was. De koper kan dus argumenteren dat hij niet krijgt wat hij gekocht heeft. En aan wie zal de watermaatschappij trouwens de (schade-)factuur opsturen? Wie zal (volgens de watermaatschappij) moeten opdraaien voor het plaatsen van een nieuwe teller?
De notaris stelt voor aan de koper om de sleutel (tijdelijk) bij hem te halen en het probleem zelf op te lossen voor het zich effectief stelt. De schade preventief trachten te beperken als het ware.
Ik stel me hier toch een aantal vragen bij en niet alleen van technische aard.
Het lijkt me toch niet terecht dat de koper moet opdraaien voor de interne ruzie van de verkopers-familie en hun nalatigheid om de nodige voorzorgen te treffen tegen deze bevriezing. Als de koper dit probleem zelf tracht te minimaliseren door de woning te betreden (vooraleer hij hier in feite het recht toe heeft) kan dit dan aanzien worden als een aanvaarding van de gevolgen?
Moet de koper niet het standpunt innemen dat de verkoper verantwoordelijk blijft tot na het verlijden van de akte en het betalen van de koopsom? En alles op zijn beloop laten, met alle schade en gevolgen vandien?
Wat denken jullie van gans deze toestand? Een zaak met veel haken en ogen aan in elk geval en waarbij ik waarschijnlijk nog een aantal zaken over het hoofd zie.
Graag jullie visie hierover.
. We zijn al beginnen uitbreken voor we effectief bij de notaris zaten 
. Zeer gewillige verkoper maar we hebben dan ons ook goed verzekerd 
.
Comment