iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

[theokus]

Mag je geld dat je op straat vindt houden?
(bijv. 50 euro)

Mag je vindersloon onmiddellijk van de gevonden som afhouden?

Mag je een schenking, een gift terug eisen?

Als je iets uitleent en je vraag het terug na een tijdje....
Wat doe je dan als de andere weigert?

Je leent iets uit aan iemand en je vergeet het na een tijd.
Is het dan mogelijk dat de lener het spul mag houden na een bepaalde tijd?

Stel je vindt een dier, een hond bijv.
Je wilt die graag houden.
Mag dat?

Bestaat er ook vindersloon bij dieren?

[Ticor]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Stel je vindt een dier, een hond bijv.
Je wilt die graag houden.
Mag dat?

Als ik me niet vergis, wordt een hond eerst enkele weken (twee?) in het asiel gehouden.
Komt de eigenaar niet opdagen of wordt de eigenaar niet gevonden, dan wordt de hond vrijgegeven ter adoptie.

EDIT: zie hier klik

[Grupello]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Je moet steeds kunnen bewijzen dat het van jou is ! Dit is de kern van de zaak.
Schenkingen gebeuren bij voorkeur steeds met notariële akte. Het is dus logisch dat ze niet terug kunnen gevorderd worden.
Hou met schenkingen steeds rekening met de erfenis wetgeving, die bepaalt de termijn dat ze niet onder een erfenis vallen.
In die zaken best een notaris raadplegen of een der provinciale wetswinkels, daar is advies steeds gratis en wordt gegeven door deskundigen (meestal advocaten).
Het is een heel gevoelige en ingewikkelde materie, waar zelfs rekening wordt gehouden met ongeboren kinderen.
Ik raad U ten stelligste aan hiervoor professioneel advies in te winnen.

[Destn]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Als ik me niet vergis, wordt een hond eerst enkele weken (twee?) in het asiel gehouden.
Komt de eigenaar niet opdagen of wordt de eigenaar niet gevonden, dan wordt de hond vrijgegeven ter adoptie.

EDIT: zie hier klik

Zo ooit eens met een maat een loslopende Rottweiler gevonden.

Dan maar naar de politie gebeld om te vragen wat we ermee moesten doen, zij hadden reeds meldingen gekregen en zeiden ook dat hij gevaarlijk was (ik ben nu al een tijdje met honden bezig en kon direct besluiten dat deze bij ons geen gevaar opleverde).

Ze waren content dat wij hem gevangen hadden zodat zij niet hoefden uit te rukken.
Ze beloofden ons terug te contacteren evenals het asiel die we op dat moment al gecontacteerd hadden. Zij gingen wat navraag doen en ons iets laten weten.


Na een week hebben die vriend en ik de eigenaar gevonden en de hond zelf de hond teruggebracht. Tot op heden nog steeds niks gehoord van beide instanties

Als het een poedeltje is, direct hoor, een iets grotere hond moet zijn plan maar trekken tot er ongelukken gebeuren.




PS: vind ik een zak met geld op de weg, dan wordt dat mijn zak met geld

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Je moet steeds kunnen bewijzen dat het van jou is ! Dit is de kern van de zaak.
Schenkingen gebeuren bij voorkeur steeds met notariële akte. Het is dus logisch dat ze niet terug kunnen gevorderd worden.
Hou met schenkingen steeds rekening met de erfenis wetgeving, die bepaalt de termijn dat ze niet onder een erfenis vallen.
In die zaken best een notaris raadplegen of een der provinciale wetswinkels, daar is advies steeds gratis en wordt gegeven door deskundigen (meestal advocaten).
Het is een heel gevoelige en ingewikkelde materie, waar zelfs rekening wordt gehouden met ongeboren kinderen.
Ik raad U ten stelligste aan hiervoor professioneel advies in te winnen.

Niet te ernstig nemen op dit moment.
Ik schenk u een boek bijv.
Of een doos dvd's. (films, tv-reeks enz.)
Het gaat dus niet over erfenissen en schenkingen, dus zeker geen miljoenenzaken.

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Zo ooit eens met een maat een loslopende Rottweiler gevonden.

Dan maar naar de politie gebeld om te vragen wat we ermee moesten doen, zij hadden reeds meldingen gekregen en zeiden ook dat hij gevaarlijk was (ik ben nu al een tijdje met honden bezig en kon direct besluiten dat deze bij ons geen gevaar opleverde).

Ze waren content dat wij hem gevangen hadden zodat zij niet hoefden uit te rukken.
Ze beloofden ons terug te contacteren evenals het asiel die we op dat moment al gecontacteerd hadden. Zij gingen wat navraag doen en ons iets laten weten.


Na een week hebben die vriend en ik de eigenaar gevonden en de hond zelf de hond teruggebracht. Tot op heden nog steeds niks gehoord van beide instanties

Als het een poedeltje is, direct hoor, een iets grotere hond moet zijn plan maar trekken tot er ongelukken gebeuren.




PS: vind ik een zak met geld op de weg, dan wordt dat mijn zak met geld

Een hond blijft eigendom van zijn baas, de eigenaar.
Vindersloon zou max. maar ook gangbaar 3% bedragen.

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

PS: vind ik een zak met geld op de weg, dan wordt dat mijn zak met geld

Ben het eens met PS:

[Destn]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Een hond blijft eigendom van zijn baas, de eigenaar.
Vindersloon zou max. maar ook gangbaar 3% bedragen.

3% van die hond?

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

3% van die hond?

Hahaha, jaja.
(rauw, gekookt of in schijfkes )

[devid]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

in principe moet en alle gevonden zaken aangegeven worden want er bestaat een misdrijf "bedriegelijke verberging" dus iets gevonden achterhouden wat niet van jou is.

Maar volgens het burgerlijk wetboek is er iets als "bezit geldt als titel van eigendom".

maw er moet bewezen kunnen worden dan het goed dat je bij je hebt van jou is en dus aan niemand anders toe behoorde ( aankoopfactuur, serienummers, foto's, verklaringen van getuigen, ....)

vindersloon bestaat opzich bestaat niet door de overheid , iemand die iets verloren heeft kan de vinder wel bedanken maar hoeft in sé niet.

Heel complex wordt het als je een "schat" vindt maw iets met mogelijkse archeologische waarde. Als het op je eigen grond is mag je het houden zoniet is het steeds eigendom van de staat maar je hebt wel een meldingsplicht ( zie Archeologiedecreet )

Een schenking is iets afstaan dus geen weg terug. geven is geven anders is het uitlenen. Dus soms woord tegen woord.

Iets lenen betekend het goed terug krijgen zoniet is er "misbruik van vertrouwen" .
Als dat misdrijf verjaard is kan men niet meer gestraft worden maar via burgelijke of handelsrecht welk schade eisen.

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

in principe moet en alle gevonden zaken aangegeven worden want er bestaat een misdrijf "bedriegelijke verberging" dus iets gevonden achterhouden wat niet van jou is.

Maar volgens het burgerlijk wetboek is er iets als "bezit geldt als titel van eigendom".

maw er moet bewezen kunnen worden dan het goed dat je bij je hebt van jou is en dus aan niemand anders toe behoorde ( aankoopfactuur, serienummers, foto's, verklaringen van getuigen, ....)

vindersloon bestaat opzich bestaat niet door de overheid , iemand die iets verloren heeft kan de vinder wel bedanken maar hoeft in sé niet.

Heel complex wordt het als je een "schat" vindt maw iets met mogelijkse archeologische waarde. Als het op je eigen grond is mag je het houden zoniet is het steeds eigendom van de staat maar je hebt wel een meldingsplicht ( zie Archeologiedecreet )

Een schenking is iets afstaan dus geen weg terug. geven is geven anders is het uitlenen. Dus soms woord tegen woord.

Iets lenen betekend het goed terug krijgen zoniet is er "misbruik van vertrouwen" .
Als dat misdrijf verjaard is kan men niet meer gestraft worden maar via burgelijke of handelsrecht welk schade eisen.

Klopt allemaal Devid.
Zaken die verloren zijn, iemand is iets verloren, blijven eigendom van de eigenaar.

Het Duits recht bijv. zegt dat na 3 jaren de lener het uitgeleend "goed" mag houden.
In de Belgische wetgeving kan ik niet direct zoiets vinden.

[devid]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Klopt allemaal Devid.
Zaken die verloren zijn, iemand is iets verloren, blijven eigendom van de eigenaar.

Het Duits recht bijv. zegt dat na 3 jaren de lener het uitgeleend "goed" mag houden.
In de Belgische wetgeving kan ik niet direct zoiets vinden.

toch wel burgerlijkewetboek verjaring van 30 jaar . Ik leen jou fototoestel en je spreekt er mij de komende 30 jaar niet meer over aan dan kun je het me niet terug eisen en verlet kosten aanrekenen.

Maar ik ben misschien wel verplicht een archeologische vondst aan te geven

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

toch wel burgerlijkewetboek verjaring van 30 jaar . Ik leen jou fototoestel en je spreekt er mij de komende 30 jaar niet meer over aan dan kun je het me niet terug eisen en verlet kosten aanrekenen.

Maar ik ben misschien wel verplicht een archeologische vondst aan te geven

Ok devid.

Ze mogen die wet wel een keertje aanpassen.

[dyafani]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Theo je stelt wel veel vragen in eens.
Over geld kan ik u het volgende zeggen.

Het briefje van 50 euro dat je gevonden hebt is een roerend goed.
Er bestaan ook onroerende goederen zoals bv een huis.

Van roerende goederen zegt het burgerlijk wetboek dat de bezitter van het goed
verondersteld wordt ook de eigenaar te zijn van dit goed tenzij het tegenovergestelde
kan bewezen worden.

Dus: je vindt het briefje, dan word je bezitter maar ook wettelijke eigenaar van dit goed.

Heb je een boek uitgeleend aan iemand dan wordt de lener ook bezitter en wettelijk dus
ook eigenaar van dit boek tenzij je bijvoorbeeld een schriftelijke verklaring hebt die door
beiden getekend is en waarin verklaard wordt dat het goed enkel geleend wordt.

Het is dus niet zoals Grupello stelt dat je steeds moet kinnen bewijzen dat iets van jou is.
Dat zou een enorme bewijslast met zich meebrengen voor voor tal van goederen.
Daarom heeft de wetgever ( code napoleon ) een onderscheid gemaakt tussen roerende
en onroerende goederen.

Er bestaat nog een aparte wetgeving over schatten, maar dat zou te ver leiden.

[theokus]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Theo je stelt wel veel vragen in eens.
Over geld kan ik u het volgende zeggen.

Het briefje van 50 euro dat je gevonden hebt is een roerend goed.
Er bestaan ook onroerende goederen zoals bv een huis.

Van roerende goederen zegt het burgerlijk wetboek dat de bezitter van het goed
verondersteld wordt ook de eigenaar te zijn van dit goed tenzij het tegenovergestelde
kan bewezen worden.

Dus: je vindt het briefje, dan word je bezitter maar ook wettelijke eigenaar van dit goed.

Heb je een boek uitgeleend aan iemand dan wordt de lener ook bezitter en wettelijk dus
ook eigenaar van dit boek tenzij je bijvoorbeeld een schriftelijke verklaring hebt die door
beiden getekend is en waarin verklaard wordt dat het goed enkel geleend wordt.

Het is dus niet zoals Grupello stelt dat je steeds moet kinnen bewijzen dat iets van jou is.
Dat zou een enorme bewijslast met zich meebrengen voor voor tal van goederen.
Daarom heeft de wetgever ( code napoleon ) een onderscheid gemaakt tussen roerende
en onroerende goederen.

Er bestaat nog een aparte wetgeving over schatten, maar dat zou te ver leiden.

Ah interessant.
Bij dat lenen voel ik me wel niet goed bij.