iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

[chris]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Theo je stelt wel veel vragen in eens.
Over geld kan ik u het volgende zeggen.

Van roerende goederen zegt het burgerlijk wetboek dat de bezitter van het goed
verondersteld wordt ook de eigenaar te zijn van dit goed tenzij het tegenovergestelde
kan bewezen worden.

Dus: je vindt het briefje, dan word je bezitter maar ook wettelijke eigenaar van dit goed.

Heb je een boek uitgeleend aan iemand dan wordt de lener ook bezitter en wettelijk dus
ook eigenaar van dit boek tenzij je bijvoorbeeld een schriftelijke verklaring hebt die door
beiden getekend is en waarin verklaard wordt dat het goed enkel geleend wordt.

Niet helemaal juist, het art 2279 BW (in het jargon geciteerd als "bezit geldt als titel) houdt in dat je als bezitter te goeder trouw niet moet bewijzen dat je de eigenaar bent. Er bestaat dus een weerlegbaar vermoeden dat je vermits je bezit ook eigenaar bent. Op grond van art. 2279 BW wordt de bezitter te goeder trouw vermoed eigenaar te zijn. Om dit vermoeden te kunnen genieten dient dit bezit reëel, pro suo (voor zichzelf) en deugdelijk te zijn. Deze voorwaarden worden behoudens tegenbewijs vermoed aanwezig te zijn.

Maar je wordt niet eigenaar door te bezitten. Anderzijds is het aan de werkelijke eigenaar om te bewijzen dat het goed dat jij bezit, zijn eigendom is. En dat bewijs is niet zo makkelijk te leveren, tenzij je in het bezit bent van een geschreven bewijs. De bewijslast ligt dus niet bij de bezitter, maar bij de werkelijke eigenaar. De bezitter kan afwachten tot de eigenaar het bewijs levert van zijn eigendom.

Iemand die iets kreeg in leen, bezit niet voor zichzelf (pro suo) en wordt dus zeker geen eigenaar. Als hij zich als eigenaar zou gedragen, goed wetende dat hij het roerend goed in leen kreeg, handelt hij ter kwader trouw. Krijg jij echter te maken met iemand die ter kwader trouw is, moet je er natuurlijk in slagen om te bewijzen dat het uitgeleende goed van jou is. Een briefje laten tekenen door de lener, zeker voor waardevolle spullen, is zeker geen slecht idee.

Mvg,
Chris

[dyafani]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

Zo is het het volledig! Ik wou het wat simpel houden.
Ter goeder trouw wordt vermoed en kwader trouw moet bewezen worden.
En in feite is het dan nog niet volledig want wanneer je iets vindt
dan is de wet ivm een vondst van toepassing. Is wat je vindt dan nog een
schat ( wettelijk begrip ) is weer een andere wet van toepassing.
Ik zou zeggen: zie burgerlijk wetboek

[chris]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

@ dyafani

Ik vermoedde al dat je het niet te technisch-juridisch wou uitleggen, en daarom de zaken iets eenvoudiger voorstelde. Uit de reactie van theokus dacht ik te kunnen afleiden dat iets meer nuanceren nodig was wat betreft uitlenen.

Wel is het steeds verstandig om voor de nodige bewijzen te zorgen, zoals je heel terecht opmerkte. Zonder het in het absurde te drijven, hé. Even aan je collega een balpen lenen, moet nog wel kunnen zonder een bewijsje te vragen....... Hoewel, sommige collega's

[bereboot]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

En wie is er eigenaar als ik iets aan iemand geleend heb, en die iemand heeft dit verkocht (vb fototostel)?

[devid]

Re: iets lenen, giften, geldzaken enz. enz.

En wie is er eigenaar als ik iets aan iemand geleend heb, en die iemand heeft dit verkocht (vb fototostel)?

dat is misbruik van vertrouwen, lenen houdt in dat het goed wordt teruggeven , bij lenen verandert de eigenaar niet.