station in luik...

[Binnenuit]

Re: station in luik...

Ik snap nog steeds niet dat een fotograaf de vrijheid kan willen om elke creatie van een ander te mogen vastleggen zoals hij dat wil, maar dat hij aan de andere kant niet wil dat een ander zijn foto's gebruikt zoals die ander dat wil... Ik herhaal mezelf: contradictorisch.

Wat ik met de parden deed was ook in de richting van het artistieke, en ik had er niet echt een probleem mee dat er foto's van mij genomen werden. Ik had/heb er wel problemen mee als er foto's genomen en gepubliceerd worden waarvan ik vind dat ze wat ik doe/deed niet mooi in beeld brengen. Een architect wil òòk enkel foto's van zijn/haar creatie op de manier die hij wil. Of ik het nou leuk vind of niet, ik vind dat het die architect zijn recht is. Door wie die architect betaald geweest is, dat speelt in deze geen rol.

Klets geen onzin, of lid worden van de club van de verboden.

[TommyG]

Re: station in luik...

Voltigeur kletst helemaal geen onzin... Integendeel, hij slaat de nagel precies op de kop...

Jij zou toch ook niet willen dat je foto's ongevraagd gekopiëerd en gepubliceerd worden?

[ThierryM]

Re: station in luik...

Jij zou toch ook niet willen dat je foto's ongevraagd gekopiëerd en gepubliceerd worden?

Dus een foto van een gebouw maken, waar standpunt, kleuren, belichting en compositie door de fotograaf gekozen zijn, is analoog aan kopiëren van een foto? Jeetje, wat een logica

Misschien moeten architecten ook beginnen met grote, lelijke watermerken op hun gebouwen te plaatsen.

[TommyG]

Re: station in luik...

Nee, vergelijk het met een foto maken van een foto die op een tentoonstelling hangt als je wil... Of een foto nemen van een schilderij, grafitti...

Een architect is toch ook een kunstenaar, of twijfel jij daaraan dan?

[ThierryM]

Re: station in luik...

Een foto nemen van een schilderij, graffiti, dat is géén reproductie/kopie maar een registratie, en in het beste geval een interpretatie die op zich een nieuwe betekenis krijgt. Dikwijls is het gebouw in kwestie zelfs niet meer herkenbaar. De gelijkenis met foto's kopiëren loopt dus gewoon mank.

Strikt gezien kan men zich op een copyright beroepen omdat het een afgeleid werk is. Maar dat is een grijze zone: als iemand een foto van mij volledig overneemt in een tekening, die publiceert en er geld mee verdient, dan vind ik dat niet netjes. Als iemand vlinders wil leren tekenen, en daarvoor een foto van mij gebruikt: mij niet gelaten.

Dat je dus überhaupt géén foto's meer zou mogen nemen vind ik een nogal domme beslissing (indien het waar is).

En of het al-dan-niet kunst is, dat is toch niet relevant? Iets hoeft geen kunst te zijn om onderhevig te zijn aan de auteursrechten? Ik maak géén kunst, maar mijn foto's zijn wél auteursrechterlijk beschermd.

[BertB]

Re: station in luik...

blijkbaar mogen we met een protoestel(reflex) geen foto's meer trekken in het station van luik!

er zouden zelfs boete's uitgedeeld worden van meer dan 1000 euro

hoewel dat het een openbare plek is...

het gebouw is vrij recent en ze wijzen naar het architectuur-copyright

Ik ben ook wel benieuwd naar de bron.

Het zou triest zijn mocht hier in België dezelfde miserie beginnen als ik in London meemaakte. Daar ben ik geregeld weggestuurd tijdens het maken van nachtopnames, omdat ik zogezegd op private property stond en fotograferen met statief streng verboden is, tenzij zonder betalende vergunning.

[gert007]

Re: station in luik...

voor zover ik weet mag je in een Belgische spoorwegstation foto's maken, maar je mag geen statief gebruiken
daarvoor moet je toestemming hebben
ik dacht dat ik dat hier op het forum ooit ook eens gelezen had

[Voltigeur]

Een foto nemen van een schilderij, graffiti, dat is géén reproductie/kopie maar een registratie, en in het beste geval een interpretatie die op zich een nieuwe betekenis krijgt. Dikwijls is het gebouw in kwestie zelfs niet meer herkenbaar. De gelijkenis met foto's kopiëren loopt dus gewoon mank.

Strikt gezien kan men zich op een copyright beroepen omdat het een afgeleid werk is. Maar dat is een grijze zone: als iemand een foto van mij volledig overneemt in een tekening, die publiceert en er geld mee verdient, dan vind ik dat niet netjes. Als iemand vlinders wil leren tekenen, en daarvoor een foto van mij gebruikt: mij niet gelaten.

Dat je dus überhaupt géén foto's meer zou mogen nemen vind ik een nogal domme beslissing (indien het waar is).

En of het al-dan-niet kunst is, dat is toch niet relevant? Iets hoeft geen kunst te zijn om onderhevig te zijn aan de auteursrechten? Ik maak géén kunst, maar mijn foto's zijn wél auteursrechterlijk beschermd.

"...een interpretatie die op zich een nieuwe betekenis krijgt... Dikwijls is het gebouw in kwestie niet meer herkenbaar"

Daar wringt 'm net het schoentje. Een kunstenaar, artiest, etc. maakt, ontwerpt iets, voert iets uit volgens ZIJN visie. Hoe mooi jouw foto's dan ook mogen zijn, als deze niet stroken met de visie, het uitgangspunt of beoogde resultaat van de ontwerper, maker of uitvoerder, dan kan die daar problemen mee hebben. Vrij begrijpelijk.
Als men een willekeurige foto van jou wil gebruiken voor een website, folder, flyer, tijdschrift, of wat dan ook, dan wil jij daar toch ook inspraak in hebben of die dat al dan niet mogen, en in welke vorm dat mag?

[ThierryM]

Re: station in luik...

Daar wringt 'm net het schoentje. Een kunstenaar, artiest, etc. maakt, ontwerpt iets, voert iets uit volgens ZIJN visie. Hoe mooi jouw foto's dan ook mogen zijn, als deze niet stroken met de visie, het uitgangspunt of beoogde resultaat van de ontwerper, maker of uitvoerder, dan kan die daar problemen mee hebben. Vrij begrijpelijk.

Tot in zekere mate, ja. Een algeheel verbod op fotografie blijft toch bij de haren getrokken. Zoals ik al zei, het is een grijze zone; één foto kan een relevante impact hebben voor de architect, een andere helemaal geen...

[Voltigeur]

Tot in zekere mate, ja. Een algeheel verbod op fotografie blijft toch bij de haren getrokken. Zoals ik al zei, het is een grijze zone; één foto kan een relevante impact hebben voor de architect, een andere helemaal geen...

Daarom lijkt het mij, zoals velen hier ook blijken te doen, vrij eenvoudig om toestemming te vragen en eventueel de genomen foto's ter goedkeuring te laten bekijken. Je verliest misschien een beetje tijd, maar niks is zò heel dringend lijkt me, en je bent ook direct volledig in orde.

Ik heb 't ooit meegemaakt dat ik van een sportwedstrijd geen foto's mocht nemen, ondanks het feit dat er nergens (toegansticket, hippodroom, website, etc.) vermeld stond dat het verboden is. Daar heb ik het dan wèl weer moeilijk mee. Maar da's een andere zaak, hé.

[Peter EOS-500D]

Re: station in luik...

als je de wet volgens de letter volgt is er niet veel dat gefotografeerd mag worden ...

zoals ik al gezegd heb...

MAAAARRRR!!
Hoe het met de architecten zit is een heel ander verhaal .
Zij zijn betaald geweest en dusdoende zijn de rechten overgemaakt aan de betalende partij...

TENZIJ!!
Er anders in de overeenkomsten staat vermeld ivm overdracht van rechten en zo ...
Iets wat je dus nooit zult weten...

ps. ben zeer actief in de bouwsector en kom wekelijks met architecten in contact , zo ook vandaag
en vandaar deze info ...

Grts Peter

[Voltigeur]

zoals ik al gezegd heb...

MAAAARRRR!!
Hoe het met de architecten zit is een heel ander verhaal .
Zij zijn betaald geweest en dusdoende zijn de rechten overgemaakt aan de betalende partij...

TENZIJ!!
Er anders in de overeenkomsten staat vermeld ivm overdracht van rechten en zo ...
Iets wat je dus nooit zult weten...

ps. ben zeer actief in de bouwsector en kom wekelijks met architecten in contact , zo ook vandaag ...

Grts Peter

Ik denk dat het ontwerp, tenzij expliciet anders overeengekomen, het intellectueel eigendom van de architect blijft.

[Peter EOS-500D]

Re: station in luik...

Ik denk dat het ontwerp, tenzij expliciet anders overeengekomen, het intellectueel eigendom van de architect blijft.

wie zal het je zeggen ??
wie zal het je tonen ??

met veel van die verhaaltjes over boetes ga ik niet slapen hoor !

toon me één pv en ik zal mijn standpunt moeten aanpassen.

[Peter EOS-500D]

Re: station in luik...

Daarom lijkt het mij, zoals velen hier ook blijken te doen, vrij eenvoudig om toestemming te vragen en eventueel de genomen foto's ter goedkeuring te laten bekijken. Je verliest misschien een beetje tijd, maar niks is zò heel dringend lijkt me, en je bent ook direct volledig in orde.

Ik heb 't ooit meegemaakt dat ik van een sportwedstrijd geen foto's mocht nemen, ondanks het feit dat er nergens (toegansticket, hippodroom, website, etc.) vermeld stond dat het verboden is. Daar heb ik het dan wèl weer moeilijk mee. Maar da's een andere zaak, hé.

't zal altijd een welles nietes discussie blijven denk ik.

[Wim.Vanmaele]

Re: station in luik...

Graag wel even terug "on Topic"
Melding is dat er blijkbaar niet meer gefotografeerd mag worden in Luik-Guillemins of je krijgt een boete ....
1) Hierbij wordt geen duiding gemaakt voor persoonlijk gebruik of gebruik persoonlijk en internet of voor eventueel economische doeleinden
2) Je wordt beboet indien je gezien wordt.

Ik herhaal nu even mijn vraag. Waar ergens is de bron weer te vinden van dit gegeven of is dit gebaseerd op "radio couloir". Wel graag de bronvermelding.

Indien die niet publiek mag gegeven worden, dan graag via PM

Als we die bron hebben kunne we misschien achterhalen hoe de vork op de steel zit en dan kunnen we misschien correcte en nuttige informatie bespreken en doorgeven. Nu oordelen we over feiten waarvan we zelfs niet zeker zijn dat die gefundeerd zijn.

Het atomium, Horta-gebouwen, ... zijn auteurrechtelijk beschermd. Er staat een soort patent op en dat is na te checken, is geregistreerd.