HOF overbewerkte foto's

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

Er is idd weinig verschil. Maar als iemand dus een HOF plaats toegewezen krijgt dan kan hij de volgende keer best een evenwaardige opname posten die in quasi dezelfde omstandigheden werd verwezenlijkt. Mss is dit een hint: als het eens lukt waarom dan niet dezelfde weg opblijven gaan? Heb nog zo een tig aantal zonsondergangen met enkele minuten verschil en met lichtjes andere voorgrond en wolkenpartij.

Henri

De gustibus non est disputandum...

Dit gaat een beetje op voor iedereen, ook voor hen die een objectieve selectie proberen te maken.

Mvg

Chris

[Jacobs Pascal]

Re: HOF overbewerkte foto's

JLM zijn prachtige foto was in feite de aanzet van dit topic

Fotoshooter ken je JLM ?
Zal eens een beeld geven. Das een pseroon die vooral ten eerste van de natuur geniet.
Je moet geluk hebben om hem tegen het lijf te lopen want of te wel is het heel vroeg of te wel op de meest afgelegen plaatsen "zorgvuldig" uitgekozen..met zijn apparaat in de hand.
Een foto nemen ..pfff misschien..Als hij niets ziet of de omstandigheden zijn niet goed dan zal hij zijn rugzak niet opendoen heb maar geen bang.

Ik wil alleen maar zeggen dat het werk en voorbereiding wat hij daarin stopt is al de helft van de winst.Kritisch zoals hij steeds is post hij ook steeds dezelfde prachtige platen. Knap gezien,bedacht en verzorgd..
En vooral het oog voor compositie. Das JLM. En zo kan ik er nog wel een paar opnoemen die dat oog hebben.En dat maakt het onderscheid tussen een bewerkte of niet bewerkte HOF plaat wat in zijn geval niet veel uitmaakt..
Ik hoop dat wat ik hier schrijf Jean-Louis kan bevestiggen want deze indruk had ik van hem toen we samen eens op stap mochten gaan in de vroege morgen en de nuchter kijk van hem op fotografie.
En daarvoor doe ik mijn pet af..Ik vergeet er nog hoor maar dat weten die personen ondertussen wel..
Dus tja..Nu we toch bezig zijn heb ik ook veel respect voor Rupsel die me voor ik vertrok naar Normandie een link stuurde van de getijden om zo toch de beste plaatsen te kunnen bereiken om te kunnen shooten..Het zijn die dingen wat een fotograaf maakt tot wat hij is..De details om betere en mooiere fotos te maken.

Dat maakt waarom deze mensen waardering krijgen in de HOF en das in mijn mening dik verdiend. Of het nu bewerkingen zijn of niet. Telkens zit er daar toch iets meer in dan om maar eens te noemen mijn eigen beelden..
Die worden ook wel goed beoordeeld waar ik zeer tevreden over ben maar de dag dat ik eentje in HOF heb staan zal ik de lat echt niet hoger leggen hoor..Voor mijn 4 maanden dat ik fotografie doe heb ik die voor mij al hoog genoeg gelegd.Het kan nog hoger en ik wil het ook maar zo bescheiden als ik ben rest het mij te zeggen dat ik nog een lange weg af te leggen heb vooralleer ik mij een volwaardig HOF fotograaf mag noemen...Allez wat is HOF...Who cares..
Amen...

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

... dat ik nog een lange weg af te leggen heb vooralleer ik mij een volwaardig HOF fotograaf mag noemen...Allez wat is HOF...Who cares..
Amen...

Pascal,

Ongetwijfeld zit er veel wijsheid en waarheid in het stuk dat deze quote voorafgaat...
Ik dacht echter dat er in de HOF foto's geplaatst werden, en geen fotografen.
Wat je nu doet, is zeggen dat je fotograaf van een bepaald kaliber moet zijn om in de HOF te komen. Wat je ook zegt is dat de mensen die de HOF-selectie maken er rekening mee moeten houden wie de fotograaf is en wat hij doet.
Ik kan me daar helemaal niet in terug vinden... Het gaat toch om de foto ?
Mij interesseert het HOF helemaal niet, alhoewel ik wekelijks wel eens ga kijken of er iets tussen staat dat ik nog niet gezien had en de moeite waard is om te bekijken. Er zijn fotografen die frequenter de HOF halen, en waarschijnlijk helemaal terecht, maar het is te makkelijk te stellen dat er HOF-fotografen zijn, die gewoon om wie ze zijn, als fotograaf, meer recht hebben op een HOF-plaats.

Mvg

Chris

[krisdg]

Re: HOF overbewerkte foto's

In mijn hof staat ook onkruid.
Sommigen gaan dit te lijf met overdreven chemische middelen, anderen doen het zachter, manueel...
Sommigen zeggen zelf dat het biologisch verantwoord is....

Hof is een selectie, door een aantal mensen.
Elke week een keuze geleid door hun smaak, hun gevoel van het moment( net promotie gekregen of net C4, lief heeft het afgemaakt,...), hun subjectiviteit.

Het zal allemaal wel evolueren zoals alles zeker.
Het tentoonstellingsseizoen gaat weer van start gaan, ga eens kijken en je kan zo de mode van de tijd volgen. HDR, welke effecten of pluginns in photoshop, .....

Voor mij is het simpel, een mooi beeld is een mooi beeld hoe het tot stand komt kan ik me geen zorgen over maken, en komt mijn smaak nu overeen met de selectie van de HOF of niet, zal mij worst wezen.
Wat is trouwens bewerken? je keuze van je lens, je keuze van het moment dat je de foto trekt, de crop die je maakt,... of enkel photoshop en aanverwanten?
(ik kan me zelf uren amuseren met uittesten van effectjes en types bewerking, ik ben zeker niet anti bewerking, maar het is ok geen verplichting)

Een beeld dat ik de moeite vind veranderd niet voor mij of het in de Hof komt of niet.



PS moest ik nu ergens gemist hebben dat er serieuze geldprijzen te verdienen zijn met de HOFvermelding wil ik mijn menig wel even herzien.

[Sjinouck]

Re: HOF overbewerkte foto's

ik heb net deze post: http://forum.belgiumdigital.com/f40/...ii-271773.html van rupselkopke bekeken..

en ik vind het een erg goede plaat!

iets meer naturel, minder bewerking, compo is bijna hetzelfde, en die compo is gewoon goed, evenals het gebruikte materiaal en de fotograaf, die hem getrokken heeft..

persoonlijk vind ik hem beter dan de (welverdiende) HOF-plaat die hij eerder geplaatst heeft..

dus van mij zou hij meteen in de HOF gezet mogen worden..

wat bedoel ik nu eigenlijk?

wel, een goede compo is een goede compo, belichting en andere zaken zijn zeker ook helemaal top..

ik heb soms het idee, dat sommigen zich meer laten leiden door de nabewerking, dan door het pure fotografische aspect..

ik vind dat topplaten,(en deze is zeker net zo goed dan de HOF-foto van rupselke) meer respect verdienen, dan slechts naar de kleurtjes en nabewerking te kijken..

ook in iets meer naturel..

daarnet werd ik geconfronteerd met een alweer zwaar nabewerkte plaat... compo was middelmatig, de belichting ondanks alle nabewerkingen nog steeds niet goed (veel dichtgelopen partijen), onderwerpje vrij centraal geplaatst, maar de nabewerking was van dien aard, dat het alsnog in showcase geplaatst werd..

(en nee, ik ga geen linkjes doorgeven of namen vertellen, want ik vind dat niet respectvol..)

mijn mening is en blijft, zolang de bewerking ten dienste staat van de plaat, heb ik er gene moeite mee, maar w.s. is er ooit es iemand begonnen met dit fenomeen, en is w.s. door die nabewerking in den HOF geplaatst..

ik heb zomaar het vermoeden, dat sommigen dachten, hey, laat ik dat ook es doen, ik waag mijn kans, en mss kom ik dan ook wel in den HOF!

resultaat: we worden vooral in landschappen overspoeld met overbewerkte plaatjes..

de wat meer naturelle platen worden dan al gauw als 'saai' of weinig inspirerend gevonden..

ik zou zeggen, beoordeel een plaat op zijn kwaliteiten, technisch en artistiek..ipv jezelf te laten verblinden door de nabewerking..

compo is 1 ding, belichting, scherpte en juist gekozen instellingen vind ik net zo belangrijk..

shoppen is op zich niets mis mee, maar de basis is en blijft een goede en correct belichte compo..

je kunt gaan shoppen tot je een ons weegt, maar een middelmatige foto is en blijft een middelmatige foto.. een topplaat blijft een topplaat.. ook in wat meer naturel..

RAW of JPEG.. er loopt nog een ander draadje hier op BD..

ik heb daar ook mijn mening gegeven, en ook ik heb verre van de wijsheid in pacht..

maar daar heb ik al es aangegeven, dat RAW-fotografie in dusdanige manier gepromoot wordt, alsof het helemaal niets meer zou uitmaken wat je doet met je camera.. knal er maar op los, want in RAW kun je zowat alles bijtrekken..

ik zit op meerdere fotofora, en overal zie je hetzelfde patroon terugkomen..

schiet maar in RAW..

witbalans corrigeren, belichting aanpassen, etc, etc..

wat is er mis met zoveel mogelijk 'in-camera' op orde proberen te krijgen??

scheelt je toch een paar uur PS-werk..


ik schiet mijn landschapjes voornamelijk in JPEG, en probeer al ter plekke zoveel mogelijk op de camera dusdanig in te stellen, dat ik zo min mogelijk thuis moet gaan lopen corrigeren..

meestal ben ik binnen 5 minuutjes klaar..(wat simpele nabewerking)

zijn mijn foto's helemaal top?? WELNEE MAN!!

ze zijn verre van oke..

dat ligt voor het grootste deel aan mijn gebrek aan talent, of ik er nou een kitlensje op zet, of een dure.. JPEG of RAW..

ik heb nooit ambities gehad om in den HOF te komen, ik heb mijn eigen mini-hofje op mijn flickr-site..

en dannog..

als de plaat voor mij geslaagd is, dan ben ik dik tevreden..

wat ik op BD plaats wordt mss of goed ontvangen of niet, terwijl het ergens anders weer een heel ander verhaal is..

ik vind het gewoon jammer, dat eea momenteel volledig overspoeld wordt door over-the-top bewerkingen, terwijl . als ik heel goed naar sommige platen kijk, ik het idee heb, dat de originele plaat mss zelfs wel mooier was..

nogmaals, ik ben verre van een purist, heb niets tegen hdr of andere bewerkingen, maar ik hou wel van een beetje realistisch, in tegenstelling tot 'sprookjes-achtige' plaatjes..

groetjess, Alex!

[Jacobs Pascal]

Re: HOF overbewerkte foto's

Pascal,

Ongetwijfeld zit er veel wijsheid en waarheid in het stuk dat deze quote voorafgaat...
Ik dacht echter dat er in de HOF foto's geplaatst werden, en geen fotografen.
Wat je nu doet, is zeggen dat je fotograaf van een bepaald kaliber moet zijn om in de HOF te komen. Wat je ook zegt is dat de mensen die de HOF-selectie maken er rekening mee moeten houden wie de fotograaf is en wat hij doet.
Ik kan me daar helemaal niet in terug vinden... Het gaat toch om de foto ?
Mij interesseert het HOF helemaal niet, alhoewel ik wekelijks wel eens ga kijken of er iets tussen staat dat ik nog niet gezien had en de moeite waard is om te bekijken. Er zijn fotografen die frequenter de HOF halen, en waarschijnlijk helemaal terecht, maar het is te makkelijk te stellen dat er HOF-fotografen zijn, die gewoon om wie ze zijn, als fotograaf, meer recht hebben op een HOF-plaats.

Mvg

Chris

Chris ik bedoel dat als je wat kritischer kijkt naar je voorbereidend werk dat je dan sneller een foto gaat hebben die technisch misschien beter is dan andere opnames al hoewel een opname niet altijd technisch moet zijn. En het zijn uiteraard de fotos die in de HOF komen en niet de fotografen.
En een HOF fotograaf das misschien verkeerd verwoord ja..Want die bestaan niet.
En over die frequente fotografen daar bedoelde ik dus JLM en nog vele andere mee.
Maar je zal zeker in de beoordeling degelijke platen platen zien die meermaals de HOF halen.
Is dit duidelijk Chris?

[FestinaLente]

Re: HOF overbewerkte foto's

Is dit duidelijk Chris?

Nee, maar ik snap het .

[berto]

Re: HOF overbewerkte foto's

ik heb nu vakantie dus wat meer tijd om dit soort discussies te volgen en het verbaast me steeds weer hoe sommigen (niet verkeerd bedoeld) vast willen houden aan de "basics" van de fotografie.
Voor mij is fotografie een middel om "iets" op een bepaalde manier vast te leggen.
Sinds het begin van de fotografie hebben alle fotografen "trucs" gebruikt om hun opnames te manipuleren totdat ze een, voor hun zelf, acceptabel eindresultaat bereikten.
Dit geld niet alleen voor de fotografie maar voor alles waar we tegenwoordig zo aan gewoon zijn. Of willen we misschien allemaal terug naar "paard en wagen" en onze technisch sterk geevalueerde auto's aan de kant laten wegens "overbewerkt", onze HD plasma schermen terug inruilen tegen die kleine z/w teeveetjes van de jaren 50?
Ieder zijn ding natuurlijk maar ik wil niet terug naar het midden van de vorige eeuw of nog verder naar de daguero types. (begin van de fotografie)

Ik denk dat deze site aan iedereen de gelegenheid moet geven om zijn hobby, want dat is het toch, te delen met andere hobbyisten.
De een vindt "puur natuur" het beste en de ander vindt het bewerken de grootste uitdaging van de fotografie. So What ? Ik ben begonnen in het annaloge tijdperk met mijn eigen z/w doka en toen deden we al niet anders dan "bewerken".
HDR gebruik ik alleen als ik "iets" wil vastleggen of weergeven wat met een enkele belichting wegens de omstandigheden niet kan. Soms zit ik er dan qua bewerking een stukske "over" en als ik het zelf niet zie dan zal ik het hier wel horen. Daarom plaats ik ook foto's; om van jullie reacties te leren. En, geheel tegen mijn verwachting, beland ik dan plotseling in de HOF, waar ik, in alle bescheidenheid, toch best een beetje trots op ben.

De schilderkunst (toch een voorloper van de fotografie) was oorspronkelijk ook alleen bedoeld om tafarelen of onderwerpen "vast te leggen".
Kijk eens naar de ontwikkeling; de grootste namen hebben die naam alleen maar gekregen doordat ze de realiteit gingen manipuleren. (Picasso, Van Gogh, Karel Appel, ...)
Zijn nu plotseling alleen de schilderwerken van Rembrandt en co nog de moeite van het bekijken waard ?

Zo kan ik nog wel even doorgaan.
Komt hierop neer: Laat iedereen zijn ding doen en door zijn foto's hier te posten steeds beter worden.

Groeten, Bert

[Vinnydizzy]

Re: HOF overbewerkte foto's

en zo kan de discussie toch eeuwig doorgaan. We zijn en blijven individueën die er elk een andere mening op na zullen houden.

In bepaalde tijdschriften (bv. Advanced Photoshop & Photoshop Creative) worden dikwijls opdrachten opgezet: maak met een paar stock-foto's een eigen bewerking, waarbij toegelaten wordt dat je zelf ook nog stock-foto elementen aan toevoegd. De vijf beste worden in het tijdschrift gepubliceerd. En ra...ra... ik moet vaststellen dat het niet eens de zwaar bewerkte foto's zijn die de eindmeet halen. Van een omgekeerde wereld gesproken!

Op dit fotografie-forum houden we nu een discussie over het al dan niet zwaar nabewerken, terwijl er in een photoshop-tijdschrift foto's worden ingestuurd die nauwelijks bewerking 'lijken' ondergaan te hebben.

Ik vind dat de resultaten van de wekelijkse HOF zeer uitgebalanceerd zijn!

Btw: stel je eens voor dat een fotograaf uit de jaren '20 een hedendaagse pro-reflex in handen zou krijgen... welke toeren zou hij er niet mee uitspoken?
Gewoon es effe inbeelden.

[Sjinouck]

Re: HOF overbewerkte foto's

en zo kan de discussie toch eeuwig doorgaan. We zijn en blijven individueën die er elk een andere mening op na zullen houden.

In bepaalde tijdschriften (bv. Advanced Photoshop & Photoshop Creative) worden dikwijls opdrachten opgezet: maak met een paar stock-foto's een eigen bewerking, waarbij toegelaten wordt dat je zelf ook nog stock-foto elementen aan toevoegd. De vijf beste worden in het tijdschrift gepubliceerd. En ra...ra... ik moet vaststellen dat het niet eens de zwaar bewerkte foto's zijn die de eindmeet halen. Van een omgekeerde wereld gesproken!

Op dit fotografie-forum houden we nu een discussie over het al dan niet zwaar nabewerken, terwijl er in een photoshop-tijdschrift foto's worden ingestuurd die nauwelijks bewerking 'lijken' ondergaan te hebben.

Ik vind dat de resultaten van de wekelijkse HOF zeer uitgebalanceerd zijn!

Btw: stel je eens voor dat een fotograaf uit de jaren '20 een hedendaagse pro-reflex in handen zou krijgen... welke toeren zou hij er niet mee uitspoken?
Gewoon es effe inbeelden.

ik denk, dat als ansel adams nog steeds zou leven, hij nog steeds niet PS nodig zou hebben..

nog steeds, trekken fotografen met hun camera´s naar exact dezelfde plek, gps-je in de hand, laten weersvoorspellingen doen om zoveel mogelijk de situatie na te kunnen bootsen, ten tijde dat ansel adams en consorten hun all-time kunstwerken maakten, met vierkante houten boxen, trage lenzen en gewone film op grootformaat..

je kunt shoppen wat je wilt, maar de platen van ansel adams en consorten zullen over 100 jaar nog steeds als warme broodjes over de toonbank gaan (en voor hogere prijzen dan in de tijd dat ze nog leefden), ik moet dat nog zien gebeuren met de huidige 'gefixte plaatjes, met alle kleurtjes, in-of weggekloonde HOF-plaatjes die je de laatste tijd meer en meer de revue ziet passeren..)

het ligt dus niet aan je toestel, je lens of je Photoshop-kennis..

een goede plaat heeft al die zooi gewoon niet nodig..

kunstenaars zoals rembrand, brueghel, of iets dergelijks, begonnen met een leeg stuk canvas of schildersdoek, en na een paar honderd jaar worden deze meesterwerken nog steeds bewonderd..

en ook ZIJ speelden met licht en compo's..

wat ze echter niet deden, was er allerlei onwaarheden in verwerken.. juist DAT onderscheidt deze meesters van de kitch-achtige schilders..rembrand is beroemd geworden JUIST omwille van zijn natuurgetrouwe weergave van licht..

ik denk, dat rembrand, het met zijn talent ontzettend makkelijk was afgegaan, om met zijn palet en penseel, allerlei nuances aan te brengen, die de werkelijkheid zouden kunnen verdoezelen..

waarom heeft hij dat dan niet gedaan?? hij had in zijn vingers alle 'photoshop' die er maar zijn kon..

P.S: wat momenteel (en al een tijdje) in de HOF staat, zijn idd zeer uitgebalanceerde platen..

(en ik bedoel dan es niet postscriptum )

[kristofpattyn]

Re: HOF overbewerkte foto's

Euh , de spreuk die mij tebinnenschiet bij Ansel Adams is

You don't take a photograph, you make it. ~Ansel Adams

Waarmee dat ie bedoelde dat ie de foto pas maakte op het moment dat ie deze uiterst zorgvuldig 'doordrukte en tegenhield'. Dus op zich bewerkte hij toch ook zijn negatieven tot foto's met zijn stijl.

en nog eentje

There are no rules for good photographs, there are only good photographs.

[Jacobs Pascal]

Re: HOF overbewerkte foto's

Nee, maar ik snap het .

Hilarisch...OK..

[bouk]

Re: HOF overbewerkte foto's

En een HOF fotograaf das misschien verkeerd verwoord ja..Want die bestaan niet.

http://www.geheugenvannederland.nl/?/en/items/KONB05:1179

grt,bouk.

[Seger Van Saefthinge]

Re: HOF overbewerkte foto's

In verband met die hof schoot mij plots iets te binnen. Mijn leraars zeiden altijd, iedereen kan altijd 1 geweldige foto trekken. In de digitale wereld is dat nog meer het gevel. Daarom werden wij altijd beoordeeld op een reeks (minimum 3 foto's) en nooit op 1 foto. Een goede reeks maken kan lang niet iedereen, het veronderstelt selecteren, combineren, enz. Misschien alleen maar reeksen in de hof?

[Control-Z]

Re: HOF overbewerkte foto's

het verbaast me steeds weer hoe sommigen (niet verkeerd bedoeld) vast willen houden aan de "basics" van de fotografie.

Die basics zijn volgens mij de compositie en de belichting.
Als die twee niet goed zitten, dan kan je er geen goede foto meer van maken door er bijvoorbeeld een hdr sausje over te gieten.
Dus denk ik dat elke goede fotograaf, of hij nu bewerkt of niet, zich eerst aan die basics moet houden.
Jammer genoeg zijn er die de basics negeren en denken dat ze met bewerkingen een goede foto gaan maken, een spectaculaire, dat wel maar dat is nog wat anders.