HOF overbewerkte foto's

[ThierryM]

Re: HOF overbewerkte foto's

En toch nog eens een voorbeeldje erbij, de meest populaire: http://www.deviantart.com/#catpath=p...scapes&order=9

Beter voorbeeld dan de HOF alvast. Hier is het toch zo erg niet?
Nu, je mag soms niet onderschatten welke prachtige kleuren soms écht aanwezig zijn in het juiste licht...

IMijn persoonlijke mening is wel: diegene die over de software én de kennis beschikken om ermee om te gaan hebben, toch meer als, een streepje voor op andere mensen die het zonder photoshop, lightroom, enz. moeten stellen. De essentie van het fotograferen gaat toch in bepaalde mate verloren, als er nadien nog een resem aan handelingen gebeuren in fotobewerkingsprogramma's. Een bepaalde korrel, een bepaalde belichting, een bepaalde toning... het is allemaal soms niet meer dan een kwestie van een paar muis/pen-klikken verder.

Volledig mee akkoord, maar ik vind een goeie post-processing bijna even belangrijk als het maken van de foto zelf. Het is aan de fotograaf om zich daar in te bekwamen. Je moet het rauwe (RAW!) beeld toch ten volle benutten! Een stukje vlees is toch ook het lekkerst als het goed gekruid is?

Daarom is fotografie tegenwoordig niet meer "fotografie" maar "beeldbewerking".

Ach, dat is overdreven. Dergelijk purisme (snobisme?) is nergens goed voor. Zwart-wit foto's en foto's met flinterdunne DOF geven ook de realiteit niet weer zoals wij ze zien. Is dat dan ook geen fotografie meer? Ieder z'n goesting hé.

[Nena]

Re: HOF overbewerkte foto's

Mooi verwoord vind ik dat... Dat getuigd van zelfkennis en eigenwaarde.Zolang je dat weet van jezelf kom je er zeker wel een keertje in voor..
Zo denk ik er trouwens ook over.

Ik had het niet beter kunnen verwoorden...

[vinstermik]

Re: HOF overbewerkte foto's

Ach, dat is overdreven. Dergelijk purisme (snobisme?) is nergens goed voor. Zwart-wit foto's en foto's met flinterdunne DOF geven ook de realiteit niet weer zoals wij ze zien. Is dat dan ook geen fotografie meer? Ieder z'n goesting hé.

Moet je mij toch eens uitleggen : Wat is er snobisme aan wanneer ik beweer dat de huidige fotografie (beeldbewerking) niet meer "de echte fotografie" is? Je hebt het over "filterdune dof" dit is wel heel iets anders dan sommige (overdreven) bewerkingen die je overal - inclusief BD - vindt. En dar gaat het voor mij over.
Mijn gedacht.

[ThierryM]

Re: HOF overbewerkte foto's

Moet je mij toch eens uitleggen : Wat is er snobisme aan wanneer ik beweer dat de huidige fotografie (beeldbewerking) niet meer "de echte fotografie" is? Je hebt het over "filterdune dof" dit is wel heel iets anders dan sommige (overdreven) bewerkingen die je overal - inclusief BD - vindt. En dar gaat het voor mij over.
Mijn gedacht.

Je moet nog eens goed je eigen post lezen waarop ik reageerde. Misschien bedoelde je het niet in negatieve zin, dan heb ik het verkeerd geïnterpreteerd en bied ik m'n excuses aan. Mij leek het alsof je nogal neerbuigend deed over beeldbewerking t.o.v. de "echte" (sic!) fotografie. In de echte fotografie werd/wordt evenveel gemanipuleerd.

Zo kun je evengoed beginnen argumenteren dat de échte fotografen geen autofocus gebruiken, etc.

Ik beoordeel fotografen liever op het resultaat dat ze voorleggen dan op de manier waarop ze tot dat resultaat komen.

[vinstermik]

Re: HOF overbewerkte foto's

Je moet nog eens goed je eigen post lezen waarop ik reageerde. Misschien bedoelde je het niet in negatieve zin, dan heb ik het verkeerd geïnterpreteerd en bied ik m'n excuses aan. Mij leek het alsof je nogal neerbuigend deed over beeldbewerking t.o.v. de "echte" (sic!) fotografie. In de echte fotografie werd/wordt evenveel gemanipuleerd.

Ik doe niet neerbuigend over "gemanipuleerde fotografie" ( werk trouwens mijn foto's ook zelf wat bij ) maar ik hou niet van het overdreven gedoe. Maar wat voor mij overdreven is is dit voor een ander niet. Daar ben ik mij van bewust.

[phaida]

Re: HOF overbewerkte foto's

In mijn ogen mag je nog zo goed met beeldbewerkingsprogramma's overweg kunnen: de basis is nog steeds een goed foto. De compositie, de lichtinval, het onderwerp zelf, de scherpte, ... dat zijn dingen waar je nadien weinig of niets aan kan veranderen. Zonder een goed basisbeeld kan niemand een mooie eind-foto maken. Het begint nog steeds met goede fotografie. En dan is het aan ieders smaak hoeveel je er nog aan 'prutst'.
De gustibus et coloribus non est disputandum.

[Vinnydizzy]

Re: HOF overbewerkte foto's

Eigenlijk is het, volgens mij, maar best dat we de criteria niet weten (ik toch niet). Want mochten we de maatstaven weten waaraan te voldoen om in de HOF terecht te komen, zullen we onze kunsten in die richting aanspreken.

Het criterium: "het moet eruit springen" is voor mij voldoende.

Ik denk niet dat hier mensen doelbewust foto's posten om in den HOF terecht te komen. Ik ga ervan uit dat mensen foto's posten om het beste van zichzelf te posten.
En laat de BD-medewerkers in alle vrijheid hun ding doen, ik vind niet dat wij ons daarin moeten moeien.

Iedereen maakt elke week kans om erin te geraken. 't is aan ons om net die in het oog springende foto te maken en te posten

[david_ve]

Re: HOF overbewerkte foto's

In mijn ogen mag je nog zo goed met beeldbewerkingsprogramma's overweg kunnen: de basis is nog steeds een goed foto. De compositie, de lichtinval, het onderwerp zelf, de scherpte, ... dat zijn dingen waar je nadien weinig of niets aan kan veranderen. Zonder een goed basisbeeld kan niemand een mooie eind-foto maken. Het begint nog steeds met goede fotografie. En dan is het aan ieders smaak hoeveel je er nog aan 'prutst'.
De gustibus et coloribus non est disputandum.

deze zegt het allemaal.

je kan sommige foto's echt wel een stuk beteren. Er staat hier ook zo ergens een van mij van de maan (was amper om aan te zien) een s-curve en 't was een betere foto.

maar de essentie ven fotografie blijft, een bewogen, slecht-belichte foto met totaal foute compo kan je niet omtoveren tot een mega foto

[lut]

Re: HOF overbewerkte foto's

Eigenlijk is het, volgens mij, maar best dat we de criteria niet weten (ik toch niet). Want mochten we de maatstaven weten waaraan te voldoen om in de HOF terecht te komen, zullen we onze kunsten in die richting aanspreken.

Het criterium: "het moet eruit springen" is voor mij voldoende.

Ik denk niet dat hier mensen doelbewust foto's posten om in den HOF terecht te komen. Ik ga ervan uit dat mensen foto's posten om het beste van zichzelf te posten.
En laat de BD-medewerkers in alle vrijheid hun ding doen, ik vind niet dat wij ons daarin moeten moeien.

Iedereen maakt elke week kans om erin te geraken. 't is aan ons om net die in het oog springende foto te maken en te posten

That 's the spirit

[bouk]

Re: HOF overbewerkte foto's

In mijn ogen mag je nog zo goed met beeldbewerkingsprogramma's overweg kunnen: de basis is nog steeds een goed foto. De compositie, de lichtinval, het onderwerp zelf, de scherpte, ... dat zijn dingen waar je nadien weinig of niets aan kan veranderen. Zonder een goed basisbeeld kan niemand een mooie eind-foto maken. Het begint nog steeds met goede fotografie. En dan is het aan ieders smaak hoeveel je er nog aan 'prutst'.
De gustibus et coloribus non est disputandum.

yep, ga hier in mee.
grt,bouk.

[Control-Z]

Re: HOF overbewerkte foto's

En toch nog eens een voorbeeldje erbij, de meest populaire: http://www.deviantart.com/#catpath=p...scapes&order=9

O man, afschuwelijk he. Pure kitch zit daartussen.

[Jacobs Pascal]

Re: HOF overbewerkte foto's

:: O man, afschuwelijk he. Pure kitch zit daartussen.

Excuse me?
Rare reactie vind ik dat Control? Je hebt uiteraard steeds je eigen visie wat zeer goed is maar is er echt niks bij denk je dat hier makkelijk de HOF zou halen?
Het hoeft nog eens je smaak niet te zijn...
Ik ben zeker van dat er een pak tussen zitten.

[Control-Z]

Re: HOF overbewerkte foto's

maar is er echt niks bij denk je dat hier makkelijk de HOF zou halen?
Het hoeft nog eens je smaak niet te zijn...
Ik ben zeker van dat er een pak tussen zitten.

misschien wel hoor, maar eerlijk gezegd ik heb dienen HOF echt nog nooit bekeken.
Ik vind dat niet zo belangrijk en ook niet zo relevant als ik hetvolgende recept voor een HOF-nominatie lees

Dagelijks passeer ik een hele hoop topics, maar zeker niet alle topics. Als ik foto's vind die me als erg mooi opvallen, dan markeer ik die als mogelijke nominatie. Als die foto's door meerdere BD-ers ook als zeer mooi ervaren worden, dan zal ik die nomineren.

Dat wil zeggen dat foto's de HOF halen niet als het goede foto's zijn, maar als ze aan de smaak van de doorsnee BD-bezoeker voldoen. Dat is voor mij nog iets anders.
Maar ja, wat is dan weer een goede foto ...

[pichayandege]

Re: HOF overbewerkte foto's

In mijn ogen mag je nog zo goed met beeldbewerkingsprogramma's overweg kunnen: de basis is nog steeds een goed foto. De compositie, de lichtinval, het onderwerp zelf, de scherpte, ... dat zijn dingen waar je nadien weinig of niets aan kan veranderen. Zonder een goed basisbeeld kan niemand een mooie eind-foto maken. Het begint nog steeds met goede fotografie. En dan is het aan ieders smaak hoeveel je er nog aan 'prutst'.
De gustibus et coloribus non est disputandum.

Ik zou geneigd zijn om hierin mee te gaan.
En toch zag ik hier deze week een bewerkte foto, waarvan ik dacht. Wel, met zo'n bewerking kan je dus ook van een mislukte foto iets maken. Een bewerking waardoor niet veel meer dan de kleur en de intensiteit (gedeeltelijk) overblijft. Ik viseer hier zeker niet de fotograaf van die foto. Het was mijn ding niet, maar ik vond het ook niet echt slecht.

[bouk]

Re: HOF overbewerkte foto's

Dat wil zeggen dat foto's de HOF halen niet als het goede foto's zijn, maar als ze aan de smaak van de doorsnee BD-bezoeker voldoen.

nee..nee: er wordt geschreven over een nomineren hè.
grt,bouk.