Familie op BD plaatsen?

[maturin]

Knap het, verkeerde quote gebruikt

Originally posted by Girly

Originally posted by maturin

Eindelijk heb ik dan deze topic helemaal gelezen en ik had het gevoel dat ik in een babywereld terecht kwam ...

Patricia, normaal maak ik me niet druk maar ondat ik veel aan straatfotografie doe gaat het onderwerp mij wel aan het hart. Gelukkig is er maar een minderheid op mijn fotos tegen hier, althans zo vat ik het toch wel een beetje op. Bedankt voor je steun

Ja Maturin, ik steun je volledig.
Ik heb het ook niet tegen jou, maar tegen de mensen die zo kinderachtig doen over foto's te publiceren op het internet ... dat vind ik kinderachtig.

En dan te beginnen over gebouwen etc te fotograferen ...
Jemig.

[tom314]

belgianasociality=publieke figuren.

Nog straffer: kijk eens op www.belgianasociality.com

Ik had gezegd niet meer te antwoorden, maar vermits het hier rechtstreeks over mij gaat: Ik heb al opgemerkt dat het in de praktijk niet altijd doenbaar is om iedereens toestemming te vragen, alhoewel het wel beter is, maar ik vind wel dat je niet iemand moet fotograferen en/of publiceren die er specifiek niet om gevraagd heeft.

ouwe stempel, zoals Ribs zeker ..

[Tinne]

@Jacki, afgesproken!
2ErikD, lol nee hoor dat was ik niet
Het gedacht alleen al dat ik op tv zou komen...brrrr.....ik denk dat die hengst me niet eens zou kunnen bijhouden als ik het dan op een lopen zet
En voor de rest, mensen aub...ik doe mijn ding en jullie doen jullie ding, een beetje respect voor uw medemensen kan helemaal geen kwaad.
Of leven we nu in een wereld van ikke, ikke en de rest kan stikken.
Je bent niet alleen op de wereld hoor!
Een beetje rekening houden met mensen hun wensen moet toch kunnen?

[Triker]

Originally posted by maturin
geen toestemming gevraagt. (incl. agent)

Een ambtenaar in functie mag tijdens werktijd op de foto gezet worden, tenzij ze een zeer speciale functie hebben. Maar de gewone agent mag je kieken, net als de man/vrouw in de radar/flits wagen.
Een verdachte/betrokkene mag je bij staandehouding niet fotograveren. Je mag echter wel een foto maken van een crimineel tijdens het delict als er nog geen politie aanwezig is!!

Wat mensen over het algemeen betreft maak ik van iedereen foto's... is het een probleem dan hoor ik het wel!!! zo kreeg ik laatst nog 5 agenten in Calais op m'n dak hahaha.

Enne, stel je voor dat ik 50.000 mensen toestemming moet vragen als ze langs m'n lens lopen!!! http://brenk.kicks-ass.net/triker/4daagse/index.htm

Personen in Nederland die niet meerderjarig zijn mag je niet zomaar op vastleggen op foto of video.

En mijn vrienden en kenissen weten dat als ik een camera bij me draag, dat ze het haasje kunnen zijn

Alle mensen die mij 'nee' hebben gezegd bij het nemen van een foto zijn op 1 hand te tellen in het afgelopen jaar.

[maturin]

Een ambtenaar in functie mag tijdens werktijd op de foto gezet worden, tenzij ze een zeer speciale functie hebben. Maar de gewone agent mag je kieken, net als de man/vrouw in de radar/flits wagen.
Een verdachte/betrokkene mag je bij staandehouding niet fotograveren. Je mag echter wel een foto maken van een crimineel tijdens het delict als er nog geen politie aanwezig is!!

Yep, ze mogen ons ook filmen/fotograferen. Ik was bij die uitvaart van Cor van Hout, die Heineken ontvoerder (als belangstellende/fotograaf he ) en ik neem aan dat de politie ook wat cameras verdekt had opgesteld. Een aangehoudene is idd vooralsnog verdachte dus moet je op z'n minst hém onherkenbaar maken. Ik heb ook heel weinig klachten gehad van mensen trouwens. Wel eens van een paar vrouwen in Burka terwijl hun gezichten niet eens te zien waren.

[Jochen]

Originally posted by Jacki

Originally posted by maturin
Wat is hier zo erg aan? En nee, geen toestemming gevraagt. (incl. agent)

Eh, dikke kont?
Maar gelukkig voor haar is ze nauwelijks herkenbaar, evenals trouwens de meeste mensen op deze foto.

Jacki

Jacky,

Ik weet dat je uitspraak waarschijnlijk om te lachen was, maar ik herken er toch een hedendaagse trend in waarmee ik toch wat problemen heb...

Ik zie het zo; op de catwalk krijgen we modellen te zien die gemakkelijk te omschrijven zijn als "planken". Ze hebben een mooi snoetje, maar de vrouwelijke vormen moet je ver gaan zoeken. Als mannen onder elkaar hebben we het hier al vaak over gehad. Onze conclusie is; vele mode-ontwerpers zijn mannelijk. En deze mannelijke ontwerpers zijn bijna stuk voor stuk homo's. Daarom vallen ze ook op mannelijke vormen. Dit kan volgens ons voor een groot deel verklaren waarom er zo veel van die "Biafra-modellen" op de catwalk te vinden zijn.

Nu is de link mode vs. showbizz een heel sterke link. Modellen worden actrices. Actrices worden modellen. Resultaat: ook veel "planken" op het witte doek.

En op de rug van de mode- en op de showbizz teert nog een hele andere industrie. Bij ons "mannen" denigrerend omschreven als "de boekskes".

Yep, je kent ze wel; de magazines vol met diëten, vol met "leef gezond" tips, en vol met slanke modellen die typisch vrouwelijke koopwaar showen (lipstick, coifures, kleding). Kortom; deze boekskes "leren" een hele generatie vrouwen hoe ze er moeten uitzien, hoe ze zich moeten gedragen, en zelfs hoe hun partner er moet uitzien en hoe hij zich moet gedragen.

Enfin, ik moet er waarschijnlijk geen tekening bij maken: de mannen vinden deze literatuur eerder verwerpelijk. Dat we grotendeels gelijk hebben mag blijken uit een groot aantal studies die zijn uitgevoerd bij meisjes en jonge vrouwen. De resultaten zijn veeleer ontmoedigend: een groot aantal vrouwen en meisjes gaat ongelukkig door het leven; ze proberen krampachtig te voldoen aan een ideaalbeeld dat ze nooit kunnen bereiken. Sommigen gaan zo ver dat ze hun leven op het spel zetten (anorexia, operaties), of geven er vanzelf de brui aan (zelfmoord).

Toeval wil nu dat mijn (consultancy-)firma een aantal mensen in dienst heeft bij een grote publisher van dergelijke (bekende!) magazines. Wat blijkt nu; het "schrijvend" personeel is er overwegend vrouwelijk en het zijn stuk voor stuk b!tches. Wacht, misschien moet ik dit wel wat duidelijker maken; HET ZIJN STUK VOOR STUK B!TCHES! IEDEREEN GELEZEN?!

En het zijn geen doorsnee-b!tches hoor, het zijn er van de ergste soort; jaloerse, nagelkrabbende, dominerende, venijnige, opgedirkte truttemiekes die neerkijken op de gehele vrouwelijke bevolking en op elkaar. Stuk voor stuk zijn ze gescheiden. Stuk voor stuk zijn ze al één of meermaals geopereerd (het is daar écht silicon valley hoor), maar allen ontkennen ze dat natuurlijk. Stuk voor stuk zijn ze exemplaren waar menig psychiater een leven op kan teren. Sommige zijn mooi om naar te kijken, toegegeven. Maar eenmaal ze kent probeer je ze zoveel mogelijk te mijden.

En dit zijn de mensen die anderen gaan vertellen hoe het moet? I think not!

Dit gezegd zijnde; het meisje in die foto heeft een figuur dat ik graag zie, zo eentje met "wat pak aan". En ik kan je verzekeren: ik niet alleen. Je zou er van versteld staan welk soort figuur de meeste mannen mooi vinden. Het is geen "plank"-figuur, dat kan ik je verzekeren. Natuurlijk... niemand vraagt de mannen ooit wat!

Misschien moeten we het de mannen maar eens zélf vragen. Maar deze thread ging al meermaals off-topic, dus dat is hier de gepaste plaats niet. Weet je wat? Ik start straks een topic in de chit-chat!

Ciao,

J.

PS. Sorry voor de lange uitleg, maar dit moest me toch van het hart.

[Jacki]

Hoi Jochen,

Die opmerking van mij was een reactie op de vraag van Maturin 'wat er zo erg was aan die foto' en dat was wat mij (als plank en vrouw) direct opviel.
Zie je andere topic in ChitChat voor de rest van m'n reply.

Jacki

[ddenolf]

AUB mensen, toevallig de topic gevolgd vanaf 't begin maar 'tis nu genoeg geweest zeker!

@ Girly :

Kijk mensen, van mij mag deze topic gesloten worden, want er is al genoeg ruzie in de wereld ...

--> overschot van gelijk.

[Jochen]

Originally posted by ddenolf
AUB mensen, toevallig de topic gevolgd vanaf 't begin maar 'tis nu genoeg geweest zeker!

@ Girly :

Kijk mensen, van mij mag deze topic gesloten worden, want er is al genoeg ruzie in de wereld ...

--> overschot van gelijk.

???

Blijkbaar volgen jullie toch niet zó erg goed, want de "ruzie" (zoals jullie onze heftige discussie noemen) is al twee pagina's geleden "bijgelegd"...

[tom314]

dit weekend nog een advokaat tegengekomen:

privacy geldt ook op een publieke plaats !!

ivm restricties: als het een straatbeeld betreft met passanten, kan je als fotograaf je gang gaan. Bv. wat maturin al enkele malen last bezorgde geloof ik.

bij shots waarbij de persoon of groepje personen het belangrijkst is, betreedt je wel de persoonlijke levenssfeer.

"Uw vrijheid houdt op waar die van een ander begint"- één van de basisregels van het recht.

geval per geval wordt bekeken bij betwisting.

voila, nu weet ge het eh Jochen.

[pieterbie]

Pfft, ik heb de eerste twee bladzijden van deze thread gelezen en dan de moed opgegeven, hoor.

Mijn filosofie : respecteer elk z'n idee en vooraal privacy : fotografeer niemand die niet gefotografeerd wil worden.
Alhoewel ik moet bekennen dat ik ook al eens gezondigd heb : in fotoarchief en demo's kan je ergens een candid vinden waarvoor ik geen toestemming vroeg aan de jongedame in kwestie, ook niet achteraf. Maar ik vond die foto zoo leuk, mijn trigger-finger was sneller dan mijn verstand.

http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=21480

Wat Amerikaanse toestanden betreft wil ik graag deze anekdote kwijt.
In 1989 was ik in de US, oa in Las Vegas.
In de Casino's daar heerst een absoluut verbod om te fotograferen.
In het Casino Circus Circus genoten wij van een drankje aan een bar die de vorm van een paardenmolen had en warempel draaide. Je zou er dronken van worden. Vanop het gevaarte had je een mooi overzicht over het casino en de speeltafels een verdieping lager. Hoger op in de circustent was een trapezenummer bezig. Ik kon het niet laten om mijn vrouw op de gevoelige chemische plaat vast te leggen met die schitterende, chaotische achtergrond. Spontaan kreeg ik twee kleerkasten op mijn donder met allerhande dreigingen. Maar goed, ik had inderdaad de gulden regel overtreden. Toen ik ze echter uitlegde wat ik precies wou vastleggen, heb ik mijn foto mogen maken. Onder hun deskundige toezicht.

[Jochen]

Originally posted by tom314
dit weekend nog een advokaat tegengekomen:

privacy geldt ook op een publieke plaats !!

ivm restricties: als het een straatbeeld betreft met passanten, kan je als fotograaf je gang gaan. Bv. wat maturin al enkele malen last bezorgde geloof ik.

bij shots waarbij de persoon of groepje personen het belangrijkst is, betreedt je wel de persoonlijke levenssfeer.

"Uw vrijheid houdt op waar die van een ander begint"- één van de basisregels van het recht.

geval per geval wordt bekeken bij betwisting.

voila, nu weet ge het eh Jochen.

Ik ben ook "advokaat" tegengekomen dit weekend. Stond in de frigo, achteraan. Heb mij een goeie kwak ingeschonken...

Nogmaals, Tom: als je je wil beroepen op de privacy-wetten om een foto gedelete te krijgen, dan moet je eerst kunnen bewijzen dat die privacy is geschonden. En dat kan maar op één manier; een kortgeding. En ik wens je veel geluk om te kunnen bewijzen dat je privacy is geschonden door een snapshot genomen op een publieke plaats.

Dus; eisen dat een foto zondermeer wordt gedelete kan niet. Kan NOOIT.

Let op: het gaat hier om het nemen van een fote én zelfs het vertonen achteraf van de foto. Het gaat hem hier niét om die foto te verkopen, want dan wordt het iets ingewikkelder (portretrechten, ...).

Zucht...

[tom314]

kijk, wie is hier nu het hautain manneke.

de man die ik sprak is bijna 40 jaar advokaat en weet waarover hij spreekt. Hij neemt alleszins het woord 'nooit' niet zo makkelijk in de mond

Volgens jou kan je precies de schending van je privacy nog niet bewijzen als er een foto in de dagbladen zou staan waarop je de daad aan het bedrijven bent met iemand anders dan je vrouw..

Kijk, ik kan die man waarschijnlijk vragen dit eens uit te spitten en enkele feiten op een rijtje te zetten (naamloos uiteraard) van een waargebeurde zaak.

Maar waarom zou ik ? Als jij gratuit de grootste onzin mag verkondigen, en enkel met argumenten 'dat is niet waar', 'dat gaat je niet lukken', 'dat heb ik niet beweerd' enz.. je mening ondersteunt

Let wel, ik respecteer die mening, maar behalve wat schieten op personen (en kom nu weer niet in hoofdletters af hé, ik ben niet de enige die kan lezen, ook tussen de regels) en wat "dat kan NOOIT" heb ik nog maar weinig gelezen dat effectief op iets sloeg.

[Jochen]

Originally posted by tom314
kijk, wie is hier nu het hautain manneke.

Je méént het nog ook. Mag ik al eens zuchten omdat je maar blijft zeuren over dit onderwerp ja?

de man die ik sprak is bijna 40 jaar advokaat en weet waarover hij spreekt. Hij neemt alleszins het woord 'nooit' niet zo makkelijk in de mond

Volgens jou kan je precies de schending van je privacy nog niet bewijzen als er een foto in de dagbladen zou staan waarop je de daad aan het bedrijven bent met iemand anders dan je vrouw..

Waar háál je het vent!?

Kijk, ik zeg NIET het bovenstaande. Ik zeg NIET dat die "ouwe rot in het advocaten-vak" geen gelijk heeft als hij zegt dat privacy-wetten ook gelden op publieke plaatsen. Ik betwist dus ook die jongen zijn kennis NIET. En daarom doe ik dus ook NIET hautain.

Ik zeg WEL dat de privacy-wetten geen absoluut en onbetwistbaar recht zijn. Dus nogmaals (voor de 7685633772652654 maal ...): als iemand op een publieke plaatse een foto van je neemt, en je ziet dit, en je wil dat hij die foto delete, dan kan je dat NIET zomaar van hem eisen. Je moet je gelijk halen voor een rechtbank. En je kan dan idd. gebruik maken van de privacy-wetten om je zaak kracht bij te zetten. Maar ook de tegenpartij zal altijd argumenten hebben, dus het staat allesbehalve 100% vast dat je die zaak zal winnen. Dat gaat zo in een rechtstaat. Vraag dat maar aan je advocaat!

Is dat nu zoooo moeilijk om te verstaan?

Kijk, ik kan die man waarschijnlijk vragen dit eens uit te spitten en enkele feiten op een rijtje te zetten (naamloos uiteraard) van een waargebeurde zaak.

Maar waarom zou ik ? Als jij gratuit de grootste onzin mag verkondigen, en enkel met argumenten 'dat is niet waar', 'dat gaat je niet lukken', 'dat heb ik niet beweerd' enz.. je mening ondersteunt

Let wel, ik respecteer die mening, maar behalve wat schieten op personen (en kom nu weer niet in hoofdletters af hé, ik ben niet de enige die kan lezen, ook tussen de regels) en wat "dat kan NOOIT" heb ik nog maar weinig gelezen dat effectief op iets sloeg.

En qua hautain gedoe kunnen bovenstaande alinea nogal tellen.

-Ik verkondig de grootste onzin
-Ik heb geen (goede) argumenten
-En ja hoor; ik schiet "tussen de regels" op personen (niet op een directe manier zoals jij dus, might I add...)!

En het feit dat ik al tot in der treure heb moeten pogen om te verhinderen dat jij mijn woorden verkeerd begrijpt, uit hun context licht, of gewoon verdraait... dat is een verwerpelijke techniek van mij uit!

Stop ermee Tom.

Wil je écht je gelijk halen? Laten we dan hetvolgende doen:
1) Je komt hier in Mortsel voor de Agfa-gebouwen staan.
2) Ik trek een snapshot van je.
3) Je vraagt mij om die onmiddelijk te deleten.
4) Ik zal eens hard lachen, en weigeren.
5) Je mag dan je advocaat in dienst nemen om mij een proces aan te smeren wegens "schending van de privacy".

Ga je winnen denk je?

[tom314]

als iemand op een publieke plaatse een foto van je neemt, en je ziet dit, en je wil dat hij die foto delete, dan kan je dat NIET zomaar van hem eisen. Je moet je gelijk halen voor een rechtbank.

onnozelaar, natuurlijk in een rechtbank..
waar anders ?

ge zijt echt een belachelijk manneke, door nu ineens te beweren dat je het recht hebt om te weigeren zodat de gefotografeerde wel naar een rechtbank moet stappen. alsof dat al niet de hele tijd de discussie was. En je moet nu niet doen alsof ik beweer dat die wet 100% garantie op succes is, "geval per geval wordt bekeken" staat in mijn laatste post, maar in de regel win je de zaak als jijzelf de hoofdzaak van de foto bent en niet als je één van de tientallen omstaanders bent. Je moet nu weer niets in mijn mond leggen.

jongen, jongen, en gij zijt waarschijlijk nog een stuk ouder dan mij, maar volwassener alleszins niet.
het enige argument dat je tot nu toe hebt gegegen zijn nog altijd gissingen, vragen (zoals uw belachelijk voorstel nu weer) en opmerkingen a la "(verdraaid stuk). dat is niet waar. vraag maar aan uw advokaat"

Mooie taktiek, maar nog steeds inhoudsloos.

verf uw vlaggen en ga protesteren jongen, veel succes.

Ik heb me hier principieel opgesteld in een ethisch vraagstuk, waar ik zelf geen voordeel mee doe (ik kom ook mensen tegen die niet willen gefotografeerd/gepubliceerd willen worden).
Gij hebt u van uw kleinste kant laten zien, erg spijtig.
het enige wat iedereen hier geleerd heeft, is dat uw mening de enige is die telt, dat er niet met u valt te discussiëren en dat terwijl ik, op deze laatste posts na, geen persoonlijk gevoel in deze zaak leg, gij direct persoonlijk moet worden (namedropping) en dat deze discussie enkel bits kon worden gevoerd.
(op die vriendelijke vraag ivm uw werk (mail) waar ik vroeger ook contacten had, kwam een nietszeggend "NIETS", zegt voor mij genoeg over de BD-spirit )