Familie op BD plaatsen?

[Jeroen_beelen]

Hoi Tom,

bedankt voor de duidelijke info uit het wetboek.
I do plead guilty ik wil de info wel, maar het schiet er bij mij in of ben te lui om dat zelf te zoeken.

Ik ben het eens met de meesten dat respect voor elkaar het belangrijkste woord betreffende dit onderwerp is, en dan hoef je het niet met elkaar eens te zijn over de motivatie.

[Jochen]

Mooi wettekstje. Laten we hem nog eens lezen...

Auteurswet: Artikel 10.
De auteur of de eigenaar van een portret dan wel enige andere persoon die een portret bezit of voorhanden heeft, heeft niet het recht het te reproduceren of aan het publiek mede te delen zonder toestemming van de geportretteerde of, gedurende twintig jaar na diens overlijden, zonder toestemming van zijn rechtverkrijgenden.

En aan de hand van deze wet zijn ineens alle discussies gesloten? Je moet wel érg slaafse hond zijn als je dat denkt.

In het voorbeeld van Tinne/Tilde ("ik heb ten allen tijde het recht om een foto van mij te laten deleten"):
-Stel: ze vraagt mij om de foto te deleten, en ik weiger omdat deze foto niet bestemd is voor verkoop, noch publicatie. Wat is deze wet dan nog waard?
-Stel: ik zeg: dit is geen "portret" maar een "snapshot". Wat is deze wet dan nog waard? Inderdaad heren, het begrip "portret" is nergens vast omschreven.

U gelooft me niet? Ik sta weer uit mijn nek te lullen zonder dat ik écht feiten/voorbeelden/wetten aanhaal?

Waarom typt U zelf niet eens een aantal begrippen in op google? Moet ik nu echt superoverduidelijk maken dat ons rechtssysteem niet zo zwart/wit is? We zijn toch geen kinderen meer?

Bon, voor een keer zal ik hier een aantal internet-voorbeelden vermelden die ik heb gevonden in VIJF MINUTEN zoekwerk...

1) DEZE TEKST is een interssant stukje leeswerk over dat zgn. portretrecht. Misschien even een zinnetje parafraseren: "Dit is een gebied in ontwikkeling, waarbij de positie van de geportretteerde de laatste tijd terrein wint ten koste van de fotograaf". Zoals ik al zei; het IS inderdaad een gebied in ontwikkeling, en een eerder "grijze materie" waarbij NIETS vast omlijnd is (ik gebruik het woordje NIETS in hoofdletters, want ons Tommeke houdt daar van). En inderdaad; de geportreteerde wint terrein op de fotograaf. Ook DIT gegeven werd door mij al eerder aangehaald, toen ik stelde dat we ons moeten hoeden tegen Amerikaanse toestanden. We hebben er als fotografen alle baat bij om op te komen voor wat we doen, en niet slaafs de verschuiving van de balans (naar de geportreteerde toe) te ondergaan.

2) DEZE FILE bevat een aantal mooie praktijkvoorbeelden. Hier gaat het stuk voor stuk over mensen die op een publieke plaats zijn gefotografeerd in compromiterende situaties, en waarbij de foto achteraf werd gepubliceerd. Wat blijkt? Ze vechten de publicatie van de foto aan, maar uiteindelijk hebben ze geen poot om op te staan, omdat... (citaten uit de tekst)
A) men aanvecht dat het om een "portret" gaat. Zoals ik al zei,
heren: het begrip "portret" heeft geen precieze omschrijving.
B) men aanvecht dat het om een schending van de privacy zou gaan
omdat de gefotografeerde zich bevond op de openbare weg, waar
je dus VRIJWILLIG in de openbaarheid treedt.
C) men zich beroept op de persvijheid. Volgens het artikel een
flinke pijl op de boog van de fotograaf/pers, omdat deze de
taak heeft "om de maatschappij te informeren over wat er in de
samenleving aan de hand is".

3) Op punt "C" hierboven kunnen we nog wat voortbreien. Het is immers zo dat de fotograaf OOK wetten heeft die zijn werk beschermen. De AUTEURSWETTEN bijvoorbeeld. Ook over dit gegeven is enorm veel info te vinden op het web.

U hebt voorbeelden gevraagd? U hebt ze nu gekregen. Ik had trouwens nog een tijdje kunnen doorgaan.

Ik blijf alvast bij mijn vorige standpunten:
- Fotografen dienen zich te weren tegen de reglementitis die hun vrijheden inperkt.
- Iemand die zich op een publieke plaats bevindt heeft NOOIT (woordje speciaal voor Tom) het recht om te eisen dat een foto van hem/haar wordt gedelete.
- Geen enkele wet of regel verdringt volledig alle andere wetten of regels, dus een dispuut kan en zal NOOIT (Tom!) worden beslecht op basis van één wet of regel.

En als onze Tom er moeite mee heeft om dat te aanvaarden, so be it.

Hij had trouwens ook moeite met het feit dat ik geen enkele rechtzaak vind waar een soortgelijk dispuut wordt beslecht. De redenen hiervoor zijn nochtans héél simpel:
- iemand die zich op een publieke plaats bevindt, wordt gefotografeerd, en de foto niet gedelete krijgt omdat de fotograaf weigert, trekt zelden naar een rechtbank om zijn gelijk te halen
- doet hij dat toch, dan wordt zo'n futiele zaak geseponeerd
- en mocht zo'n zaak - in een vlaag van totale gezamenlijke zinsverbijstering van de rechters - toch worden geaccepteerd, dan is de kans dat de uitspraak uitdraait in het voordeel van de geportreteerde quasi nihil, omdat ook de fotograaf zich kan beroepen op een aantal wetten/regels/feiten (zie boven).

The defence rests his case... U mag nu weer beginnen met...
A) schelden
B) beweren dat ik hier al 3435315 maal van stelling ben veranderd
C) dat ik hautain doe omdat ik jullie "stellingname" weerleg met helder omschreven feiten.

[tilde]

In het voorbeeld van Tinne/Tilde ("ik heb ten allen tijde het recht om een foto van mij te laten deleten")

Heb ik dit letterlijk zo gezegd ? Zo neen, mijn naam in uw quote graag schrappen.

Jochen, als je al gaat zoeken op het net vermeldt dan uw bronnen.
De tekst die je aanhaalt wordt letterlijk weergegeven op volgende url
http://www.villamedia.nl/derden/nvf/nieuws/hepldesk.htm
Een nederlandse site. Probeer nu ook eens Belgische voorbeelden en wetten te vinden. Ik daag u uit eigenlijk ...

[Jochen]

Originally posted by tilde

In het voorbeeld van Tinne/Tilde ("ik heb ten allen tijde het recht om een foto van mij te laten deleten")

Heb ik dit letterlijk zo gezegd ? Zo neen, mijn naam in uw quote graag schrappen.

Jochen, als je al gaat zoeken op het net vermeldt dan uw bronnen.
De tekst die je aanhaalt wordt letterlijk weergegeven op volgende url
http://www.villamedia.nl/derden/nvf/nieuws/hepldesk.htm
Een nederlandse site. Probeer nu ook eens Belgische voorbeelden en wetten te vinden. Ik daag u uit eigenlijk ...

Hey Tilde... misschien zijn het niet je exacte woorden, maar daar ging de discussie toch om, right? Jullie beweerden; "ik heb het recht niet op de foto te willen". Toch? Of was dat enkel Tinne?

Wat betreft de link-voorbeelden:
- ik ZEG toch dat ik CITEER, en de bron staat er bij als link. Niks mis mee.
- België loopt héél wat achter op NL wat betreft internet-gebruik. Nederlandstalige voorbeelden zijn dus inderdaad veel gemakkelijker te vinden. Maar op een paar akkefietjes na ben ik er zeker van dat onze wetgevingen op dat vlak gelijk zijn. Ze zijn misschien zelfs nóg strenger bij jullie, want ook daar lopen jullie voor op ons. Ik ga je uitdaging niet aannemen, anders ben ik daar mss. wel uuuren zoet mee. En het heeft geen nut, want als ik een BE pagina vind, zal daar vrijwel hetzelfde op staan als op de NL pagina.

Laat ons "on topic" blijven...

[tilde]

Mischien ? Heel zeker zijn dat niet mijn, zelfs niet Tinne's woorden wat je daar oorspronkelijk hebt gequoot. De aanhalingstekens doen dat wel zo uitschijnen.
Heel vreemd, de (verzonnen) quote: "In het voorbeeld van Tinne/Tilde ("ik heb ten allen tijde het recht om een foto van mij te laten deleten")" komt voor u op het zelfde neer als "ik heb het recht niet op de foto te willen".
Ik krijg het nu plots erg benauwd ... Voor mij is dat in het geheel niet afleidbaar het een van het ander, laat staan dat het hetzelfde is. Trouwens uw slotbemerking "Laat ons on topic blijven" als reply op mijn posting suggereert eigenlijk dat de fout waar ik u op wijs precies niet gepermitteerd is ? Maar goed ... zand erover.

De bron van wat je aanhaalt, staat er zeker niet bij vermeld. Google is niet de bron waar je dat gehaald hebt. Wel het instrument. De URL had je mogen vermelden, zodat het duidelijk is dat dit over de NL'se context gaat.
Je veronderstelling dat de wetgeving in deze zaak voor Belgie en NL wel gelijk zullen lopen is een uitspraak op glad ijs. Juist omdat ik nergens portretrecht terugvindt in de online Belgische Wetgeving daag ik je uit om Belgische voorbeelden of wetteksten (bv rond Belgisch Portretrecht) te vinden. Maak je er nu niet zo snel van af.

[Maximus]

Wetten worden opgesteld op zaken in onze maatschappij te reglementeren, like it or not. Maar de keuze om zich aan de wet te houden of niet en de gevolgen van die keuze blijven natuurlijk bij het individu liggen.

Ja, ik rijd af en toe sneller dan 120 km/u op de autostrade. En nee, ik ga geen gaten boren in mijn keukenmuur om 21u45, hoewel ik dat mag, gewoon uit respect voor mijn buren.

Moraal van het verhaal: Je kan zoveel foto's van zoveel mensen als je dat zelf wil nemen en die on line zetten, maar weet dan wat de gevolgen daarvan zijn. Over wat die gevolgen precies zijn liggen de meningen hier duidelijk uiteen. Voor de pro's onder jullie kan het daarom aangewezen zijn je door de beste advocaten te laten inlichten...je weet maar nooit. Waarschijnlijk zijn er al evenveel zaken in het voor- als het nadeel van de fotograaf beklonken.

Ikzelf volg mijn eigen morele code, en daarbij geldt de 'de wet van het respect voor anderen'. Als je voor elke foto een rechtzaak moet aanspannen, waar ben je dan mee bezig ??

[Jochen]

Originally posted by tilde
Mischien ? Heel zeker zijn dat niet mijn, zelfs niet Tinne's woorden wat je daar oorspronkelijk hebt gequoot. De aanhalingstekens doen dat wel zo uitschijnen.
Heel vreemd, de (verzonnen) quote: "In het voorbeeld van Tinne/Tilde ("ik heb ten allen tijde het recht om een foto van mij te laten deleten")" komt voor u op het zelfde neer als "ik heb het recht niet op de foto te willen".
Ik krijg het nu plots erg benauwd ... Voor mij is dat in het geheel niet afleidbaar het een van het ander, laat staan dat het hetzelfde is. Trouwens uw slotbemerking "Laat ons on topic blijven" als reply op mijn posting suggereert eigenlijk dat de fout waar ik u op wijs precies niet gepermitteerd is ? Maar goed ... zand erover.

De bron van wat je aanhaalt, staat er zeker niet bij vermeld. Google is niet de bron waar je dat gehaald hebt. Wel het instrument. De URL had je mogen vermelden, zodat het duidelijk is dat dit over de NL'se context gaat.
Je veronderstelling dat de wetgeving in deze zaak voor Belgie en NL wel gelijk zullen lopen is een uitspraak op glad ijs. Juist omdat ik nergens portretrecht terugvindt in de online Belgische Wetgeving daag ik je uit om Belgische voorbeelden of wetteksten (bv rond Belgisch Portretrecht) te vinden. Maak je er nu niet zo snel van af.

Ik maak me er niet snel van af. Het IS gewoon zo dat onze wetgevingen enorm gelijkend zijn. Het IS gewoon zo dat NL meer op het net zit dan BE.

Deze thread gáát trouwens niet ENKEL over wat de Belgische wetten zouden zijn. Het gaat hem over alle regelgevingen die "wij Nederlandstaligen" kunnen gebruiken/misbruiken.

Dus het heeft zelfs geen belang dat mijn voorbeeld uit een NL site komt.

[tom314]

vb. 1. "Juist foto's die zonder toestemming of zonder opdracht zijn gemaakt kunnen bij het openbaar maken problemen geven, zeker als het nieuwsfoto's betreffen. Om nog maar te zwijgen over de problemen die kunnen ontstaan als een dergelijke foto zonder medeweten van de fotograaf ook nog eens in een advertentie wordt gebruikt…"

vb. 2. illustreert deze problemen

vb. 3. "Als fotograaf krijgt u automatisch auteursrecht op al uw foto’s. Dit houdt onder andere in dat alleen u beslist wat er mee mag gebeuren."

Dus, in vb. 3 wordt wel gesteld dat de fotograaf alleenrecht heeft op de foto en het gebruik ervan, maar zegt niets over de inhoud van de foto. En dat er problemen rond kunnen ontstaan, wordt mooi geïllustreerd in vb.1 en vb.2

Heel knap dat je nu ook google kent, en nog toffer dat je nu in feite mijn zaak bepleit, want in je bronnen staat nu letterlijk dat er problemen kunnen ontstaan en wat de gevolgen zijn van "onrespectvol" gedrag t.o.v. de geportretteerde.
Het enige punt, wat niemand je zal bestrijden, is dat de wetgeving niet sluitend is en ad hoc (ad hoc: geval per geval, wat mijn advokaat ook al zei)
Maar geen sluitend bewijs dat je zomaar alles en iedereen mag fotograferen.
Het geeft dus aan dat niet elke zaak ingespannen door een geportretteerde wordt gewonnen, maar het zegt al zeker niet dat de fotograaf het recht steeds aan zijn kant heeft (het recht aan zijn kant hebben, kan ook zonder enige vorm van rechtspraak hé, bv. een minnelijke schikking).

In het voorbeeld van Tinne/Tilde ("ik heb ten allen tijde het recht om een foto van mij te laten deleten"):
-Stel: ze vraagt mij om de foto te deleten, en ik weiger omdat deze foto niet bestemd is voor verkoop, noch publicatie. Wat is deze wet dan nog waard?
-Stel: ik zeg: dit is geen "portret" maar een "snapshot". Wat is deze wet dan nog waard? Inderdaad heren, het begrip "portret" is nergens vast omschreven.

als ie niet gepubliceerd wordt, waarom zou tilde hem dan gedelete willen zien.
Ik ben maar een Tommeke natuurlijk , maar wissen van een publicatie vergt toch nog steeds eerst een publicatie.

En IK heb nooit(ééntje voor Jochen ) beweerd dat het rechtssysteem zwart/wit is, of dat één wet alle andere verdringt...

"zijn vrijheid eindigt, waar die van een ander begint."

dus die rechten van de fotograaf zijn eindig, net als die van de geportretteerde.

nog dit om je van een paar idée-fixen af te helpen:
Als je denkt dat ik alle fotografeer-werk wil verbieden, ben je mis.
Als je denkt dat ik Amerikaanse toestanden wil, ben je mis.

The defence rests his case... U mag nu weer beginnen met...
A) schelden
B) beweren dat ik hier al 3435315 maal van stelling ben veranderd
C) dat ik hautain doe omdat ik jullie "stellingname" weerleg met helder omschreven feiten.

**##!! LOL

[tilde]

@Jochen, inderdaad je maakt je er snel van af. 't Is niet leuk om verkeerde woorden in de mond gelegd te krijgen, maar fair play is ook bronvermelding. Het zou u sieren om de URL van uw voorbeelden te geven zodat wij gans de tekst kunnen lezen en niet uw selectieve passages. Ik ben trouwens zeer geinteresseerd in de bron, de URL dus, van het tweede voorbeeld waar je allerlei redenen citeert. zie tekt rond "omdat... (citaten uit de tekst)". De 1e URL heb ik al in uw plaats gegeven. De tweede ben je ons nog schuldig.

Het heeft wel belang of uw voorbeelden de Belgische situatie illustreren of niet. De BE en NL wetgeving gelijken op elkaar, maar niet in alles en niet voor 100%. Je kan gelijk hebben, een beetje gelijk hebben, een beetje fout zijn of compleet fout zijn.
Die foutenmarge is me wat te vaag hoor. Ik denk dat we het nu eigenlijk allemaal wel heel precies willen weten. De beste oplossing voor deze thread is een antwoord van rechtskundigen die de situatie voor BE en NL voor ons duidelijk maken, dan kan niemand nog zijn/haar wensen voor waarheid nemen. Akkoord ? Daarnaast zou het fijn zijn als de federatie van beroepsfotografen eens haar ethische code voorlegt ter illustratie van de praktijk.

[Jochen]

Originally posted by tilde
@Jochen, inderdaad je maakt je er snel van af. 't Is niet leuk om verkeerde woorden in de mond gelegd te krijgen, maar fair play is ook bronvermelding. Het zou u sieren om de URL van uw voorbeelden te geven zodat wij gans de tekst kunnen lezen en niet uw selectieve passages. Ik ben trouwens zeer geinteresseerd in de bron, de URL dus, van het tweede voorbeeld waar je allerlei redenen citeert. zie tekt rond "omdat... (citaten uit de tekst)". De 1e URL heb ik al in uw plaats gegeven. De tweede ben je ons nog schuldig.

Ik snap niet echt wat je wil, Tilde. Bij elk punt (1, 2, 3) heb ik een link geplaatst. Die is onderlijnd en in hoofdletters gezet. Op BD kan je links vermelden op twee manieren:
-door de volledige linknaam tussen URL-blokken te zetten. Dit is niet overzichtelijk middenin een geschreven tekst.
-door gewone tekst tussen de URL blokken te zetten, maar tussen de eerste set vierkante haakjes de volledige linknaam te plaatsen. Dit is véél overzichtelijker. En als je met je muis OVER de link gaat, zie je onderaan je browser nog steeds de volledige linknaam.
In beide gevallen brengt de link je naar de betreffende pagina, waar je niet alleen de volledige tekst kan zien waaruit ik heb geparafraseerd, maar je kan er ook de volledige linknaam zien (ditmaal bovenaan, bij je "address").

De bronnen waaruit ik heb gequote zijn dus ten allen tijde zichtbaar, én makkelijk te bereiken om zelf na te lezen.

Wat is dan het probleem?

Het heeft wel belang of uw voorbeelden de Belgische situatie illustreren of niet. De BE en NL wetgeving gelijken op elkaar, maar niet in alles en niet voor 100%. Je kan gelijk hebben, een beetje gelijk hebben, een beetje fout zijn of compleet fout zijn.
Die foutenmarge is me wat te vaag hoor. Ik denk dat we het nu eigenlijk allemaal wel heel precies willen weten. De beste oplossing voor deze thread is een antwoord van rechtskundigen die de situatie voor BE en NL voor ons duidelijk maken, dan kan niemand nog zijn/haar wensen voor waarheid nemen. Akkoord ? Daarnaast zou het fijn zijn als de federatie van beroepsfotografen eens haar ethische code voorlegt ter illustratie van de praktijk.

Nogmaals; het is niet mijn bedoeling deze discussie enkel tot de Belgische (of Nederlandse) situatie te herleiden.

[Jochen]

Tom,

Ik weet al lang niet meer welke zaak jij bepleit.

Voor zover ik weet...
-wou ik enkel aantonen dat in het gegeven "ongewenste foto genomen op een publieke plaats" de oplossing niet éénduidig is bepaald.
-Beweerde jij (of gaf je althans die indruk) dat de geportreteerde gelijk zou krijgen
-Werd de thread lelijk dmv. schelden
-Zette je je punt nog kracht bij door die wet uit het portretrecht uit te spellen.
-Gaf ik met gemak enkele tegenvoorbeelden om aan te tonen dat op basis van deze wet alleen NOOIT ( ) een oordeel kan en zal worden geveld.

Ik heb nooit beweerd dat het recht, of beter: de macht, volledig naar de fotograaf gaat (dus "dat hij overal en alles mag fotograferen" zoals jij sxhrijft). Ons beginvoorbeeld gaat over een niet-denigrerende foto genomen op een publieke plaats, remember? Met dat vb. heb ik steeds gewerkt. Dat is dus allesbehalve "altijd en overal".

Wat ik wél beweer: dat de macht niet volledig naar de andere kant gaat (de geportreteerde). Iets wat jij toch poogde aan te tonen dacht ik. Althans dat leek me zo. Ook Tinne en Tilde leken op dat spoor te zitten.

De waarheid is "grijs", "ligt in het midden".

Als je ons beginvoorbeeld projecteert op "die grijze zone", waar "ad hoc" wordt geoordeeld, dan denk ik toch dat "de winnaar" de fotograaf zal zijn. Zoals je ziet uit mijn voorbeelden lukt het al niet om een fotograaf te veroordelen op basis van DENIGRERENDE shots genomen op een publieke plaats. Dus voor GEWONE shots genomen op een publieke plaats lijkt het mij duidelijk dat de geportreteerde geen been heeft om op te staan.

...tenzij de foto wordt verkocht, maar dat is weer een andere discussie, en verkopen maakte geen deel uit van ons beginvoorbeeld.

[tilde]

Bij elk punt (1, 2, 3) heb ik een link geplaatst. Die is onderlijnd en in hoofdletters gezet. Op BD kan je links vermelden op twee manieren:
-door de volledige linknaam tussen URL-blokken te zetten. Dit is niet overzichtelijk middenin een geschreven tekst.
-door gewone tekst tussen de URL blokken te zetten, maar tussen de eerste set vierkante haakjes de volledige linknaam te plaatsen. Dit is véél overzichtelijker.

Ok, was me niet opgevallen. Sorry. Dacht dat het gewoon onderlijnde tekst was.

[Jochen]

Originally posted by tilde

Bij elk punt (1, 2, 3) heb ik een link geplaatst. Die is onderlijnd en in hoofdletters gezet. Op BD kan je links vermelden op twee manieren:
-door de volledige linknaam tussen URL-blokken te zetten. Dit is niet overzichtelijk middenin een geschreven tekst.
-door gewone tekst tussen de URL blokken te zetten, maar tussen de eerste set vierkante haakjes de volledige linknaam te plaatsen. Dit is véél overzichtelijker.

Ok, was me niet opgevallen. Sorry. Dacht dat het gewoon onderlijnde tekst was.

T'is je vergeven, Tilde!

Zeg, ik bedenk net; een groot aantal mensen post links op deze manier. Dus je hebt al waarschijnlijk een pak goede links gemist... alle interessante threads waar je aan deelnam of naar bent gaan kijken: herlezen!

[tom314]

Als je ons beginvoorbeeld projecteert op "die grijze zone", waar "ad hoc" wordt geoordeeld, dan denk ik toch dat "de winnaar" de fotograaf zal zijn. Zoals je ziet uit mijn voorbeelden lukt het al niet om een fotograaf te veroordelen op basis van DENIGRERENDE shots genomen op een publieke plaats. Dus voor GEWONE shots genomen op een publieke plaats lijkt het mij duidelijk dat de geportreteerde geen been heeft om op te staan.

hohoho, er staat nergens wat de uitkomst is van de voorbeelden (krant+advertentie)
het zou zeer straf en in ieder geval ONRECHTvaardig zijn, moesten zo'n zaken blauw-blauw worden gelaten..

En waar het me om te doen is ?
als je het begin van de topic herbeleest, zie je dat ik zeg:

Maar hier ben ik het per definitie mee oneens:
"Persoonlijk snap ik niet waarom mensen er een probleem mee zouden hebben als ze te zien zijn op internet. Op straat zijn ze tenslotte ook te zien." (jouw quote, Jochen)

Het verschil is dat dit een momentopname is, die 'blijvend' is, en dat ze uit de context wordt getrokken. Het is een beeld van een man op straat, geen 'man op straat'. Er is een verschil, en door ze op het internet te publiceren geef je er een andere waarde aan.

Je hangt iemand in het uitstalraam, je geeft er een meerwaarde aan. Of is een bij zo speciaal ? Nee, maar er staan er wel een pak in fotoarchief en demo's.. Portretten net hetzelfde. Waarom fotografeer je dat, omdat het een mooi beeld is dat je wilt vastleggen, toch. Ga maar eens in fotografiestand op een "publieke" plaats staan, mensen komen kijken waar de "aandacht" naartoe gaat. Voila, sommige mensen willen die aandacht niet, die willen wel "gezien worden op straat", maar niet hetzelfde, vastgelegd tot in de eeuwigheid beeld op bv. internet.

En dan dit:

"I'm sorry, maar naar zo'n wet kan ik nooit leven. Ik bezie het zo: als je op een publieke plaats bent, dan is het mijn recht om je te
fotograferen. Op de keper beschouwd; ik kan er ook niet aan doen dat de lichtstralen die van jou afkaatsten recht in mijn lens vielen."

"Maar zonder zwanzen; je hebt dat recht NIET. Als jij je op een publiek strand begeeft, en ik neem een foto van je, dan kan je niet eisen dat ik die foto of dat filmpje onmiddelijk weggooi."

"dat wil nog niet zeggen dat die rechten echt bestaan, en áls dat recht bestaat; dat het een ontegensprekelijk gegeven is."

"ik vind dat de "minderheid" zich moet schikken naar de "meerderheid", en niet omgekeerd."

Je wil de fotograaf-vrijheid, die kennelijk nergens eindigt, doorzetten, ook al stuit dat op verzet van de gefotografeerde. (zie antwoord op Tinne: "Jij hebt dat recht NIET.. enz.."

Ik pleit helemaal niet voor alle rechten bij de geportretteerde (want zo doe je het constant uitschijnen ("het einde van vele vormen van fotografie"), maar al helemaal niet bij de fotograaf. Waartoe dat kan leiden, heb je mooi zelf laten zien.

Ik heb het beste met iedereen voor, maar ik bekommer me veel minder om de fotograaf die kansen genoeg heeft om een mega-shot te maken, dan met één slachtoffer dat met één foto tot homofiel, of zoals de moeder tot SM-del wordt gemaakt.. Een foto kan tot vele interpretaties leiden, en dat is net hetgene waarvoor mensen bevreesd zijn en verkiezen niet gefotografeerd te worden.

Dat jij dit niet WIL snappen, is jouw probleem. Maar ik denk dat je het wel zal snappen, als die SM-del je vrouw is, en die "homo" jijzelf..

stel je effectief eens voor dat je op duizenden exemplaren zo "geportretteerd" ligt ! doen !
Eens zien hoe snel je op het forum zit om "mijn advokaat" te contacteren..

nu, de door aangehaalde gevallen zijn extreem, hier eens een gek voorbeeld, maar erg herkenbaar:
er zijn bijvoorbeeld superknappe dames die niet willen poseren, of niet gepubliceerd worden, uit schrik dat mensen "interpreteren";
- ze denkt da ze knap is
- ze denkt da ze heel wa is
- pfft, fotomodel, zal wel lomp zijn dan..

En dat is maar 1 ! voorbeeld. De foto geeft waarde aan het gefotografeerde (semiotiek, mijn zoon), net zoals een rode loper waarde geeft aan de mensen die erop lopen en degenen die er NIET op mogen..
Dat subtiele verschil wordt niet ingezien, en wordt daarom niet als inbreuk op de privacy gezien. Je dwingt mensen tot iets: "het in een kader gestoken vastgelegd beeld staan" en dat is niet steeds hun wens. Daarom dat in het geval van een straatbeeld de geportretteerde niet makkelijk in het gelijk zal worden gesteld, omdat mensen dat interpreteren als "een straatbeeld" waarbij de hoofdtoon "een straatbeeld" is en ze niet gaan kijken wie dat is en hoe die 56 mensen er van ver en nabij op staan..

Maar denk eraan:
jij achterop de HUMO voor homo-advertentie en je vrouw op één of ander hardcore SM-blad, beiden mooi de waren aanprijzend..

Dit is niet bedoeld als belachelijkmakerij, wel als voorbeeld waarom zo'n wet op de persoonlijke levenssfeer ook betrekking heeft op foto's.

[Jochen]

Originally posted by tom314

hohoho, er staat nergens wat de uitkomst is van de voorbeelden (krant+advertentie)
het zou zeer straf en in ieder geval ONRECHTvaardig zijn, moesten zo'n zaken blauw-blauw worden gelaten..

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg gewoon wat het artikel zegt, nl. dat het voor de schuldeiser enorm moeilijk zal worden om gelijk te krijgen.

...en als het voor haar al moeilijk wordt om een foto te verbieden
-waarop ze wordt gebeft "en publique" ! )
-die verspreid is via een magazine met grote oplage
-die wordt verkocht (want je kóópt dat magazine hee)

...dan is het bijna onmogelijk om een foto te verbieden
-die je toont op een publieke plaats, maar dan totaal zonder compromitterend te zijn
-die enkel verspreid wordt op een forum voor fotografen
-die helemaal niet verkocht wordt.

Je verliest weer onze oorpronkelijke voorbeeldsituatie uit het oog.