Auteursrechten

[Wabber]

Re: Auteursrechten

Ah ik kwam hier net eens kijken omdat een magazine een foto van mij wil publiceren maar nu ik deze topic zie zinkt de moed me in de schoenen want ik lees sabam en ik zie al een berg papierwerk voor de boeg. Ik ben lid van Sabam maar als auteur/componist moet ik dan nog eens een nieuwe aanvraag doen voor fotografie? En moet ik dan elke foto die ik op mijn flickr zet naar sabam sturen of hoe zit dat juist? Had ik dat een maand geleden geweten had ik geen camera gekocht want ik haat papierwerk.

[GroovBird]

Re: Auteursrechten

Ah ik kwam hier net eens kijken omdat een magazine een foto van mij wil publiceren maar nu ik deze topic zie zinkt de moed me in de schoenen want ik lees sabam en ik zie al een berg papierwerk voor de boeg. Ik ben lid van Sabam maar als auteur/componist moet ik dan nog eens een nieuwe aanvraag doen voor fotografie? En moet ik dan elke foto die ik op mijn flickr zet naar sabam sturen of hoe zit dat juist? Had ik dat een maand geleden geweten had ik geen camera gekocht want ik haat papierwerk.

Volgens mij moet je je alleen aansluiten bij een auteursvereniging als je je belangen verdedigd wil zien. Je mag volgens mij altijd rechtstreeks een overeenkomst met de gebruiker aangaan.

volgens mij.

Dave

[Wim.Vanmaele]

Re: Auteursrechten

Eveneens een heel informatieve site (wel Nederland)

http://www.iusmentis.com/

[Krispol]

Re: Auteursrechten

Ik vind het niet echt duidelijk op hun site. Is het fotograferen verboden of het publiceren van de foto.

[aaron]

Re: Auteursrechten

Hoe zit het met schoolwerk ?
Ik heb ooit eens gehoord dat je hiervoor geen toestemming nodig hebt.
klopt dit ?

[Siliun]

Re: Auteursrechten

Ik snap het niet echt goed, dat betekent dus als ik vakantiekiekjes maak van die gebouwen, en die op m'n blog zet (niet commercieel) ik dus een boete krijg?

[zunoel]

Re: Auteursrechten

Ik snap het niet echt goed, dat betekent dus als ik vakantiekiekjes maak van die gebouwen, en die op m'n blog zet (niet commercieel) ik dus een boete krijg?

Yep

Het is niet verboden de gebouwen te fotograferen, het is wel verboden om die foto's te publiceren (zonder auteursrechten te betalen).
Op je blog plaatsen is het publiceren van een foto op een publiek toegankelijk medium -> dus auteursrechten betalen.

[Bablo]

Re: Auteursrechten

Sabam is altijd heel snel om iedereen aan te manen te betalen, maar als je zelf recht hebt op auteursrechten zijn ze wel handig genoeg om je werk in een categorie zoals hobby of spel te catalogeren zodat ze niet hoeven te betalen.
Ik spreek uit ervaring en heb zo enkele duizenden euro's aan men neus voorbij zien gaan voor een reality televisieprogramma dat ik voor TMF maakte.
Bij de gesprekken en voorstelling van het programma bij sabam was het allemaal koek en ei, ik ging royalty's ontvangen... en ik kon ze goed gebruiken in volle crisis...
Sabam heeft bij mij (en naar wat ik hoor bij heelwat anderen ) kwaad bloed gezet,
Ze werken met twee maten en gewichten, telkens in hun eigen voordeel.

[pixelboy]

Re: Auteursrechten

Ik ben aangesloten bij SOFAM en heel tevreden.

Pixelboy

[KvP]

Re: Auteursrechten

Yep

Het is niet verboden de gebouwen te fotograferen, het is wel verboden om die foto's te publiceren (zonder auteursrechten te betalen).
Op je blog plaatsen is het publiceren van een foto op een publiek toegankelijk medium -> dus auteursrechten betalen.

Dit is maar gedeeltelijk waar

citaat, bron: http://www.sirris.be/newsitem.aspx?i...&LangType=2067

Gefotografeerd voorwerp
In de eerste plaats is er het gefotografeerde voorwerp. In principe wordt een voorwerp enkel door de wet op het auteursrecht beschermd als het als origineel kan worden beschouwd.

Dat geldt ook voor gebouwen. Architecten hebben auteursrecht op de gebouwen die ze hebben ontworpen. Zij hebben het echter wel moeilijker om de originaliteit van een gebouw te bewijzen. Het Atomium bijvoorbeeld, een origineel kunstwerk, mag niet gefotografeerd worden zonder de toestemming van de architect of van de vereniging die zijn rechten beheert.

Een gewoon gebouw (een gewoon woonhuis, een gewone fabriekshal, een 'doordeweeks' kantoorgebouw) is niet auteursrechtelijk beschermd. Het Justitiepaleis in Antwerpen geniet daarentegen wel auteursrechtelijke bescherming.

Dit betekent dat alle voorwerpen en gebouwen die niet origineel zijn zonder probleem mogen worden gefotografeerd. Deze foto’s mogen worden gebruikt voor zover het auteursrecht op de foto zelf dit toelaat. Niemand kan daarvoor een schadevergoeding aanrekenen, behalve in twee uitzonderingsgevallen: geregistreerde modellen en inbreuken op het privéleven.

Als het om een origineel gebouw gaat, moet de toelating om de foto te gebruiken worden verkregen van de eigenaar (ten gevolge van het eigendomsrecht) en van de architect (ten gevolge van het auteursrecht).

Voor het publiceren van een foto van een originele installatie is de toelating van de producent van de installatie vereist.

[pol parasol]

Re: Auteursrechten

...Het Atomium bijvoorbeeld, een origineel kunstwerk, mag niet gefotografeerd worden zonder de toestemming van de architect of van de vereniging die zijn rechten beheert.

Een gewoon gebouw (een gewoon woonhuis, een gewone fabriekshal, een 'doordeweeks' kantoorgebouw) is niet auteursrechtelijk beschermd. Het Justitiepaleis in Antwerpen geniet daarentegen wel auteursrechtelijke bescherming.

Dit betekent dat alle voorwerpen en gebouwen die niet origineel zijn zonder probleem mogen worden gefotografeerd. Deze foto’s mogen worden gebruikt voor zover het auteursrecht op de foto zelf dit toelaat. Niemand kan daarvoor een schadevergoeding aanrekenen, behalve in twee uitzonderingsgevallen: geregistreerde modellen en inbreuken op het privéleven.

Als het om een origineel gebouw gaat, moet de toelating om de foto te gebruiken worden verkregen van de eigenaar (ten gevolge van het eigendomsrecht) en van de architect (ten gevolge van het auteursrecht).

Voor het publiceren van een foto van een originele installatie is de toelating van de producent van de installatie vereist.

Dit stukje bulkt van de tegenstrijdigheden. De laatste zin is helemaal in tegenspraak met de eerste zin over het Atomium hierboven. Uit de laatste zin mag je besluiten dat je mag fotograferen, maar niet publiceren. En zo is het ook. Maar dat is helemaal iets anders dan "mag niet gefotografeerd worden zonder de toestemming..." .
Je mag immers duizenden foto's maken van het Atomium.

Zo zie je maar weer dat er, zelfs door zogezegd serieuze organisaties als Sirris, voortdurend onzin gepubliceerd wordt op het Internet.

[Muffin]

Re: Auteursrechten

Ik ben aangesloten bij SOFAM en heel tevreden.

Pixelboy

Heb je dan ook reeds enige vergoeding ontvangen van Sofam?

[Control-Z]

Re: Auteursrechten

Heb je dan ook reeds enige vergoeding ontvangen van Sofam?

ben ook aangesloten bij SOFAM en heel tevreden.
steeds correcte uitbetaling.

[EnergyBoost]

Re: Auteursrechten

Wat als je een foto gebruikt als basis voor een kunstwerk? Bijvoorbeeld een close-up portret van een persoon, herkenbaar, dat je gebruikt als basis voor een schilderwerk. De persoon blijft herkenbaar, maar het is geen foto meer, wel een schilderij dat gebaseerd is op een foto (overgetekend en bewerkt met penseel). Ik vind dat nergens terug, aangezien dit in de strikte zin van het woord niet 'reproduceren' is, wel gebruiken en bewerken ... er staat wel 'manipulatie van beelden', maar daar staat niets over schilderkunst. Wie kan mij (onderbouwd) helpen?

Avlvast bedankt!

[zunoel]

Re: Auteursrechten

Bij portretrecht spreken wij natuurlijk altijd over foto (omdat we fotografen zijn).
De wet spreekt over recht op afbeelding (dus niet specifiek een foto).

Wat wil zeggen, als je een afbeelding maakt van iemand waarop deze duidelijk herkenbaar op is (foto, schilderij, beeldhouwerk, ....), heb je in principe goedkeuring nodig van die persoon.

Als het kuntswerk enkel voor persoonklijk gebruik is (niet publiek tentoongesteld) kim je er nog makkelijk vanaf.
Wanneer je het kunstwerk gaat tentoostellen heb je daar in pincipe ook nog eens de goedkeuring van de afgebeelde persoon voor nodig