Fairy

[jvs]

Re: Fairy

en zo zie je meteen hoeveel waarde je aan heel dat hof gebeuren moet geven...

[maMarina]

Re: Fairy

Nou ja, het is naar mijn idee weleen voorbeeldfunctie! En dit is nou niet bepaald een voorbeel welk je zou moeten volgen...
Ik ben wel van mening dat de platen die in hof komen op z'n minst technisch correct dienen te zijn. Ik vind dat dat echt wel met maatstaaf moet zijn!

Dit zegt nits over de auteur - wellicht maakt hij prachtige platen, endit is ook wel een prachtplaatje, alleen hij zit niet goed genoeg in elkaar!

[gilclaes]

Re: Fairy

I love it the way you present it. Congrats for this work and the appreciation by the Hall of Fame.
Greetings
Gils

[jeroen.k]

Re: Fairy

Ik vind niet dat een Hof altijd technisch correct moet zijn...maar volg verder wel

[lonely_driver]

Re: Fairy

gecropt tot net onder de laatste blauwe vlinder, valt het nog mee
voor de rest snap ik de HOF plaats totaal niet, moesten sommige fotografen dit posten, dan krijg je direct de negatieve comments op je dak.
blurren geen probleem daarmee, maar de uitvoering van de blur die ik hier zie
groetjes
ronny

[Monica]

Re: Fairy

Hmmmm....Ik gun het TS van harte, ookal was het idd maar een one night stand Bouk...maar wtf!!!
Ik vind het soms frusterend als ik een foto zie als die van wim,"moeder en kind" ...een kei van een foto die echt een plek in de HOF had moeten krijgen! En dan deze in de HOF. sJa...dit is een foto waar heel veel potentie in zit. De compo, toning, model zijn prachtig. Maar komaan zeg...de bewerking (blur) is meer dan JAKKES en van laag niveau.
Ik weet het, het is not done om dit te zeggen, maar ik moet even mijn hart luchten.
Hof...het zal wel, ik snap de criteria al tijden niet meer.

[Freaky_87]

Re: Fairy

Welcome!

And congrats on your Hall of Fame!!

[Hombre]

Re: Fairy

Ik vind niet dat een Hof altijd technisch correct moet zijn...maar volg verder wel

Klopt! Lang niet alle HoF-foto's worden geselecteerd enkel en alleen omdat ze "technisch correct" zijn. Dan zouden we nog enkel foto's te zien krijgen van drie dezelfde topmodelfotografen nietwaar?
Af en toe kan je er ook een foto terugvinden met schoonheidsfoutjes, maar die toch een toegevoegde waarde heeft door een unieke compo, verrassende standpunt, vernieuwende fotografie, een uitzonderlijke momentopname of één van die -tig andere argumenten.

Wat die blur betreft, de titel "fairy" geeft al aan dat het een feeëriek plaatje is. Dan zijn blur/softfocus en wat overstraling standaard ingrediënten om dergelijke foto's te bewerken. Dat die bewerking niet iedereen even geslaagd vindt kan ik best begrijpen, smaken verschillen nu eenmaal.


Willy

[MadMax]

Re: Fairy

Wat die blur betreft, de titel "fairy" geeft al aan dat het een feeëriek plaatje is. Dan zijn blur/softfocus en wat overstraling standaard ingrediënten om dergelijke foto's te bewerken. Dat die bewerking niet iedereen even geslaagd vindt kan ik best begrijpen, smaken verschillen nu eenmaal.


Willy

Sorry Willy, ben het niet met je eens.
Wel met blur en Fairy... die combi is prima.

Maar het is hier bijzonder slecht uitgevoerd en doet ronduit afbreuk aan de plaat.
Kijk alleen naar haar schouder.. die aan de ene kant geen schouderrand meer heeft... en aan de andere kant de dubbele streep langs haar nek en schouder. En dan zwijg ik nog maar over de neus en al het andere.

Ben het dus met 90% van de mensen hier eens dat dit prutswerk niet als voorbeeld dient in HOF. Mensen betalen €30-35 voor een boek met hoogstandjes. Wees dan wat kritischer.

[el_cottino]

Re: Fairy

felicitaciones Jebel, esta foto es uffff muy bonita ;-)