Afrika....welke (praktische) tele?

[RikH]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Heb veel geluk, een hoop geduld maar bovenal leg de camera af en toe eens opzij en geniet er gewoon van

Klinkt misschien nog als het beste advies in deze thread

[jellevanaalst]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Als ik de 300 f4 meeneem is er nog wel een hoekje voor mijn macro in mijn tas
Naast tele en landschapfotografie is een macro daar ook wel handig dacht ik zo. Ik fotografeer ook graag herpetofauna en heb al jaren de wens om bv eens een kameleon te zien en te fotograferen. Laatst in spanje gemist, dus wie weet in Afrika

Ik hoor dat stof een probleem kan zijn ter plaatse en dat is natuurlijk ook niet geheel onlogisch. Ik zal zo weinig mogelijk lenzen trachten te wisselen en zal wat accesoires meenemen om de lenzen en camera te kuisen. Gezien de prachtige landschappen daar is een redelijke groothoek idd een must, maar het zal dan toch mijn 18-200 worden Deze lens is een redelijke alrounder naar mijn idee. Is een schuifzoom dan zoveel gevoeliger voor stof? Ik zal er dan extra voorzichtig mee zijn

Een beanbag zal idd handig zijn, wellicht dus een goede aankoop. Ik neem aan dat ik deze ter plaatse kan vullen met zand oid? Dit is er genoeg
Daarnaast is het wellicht een idee om een monopod mee te nemen. Een tripod is idd niet echt handig.

Daarnaast natuurlijk genieten! Het zou zonde zijn om heel de vakantie door de zoeker aan je voorbij te laten gaan Je slaat je echter voor de kop als je net dat ene moment mist...

[JePe]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Een beanbag zal idd handig zijn, wellicht dus een goede aankoop. Ik neem aan dat ik deze ter plaatse kan vullen met zand oid? Dit is er genoeg
.

Het ding noemt geen ZANDzak maar bonenzak of rijstzak !
Waarom ! Omdat zand geen goede vulling is. Koop terplaatse goedkope rijst, kieken-eten. Zand is veel te zwaar, geeft niet mee, en geeft nog meer stof dan er al in de lucht hangt

[jeroen.s]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

en een rafting op de Zambezi natuurlijk

Fenomenaal
Verplichte kost als je daar in de buurt bent.

[jellevanaalst]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Het ding noemt geen ZANDzak maar bonenzak of rijstzak !
Waarom ! Omdat zand geen goede vulling is. Koop terplaatse goedkope rijst, kieken-eten. Zand is veel te zwaar, geeft niet mee, en geeft nog meer stof dan er al in de lucht hangt

Daar heb ik me toch in de vingers gesneden hé

[kohraya]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Naast tele en landschapfotografie is een macro daar ook wel handig dacht ik zo. Ik fotografeer ook graag herpetofauna en heb al jaren de wens om bv eens een kameleon te zien en te fotograferen. Laatst in spanje gemist, dus wie weet in Afrika

Ik wist wel dat er kameleons zaten, en ik heb er ook naar uit gekeken, maar geen gezien.
Ofwel heb je hier een gids voor nodig, ofwel een grondige kennis van dit beestje, ofwel een portie geluk
Behalve een hoornadder heb ik geen noemenswaardige reptielen gezien. Behalve de krokodillen en varanen ... waar je geen macrolens voor nodig hebt



Foto gemaakt met de 70-200 f2.8 en tussenring ipv macrolens. Om even duidelijk te maken dat je in je keuze van tele ook met deze mogelijkheid rekening kan houden.
Kwestie van minder gewicht en meer plaats in je tas.
Plat op de buik liggen op een meter er vanaf, en de vingers gekruist ...

[Kariboe]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Voor alle duidelijkheid : ik ben er nog niet geweest - maar onderstaande redeneringen kan je zelf ook wel bedenken...

Voor het grotere wild lijkt me een 300mm (f/2.8 of f/4) zelfs een beetje van het goede teveel. Een olifant, giraf, neushoorn, leeuw, enz. zijn echt geen kleintjes en als ik de gemiddelde "safarifilm" bekijk, worden die behoorlijk dicht benaderd in de jeeps...
De kans is daardoor niet irreëel dat je te beeldvullend gaat moeten werken. Want - tenminste zoals ik het mij voorstel - een beeldvullende olifant kan wel eens mooi zijn, edoch de mooiere beelden lijken mij toch die te zijn van de dieren in hun prachtige habitat.

Daarbij komt nog dat door de extreme warmte en het vele stof het echt niet dankbaar is om met 400 of 500 mm te schieten. Iedere meter extra die je overbrugt, betekent meer last van onscherpte en stralingsbeweging... Niet te onderschatten...

Eén van de meest aantrekkelijke en sprekende elementen van je reis is net het exotische landschap. Het smoelwerk van een leeuw in close-up kan je hier in Antwerpen in de zoo ook wel te pakken krijgen.

Om al die redenen zou ik overwegen :
- Iets breeds - de voorgestelde 17-55 of iets dergelijks lijkt me hiervoor ideaal.
- Zeker iets in de orde van 70-200 : voordeel = de zoom. Je kan spelen met de omgeving !
- Uiteraard je 300 mm - de keuze tss f/4 of f/2.8 hangt vooral af hoe comfortabel je zal reizen en of je veel zal moeten stappen. Ik heb de Nikkor VRII f/2.8 ook en ik garandeer je : als je daarmee 4 uur in een loden warmte moet rondsjouwen...

Veel succes en... ja... ik wil wel mee als je "rugzakdrager"
Greetz, Kariboe

[Jochen]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Eerstens ben ik niet van plan bij Canon te blijven, want ik schiet mijn plaatjes met Nikon

Sorry dude. Force of habit.

Maar ge snapt mij wel hee.

[Jochen]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Klinkt misschien nog als het beste advies in deze thread

Dat je af en toe je cam moet neerleggen en genieten? Ja, da's inderdaad goede raad.

Maar ik zou het anders verwoorden; "als de plaatjes zijn geschoten, ga dan niet meteen op zoek naar het volgende dier, maar geef het dier dat je nu bekijkt de tijd om je aanwezigheid te vergeten".

[Jochen]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

en een rafting op de Zambezi natuurlijk

Daar heb ik een tof boekje over gelezen.

http://panopower.eu.org/?p=47

[Jochen]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Nog even wat aanvullingen;

1. MACROLENS heb ik ook altijd mee, maar om eerlijk te zijn fotografeer ik er weinig mee. Ttz in je jeep is ze niet nuttig. En stap je UITde jeep, dan is dat meestal om een andere reden dan om een klein dier te fotograferen. Wanneer gebruik je ze dan wel? Als je in je kamp (of lodge) bent, en wat tijd neemt om op speurtocht te gaan. Maar ja... in je kamp ben je meestal enkel als de zon onder is. Dus wat ik doe; hoofdlamp op, en wat stenen omkeren. Werkt altijd.


2. VEEL TELE OF NIET?

Ik zie hier ook dat er enkelen zich de vraag stellen bij het nut van een serieuze tele. Ik denk dat het beter is om even de dieren in te delen in een aantal categoriën.

Ten eerste; de werkelijk grote dieren. Het is inderdaad weinig nuttig om daar 300mm tegenaan te gooien. Toch zie ik de meeste mensen net dit doen. Ze komen dan thuis met plaatjes van een olifant, een giraf, een neushoorn,... die er mooi geframed opstaat maar volledig los staat van zijn omgeving. Nietszeggende plaatjes, doorgaans. En inderdaad; de hitte en het stof kunnen je dan parten hebben gespeeld. Dan is het inderdaad beter om met breedhoek te werk te gaan. Heel anders wordt het als deze dieren werkelijk héél dicht staan. Dan zijn die vele mm wél nuttig. Close-ups kunnen zéér mooi zijn:



In mijn living hangt een "stuk olifant", op canvas, bijna 2 vierkant meter, dus "levensgroot" (oog, de druipende klier op de kaak, tand, en een stuk oor). Er zijn mensen die onbewust een stap achteruit zetten als ze de hoek om komen, en in de living ineens face to face staan.

Ten tweede; de iets kleinere dieren; de kleinere grazers/antilopen, maar ook de katachtigen. Hier komen die mm wél al van pas. De grazers zijn schichtig, dus zo dicht als een olifant komen ze meestal niet. Bij de ene geldt dat al meér dan de andere. Bvb eland en roan antilope gaan er meestal al vandoor als ze nog maar een motor horen. En een kat... tja, ook al neem je eerst een plaatje van de kat in zijn omgeving; je zal het toch niet kunnen laten om ze "full frame" te zetten hoor.

Ten derde; de vogels. Hier kom je ALTIJD mm te kort, hoe veel je ook bij hebt. Met roofvogels en andere grote vogels kanhet lukken, maar in Afrika vliegt het vol met van die kleurrijke, nooit-stilzittende kwetteraars. En waar de mens aan het eten is (kampeerplaatsen, lodges, ...) zitten ze nog het meest. Het is een dikke zonde om zonder plaatjes van deze vogeltjes terug te komen (allee, mijn mening hee). Dit koppeltje African firefinches trok ik met 400mm fix + 2x TeleConvertor;



Dit soort vogeltjes is doorgaans maar 5 tot 10cm groot (kop tot staart), en fotograferen doe je vanop zo'n 5m afstand. Tenzij waar ze héél tam zijn.

Ten vierde: al de rest. Wat we in natuurfilms te zien krijgen is meestal "de jacht". Dus de focus ligt sowieso op de grotere dieren. Tenzij die serie over stokstaartjes. Anyway, ik heb nog nooit een documentaire gezien over een monitor lizard, een vlinder, een klipdassie, of een mongoose. Voor de meeste van deze dieren geldt; met 200mm kom je er niet. 400mm en het kan lukken.

Conclusie van dit alles; je werkt toch veel aan serieuze mm's hoor.


3. STATIEF OF BENBAG

Ik heb steeds beide mee. Maar welke het meeste nuttig is hangt af van je type voertuig. Is het er eentje met open dak, dan komt de beanbag van pas. Is het eentje waar je moet schieten vanuit zittende positie, dan is een monopod de beste oplossing. Een beanbag over het raampje (als dat er al is) werkt gewoon niet; dat zit véél te laag.

Ciao,

J.

[janus007]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

en een rafting op de Zambezi natuurlijk

Inderdaad fantastisch, had er een bijna dood ervaring, 1 min. onder water en dan onder de boot weer boven komen

[edjeB]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Mijn ervaring is ook dat 300mm F/4.0 zat is, evt een 1.4 TC erbij, daarnaast nog een 70-200 of 80-200 en zeker een 12-24 of iets dergelijks! De landschappen vragen echt om een heel wijdse blik, dan is 18 mm snel te veel hoor.
De macro is er bij mij niet veel uitgekomen.

[jellevanaalst]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Dank jullie wel voor al jullie adviezen Ik zal er mijn voordeel mee doen. Die rafting op de Zamberzi moet ik dan ook maar niet aan me voorbij laten gaan

grt. Jelle

[Dannyvg]

Re: Afrika....welke (praktische) tele?

Brr, Bij mij staat Zuid Afrika, Namibie, Madagascar en Borneo op het programma voor de volgende jaren. dergelijke reizen onderneem ik steeds met Besttours. (ik heb reeds een 10tal reizen achter de rug met deze touroperator vooral in Azie waardoor ik de Gold Card heb)
Zuid Afrika heb ik reeds gedaan destijds met een Canon Eos IX7 met als lens 70-300 en een 22-55. Ook ik ben thuisgekomen met een gans pak onscherpe en slechte foto's. Wij zaten destijds in een soort open truck met 3 naast elkaar. De persoon die in het midden zat kon zelfs geen fototje schieten en moest zijn aparaat doorgeven aan een persoon aan de buitenzijde. Kwestie van dus snel in die truck te zitten.

Eind vorig jaar kocht ik een D300 met een 17-55 en een 18-200 (kitlens). Tevens moet ik ook zeggen dat ik een beginneling ben in digitale fotografie waarbij de leercurve enorm is maar ook tevens heel boeiend is.

Dit jaar wou ik me een 2de body bijkopen (in occasie en dit om lenswissles te voorkomen) maar met wat ik lees zou ik me zowel een breedhoeklens als een 300mm + tc 1,4 moeten bijkopen om deze reizen te doen. Is deze stelling correct ? Of kan je met die 2 lenzen die ik heb al aardig uit de voeten ?

Ps ik kan best wel de stelling volgen dat een bigma bijvb op deze reizen niet het meest ideale objectief is.