Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

[Traveler]

Ik heb een hoop vakantiefoto's getrokken en wil er nu een diapresentatie van maken om via de DVD-speler op TV te vertonen.

Foto's werden oorspronkelijk getrokken in NEF (Nikon D70S). Nadien wat nabewerkt en omgezet in jpg. (Gemiddelde grootte van elke foto tussen de 3,5 en 6 MB).

Indien ik de foto's rechtstreeks als databestand op een CD brandt als back up en ik deze CD afspeel op de DVD speler (Philips), zijn de foto's van goede kwaliteit (scherp, goede kleurbalans, ...) , met slechts hier en daar een beetje geflikker op het scherm bij bepaalde kleuren.

Maar ik wil er een iets meer professionelere diashow van maken.
Geprobeerd met het gratis Moviemaker en nadien het duurdere Pinnacle 9. De kwaliteit van de getoonde foto's is gewoon verschrikkelijk slecht. Net alsof ik met een spotgoedkope 0,5 Megapixel webcam van de eerste generatie foto's heb genomen. Wazige foto's, onscherp kleurschifting, enz...
Gebrand als VCD, S-VCD en DVD. Telkens was het resultaat niet om aan te zien.
Nadien geprobeerd met Nero 6, maar die loopt na de vierde of vijfde foto's gewoon vast bij het compileren.

Iemand ervaring met deze problemen ? Want ik wil gewoonweg een goede presentatie maken met menu's, muziek, net als een professioneel uitziende DVD wat dus mogelijk is buiten de huidige beeldkwaliteit. Muziek en menu's werken goed.
Instellingen op 16:9, PAL

[H€rmen]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Het ligt gewoon aan je TV. Je camera kan prachtige foto's maken, je beeldscherm kan ze mooi weergeven, alleen je TV kan dat niet aan.
die kun je niet op resolutie instellen

Kortom, je TV is technisch niet goed genoeg om dit soort beelden te kunnen weergeven.

[Herman]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Het helpt vaak als je zelf de foto's reduceert naar een kleiner pixelformaat: de resolutie van een TV-scherm is bijzonder laag. Als het aanpassen van een foto op groot pixelformaat naar de resolutie van het TV-scherm moet gebeuren door de DVD-speler of (wie weet) door de TV zelf, dan krijg je soms een heel slechte kwaliteit.

[tmh]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Ik gebruik voor het monteren van foto's in films Magix VideoDeLuxe, hoewel ik ook Pinnacle Studio 9 heb. Als je het toch wil doen met Studio 9 heb je daar de plus-versie nodig en ook moet je nog eens een extra plugin kopen om een goede kwaliteit te krijgen. Magix VdL biedt dit alles gratis in de basisversie.

Als je de standaard Studio 9 versie hebt, dan kan je daar inderdaad ook foto's mee tonen, dat klopt, en er bestaan plugins waarmee je ook nog kan zoomen en pannen. Er is echter een fundamenteel probleem met de standaard Studio 9 versie, en ik veronderstel dat dit bij Moviemaker hetzelfde is maar ben hiervan niet zeker. Het hoofdprobleem is dat als eerste stap in het programma altijd eerst het beeld wordt verkleind tot videoformaat, en daarna pas kan je er andere bewerkingen op doen of eventueel zoomen en pannen. Wil je de kwaliteit behouden, dan bewerk je of zoom en pan je op de originele foto, en als laatste mag het beeld pas verkleind worden tot videoformaat. Stel dat je twee keer inzoomt op een fotootje van 720x576 pixels, dan is je originele beeld nog 360x288 groot. Welk effect krijg je als je dit dan uitvergroot tot de grootte van een tv-beeld?

Als je een foto toont op tv, mag er niks veranderen aan kleuren en aan de scherpte. Als dat wel het geval is, dan is het dat je met je video-editor ingegrepen hebt in de kleurenbalans. Daar moet iets fout gelopen zijn, want ook bij Studio heb ik dat nooit gezien.

Dat je tv op een degelijke manier foto's kan tonen bewijs je hier:

Indien ik de foto's rechtstreeks als databestand op een CD brandt als back up en ik deze CD afspeel op de DVD speler (Philips), zijn de foto's van goede kwaliteit (scherp, goede kleurbalans, ...) , met slechts hier en daar een beetje geflikker op het scherm bij bepaalde kleuren.

Kleuren mogen (en kunnen normaal) niet veranderen als je compleet digitaal werkt. Onscherpte kan je wel introduceren door een beeld te verkleinen. Misschien moet je de manier waarop de foto's worden verkleind eens bekijken als je daar veel last van hebt. Er bestaan daar allerlei methodes voor, waarvan "bicubic" wel een van de meest gebruikte is. Om te vergroten (pixels bijmaken dus) vind ik dit een excellente methode, maar om te verkleinen niet. Waarom? Onscherpte en dit is inherent aan de gebruikte methode. Als je zelf de beelden gaat verkleinen tot videoformaat kan je eventueel je foto's als laatste stap terug aanscherpen met USM.

Een standaard DV tv-beeld is 720 pixels breed en 576 pixels hoog (in de PAL-norm die in Europa wordt gebruikt tenminste). Dat betekent dat je foto serieus verkleind wordt. Welke gevolgen dat heeft op de kwaliteit van je foto kan je gemakkelijk eens nagaan op je pc: verklein een foto met veel kleine details maar eens naar 720x576 pixels, en vergroot die foto dan maar eens tot volledig schermdekkend (of best meer). Je zal zien wat er van overblijft. Dit is dan nog op je pc-monitor, die een veel betere beeldkwaliteit levert dan een tv. Een tv-beeld in vergelijking met een beeld op een pc-monitor is echt abominabel slecht.

Een tv is echter gemaakt om bewegende beelden te tonen, en daarin zie je nu eenmaal veel minder snel beeld-defecten. Een oplossing is dus over je foto's gaan pannen en zoomen zodat je beweging in je beeld krijgt. Overdrijf daar natuurlijk ook niet in en hou alles rustig.

De minimumgrootte voor je foto moet 768x576 pixels zijn (voor een standaard 4/3-beeld), anders wordt je beeld vergroot of verkleind door je video-editor en wordt de kwaliteit slechter. Ik zeg 768 en niet 720 pixels breed, omdat een standaard tv-pixel niet vierkant is (zoals op een pc), maar rechthoekig. Bij een normaal 4/3 tv-beeld is deze hoogte- breedteverhouding van een pixel 1,094. Breedbeeld in formaat 16/9 heeft ook maar 720 pixels, maar daar is de breedte van een pixel 1,459 keer de hoogte, dit om dat brede beeld te verkrijgen en toch compatibel te blijven met de oude standaard. (Wat die grote pixelbreedte aan de kwaliteit van je foto doet is niet moeilijk te raden.) Om een breedbeeldscherm volledig te vullen moeten je foto's minimum 1024x576 pixels groot zijn.

[Herman]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Dank je wel voor de zeer uitvoerige uitleg! Er is evenwel 1 element waar ik het verband met een TV-toestel niet snap (sorry dat ik niet weet hoe ik het als citaat kan weergeven):

Een standaard DV tv-beeld is 720 pixels breed en 576 pixels hoog (in de PAL-norm die in Europa wordt gebruikt tenminste). Dat betekent dat je foto serieus verkleind wordt. Welke gevolgen dat heeft op de kwaliteit van je foto kan je gemakkelijk eens nagaan op je pc: verklein een foto met veel kleine details maar eens naar 720x576 pixels, en vergroot die foto dan maar eens tot volledig schermdekkend (of best meer). Je zal zien wat er van overblijft. Dit is dan nog op je pc-monitor, die een veel betere beeldkwaliteit levert dan een tv. Een tv-beeld in vergelijking met een beeld op een pc-monitor is echt abominabel slecht.

Het schermvullend voorstellen komt hierbij volgens mij niets doen omdat hierdoor op het PC-scherm het beeld weer vergroot wordt tot bvb. 1024x... pixels en dan komen natuurlijk de blokjes eraan.

Ik vind de beschouwingen i.v.m. het rechthoekig zijn van de pixels op een TV-scherm interessant. Een tijd geleden heb ik ook vragen gepost i.v.m. het formaat van beelden bestemd om voorgesteld te worden op een TV-scherm en misschien vind ik nu een aanknopingspunt.

[Traveler]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Tom

Bedankt voor de interessante info. 'k zal nog maar wat gaan uitproberen.
Maar om alle foto's te gaan resizen en verkleinen.... M.a.w. opnieuw een boel werk...

Toch raar dat onbewerkte jpg-beelden wel correct worden weergegeven (automatisch verkleind door de DVD-speler vermoed ik), terwijl in Pinnacle en Moviemaker die dan verkeerd worden geresized, alhoewel ik niet met de video-editor gespeeld (geknoeid) heb.

Dus eigenlijk moet ik mijn 'originele' jpg-beelden op een correcte manier zien te resizen, zonder al teveel kwaliteitsverlies (Hoe ? 'k heb Photoshop 7 en Nikon Picture View).
En pas nadien in een diashow verwerken en liefst met een ander programma dan degene die ik nu heb. Pinnacle upgraden of veranderen naar Magix VideoDeLuxe.

Ok, ik weet weer wat te doen...

[tmh]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Traveler,

Als je met de juiste software werkt hoef je geen enkele foto te resizen voor je ze naar video overbrengt. Dat is het goede nieuws.

De upgrade van Studio en de extra plugin gaan je ongeveer evenveel kosten als de standaardversie van Magix VdL. Ik heb daarom voor Magix gekozen. Nadeel van Magix is dat de gebruikersinterface niet zo eenvoudig is als die van Studio.

Ik zal eens kijken of ik morgen een klein demootje voor je in mekaar kan steken, dan heb je een idee van de kwaliteit.

[Tony smeT]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Ik heb ooit die Pinnacle Studio eens uitgetest en een foto diashow gemaakt met muziek erbij voor een trouwkoppeltje en dat resultaat was toch verbluffend mooi.
Maar vraag me niet welke versie ik toen gebruikt hebt?

[Medidoc]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Ik gebruik Magix, en ben zeeeeeeeeer tevreden.

Ze hebben een eigen gebruikersforum (waar je enkel toegang tot hebt als je de geregistreerde versie gekocht hebt, niet eens erg duur), waar je met al je vragen terecht kunt. Ze hebben een zeer uitgebreide waaier aan effecten en overvloeimodi. Je kunt er muziek en tekst, en zelfs stukjes video in opnemen.
Dit alles in apparte kanalen, zodat je later zeer gemakkelijk je show nog kunt gaan aanpassen. Wel een karwei hoor !!!!

Je hoeft niet te resizen, maar men raad het wel aan.
Het programma doet de resizing zelf, maar moet dat snel doen, en zoals meestal is haast en spoed zelden goed.

De werkwijze is te begrijpen: Magix gaat de foto's en muziek op de oorspronkelijke plaats gaan halen (vandaar dat je alles best dus op 1 locatie laat staan) en moet dan voor elke foto een resizing uitvoeren. Eens je show klaar, wordt hij geëncodeerd tot een DVD bestand (MPEG2 dacht ik), inclusief met een heus DVD selectiescherm en keuzemogelijkheden.
Dan kan je uiteraard niks meer veranderen. Het encoden kan soms wel tot 8 uur oplopen.

Ik bewerk meestal eerst mijn foto's, en pas dan ga ik ze in batch resizen (in een aparte map uiteraard).

Mijn ervaring: als ik mensen vakantiefotos laat zien, zijn ze weinig enthousiast.

Ze vragen mij tegenwoordig wel: wanneer is je nieuwe DVD klaar.
En regelmatig tonen we ons DVD 'ke als er bezoek komt. We beperken de duur tot max 45 minuten (al rap 1000 - 1500 foto's). Veel aangenamer dan de klassieke diashow, met uitleg van de spreker.

Dirk

[poc]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Probeer eens Imaginate van Canopus , heb ik zelf goede ervaring mee en goede kwaliteit op de TV.

[tmh]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Traveler,

het kan natuurlijk ook gratis. Voordat ik Magix VideoDeLuxe had, gebruikte ik dit programma wel eens.

Je moet er wel aan wennen, maar ik vond het toch een interessant programma.

[Traveler]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Traveler,

het kan natuurlijk ook gratis. Voordat ik Magix VideoDeLuxe had, gebruikte ik dit programma wel eens.

Je moet er wel aan wennen, maar ik vond het toch een interessant programma.

Ik zal het eens uitproberen. Op de site wordt gesproken over resizing. Blijkbaar is dat dus een van de grote problemen bij het creêren van van diashows.
Bedankt voor de tips. 'k ga nu van alles uitproberen. De resultaten zal ik meedelen.

[Aquarius]

Re: Fotopresentaties op TV - slechte kwaliteit

Gebruik ook Magix video deluxe(eigenlijk een videoprogramma) maar super voor diavoorstellingen op DVD met héél veel mogelijkheden ...
Vroeger ook nog wel SSMM gebruikt maar is omslachtiger....