Tweet
Welk is het voordeel om foto's in RAW te maken als je ze daarna toch in JPG zet?
MVG,
Frankyboy yang
MVG,
Frankyboy yang
-
Nikon D800E / D700 / D3200 / OLY PEN en allerhande lenzen -
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Misschien eens de zoek functie gebruiken op dit forum, staat info genoeg over RAW <-> JPEG.
Om je op weg te zetten, kijk hier eens:
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
kort : bij het omzetten naar JPEG verlies je data, wat resulteert in een kwaliteitsverlies.
Aan jou om te oordelen of dat kwaliteitsverlies voor jou aanvaardbaar is.
Het is een beetje als (in het analoge tijdperk) je negatieven weggooien en enkel je afdrukken houden.
TomComment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Maar een foto die in RAW gemaakt is en daarna omgezet in JPG, is die beter dan dat je hem dadelijk in JPG maakt.Nikon D800E / D700 / D3200 / OLY PEN en allerhande lenzenComment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Voordeel van raw is dat je de nabewerking volledig zelf in de hand hebt en dit op alles...Comment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Maar dan moet je al een goede software hebben.Oorspronkelijk geplaatst door Blue Point Bekijk bericht
Ik werk veel met photofilter en daar kan je niet met RAW bestanden werken.
En met picture project van Nikon kan je ook niet veel doen.
MVG,Nikon D800E / D700 / D3200 / OLY PEN en allerhande lenzenComment
-
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Tis misschien een vergelijking die wat mank loopt, maar vergelijk het met een schilder die op een wit canvas kan beginnen (RAW), of een schilder die een canvas overneemt van een ander die al begonnen was met een schilderij ( JPEG oftewel de software bepaalt in camera al een aantal settings). Zoals gezegd, de vgl gaat niet helemaal op maar geeft je een idee.
Grtjs,
LucComment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Ik was vroeger ook overtuigd dat je met jpeg bestanden heel goede resultaten kunt bereiken, en ik geloof dat nog steeds. Alleen, met RAW heb je het zaakje veel beter onder controle. En verlies je geen data. Uiteraard hoort bij veeleisende fotografie ook software die aan die eisen tegemoet komt. Het is maar hoe hoog je de lat zelf legt. En het vraagt best wel wat studie om die zaak onder de knie te krijgen. Bovendien maakt men het je ook niet gemakkelijk met steeds maar nieuwe versies software en cameramerken met eigen RAW-versies. Zo ben ik nu aan het 'vechten' tegen mijn Photoshop CS3 die de NEF bestanden van mijn Nikon D 700 niet herkent. Ik ben ook niet zo een computerspecialist zodat het best wel wat zweet kost om resultaten te boeken en de 'beschikbare ?' insteekmodules gedownload te krijgen en te integreren in CS3, want alle beschikbare modules zijn natuurlijk voor CS4, en zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Maar dat maakt het ook boeiend natuurlijk. Ik zou zeggen: proberen en blijven proberen.Comment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Zie een RAW als een belichte niet ontwikkelde film, nu kun je bij de 'ontwikkeling' nog allerlei parameter veranderen zowel bij een film als bij de RAW-file.Nikons, Nikkors, Sigma's en Tamrons..15 tot 400mm en nu ook een Pen + Zuiko's en Lumix...Comment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Naast het feit dat je kwaliteitsverlies hebt bij jpeg compressie, is er volgens mij een veel belangrijkere reden.
Wanneer er in je fototoestel fotos genomen worden, gebeuren er allerlei belangrijke zaken:
- brandpuntafstand bepaalt zoomfactor
- diafragma bepaalt lichtinval, en DOF
- ISO instelling bepaald lichtgevoeligheid van de sensor
- optimale witbalans wordt ingeschat
- fotoresultaat uit de sensor wordt softwarematig verscherpt
- ...
De brandpuntsafstand en het diafragma liggen altijd vast wanneer je de foto trekt.
Wanneer je de fotos in RAW trekt, kunnen verschillende parameters zoals witbalans, en verscherpen van de foto, uitgesteld worden tot later.
Als je fotos in raw trekt, hoef je je geen zorgen meer te maken over witbalans configuratie enz...
(corrigeer me gerust als hier fouten in staan)Comment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
mijn visie:
Op zich zijn RAW's de foto's zoals de camerasensor ze zag op moment van opname.
aan elke RAW kleeft tevens een klein blanco "memootje" waarop vanaf je eerste nabewerking met specifieke software, die wijzigingen worden bijgehouden.
Groot voordeel is dat die wijzigingen slechts schijn zijn, want je kunt ze ten alle tijde teniet doen of verbeteren zonder dat je RAW "gekwetst" is.
't Moment dat je tevreden bent over je aanpassingen dan converteer/kopieer je gewoon de foto naar een ander bestandstype (JPG PNG BMP TIFF.............)
Je maakt dus eigenlijk een kopie, de oorspronkelijke RAW behoudt zijn oorspronkelijke waarde.
JPG's zijn dus in feite bijgestuurde kopieën van je RAW's maar dan in een ander bestandsformaat, klaargemaakt voor "populair" gebruik.
met "populair" gebruik bedoel ik dan:
klaar om naar de printer te sturen of op een CD-rom te zetten en ze aan de afdrukcentrale af te geven enzovoort...Last edited by dréten; 25 juli 2009, 10:24.Comment
-
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
alles binnen de perken van de realiteit natuurlijkOorspronkelijk geplaatst door tuinkabouter Bekijk bericht
een te over- of onderbelichte foto bijvoorbeeld, kan je verbeteren,
maar toveren kan nog niet.
wat vernield is tijdens de opname, is voorgoed vernield
Als ik foto's neem met een groter "overbelichtingsrisico" dan zet ik mijn belichtingscompensatie wat omhoog.
Dat doe ik bijvoorbeeld steeds bij bvb. airshows.
Het is namelijk altijd makkelijker van nadien de RAW's wat naar beneden te corrigeren dan naar boven, een kwestie van ruis.
Comment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
Ben ik het maar heel gedeeltelijk mee eens. Als je ervan uitgaat dat je raw opname het negatief is dat je moet "ontwikkelen" in de digitale doka. Je kunt dingen "wegmaken" of "erbij" maken. Je kunt kleuren heel specifiek en gedetaileerd bewerken. Je kunt creatieve effecten toevoegen noem maar op. Het is inderdaad waar dat je van een totaal bewogen foto geen scherpe foto kunt maken.Oorspronkelijk geplaatst door dréten Bekijk berichtalles binnen de perken van de realiteit natuurlijk
een te over- of onderbelichte foto bijvoorbeeld, kan je verbeteren,
maar toveren kan nog niet.
wat vernield is tijdens de opname, is voorgoed vernield
Die bewerkingen kun je ook doen op Jpeg foto's maar dan ga je kwaliteit verliezen. Wat met Jpeg niet kan maar met raw wel is de aanpassing van je wit balans en dat is toch iets waar we vaak de mist mee ingaan. Met en raw foto is dat echter verleden tijd. Je kunt je witbalans instelling, achteraf, perfect regelen.
Als topic starter echt iets wil weten over raw vs jpeg moet hij eens googlen op dat onderwerp. Met de info die je dan krijgt kun je een paar avonden vullen.
Dit is een simpele maar duidelijke uiteenzetting waar de voor= en nadelen worden opgesomd: http://digital-photography-school.com/raw-vs-jpeggroet, RikComment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
doe zelf eens de proef op de som: stel je toestel in op RAW +jpeg, maak een opname die bvb sterk onderbelicht is en probeer nu uit welke van die 2 opnames ( raw - jpg ) je het beste kan corrigeren tot een min of meer goed belichte opname. één van de voordelen van raw zal je ineens duidelijk worden
Fuji XT2 - 14mm 2.8 - 23mm 1.4 - 18-55mm - 10-24mm
www.ginodepreter.comComment
-
Re: Voordeel RAW ---> JPG
ola, ola!Oorspronkelijk geplaatst door rik6230 Bekijk bericht
Wat je kwijt bent bij de opname, kan je niet terugtoveren.
De belichting heb je best in-camera al goed zitten.
Misschien kan je zelf ook nog wat googelen ;-)
Gfijnefotografie.be, blog, workshops en fotostudio te huur in Aalst
Een beeldscherm is geen aanvaardbare manier om je foto's te presenteren. Kwaliteit komt pas bovendrijven in een print...Comment
Comment