DSLR-gebruik: RAW ipv Jpeg.

[MarcFoto]

Je bent de trotse eigenaar van een nieuw gekochte Canon EOS 300D, Nikon D70, Pentax *ist D of Sigma SD10 (om er maar enkele te noemen)?

Duik dan onmiddellijk in de menu en verander de modus waarin je fotografeert van Jpeg ==> RAW! Meteen hoef je jezelf niet meer af te vragen in welke compressie je zult fotgraferen (Jpeg Fine, extra Fine, Normal of Super), en ook hoef je niet meer na te kijken of de resolutie nog goed staat.

De voordelen van het gebruik van CRW (Canon), NEF (Nikon) of PEF (Pentax) zijn zó groot dat die paar naddeltjes die er aan vasthangen klein zijn.
- mogelijkheid tot aanpassen van f-stop: heeft de lichtmeter zich vergist en is de foto over- dan wel onderbelicht, geen probleem een 1/2 stopje bij en het probleem is opgelost,
- alleen voor enkele merken: in balans brengen van highlight en Shadow (de zgn invulflitsfunctie bij Sigma en Nikon),
- mogelijkheid tot aanpassen van kleurbalans: idem,
- scherpere foto's, maar jij hebt de controle over Unsharp Mask,
- geen verlies van informatie ==> betere foto's.

Nadelen zijn er ook:
- hoger opslagformaat,
- 'ontwikkelen' van RAW vraagt wat meer tijd.

Sigma heeft dat begrepen. Zodanig zelfs dat Sigma DSLR's niet in een ander formaat kunnen opnemen.

Als je in RAW fotografeert, gebruik dan het (fantastische) programma C1 van Phase One (maakt niet uit welke versie.)

Jammer voor de prosumer liefhebbers onder u: als ze al een mogelijkheid hebben om in RAW te fotograferen, dan is die (bijna) onbruikbaar. Bvb: Sony F-828: 1 foto in RAW nemen en een halve minuut wachten tot je de volgende foto kunt maken .
1 uitzondering evenwel: de Canon Pro1.

[Legion]

En waar is die software C1 overal te koop in België? Ik heb gezien dat er ook een C1 REBEL bestaat (met features voor Canon Digital Rebel), wat mij wel interesseert. (aangezien ik zo'n toestel heb)

[Kevlar]

Originally posted by Legion
En waar is die software C1 overal te koop in België? Ik heb gezien dat er ook een C1 REBEL bestaat (met features voor Canon Digital Rebel), wat mij wel interesseert. (aangezien ik zo'n toestel heb)

Te koop www.C1DSLR.com.

C1rebel bestaat wel niet meer.

[Rudy]

Originally posted by MarcFoto

Jammer voor de prosumer liefhebbers onder u: als ze al een mogelijkheid hebben om in RAW te fotograferen, dan is die (bijna) onbruikbaar. Bvb: Sony F-828: 1 foto in RAW nemen en een halve minuut wachten tot je de volgende foto kunt maken .
1 uitzondering evenwel: de Canon Pro1.

Marc, de 828 doet er bij mij in 8mpixel, raw, 12 seconden over om op een toshibaatje een bestand weg te schrijven, veel, maar geen halve minuut hé. in het begin ergerde me dit, maar na vele vergelijkende shots te maken, zijn de verschillen zo klein tussen een goed jpg en een goed bewerkte raw, dat ik het ook niet meer doe, vanwege weinig tot geen nut, veel plaats (8mpixel Tiff is 24mb), en niet compatibel met alle software.
Eigenlijk moet een goede camera gewoon goede beelden afleveren, witbalans moet van huis uit juist zijn, belichting en scherpte ook.

[Hombre]

Originally posted by Rudy
Eigenlijk moet een goede camera gewoon goede beelden afleveren, witbalans moet van huis uit juist zijn, belichting en scherpte ook.

Daar wil ik 100% achterstaan, Rudy. Ik heb soms wel de indruk dat veel fotografen overgaan op RAW uit gemakzucht of omdat ze geen idee hebben hoe hun toestel correct te gebuiken.
Een stop (of twee, waarom niet) onderbelicht, geen probleem.
Witbalans? Bwoa, we zullen dat achteraf wel rechtzetten.
Point en shoot. De rest is voor thuis, uren achter de pc om een fatsoenlijke foto te krijgen.
De kunst is om een goede foto "on-scene" te maken, ten velde.

Met alle respect voor de fotograaf die RAW correct gebruikt natuurlijk.

[Tom]

Tja, ik ben een RAW shooter.

Niet uit gemakzucht, maar wel omdat ik al eens dingen durf te vergeten. Het grote voordeel van Raw is dat je geen tijd in 'mindere' foto's gaat steken. Je selectie gaat zich enkel beperken tot de foto's die je de moeite vind.

Hombre, voor de gemakzucht moet je het niet doen hoor, in RAW werken. Het converteerwerk dat er aan te pas komt moet je niet onderschatten. Trouwens, in JPEG kan je ook nog EV compensatie doen, net zoals WB enz ..... maar het is iets omslachtiger.

@Rudy : 24MB ? Ik dacht nochtans dat de leider (volgens hun eigen publiciteit toch) op digitaal fotogebied wel even een lossless compressiewijze hadden kunnen gebruiken in hun RAW bestanden.

[Digipics357]

Ik ben zeer sporadisch aan het werk in RAW, dit heeft voornamelijk te maken met de soort fotografie die ik pleeg voor 95 % van de tijd. In de studio en op 100 ISO is JPEG fine goed. Zeker om mee te geven aan modellen, die raar of zelden groter dan A4 beelden in hun portfolio stoppen. Maar als het iets is voor mezelf en ik geen 250 opnames in één sessie doe. Dan is het Raw om echt het onderste uit de kan te halen.

[Blord]

Ik schiet altijd RAW. Het heeft niets met gemakzucht te maken, maar met de mogelijkheden die je achteraf kunt bijsturen. Bij een goede foto hoef ik alleen maar beetje verscherpen. Maar soms heb je mooie en unieke foto's die meer werk vereisen, zoals te licht of te donker. Dan ben je wel blij dat je in RAW geschoten hebt.

[Kevlar]

Wel je mag er natuurlijk van uitgaan dat het "gemakzucht" is van in RAW te trekken ipv zijn toestel deftig te leren kennen.

Maar dan ga je toch voorbij aan de echte voordelen.

- Ken jij een ander formaat dat zo compact is en losless? Meestal heb je het niet nodig maar op die ene foto waar ik die crop toch groot zou willen afdrukken ben ik blij niet over een jpeg te beschikken maar over Raw.

- Maak jij nooit geen fouten? Moest laatst een trouw fotograferen, stomme ik begin foto's te maken en zeg nog tegen mezelf awel ik haal hier mooie sluitertijden binnen. Tot ik buiten kom en besef wow dit kan niet. en yep ISO stond nog op 1600. Wel dankzij Raw heb ik al die foto's kunnen redden en na de print(beperkt formaat 10x15) kon niemand het verschil zien tussen iso1600 en iso100 doe dat maar eens met jpeg. Heb nog een andere fout(belichtings) gemaakt ook. Ook kunnen verhelpen door raw. Had ik deze fouten niet gemaakt waren die foto's beter geweest want RAW kan helpen maar slechte foto's kan het niet goedmaken. Maar ik was toch blij dat dankzij raw deze foto's ok te maken waren.

- En al bij al de tijd die Raw vraagt achter de computer is meer dan een jpeg die geen bewerking vraagt maar meestal moet je die jpeg toch ook bewerken.

- In de toekomst kunnen raw convertors beter worden wel dan kan je opnieuw je beste foto's ontwikkelen en ze beter maken. Het verlies dat een jpeg heeft is nooit meer goed te maken.

enz....

Ik zou graag hebben dat ik perfect was maar dat ben ik niet dus..... RAW.

[Rudy]

Originally posted by Tom
Tja, ik ben een RAW shooter.

Niet uit gemakzucht, maar wel omdat ik al eens dingen durf te vergeten. Het grote voordeel van Raw is dat je geen tijd in 'mindere' foto's gaat steken. Je selectie gaat zich enkel beperken tot de foto's die je de moeite vind.

Hombre, voor de gemakzucht moet je het niet doen hoor, in RAW werken. Het converteerwerk dat er aan te pas komt moet je niet onderschatten. Trouwens, in JPEG kan je ook nog EV compensatie doen, net zoals WB enz ..... maar het is iets omslachtiger.

@Rudy : 24MB ? Ik dacht nochtans dat de leider (volgens hun eigen publiciteit toch) op digitaal fotogebied wel even een lossless compressiewijze hadden kunnen gebruiken in hun RAW bestanden.

Tom, 24mb is een tiff, na de raw geconverteerd te hebben OP DE PC natuurlijk. Als ik raw gebruik, ga ik daar toch geen jpg meer van maken, maar een tiff(ke) zekers?

[Rudy]

Originally posted by Kevlar
Wel je mag er natuurlijk van uitgaan dat het "gemakzucht" is van in RAW te trekken ipv zijn toestel deftig te leren kennen.

Maar dan ga je toch voorbij aan de echte voordelen.

- Ken jij een ander formaat dat zo compact is en losless? Meestal heb je het niet nodig maar op die ene foto waar ik die crop toch groot zou willen afdrukken ben ik blij niet over een jpeg te beschikken maar over Raw.

- Maak jij nooit geen fouten? Moest laatst een trouw fotograferen, stomme ik begin foto's te maken en zeg nog tegen mezelf awel ik haal hier mooie sluitertijden binnen. Tot ik buiten kom en besef wow dit kan niet. en yep ISO stond nog op 1600. Wel dankzij Raw heb ik al die foto's kunnen redden en na de print(beperkt formaat 10x15) kon niemand het verschil zien tussen iso1600 en iso100 doe dat maar eens met jpeg. Heb nog een andere fout(belichtings) gemaakt ook. Ook kunnen verhelpen door raw. Had ik deze fouten niet gemaakt waren die foto's beter geweest want RAW kan helpen maar slechte foto's kan het niet goedmaken. Maar ik was toch blij dat dankzij raw deze foto's ok te maken waren.

- En al bij al de tijd die Raw vraagt achter de computer is meer dan een jpeg die geen bewerking vraagt maar meestal moet je die jpeg toch ook bewerken.

- In de toekomst kunnen raw convertors beter worden wel dan kan je opnieuw je beste foto's ontwikkelen en ze beter maken. Het verlies dat een jpeg heeft is nooit meer goed te maken.

enz....

Ik zou graag hebben dat ik perfect was maar dat ben ik niet dus..... RAW.

Persoonlijk vind ik het "verlies" door jpeg sterk te verwaarlozen. Enigste echte voordeel aan raw vind ik dat je misschien, een stop meer dynamiek kunt halen. Maar met 8 mpixels ga je het wel allemaal wat eenvoudiger zien hoor, croppen is helemaal geen punt meer, de jpg artifacts worden zooooo klein... scherpte met een goede lens behoeft geen verscherping achteraf meer, en nog wel wat voordelen.

[Kevlar]

Originally posted by Rudy

Originally posted by Kevlar
Wel je mag er natuurlijk van uitgaan dat het "gemakzucht" is van in RAW te trekken ipv zijn toestel deftig te leren kennen.

Maar dan ga je toch voorbij aan de echte voordelen.

- Ken jij een ander formaat dat zo compact is en losless? Meestal heb je het niet nodig maar op die ene foto waar ik die crop toch groot zou willen afdrukken ben ik blij niet over een jpeg te beschikken maar over Raw.

- Maak jij nooit geen fouten? Moest laatst een trouw fotograferen, stomme ik begin foto's te maken en zeg nog tegen mezelf awel ik haal hier mooie sluitertijden binnen. Tot ik buiten kom en besef wow dit kan niet. en yep ISO stond nog op 1600. Wel dankzij Raw heb ik al die foto's kunnen redden en na de print(beperkt formaat 10x15) kon niemand het verschil zien tussen iso1600 en iso100 doe dat maar eens met jpeg. Heb nog een andere fout(belichtings) gemaakt ook. Ook kunnen verhelpen door raw. Had ik deze fouten niet gemaakt waren die foto's beter geweest want RAW kan helpen maar slechte foto's kan het niet goedmaken. Maar ik was toch blij dat dankzij raw deze foto's ok te maken waren.

- En al bij al de tijd die Raw vraagt achter de computer is meer dan een jpeg die geen bewerking vraagt maar meestal moet je die jpeg toch ook bewerken.

- In de toekomst kunnen raw convertors beter worden wel dan kan je opnieuw je beste foto's ontwikkelen en ze beter maken. Het verlies dat een jpeg heeft is nooit meer goed te maken.

enz....

Ik zou graag hebben dat ik perfect was maar dat ben ik niet dus..... RAW.

Persoonlijk vind ik het "verlies" door jpeg sterk te verwaarlozen. Enigste echte voordeel aan raw vind ik dat je misschien, een stop meer dynamiek kunt halen. Maar met 8 mpixels ga je het wel allemaal wat eenvoudiger zien hoor, croppen is helemaal geen punt meer, de jpg artifacts worden zooooo klein... scherpte met een goede lens behoeft geen verscherping achteraf meer, en nog wel wat voordelen.

Het verlies van een jpeg heb ja altijd hoor Rudy of het nu een 1mp of een 60 MP camera is. En terugwinnen kan je het nooit. Het is niet voor elke foto belangrijk maar voor die ene hele goeie tja daarvoor ben ik dan blij met het beste te kunnen starten.

Raw hoeft niet hoor maar ik heb het mij al beklaagd dat ik op een reis in jpeg moest want image tank liet het afweten. Achteraf waren er enkele hele goeie tussen en het maximum kan ik er niet meer uithalen spijtig. Maar alles is relatief en moet je afwegen wat jij wil en wat voor jou een voordeel is en niet.

En tja fouten ga ik blijven maken dus.....Raw.

[Rudy]

Originally posted by Kevlar

Originally posted by Rudy

Originally posted by Kevlar
Wel je mag er natuurlijk van uitgaan dat het "gemakzucht" is van in RAW te trekken ipv zijn toestel deftig te leren kennen.

Maar dan ga je toch voorbij aan de echte voordelen.

- Ken jij een ander formaat dat zo compact is en losless? Meestal heb je het niet nodig maar op die ene foto waar ik die crop toch groot zou willen afdrukken ben ik blij niet over een jpeg te beschikken maar over Raw.

- Maak jij nooit geen fouten? Moest laatst een trouw fotograferen, stomme ik begin foto's te maken en zeg nog tegen mezelf awel ik haal hier mooie sluitertijden binnen. Tot ik buiten kom en besef wow dit kan niet. en yep ISO stond nog op 1600. Wel dankzij Raw heb ik al die foto's kunnen redden en na de print(beperkt formaat 10x15) kon niemand het verschil zien tussen iso1600 en iso100 doe dat maar eens met jpeg. Heb nog een andere fout(belichtings) gemaakt ook. Ook kunnen verhelpen door raw. Had ik deze fouten niet gemaakt waren die foto's beter geweest want RAW kan helpen maar slechte foto's kan het niet goedmaken. Maar ik was toch blij dat dankzij raw deze foto's ok te maken waren.

- En al bij al de tijd die Raw vraagt achter de computer is meer dan een jpeg die geen bewerking vraagt maar meestal moet je die jpeg toch ook bewerken.

- In de toekomst kunnen raw convertors beter worden wel dan kan je opnieuw je beste foto's ontwikkelen en ze beter maken. Het verlies dat een jpeg heeft is nooit meer goed te maken.

enz....

Ik zou graag hebben dat ik perfect was maar dat ben ik niet dus..... RAW.

Persoonlijk vind ik het "verlies" door jpeg sterk te verwaarlozen. Enigste echte voordeel aan raw vind ik dat je misschien, een stop meer dynamiek kunt halen. Maar met 8 mpixels ga je het wel allemaal wat eenvoudiger zien hoor, croppen is helemaal geen punt meer, de jpg artifacts worden zooooo klein... scherpte met een goede lens behoeft geen verscherping achteraf meer, en nog wel wat voordelen.

Het verlies van een jpeg heb ja altijd hoor Rudy of het nu een 1mp of een 60 MP camera is. En terugwinnen kan je het nooit. Het is niet voor elke foto belangrijk maar voor die ene hele goeie tja daarvoor ben ik dan blij met het beste te kunnen starten.

Raw hoeft niet hoor maar ik heb het mij al beklaagd dat ik op een reis in jpeg moest want image tank liet het afweten. Achteraf waren er enkele hele goeie tussen en het maximum kan ik er niet meer uithalen spijtig. Maar alles is relatief en moet je afwegen wat jij wil en wat voor jou een voordeel is en niet.

En tja fouten ga ik blijven maken dus.....Raw.

Maar raw is er toch niet om fauten ;-) te corrigeren? of zie ik dat fout?
En, als je eens een jpeg artifakt bekijkt, zul je zien dat dat gaat over een aantal omliggende pixels, heb je er meer (pixels), dan zal het effect kleiner worden. En na enige dagen met de 828 rond te lopen, weet ik gewoon dat het minder een rol speelt. Met de 4mpixel 1d haalde ik echt meer resultaat door de raw workflow. Met de 828 (of de pro1) hoeft het niet meer. Gewoon een vaststelling hé. Maar mij c1pro is in ieder geval werkloos sinds enkele weken. en de beelden zijn er zeker niet slechter op geworden.
happy shooting
Rudy

[MarcFoto]

Originally posted by Rudy
Eigenlijk moet een goede camera gewoon goede beelden afleveren, witbalans moet van huis uit juist zijn, belichting en scherpte ook.

In de perfecte wereld misschien wel ja... Maar deze wereld is verre van perfect...

Marc, de 828 doet er bij mij in 8mpixel, raw, 12 seconden over om op een toshibaatje een bestand weg te schrijven, veel, maar geen halve minuut hé. in het begin ergerde me dit, maar na vele vergelijkende shots te maken, zijn de verschillen zo klein tussen een goed jpg en een goed bewerkte raw, dat ik het ook niet meer doe, vanwege weinig tot geen nut, veel plaats (8mpixel Tiff is 24mb), en niet compatibel met alle software.

Tja, daarom ook vertelde ik dat het spijtig is voor de prosumer gebruikers onder jullie. Als ge het verschil ziet tussen een Jpg rechtstreeks genomen van een EOS 300D en een Jpg die uit de C1-converter komt, zult ge vanzelf altijd in RAW fotograferen...

[igor]

Originally posted by MarcFoto
Als ge het verschil ziet tussen een Jpg rechtstreeks genomen van een EOS 300D ...

Vraagje : Bedoel je een foto zo uit het toestel of nadat die door Photoshop werd gehaald ???

Ludovic