Roarwwwww..raw

[mexicano]

Re: Roarwwwww..raw

Geen flauw idee van wat je hiermee bedoelt ?

Zoals PLATO eigenlijk al vertelde : de RAW bestanden die je bekijkt via een convertor, zoals bvb Capture One zien er vrij flets uit (bij Nikon althans toch)
Waneer je die bekijkt via NX zien deze er heel anders uit
Gegegens zoals scherpte, contrast, saturatie (om er slechts 3 van vele te noemen) worden meegegeven aan het programma en de foto ziet er dus uit alsof
het een JPG was
Het is echter mogelijk dit alles uit te zetten en dan krijg je hetzelfde (relatief) fletse beeld

[PLATO]

Re: Roarwwwww..raw

misschien zijn uw kabouters evenzeer "...flets uit, onscherp, geen contrast, geen verzadiging..." ... die van mij zijn dat alleszins niet, voor mij slaat uw vaststelling nergens op, zo simpel is het.

BTW een raw die "onscherp" is kun je net zoals een jpg die "onscherp" is beter in de vuibak kieperen dat krijg je nooit meer gecorigeerd op een fatsoenlijke manier maar ik vermoed dat je doelt op wat in de engelse terminologie "soft" genoemd wordt waarmee heel wat anders bedoeld wordt dan "onscherp" (OOF)

Je moet eens het adres geven van uw kabouters. Over die van mij ben ik eigenlijk niet tevreden. Je kan tegenwoordig nog zo moeilijk aan goed personeel komen.

Het aantal RAWs dat ik zonder bewerking in DPP direct kan omzetten in JPEG kan ik op de vingers van één hand tellen.
Natuurlijk zijn mijn foto's scherp, maar ze kunnen altijd nog een beetje aanscherping gebruiken in DPP. En dat geldt eigenlijk ook voor het contrast en verzadiging. Het is allemaal niet veel maar na die bewerkingen ziet de foto er gewoon veel levendiger uit.
Of dat maakt dat mijn vaststelling nergens op slaat weet ik niet, maar het is wel een vaststelling. Er is niets mis met mijn ogen en dat is een vaststelling van de oogarts.

[Monica]

Re: Roarwwwww..raw

Monica,

RAW is gewoon een formaat in je camera waarna je met een fotoprogramma de instellingen van je camera nog kan wijziggen zoals de belichting en de kleuren de witbalance ect ect.
Gewoon een softwarematige camera instelfunctie.Het raw format bevat gewoon meer informatie en bewerkingsmogelijkheden.
Stel dat je bvb een RAW foto bij de opname hebt overbelicht dan kan je dit met een CS programma de schuiver bij Exposure naar beneden halen zodat hij wat donkerder word.Das maar 1 van de zovele mogelijkeden.Je kan ook 3 RAW fotos samenvoedig met verschillende belichtingen zodat je er een HDR van kunt maken of gewoon een blending doen.
Zoek hier maar op dit forum naar Raw,blending of HDR en dan krijg je wel een antwoord op je vraag.

Dank je....ik denk dat ik er gewoon mee moet oefenen...om eerlijk te zijn zie ik, integenstelling tot sommigen hier, geen verschil tussen RAW's en JPG behalve dat RAW's veel groter (>kb) zijn....De foto's zijn helder, mooi van kleur...maar als ik het goed begrijp zijn de foto's nog "maagdelijk" en kun je van alles corrigeren, wat met jpg's niet meer goed schijnt te kunnen.

B@rney...dank voor de link Ik zie nu dat de CRW inderdaad de raws van Canon zijn.

Naast de RAW's krijg ik ook THM bestanden die bij de CRW horen. Ze zijn klein van formaat (rond de 8 kb)
Wat zijn dat dan?

[alain db]

Re: Roarwwwww..raw

THM bestanden zijn 'postzegelformaat' replica's van je raw foto, zodanig dat je camera die snel kan tonen in de 'play' stand.

Nog even een poging om RAW voordeel t.o.v. JPEG te verduidelijken:

- als je graag en veel 'nabewerkt' op je foto's : niet twijfelen en RAW gebruiken.
- als je in moeilijke omstandigheden fotografeert (weinig licht, of juist veel licht en kans om wat uitgebrande stukken in je foto te hebben, kunstlicht...) : niet twijfelen en RAW gebruiken.

Waarom ? Zoals reeds aangehaald is de beeldinformatie in een raw bestand veel groter dan in een JPEG. Het aantal mogelijke schakeringen tussen wit en zwart is bij RAW bv maar liefst 64 keer groter dan bij JPEG. Dit laat bv. toe om een onderbelichte foto toch nog redelijk te redden, zonder dat je last krijgt van het zgn. 'banding' fenomeen (waarbij je a.h.w. de verschillen tussen de grijstinten als een harde overgang waarneemt, ipv vloeiend).
Omdat een raw bestand de 'bron' informatie bevat van hoe een camera een beeld heeft vastgelegd, kan je er nadien nog alle kanten mee op. Als je kiest voor JPEG, dan moet je de keuze ter plekke maken (bv. witbalans om maar een vervelende te noemen). Hetzelfde geldt voor verscherping, contrast (toon) omzetting etc...
En ook al is je keuze correct, zoals gezegd blijf je achteraf met de beperkte speelruimte van de JPEG zitten.

[Nena]

Re: Roarwwwww..raw

Naast de RAW's krijg ik ook THM bestanden die bij de CRW horen. Ze zijn klein van formaat (rond de 8 kb)
Wat zijn dat dan?

Dat zijn kleine thumbnail JPEGS.

Dat je geen verschil ziet tussen je raw files en jpg files. Met welk programma bekijk je ze?

[Guest41]

Re: Roarwwwww..raw

Je moet eens het adres geven van uw kabouters. Over die van mij ben ik eigenlijk niet tevreden. Je kan tegenwoordig nog zo moeilijk aan goed personeel komen.

Het aantal RAWs dat ik zonder bewerking in DPP direct kan omzetten in JPEG kan ik op de vingers van één hand tellen.
Natuurlijk zijn mijn foto's scherp, maar ze kunnen altijd nog een beetje aanscherping gebruiken in DPP. En dat geldt eigenlijk ook voor het contrast en verzadiging. Het is allemaal niet veel maar na die bewerkingen ziet de foto er gewoon veel levendiger uit.
Of dat maakt dat mijn vaststelling nergens op slaat weet ik niet, maar het is wel een vaststelling. Er is niets mis met mijn ogen en dat is een vaststelling van de oogarts.

't Is omdat ge aandringt ... direct uit de camera via dpp naar jpg .. wel gereduceerd naar 800x533 omdat photobucket er anders een potje van maakt door te resizen maar als ge liever "native size" hebt wil ik het wel herdoen en ze op mijn eigen webstek zetten .. & BTW dit is "maar" met een 400D'ke met een 40D gaat het nog een stuk gemakkelijker .. misschien zijn mijn toestellen beter gecalibreerd dan die van u
(standaard tone curve, contrast op -2 trouwens)

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct1.jpg

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct2.jpg

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct3.jpg

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct4.jpg

FWIW

[PLATO]

Re: Roarwwwww..raw

't Is omdat ge aandringt ... direct uit de camera via dpp naar jpg .. wel gereduceerd naar 800x533 omdat photobucket er anders een potje van maakt door te resizen maar als ge liever "native size" hebt wil ik het wel herdoen en ze op mijn eigen webstek zetten .. & BTW dit is "maar" met een 400D'ke met een 40D gaat het nog een stuk gemakkelijker .. misschien zijn mijn toestellen beter gecalibreerd dan die van u
(standaard tone curve, contrast op -2 trouwens)

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct1.jpg

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct2.jpg

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct3.jpg

http://i72.photobucket.com/albums/i185/parodias/direct4.jpg

FWIW

Ja, dat ziet er goed uit.
Wat mijn RAW's betreft : ik kan alleen maar zien wat ik zie, hé.
Ik gebruik ook een 400D en aan de instellingen heb ik niets gewijzigd, dus zijn het de fabrieksinstellingen veronderstel ik.
Maar ik klaag daar helemaal niet over, integendeel.

[mexicano]

Re: Roarwwwww..raw

http://i72.photobucket.com/albums/i1...as/direct2.jpg

Kijk, dit is nu eens een mooi voorbeeld :
- met Capture One* zou ik hier de highlights gaan bijwerken - deze zijn allesbehalve
- daarna met NX daarna met Curves bewerken (zelfs met levels ga je al verschil merken)

* NX is hiervoor (op mijn computer althans) véél te traag

Ik veronderstel dat je deze mogelijkheden ook wel met Canon hebt ?

[Monica]

Re: Roarwwwww..raw

THM bestanden zijn 'postzegelformaat' replica's van je raw foto, zodanig dat je camera die snel kan tonen in de 'play' stand.

Nog even een poging om RAW voordeel t.o.v. JPEG te verduidelijken:

- als je graag en veel 'nabewerkt' op je foto's : niet twijfelen en RAW gebruiken.
- als je in moeilijke omstandigheden fotografeert (weinig licht, of juist veel licht en kans om wat uitgebrande stukken in je foto te hebben, kunstlicht...) : niet twijfelen en RAW gebruiken.

Waarom ? Zoals reeds aangehaald is de beeldinformatie in een raw bestand veel groter dan in een JPEG. Het aantal mogelijke schakeringen tussen wit en zwart is bij RAW bv maar liefst 64 keer groter dan bij JPEG. Dit laat bv. toe om een onderbelichte foto toch nog redelijk te redden, zonder dat je last krijgt van het zgn. 'banding' fenomeen (waarbij je a.h.w. de verschillen tussen de grijstinten als een harde overgang waarneemt, ipv vloeiend).
Omdat een raw bestand de 'bron' informatie bevat van hoe een camera een beeld heeft vastgelegd, kan je er nadien nog alle kanten mee op. Als je kiest voor JPEG, dan moet je de keuze ter plekke maken (bv. witbalans om maar een vervelende te noemen). Hetzelfde geldt voor verscherping, contrast (toon) omzetting etc...
En ook al is je keuze correct, zoals gezegd blijf je achteraf met de beperkte speelruimte van de JPEG zitten.

Dank voor je uitleg!
Maar wat ik begrepen heb is dat zelfs in RAW onderbelichte foto's wel te redden zijn maar overbelichte NIET, dit vanwege de uitgebrande delen in de foto's. Of kunnen die ook nog (deels) gered worden als je ze in RAW schiet?

Welk programma gebruiken jullie om de RAWS te bewerken? Allemaal CS4?

[Guest41]

Re: Roarwwwww..raw

Kijk, dit is nu eens een mooi voorbeeld :
- met Capture One* zou ik hier de highlights gaan bijwerken - deze zijn allesbehalve
- daarna met NX daarna met Curves bewerken (zelfs met levels ga je al verschil merken)

* NX is hiervoor (op mijn computer althans) véél te traag

Ik veronderstel dat je deze mogelijkheden ook wel met Canon hebt ?

Ge mist kompleet het punt jong .. de originele stelling was dat de fotos recht uit de camera en in raw niet te doen waren daarom noement die fotokes ook "direct1-4" .. ie direct uit de camera en via dpp naar jpg zonder interventies .. posting lezen jong!

.. en wat zou je aan die highlights gaan bijwerken bij een foto die onder middelmatige lichtcondities genomen is ? tenminste als ge de details in de bloem niet (on)vakkundig de nek wil omdraaien ?
& BTW .. met de "tools" die je daar aanhaalt bak je er met deze foto absoluut niets van dat geef ik je op een blaadje

[jo99841]

Re: Roarwwwww..raw

Over- en onderbelichte foto's zijn in RAW ook niet meer te redden hoor.

Je moet juist/correct blijven belichten, zelfs in RAW.

De meeste details krijg je pas als je juist belicht.

Bij een goed belichte foto kun je inderdaad nog bijsturen.

Als je té veel aan de schuivertjes moet trekken in een RAW-progje om een foto goed te krijgen, ga je ruis opwekken etc....met alle gevolgen vandien.

RAW is goed en handig, maar het is geen wondermiddel dat van een slechte foto een goede kan maken.

Ik gebruik RAWshooter premium om de RAW-foto's te bewerken.

En ook dit programma gebruikt de exif-info om de eerste maal de foto te openen.

Ik denk dat dit gedaan wordt om je al wat op weg te helpen. Het zijn namelijk de instellingen die je in jpeg zou gebruiken.

Dus in hoeverre zijn de exifgegevens juist van een RAWfoto????

Maar je kunt te aller tijden terug gaan naar het echte RAW bestand.

[b@rney]

Re: Roarwwwww..raw

RAW is een bestandsformaat, geen wonder!

[Guest41]

Re: Roarwwwww..raw

RAW is een bestandsformaat, geen wonder!

???? oh ja ?

[hjanssen]

Re: Roarwwwww..raw

- als je graag en veel 'nabewerkt' op je foto's : niet twijfelen en RAW gebruiken.

Het is toch andersom, bij JPEG moet je veel meer truken uithalen om iets te corrigeren dan in een RAW.

[VIM]

Re: Roarwwwww..raw

Hallo allemaal,ik heb ECHT de archieven doorgeplozen, maar de stukjes die ik bv over RAW tegenkom zijn mij al te professioneel.
Ik wil zo graag weten: wat is RaW, Wat kan het, wat zijn de voordelen tov JPG.
Ik kwam dit op innet tegen, klopt dit stukje volgens jullie?

Terug naar het begin even:
Het stukje dat je "quote" klopt wel maar is niet volledig.
Je vindt alles wat je tegenkomt te professioneel en dat kan ik perfect begrijpen. Maar om een verschil in een techniek met een andere techniek uit te leggen moet men het wel even vrij technisch maken. 't Is alsof je vraagt om het verschil tussen een diesel- en een benzinemotor uit te leggen zonder technisch te worden. Da's niet altijd makkelijk.

Mijn persoonlijke ingekorte versie over RAW?
In mijn toestel wordt de (ruwe) opname omgezet naar JPEG. Dat gebeurt door in het toestel ingebouwd software en ik kan daar verschillende instellingen in wijzigen: witbalans, scherpte, kleursaturatie,... Die omzetting gebeurt op het ogenblik dat ik op het knopje druk. Wat ik verder doe met een softwareprogramma (PS, etc) op mijn computer is alleen nog "wat" verder prutsen aan die JPEG.
X
Ik kan die ruwe opname echter ook zo, onbewerkt, uit mijn toestel peuteren: dat is een RAW-bestand. De witbalans, scherpte en andere instellingen gebeuren dan niet in mijn toestel maar op mijn PC met "mijn" RAW-conversie programma (RAW-converter).
Elke RAW-converter heeft "standaard" instellingen: die worden standaard op al mijn RAW-bestandjes los gelaten om iets toonbaars te toveren op mijn scherm. Vandaar dat de ene converter een wat beter ogend - maar niet meer dan dat: ogend - beeld toont dan de andere. Ik kan dan zelf ingrijpen (witbalans, scherpte, lenscorrectie,...) op het omzetproces zonder iets te veranderen aan mijn origineel RAW bestand; de ingrepen worden opgeslagen in een databank of een bestandje dat in de buurt van het originele RAW wordt bewaard voor als ik nog eens terugkom naar dat RAW bestand. Als ik nu ga opslaan vanuit de converter is het resultaat dan een JPEG of TIFF met de aanpassingen zichtbaar en ingebakken.

Vanaf de lijn met de X hierboven heb ik dus eigenlijk op mijn PC gedaan wat anders in mijn toestel gebeurt om de JPEG te maken.
Als ik "lui" ben kan ik op al mijn foto's snel dezelfde instellingen loslaten in batch; binnen de kortste keren heb ik dan alles in JPEG of TIFF formaat alsof het zo recht uit mijn toestel kwam. Maar dat is niet mijn bedoeling; ik wil echt wel wat meer controle over dat proces en ga dus "dikwijls" (meestal!) per foto bepalen welke de beste instellingen zijn qua witbalans, scherpte, etc. En doordat ik het doe op de ruwe gegevens kan ik "wat" meer doen ZONDER KWALITEITSVERLIES dan wanneer ik vertrek vanaf de JPEG.

Met deze persoonlijke beschrijving pretendeer ik evenmin volledig te zijn maar MISSCHIEN iets toe te hebben gevoegd in de discussie .