Raw ???????

[mel7]

Re: Raw ???????

Vriendelijk bedankt voor de reakties tot nu toe. eens ik terug ben in het belgenland hoop ik opnieuw wat vragen te kunnen lanceren hier op het forum.
Als ik het canon programma Digital photo professional bekijk krijg ik wel de indruk dat andere programmas - lightroom bvb - heel wat meer mogelijkheden te bieden hebben . Of zie ik dat mis

mvg

[jvs]

Re: Raw ???????

wat ik dan weer niet zo direkt begrijp is dat sommige mensen de rawfile na bewerking omzetten naar tiff en vervolgens naar jpg? als het eindresultaat jpg moet zijn waarom dan opslaan in tiff? je kan toch even goed je raw bewaren??

mis ik iets ?

[mm]

Re: Raw ???????

na de raw kun je in tiff nog één en ander doen.
alle aanpassingen bv die plaatselijk dienen te gebeuren kunnen
namelijk niét in raw. daarvoor gebruik je maskers op de tiff.

op een jpeg doe je beter geen bewerkingen, daar elke save
een nieuwe (lossy) compressie met zich meebrengt.

mm

[Macroshopper]

Re: Raw ???????

op een jpeg doe je beter geen bewerkingen, daar elke save
een nieuwe (lossy) compressie met zich meebrengt.

mm

Waarheid of niet....http://nl.giveawayoftheday.com/betterjpeg/

[mm]

Re: Raw ???????

als 't geen waarheid was,
was de "better jpeg" niet nodig hé

mm

[StoneFree]

Re: Raw ???????

2BorNot2B
Iik schiet nooit in jpg, dus ik edit nooit op een jpg
That's the spirit!
Als ik een jpg nodig heb, dan zal die conversie, mijn allerlaatste stap zijn en zeker niet de alleréérste
SF

SF's Workflow:
Shoot RAW > Edit: RAW > Edit: PSD16bit>70% Edit PSD8bit 30% >>> conversie naar Jpg (alleen kijken)

Mocht ik dan toch, voor een kennis ed. een jpg moeten aanpassen dan wordt deze Auto-geopend in ACR en vervolgens geopend in PS als een object (Press shift )
SF

[mel7]

Re: Raw ???????

Als ik het canon programma Digital photo professional bekijk krijg ik wel de indruk dat andere programmas - lightroom bvb - heel wat meer mogelijkheden te bieden hebben . Of zie ik dat mis

mvg

Iemand?

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

Iemand?

Inderdaad. 'Heel wat' is een understatement van formaat trouwens. In Lightroom kan je zowat je hele workflow uitvoeren. Mocht je in LR ook nog je plugins van Photoshop kunnen gebruiken, dan heb ik in mijn geval Photoshop bijna niet meer nodig.

[bolke]

Re: Raw ???????

...en creëren 'tis toch, OOOH zo plezant, ook nog eens!
Bekijk het zo:
Als hetgeen je in gedachte had, als kunstenaar/fotograaf, overeenstemt met het eindresultaat, dan is het toch ok, niet!
Of ik dat nu met een hamerken en een zaagsken doe, Raw of gebakken, in PS of Kindergarten Shop Pro for Apes, who cares!
Het doel ligt immers steeds op't einde en wat er dan allemaal tussen zat, is totaal onbelangrijk, voor mij!
Waarom bewerken we foto's??
Gewoon....omdat het NU allemaal kan!
Dat heeft ook nog een naam: experimentele evolutie, gepaard gaande met technische ontwikkeling!
Waarom zou je nu, de RAW info, niet volledig uitbuiten en het maximum uit een foto halen?
Wel, Ik zou het echt niet weten, hoor!
Wat ik wel totaal niet begrijp, is dat mensen liggen te croppen en vergelijken, tot ze er bewusteloos bij neervallen en dan gaan ze Jpg’kes schieten op mid-quality en printen op 150ppi
SF

Soms lees je wel eens wat (leuk geschreven trouwens). En dan denk je "Tja, het is eigenlijk allemaal zo simpel". Einddoel defineren en dan daar naartoe werken. En als je einddoel is 10*15 voor je plakboek is RAW niet noodzakelijk.

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

Soms lees je wel eens wat (leuk geschreven trouwens). En dan denk je "Tja, het is eigenlijk allemaal zo simpel". Einddoel defineren en dan daar naartoe werken. En als je einddoel is 10*15 voor je plakboek is RAW niet noodzakelijk.

En hij heeft gelijk. Hoe je iets noemt, hoe het theoretisch in elkaar zit of hoe het volgens de kenners moet of zit, is op de keper beschouwd allemaal onbelangrijk. Het enige wat telt is je eindresultaat.
Wel is het vaak zo dat je je eindresultaat beter kan maken als je toch wel kennis van zaken hebt.
Een mooi voorbeeld hiervan is het gediscussieer over wat nu wel of niet HDR is: is een 'HDR' uit één RAW een HDR? Wat maakt het uit? Het dynamisch bereik is hoog, dus het zal wel, maar hoe het ook is, het eindresultaat verandert er niet mee.

[Robo]

Re: Raw ???????

Soms lees je wel eens wat (leuk geschreven trouwens). En dan denk je "Tja, het is eigenlijk allemaal zo simpel". Einddoel defineren en dan daar naartoe werken. En als je einddoel is 10*15 voor je plakboek is RAW niet noodzakelijk.

Noodzakelijk, nee.
Beter, ja!
Klein voorbeeldje als het mag...
Je hebt een (in uw ogen) prachtige landschapsopname geschoten in JPEG met maar één klein schoonheidsfoutje: de witte wolken zijn ietsje té licht. Nu kun je met veel knip/plak/burn en alllerhande andere "lapmiddeltjes" dit proberen te verbeteren maar écht 100% goed krijg je dit nooit.
Had je dit in RAW geschoten was dit probleem in Lightroom 1 in drie tellen opgelost met de "recovery"-slider.
Stel dat we dat RAW-file nu in Lightroom 2 opnieuw "ontwikkelen" dan kunnen we door gebruik te maken van de nieuwe mogeliijkheid van "plaatselijk aanpassen" ons resultaat nog verbeteren. En dat met een opname van 1 of 2 jaar oud! Als dat niet leuk is

[StoneFree]

Re: Raw ???????

Mijn vermoeden is, dat na het openen en bekijken van een RAW file, de meeste mensen het voor bekeken houden!
Vieze fletse kleuren & heel onscherp, dit in tegenstelling tot het, al in de camera bewerkte en gecomprimeerde Jpg’ken
Door onwetendheid gaan ze dan natuurlijk voor de Jpg formule gaan!
SF

[Robo]

Re: Raw ???????

Mijn vermoeden is, dat na het openen en bekijken van een RAW file, de meeste mensen het voor bekeken houden!
Vieze fletse kleuren & heel onscherp, dit in tegenstelling tot het, al in de camera bewerkte en gecomprimeerde Jpg’ken
Door onwetendheid gaan ze dan natuurlijk voor de Jpg formule gaan!
SF

"Onwetendheid" is hier héél gepast gebruikt! Het is makkelijker om uit een RAW-file een goed resultaat te halen dan om een JPEG perfect te belichten.
(Laten we als uitgangspunt een opname in hard licht nemen waarin we zowel detail in de hoge lichten als in de schaduwpartijen willen)

[StoneFree]

Re: Raw ???????

.....dan om een JPEG perfect te belichten.

Daar geef ik je volkomen gelijk in!
Letterlijk uit de mond van 2 professionele fotografen: RAW geeft je in 80% van de gevallen, de mogelijkheid om Auto of P te kiezen en in alle rust naar je onderwerp te kijken, zonder gedoe!
De rest gebeurd “post” in ACR of LR
Shooten in RAW kost je ook geen 0,50€ per shot, meer of zo!
Eigenlijk, de enige reden om niet in RAW te schieten vind ik, is een Pers/Sportfotograaf, die heel snel van op een of andere locatie 150 pics moet doorsturen, voor een of ander tijdschrift met een deadline!
Dit enkel om: File-Size redenen.....anders…..??
SF

[Vue.photo]

Re: Raw ???????

Daar geef ik je volkomen gelijk in!
Letterlijk uit de mond van 2 professionele fotografen: RAW geeft je in 80% van de gevallen, de mogelijkheid om Auto of P te kiezen en in alle rust naar je onderwerp te kijken, zonder gedoe!
De rest gebeurd “post” in ACR of LR
Shooten in RAW kost je ook geen 0,50€ per shot, meer of zo!
Eigenlijk, de enige reden om niet in RAW te schieten vind ik, is een Pers/Sportfotograaf, die heel snel van op een of andere locatie 150 pics moet doorsturen, voor een of ander tijdschrift met een deadline!
Dit enkel om: File-Size redenen.....anders…..??
SF

Bestaan er eigenlijk toestellen van Canon waarmee je in de Autostand RAW kunt opslaan? Op de mijne kan het niet (350D).