DPI bepalen als je MB kent ?

[krisdg]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Tja, goed geprobeerd door velen hier. Maar er zullen altijd mensen zijn die tegen blijven sputteren.
Er zullen weer anderen zijn die dit draadje lezen, en er hun voordeel mee zullen doen.

Nederland - Italie 3 -0
Goed gespeeld, die Nederlanders, daar kan geen misverstand over bestaan....

Misschien is het soms eens nodig je eigen mening in vraag te stellen. Misschien zie je enkele basisgegevens over het hooft, of gebruik je verkeerde begrippen,....
Resolutie bvb, een resolutie is altijd gekoppeld aan een oppervlakte. dus bvb als je spreekt van een beeld van 200x300 pixels spreek ik over een aantal pixels en NIET over een resolutie. Het wordt pas een resolutie als ik er een oppervlakte aan koppel. (nog een foutje op je website, oeps)

Nederland -Italie
Leg dat eens uit aan een Italiaan.
gelukkig is ppi, dpi en resolutie minder subjectief.

[bart Morrowind]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Misschien is het soms eens nodig je eigen mening in vraag te stellen. Misschien zie je enkele basisgegevens over het hooft, of gebruik je verkeerde begrippen,....
Resolutie bvb, een resolutie is altijd gekoppeld aan een oppervlakte. .

Juist ! !
Begin dus met enkele definities.
Resolutie = dichtheid , ofwel eenheden per lengte of oppervlakte
"Grootte" van een foto is hier een moeilijk te gebruiken term !
Zeg liever : afdrukgrootte of schermgrootte. Dan bedoel je concrete afmetingen, in milimeters of schermpixels of wat dan ook.
of in het andere geval : bestandsgrootte. De bestandsgrootte wil zeggen : het aantal pixels en hun eigenschappen. Dat "eigenschappen" maakt de factor bestandsgrootte op zijn beurt tot een moeilijke factor. Er is immers het aantal bits, de compressie-ratio en methode, etc...
Voor ons, fotografen, is de "initiële bestandsgrootte" het meest interessant : dat is het aantal pixels dat de sensor heeft opgeslagen. Vandaar dat RAW en andere "ruwe" bestandsformaten liever gebruikt worden door profs dan jpeg etc...

[wia]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Toeval of niet, gisteren liep ik bij V&D tegen een boek aan: Indesign CS2 in de praktijk (Pearson Education). Prijs 40.95 Maar bij de kassa bleek dat het boek was afgeprijsd (door de uitgever) tot 19 euro! Kwam me heel goed uit.

Vooral het hoofdstuk Resolutie van Bitmapafbeeldingen is uiteraard voor mij interessant.

Pixels per inch (ppi) is voor een digitaal bestand eigenlijk een onzinbegrip: Als er geen inches zijn, zijn er ook geen pixels per inch. Ppi is er eigenlijk pas bij een afdruk.

Daar hebben wij het volgende op gevonden (even cabaretier Paul van Vliet citerend :
Men voert gewoon een extra begrip in: De resolutie in de Exif noemt men PPI, ook wel logische of technische resolutie. Omdat deze alleen een logische of technische betekenis heeft in het bronbestand..... Tja, klinkt natuurlijk veel beter dan te zeggen dat die helemaal geen betekenis heeft...
En de resolutie van de afdruk noemt men PPPI (printed pixels per inch), gewoon een p-tje erbij dus.

Voor mij is dit nieuw, ben nog nooit PPPI tegengekomen, eerlijk gezegd. Maar ik vind het uitermate grappig om je er zo uit te redden, was er zelf niet opgekomen.

Binnenkort een update op mijn site hierover.

[wia]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Google vraagt, bedoelt u Puppy? Nee, ik bedoel echt PPPI.
Nou vooruit, dit is de betekenis (echt waar, probeer het zelf):

Pre-Planned Product Improvement

Psycho Political Peace Institute

Persatuan Perusahaan Periklanan Indonesia

Pig and Poultry Production Institute

Persoonlijk Pensioen Plan Individueel

[wia]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Uit de Notulen van de vergadering van de Ministerraad op 21 dec. 1953:

(http://www.inghist.nl/pdf/nib/pdf_tr...s/0000/384.pdf)

Volgens de berichten is de PPI een behoorlijke organisatie; de discussies in het bestuur van de communistische PI zijn echter wel ernstig, terwijl ook de PPPI sterk onder communistische invloed staat.



Het staat er echt!

Nu weer serieus verder.

[krisdg]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Vooraf, ik heb ooit, lang geleden, eerst grafische en dan fotografie gestudeerd. Tijdens de studies grafische kreeg ik te horen; Pas op met die fotografen want die kennen er technisch nikske van. Tijdens de studies fotografie kreeg ik te horen; Pas op met die drukkers, want die hebben geen idee hoe ze met foto's moeten omgaan.

Toch even terug proberen enige duidelijkheid te krijgen in heel deze discutie.
Eerst en vooral zou ik nu eens enkele begrippen willen duidelijk stellen. Ik heb namelijk gemerkt dat er nogal wat begrippen door elkaar geklutst worden en soms zelf compleet verkeerd gebruikt worden.
Conventies worden verward met strikte regels en men wil niet altijd verstaan wat er gezegd wordt in al zijn details.
PPI = Pixels per inch, een methode om aan te geven hoe een beeld dat samengesteld is uit pixels zou kunnen of zal weergegeven worden in verhouding met andere beeld of afdrukelementen.
DPI = Dots per inch, een methode om aan te geven hoe groot de puntjes of dots zijn die door de laser gegenereerd worden om het beeld te reproduceren op een laserprinter of belichter. (dit wordt soms ook gebruikt voor inktjetprinters hoewel de technologie van hoe een inktdruppeltje wordt berekend en gebruikt nogal kan verschillen per fabrikant en model)
Beeld afmeting: het aantal pixels horizontaal en vertikaal uit hetwelke het beeld is samengesteld.(in welke puntjes wordt het beeld digitaal ingedeeld los van elke vorm van tonen of laten zien)
Beeldresolutie: de relatie tussen de oppervlakte van een beeld en het aantal beeldpixels. (hoe worden de pixels verdeeld over een oppervlakte.)
LPI: het aantal lijnen per inch waarin men een drukraster kan delen (mogelijks aantal drukpuntjes per inch)
Fotopixel : de kleinste puntjes waaruit een digitaal beeld is opgebouwd. Dit is GEEN absolute meeteenheid het is een aantal. Een pixel heeft geen oppervlakte op zich.
Schermpixel: het kleinste puntje dat op een scherm kan worden weergegeven.Hier kan men voor elke scherm een exacte afmeting aan koppelen maar is ook geen vaste meeteenheid.

72 ppi. in veel richtlijnen en uitleg wordt dit gebruikt als schermresolutie.
Hier zit echter een mogelijk probleem. De 72 ppi is afkomstig van de oude schermen waar men een methode zocht om (hoofdzakelijk voor wisiwig) aan te geven hoe de resolutie(pixeldichtheid) van een beeld moest zijn om op een scherm te tonen. (als men ging meten en rekenen kwam men op ongeveer dit getal voor aaltal schermpixels, en men werkte verder op de 1/1 verhouding 1 schermpixel = 1 beeldpixel)Wat men meestal vergeet bij te zeggen is dat dit een conventie is en geen regel en dat deze conventie gebruikt wordt om een beeld in relatie met andere elementen die op een andere wijze worden berekend op één beeld te kunnen verwerken.( Buiten enkele slimmerikken heb ik nooit iemand weten z'n lat nemen om op het scherm de afmetingen na te meten)
Lettertypes bvb zijn nu vectorgebaseerde tekeningen, hebben op zich geen resolutie, maar om ze op een scherm te kunnen afbeelden moeten ze naar beeldpunten kunnen omgerekend worden. Daarom is het gebruik van de 72 ppi niet zinloos, maar dikwijls heel noodzakelijk om zo verhoudingsgewijs de dingen te kunnen weergeven.

Neem bvb een pdf met tekeningen, tekst en foto's. Om dit op een scherm te kunnen weergeven heeft men voor de foto niet dezelfde resolutie nodig als diegene die we nodig hebben om een afdruk ( op een drager die geen scherm is) te maken. Hier gebruikt men dan een conventie om de resolutie van de foto naar 72 ppi terug te brengen.Het aantal pixels wordt gereduceerd om een vooringestelde oppervlakte te vullen met 72 pixels/inch. Dit om in verhouding met de andere elementen (tekst tekening) een kwalitatief gedetailleerd beeld te krijgen. (door de verbetering van de kwaliteit van de schermen, en fijnere tekening van de schermen schuift men hier stilaan op naar 100 ppi en meer)
De 72 ppi die gebruikt wordt heeft dus alles te maken met een beeld dat door omstandigheden gebonden is aan een bepaalde afmeting en om een bepaalde afmeting goed te kunnen vullen met pixels heeft men een zeker aantal pixels nodig. Is dit een heilige wet? NEEN. Het is een indicatie om een zo goed mogelijk beeld te kunnen weergeven op het scherm. Naast deze kwalitatieve indicatie speelt ook mee dat men zo de file kan verkleinen zonder de voor het gebruik noodzakelijke kwaliteit naar beneden te halen.

Heeft het zin om over 72 ppi te spreken als men los van alle afmetingen een foto op het scherm wil laten zien? Neen, In dit geval dient men enkel rekening te houden met de schermresolutie ofte het aantal horizontale en verticale pixels die een scherm kan weergeven. Bij 100% weergave zal men elke schermpixel 1 beeldpixel laten afbeelden.
De 72 ppi in de exif en de standaard 72 ppi in photoshop, bij ontbreken ervan in het origineel, hebben dus alles te maken met het verdere gebruik van het beeld. Zo gauw we het beeld in combinatie met andere elementen moeten gebruiken hebben we een ppi nodig en 72 is een goede basis om mee te werken op de meeste schermen.

150 ppi voor prints. De meeste laser en inktjetprinters hebben hun eigen methode om te vertalen en om beeldpunten te reproduceren. Hierbij gaat men er van uit ( weeral conventie geen heilige regel) dat om een bepaalde afmeting goed en kwalitatief te kunnen printen, zonder kwaliteitsverlies en zonder overdreven grote bestanden te moeten doorsturen, men als basis 150 ppi aanhoud.
Deze 150 ppi is ook de basis van de berekeningen als een camerafabrikant spreekt hoe groot een foto kan afgedrukt worden.

300 ppi een algemene conventie voor drukwerk.
Men start met ervan uit te gaan dat een drukwerk gebruik maakt van 150 lpi, verder aangenomen dat om een goed traditioneel rasterpunt te genereren men 4 pixelpunten info nodig heeft geeft dit 150x2= 300 ppi (weeral conventie geen regel). Deze 300 ppi houd men ook gemakkelijk aan om steeds tot het einde van de opmaak en drukvoorbereiding nog enige speelruimte te hebben om de afbeelding iets groter te gebruiken indien nodig. (afkomstig van de tijd dat de beelden gescand moesten worden en men dus wilde vermijden dat er snel op het einde nog een nieuwe scan moest gemaakt worden)
Je kan echter perfect overeenkomen met de drukker dat je indien je weet dat er een ander raster bvb 75 lpi gebruik wordt je de ppi van je foto terug brengt tot 150 ppi. (75 x2).

Voila, mijn kleine bijdrage om nog eens enkele dingen proberen op een rijtje te zetten.
Tot mijn spijt moet ik vaststellen dat , bij vele websites waar in deze draad naar gelinkt wordt men van heel negatieve basispunten vertrekt.
De grondtoon is dikwijls, die domme drukkers moeien zich met dingen die ze niet weten, en opvallend is dat het meestal informatici zijn die eens gaan uitleggen hoe het zit.
De schrijvers vergeten echter dikwijls dat foto's voor meer gebruikt worden dan enkel op hun website los van alle andere elementen getoond te worden.
Op verschillende sites kan ik ook vaststellen dat men maar delen van conventies kent en deze dan beschouwd als zogezegde regels. Natuurlijk loopt het dan mis. En hier en daar staan er zelf gewoonweg fouten.
Als men maar genoeg weg laat van het volledige plaatje kan men alles als fout bewijzen.
Tot slot; Er zijn drukkers die er het fijne niet van weten, en er zijn fotografen die er met hun pet naar slaan. Net zoals er frituren zijn waar ze geen deftige frieten kunnen bakken en dat er bakkers zijn van wie ik liever geen taartjes eet.
(hopelijk heb ik niet teveel spel/type-fouten laten staan, spelling is ook maar conventie zeker )

[wia]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

In mijn vorige bericht heb ik een boek over Indesign genoemd. En het begrip PPPI dat ik daar tegenkwam.

Ik heb vandaag een gesprek gehad met de schrijver van dit boek. Een goed gesprek. Hij is een ingewijde in de grafische sector, heeft kennis van zaken en wat heel belangrijk is: hij gaat er niet vanuit dat hij het altijd bij het rechte eind heeft, luistert naar een ander, en staat open voor kritiek.

PPPI is hij eens tegengekomen in een oud boek, en het leek hem wel handig te gebruiken als onderscheid t.o. de PPI in de EXIF.

We waren het eigenlijk over alles eens, ook over de onzin van 72 dpi (daar heeft hij zelf ook wel eens over geschreven). En aan het eind van het gesprek was hij het ook met me eens dat een opgeslagen foto geen ppi/dpi heeft. Omdat de i (inch) nog niet aanwezig is, is er dus ook geen ppi, alleen pixels.

Uit de laatste bijdrage van Krisd pak ik alleen even het volgende:
Lettertypes bvb zijn nu vectorgebaseerde tekeningen, hebben op zich geen resolutie, maar om ze op een scherm te kunnen afbeelden moeten ze naar beeldpunten kunnen omgerekend worden. Daarom is het gebruik van de 72 ppi niet zinloos, maar dikwijls heel noodzakelijk om zo verhoudingsgewijs de dingen te kunnen weergeven.

Op www.scantips.com kun je lezen dat het 72-dpi misverstand is ontstaan door de manier waarop het probleem van de lettergrootte is opgelost. Letters moeten altijd leesbaar zijn op ieder scherm, ongeacht grootte en resolutie. Daarom heeft men destijds een "logische inch" ingevoerd (geen werkelijke inch) om mee te rekenen, om letters leesbaar te houden op welk scherm dan ook.

Een heel technisch verhaal, het voert veel te ver om dat hier helemaal weer te geven. Je kunt het hier lezen: http://www.scantips.com/no72dpi.html#3

[krisdg]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

En al ga je met de paus in Rome praten de fouten blijven op je website staan, en je gaat voorbij aan de praktijk dat de PPI in een beeld er instaat om de foto te kunnen gebruiken in verhouding met andere elementen.
Jouw ganse redenering gaat er van uit dat foto's altijd en immer getoond en gebruikt worden als 1 beeldpunt voor 1 oixel.
Als overal de extra's die heel nuttig zijn in het gewone gebruik beschouwd worden als onzin, tja dan is er heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel wat onzin.
Aan wia, probeer eens een boek te vinden met een fantastische schrijver die je uitlegt wat het verschil is tussen regel, wet, conventie en het begrip relatief.
Tja wie blijft er hier kwaadwillig vasthouden aan enge denkpistes?
(BTW ik werk al bijna 30 jaar in het grafische, waarvan jaren als scanneroperator zowel analoog als diitaal, drum en flatbedscanners,...)

En als er nu geen nieuw element meer wordt aangebracht was dit in deze mijn laatste opmerking, hopelijk hebben zij die het nodig hebben er iets aan gehad.

[S02]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

En al ga je met de paus in Rome praten de fouten blijven op je website staan, en je gaat voorbij aan de praktijk dat de PPI in een beeld er instaat om de foto te kunnen gebruiken in verhouding met andere elementen.

Tja - dat probeer ik nu ook al van bij het begin duidelijk te maken, maar blijkbaar tevergeefs.

Wat vooral tragisch is (of tragi-komisch, met een beetje goede wil) is dat deze redenering zowel op scantips gevolgd wordt, als door wia zelf!

Op Scantips:

For a 6x4 inch image at 150 dpi, the image size is calculated as:

(6 inches × 150 dpi) × (4 inches × 150 dpi) = 900 × 600 pixels

900 × 600 pixels is 900 × 600 = 540,000 pixels.

Maar als ik hetzelfde zeg is het niet waar natuurlijk.
Of het 'bewijst niks'. Tja - voor wie niet bekend is met het begrip wiskunde of een formule, of voor een betweterige beroepstafelspringer die niet de moeite doet te lezen wat er staat niet natuurlijk, laat staan het te proberen te begrijpen, hoe makkelijk het ook is.

Enfin - op de site van wia zelf dan:

Dit plaatje heeft wel veel te weinig pixels voor een goede afdruk op 10 cm, en een veel te lage dpi op 10 cm (45)

Je kunt zonder Photoshop natuurlijk ook de dpi berekenen: pixels (in lengte of breedte) gedeeld door inches (in lengte of breedte) is de dpi.

Nu - het is dan wel ppi en geen dpi, maar soit.

Beste wia - ik heb het niet eens over de "72dpi-mythe".
Waarover het gaat is dat, wanneer je zegt dat een 'fotobestand geen ppi' heeft, dat maar een halve waarheid is..
Een fotobestand heeft idd geen VAST ppi-getal, en het is een waardeloos begrip op zichzelf, maar niet als je het combineert met de afmetingen die het bestand bij die ppi-waarde heeft.
Het resultaat is namelijk volgens de formule die je zelf gebruikt (!) altijd hetzelfde: het aantal pixels, of de ondubbelzinnige grootte van het bestand.
Zoals je zelf zegt: het bestand bestaat alleen uit pixels.
En dat aantal pixels = aantal ppi x basis in cm/inch x hoogte in cm/inch.
Die redenering gebruik je op je site ook zelf...


Ach kijk - het staat er allemaal, tot in den treure uitgelegd, voor wie het wil zien. En moeilijk is het niet.
Blijkbaar vinden sommigen het echter belangrijker gewoon 'tegen' te zijn voor de sport. Nochtans is er niemand die een rationeel argument heeft kunnen inbrengen tegen wat ik zeg.
Wel - denk gerust wat je wilt.
Net als reken ik erop dat wie het kan gebruiken en een open geest heeft er iets aan heeft.

Dus tot iemand eens met een deftig argument afkomt en eens niet naast de kwestie antwoordt zie ik er, net als krisdg, de zin niet van in er verder op in te gaan.

[wia]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

We draaien rondjes en dat is inderdaad zinloos.

Hierbij mijn uitsmijter en waarschijnlijk afsluiting. Ook de schrijver van het boek waar ik het over had, heeft moeite de knop om te zetten. Hij heeft daarom die logische en technische betekenis bedacht naar analogie van andere niet-bestaande, logische zaken in de informatica. Maar ik ben het met dat standpunt niet eens en daar hebben we nog wat mails over uitgewisseld.

Naar aanleiding daarvan heb ik ook dit gemaild, en dit komt ook deze week als update op mijn site te staan:

Een voorbeeldje:
Een 4 MP camera levert foto's af van plm (afgerond) 2000 x 1500 pixels.
Komen ze uit een Nikon camera dan staat er 2000 x 1500 pixels, 300 dpi.
Komen ze uit een Canon camera, dan staat er 2000 x 1500 pixels, 72 dpi.
Stuur je deze foto's naar de drukkerij, dan krijg je de Canon foto terug vanwege te lage resolutie, te slechte kwaliteit om af te drukken.
Krankzinnig! Dit is geen uitzondering, dit is regel.

Dat komt omdat men niet begrijpt wat eigenlijk ppi is. Die foto van Canon heeft precies dezelfde kwaliteit als die van Nikon (misschien zelfs nog wel een betere, bijvoorbeeld scherper, beter belicht, minder ruis), en kan net zo groot worden afgedrukt als die van Nikon. Want de Canon foto heeft net zoveel pixels. Alleen Canon heeft met de natte vinger gekozen om 72 neer te zetten in het dpi-vakje, en Nikon heeft met de natte vinger gekozen voor 300. Bij Kodak staat er 230. En bij een ander merk 180, enz.

Maar zo'n getal heeft geen enkele betekenis. Je kunt dit getalletje gewoon uitgummen of doorstrepen en er een ander getal neerzetten (omdat het een digitaal bestand is, kun je niet gewoon gummen of doorstrepen, je moet dit even doen via Photoshop).
En als je dan bij de Canon foto in Photoshop (of Irfanview) het getalletje 72 wijzigt in 300 (resamplen uitvinken!), deze foto opslaat en naar de drukker stuurt, dan zegt de drukker: 300 dpi, prima foto. Terwijl er aan de kwaliteit van de foto helemaal niets gewijzigd is! Zelfde scherpte, zelfde aantal pixels, alles is hetzelfde gebleven. Alleen het getalletje 72 is gewijzigd in 300. Dat had de drukker (of drukwerkvoorbereider) sneller zelf kunnen doen.

Dit is de praktijk.

Ik zal nog even een link opzoeken die hier ook over gaat. De schrijver van dat artikel geeft dit advies: als ze denken dat de foto beter is als er 300 staat in plaats van 72 ofzo, nou dan wijzig je dat getal toch gewoon? Er verandert niks aan je foto, maar je hebt je drukker tevreden gesteld. Dat is beter dan met hem in discussie te gaan, want hij wil waarschijnlijk toch niet van je aannemen dat een foto geen dpi/ppi heeft; dat dat getalletje 72 bij je Canon foto gewoon niks te betekenen heeft, gewoon een met de natte vinger verzonnen getal is.

[wia]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Dit is de link:

What printshops really want:

http://www.rideau-info.com/photos/printshop.html

Changing the dpi:

http://www.rideau-info.com/photos/changedpi.html

Op zijn site staat ook nog het artikel: De mythe van de dpi.

[krisdg]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

citaat uit de aangehaalde bron:
There is a great deal of confusion in the digital world regarding the “resolution” of a digital photo. The true resolution of a digital photo is simply the photo’s dimensions in pixels. The confusion comes about from another term called “DPI” which means “dots per inch” and which some photo computer programs mistakenly call “resolution.” To be clear up front, DPI has nothing to do with digital image quality/resolution.

Dit is de basis van de fout die aangehouden wordt.
Resolutie is het aantal pixels t.o.v. een oppervlakte.
de hier gegeven omschrijving is afbeeldingsgroote, het aantal pixels.

Technically DPI means paper printer Dots Per Inch while PPI means digital Pixels Per Inch. en hier zit hij er ook al naast, dit zijn rasterpunten uitgedrukt in LPI.

Zoals hoger vermeld is het goed van de juiste basiselementen te starten, anders gaan we nog bewijzen dat pasen volgend jaar op een maandag valt.

[S02]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

We draaien rondjes en dat is inderdaad zinloos.

Hierbij mijn uitsmijter en waarschijnlijk afsluiting. Ook de schrijver van het boek waar ik het over had, heeft moeite de knop om te zetten. Hij heeft daarom die logische en technische betekenis bedacht naar analogie van andere niet-bestaande, logische zaken in de informatica. Maar ik ben het met dat standpunt niet eens en daar hebben we nog wat mails over uitgewisseld.

Naar aanleiding daarvan heb ik ook dit gemaild, en dit komt ook deze week als update op mijn site te staan:

Een voorbeeldje:
Een 4 MP camera levert foto's af van plm (afgerond) 2000 x 1500 pixels.
Komen ze uit een Nikon camera dan staat er 2000 x 1500 pixels, 300 dpi.
Komen ze uit een Canon camera, dan staat er 2000 x 1500 pixels, 72 dpi.
Stuur je deze foto's naar de drukkerij, dan krijg je de Canon foto terug vanwege te lage resolutie, te slechte kwaliteit om af te drukken.
Krankzinnig! Dit is geen uitzondering, dit is regel.

Dat komt omdat men niet begrijpt wat eigenlijk ppi is. Die foto van Canon heeft precies dezelfde kwaliteit als die van Nikon (misschien zelfs nog wel een betere, bijvoorbeeld scherper, beter belicht, minder ruis), en kan net zo groot worden afgedrukt als die van Nikon. Want de Canon foto heeft net zoveel pixels. Alleen Canon heeft met de natte vinger gekozen om 72 neer te zetten in het dpi-vakje, en Nikon heeft met de natte vinger gekozen voor 300. Bij Kodak staat er 230. En bij een ander merk 180, enz.

Maar zo'n getal heeft geen enkele betekenis. Je kunt dit getalletje gewoon uitgummen of doorstrepen en er een ander getal neerzetten (omdat het een digitaal bestand is, kun je niet gewoon gummen of doorstrepen, je moet dit even doen via Photoshop).
En als je dan bij de Canon foto in Photoshop (of Irfanview) het getalletje 72 wijzigt in 300 (resamplen uitvinken!), deze foto opslaat en naar de drukker stuurt, dan zegt de drukker: 300 dpi, prima foto. Terwijl er aan de kwaliteit van de foto helemaal niets gewijzigd is! Zelfde scherpte, zelfde aantal pixels, alles is hetzelfde gebleven. Alleen het getalletje 72 is gewijzigd in 300. Dat had de drukker (of drukwerkvoorbereider) sneller zelf kunnen doen.

Dit is de praktijk.

Ik zal nog even een link opzoeken die hier ook over gaat. De schrijver van dat artikel geeft dit advies: als ze denken dat de foto beter is als er 300 staat in plaats van 72 ofzo, nou dan wijzig je dat getal toch gewoon? Er verandert niks aan je foto, maar je hebt je drukker tevreden gesteld. Dat is beter dan met hem in discussie te gaan, want hij wil waarschijnlijk toch niet van je aannemen dat een foto geen dpi/ppi heeft; dat dat getalletje 72 bij je Canon foto gewoon niks te betekenen heeft, gewoon een met de natte vinger verzonnen getal is.

*zucht*
Dat het ppi-getal in de exif op zich niks zegt weten we allemaal, en dat spreekt ook niemand tegen. Je staart je daar echt blind op hoor.
Daar zit ook je fout niet..
En trouwens: ik kan mij voorstellen dat er zo'n drukkers zijn, maar tot nu toe ben ik vooral drukkers tegengekomen die niet alleen naar het ppi-getal kijken, maar ook naar de afmetingen. Dat hebben ze dan alvast voor op jou..

[S02]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

citaat uit de aangehaalde bron:
There is a great deal of confusion in the digital world regarding the “resolution” of a digital photo. The true resolution of a digital photo is simply the photo’s dimensions in pixels. The confusion comes about from another term called “DPI” which means “dots per inch” and which some photo computer programs mistakenly call “resolution.” To be clear up front, DPI has nothing to do with digital image quality/resolution.

Dit is de basis van de fout die aangehouden wordt.
Resolutie is het aantal pixels t.o.v. een oppervlakte.
de hier gegeven omschrijving is afbeeldingsgroote, het aantal pixels.

Exactly!

Alleen een kleine aanvulling om tot op de letter juist te zijn en verwarring te vermijden (ik heb al gemerkt dat dat hier hard nodig is wegens gebrek aan goede wil..): resolutie zoals ze normaal gezien uitgedrukt wordt is het aantal pixels t.o.v. lengte of breedte. Vandaar dat je de resolutie in het kwadraat moet zetten als je ze vermenigvuldigt met de oppervlakte om zo het aantal pixels te berekenen.

[KrisDB]

Re: DPI bepalen als je MB kent ?

Ik wil gewoon even zeggen dat het super simpel is om een paar basis begrippen te kennen. Uit eigen kennis en ervaring (als ingenieur en Intl. Product Manager Scanners) kan ik zeggen dat:

kwaliteit foto wordt bepaald in eerste instantie door het optische gedeelte van uw camera en daarna door resolutie en kleurdiepte (aantal bits A/D convertor).
Aantal levels per kleur kunnen berekend worden door 2 tot de macht (aantal bits). Dit wordt ook weergegeven door het Dynamisch bereik (D).
Verder wordt dit beeld dan digitaal verwerkt in de scanner/dig.cam. Het uiteindelijke beeld dat uit het toestel komt wordt nog beinvloed door het color-management en beeldverwerking (door de asic).

PPI: kan je beschouwen als zijnde een conversie van en hardcopy (gedrukt/foto) formaat naar een resolutie, bv. inscannen van een foto (op papier) dan bepaalt de ppi de uiteindelijke resolutie van uw digitaal beeld. Eigenlijk het zelfde bij foto's maar hier moet je dan uiteraard nog uw optiek mee in rekening brengen (bij een scanner is dit een vast gegeven). Maar als ik hier in bepaalde topics en sites lees over scannen op zoveel dpi of een foto (uit een camera) met zoveel dpi dan begin ik toch te trillen. Scannen doe je op PPI, je creeert pixels!!

DPI: is het omgekeerde; conversie van digitaal beeld naar hardcopy (print). Rechtlijnig kan je zeggen ppi en dpi is hetzelfde maar dit is niet. Het dpi getal zal mede bepaalt worden door het aantal kleuren waarop gedrukt ten opzichte van de printresolutie van de printer. Heel simpel gezegd (want dit is niet 100% juist) kan je zeggen dat het geschikte aantal dpi van uw beeld zou moeten gelijk zijn aan de printresolutie van de printer gedeeld door het aantal kleuren waarin gedrukt wordt. bv. als je printer print op 600 dpi in 4 kleuren dan heb je genoeg aan een beeld op 150dpi. De kwaliteit wordt dan bepaald door de resolutie van het digitaal beeld in de zin van: zijn er voldoende pixels om het gewenste formaat aan de maximale printresolutie te bekomen. Anders is er een re-sampling nodig = kwaliteitsverlies.

LPI: enkel ervaring tijdens het scannen. Handig om raster effecten weg te werken als bv. foto's uit gedrukte media (zoals magazines....) scant. Waarde wordt bepaald door de kwaliteit van het gedrukt werk (bv. in magazine neem je 133 LPI).

Bij dig.cam. vind ik het steeds grappig dat de meeste mensen de hoogst mogelijk resolutie wensen te hebben om dan de foto's op een scherm (computer/tv) te bekijken met een relatief lage resolutie. Uw foto's worden hier enkel slechter door. Om het beeld weer te geven worden er telkens pixels weggelaten, maw de foto's zijn steeds bewerkt en nooit in volle kwaliteit te bekijken.

Ik schrijf dit enkel ter info. Ik heb geen zin om in een ellendige discussie te belanden maar misschien helpt het iemand verder....