Beeldstabilisator of niet?

[PieDiDi]

Ik ben nieuw in de wereld van de fotografie en een term die ik veel tegenkom bij lenzen is de IS... Deze lenzen zijn ook een flink pak duurder dan het equivalent zonder stabilisatie. Is dit echt zo een verbetering? Ik wil me een nieuwe lens kopen maar weet dus niet of ik ze met of zonder IS moet aanschaffen (kvraag me af of de meerprijs de moeite is...). Dank voor de reactie's!

[bouk]

Re: Beeldstabilisator of niet?

heeft een beetje te maken wat je er mee wil fotograferen volgens mij, of dat je van je zelf een beetje trilt, zelf zoek ik als het kan, een steuntje bij het nemen van een foto als ik wat te kort licht heb, maar missen doe ik het niet hoor die IS, tja en voor dat geld???.
grt,bouk.

[nick71]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Heb zelf een lens met VR (nikon benaming), en ik vind het toch wel fantastisch.
Je moet niet zo snel meer overstappen naar een statief.

Maar iedereen moet dit zelf bepalen, want als jij al je foto's met statief neemt, dan heeft een IS (of Vr) lens niet zoveel, of geen enkel voordeel.

Ik hoop dat ze ooit een macro lens maken met VR, want die koopt ik dan direct.

Nick.

[jambo]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Zelf weet ik er niet het fijne van, maar wel dat er verschillende generaties IS-sen bestaan. Mijn recentste lens heeft een IS van de derde generatie (als ik het goed voorheb). Ik had al twee lensen met een IS, maar deze slaat werkelijk alles.
Ik toonde dit al aan veel mensen wat een IS doet, simpelweg door hen door de lens te laten kijken op een zoom van 300 mm. Ik laat hen eens focussen op een onderwerp eens met IS aan, en eens met de IS af. Niemand houdt het beeld freehand stil op 300mm met de IS af, met de IS aan lukt het iedereen.
Zonder IS beweegt de body en de lens en het beeld. Met IS beweegt de body en de lens, maar niet het beeld. Als je te ver beweegt zodat de IS het beeld niet meer kan vasthouden, verspringt het beeld naar een nieuwe positie, om dan dit beeld vast te houden.
Iedere leek die ik door deze lens liet kijken, was verbaasd van het spectaculaire resultaat. Ik herhaal wel nog even dat het om de derde generatie gaat, de vorige IS was niet zo spectaculair, maar toch wel met het zelfde principe.

Een voorbeeld van een freehand foto op 300mm van de maan vind je onder volgende threat: http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=96369

[VerSeg]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Iedere leek die ik door deze lens liet kijken, was verbaasd van het spectaculaire resultaat. Ik herhaal wel nog even dat het om de derde generatie gaat, de vorige IS was niet zo spectaculair, maar toch wel met het zelfde principe.

Niet alleen een leek zal dit resultaat goed vinden.
Waarom deze IS zo goed lijkt is ook omdat het op 300mm is, hoe meer mm-kes lens, hoe meer mm-kes dat ge beweegt en hoe meer IS te pas komt
De IS van de 28-300 is anders inderdaad wel heel goed, da's waar.

Nu om op de vraag van de TS te antwoorden ... ja, IS is zekers de moeite waard en eenmaal je het hebt kun je het met moeite missen, zekers op telelenzen ... het is een knap stukje techniek

Je kan ook en tripod meesleuren ... dat gaat ook maar is niet altijd evident ...

[teddy-bear]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Eens je IS hebt kan je het niet meer missen, ik heb zelfs spijt dat er op mijn dure 24-70 er geen op is

[Lucky]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Eens je IS hebt kan je het niet meer missen, ik heb zelfs spijt dat er op mijn dure 24-70 er geen op is

Ge zijt niet alleen

[PieDiDi]

Re: Beeldstabilisator of niet?

OK, het is dus zeker de moeite waard om een lens met IS te overwegen...
Anderzijds zijn ze wel dubbel zo duur als zonder IS... Maar overal een statief mee naartoe sleuren zie ik ook niet zitten.

[parakiet]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Ik hoop dat ze ooit een macro lens maken met VR, want die koopt ik dan direct.

Nick.

voor statische macros: top
voor bewegende macros

[nick71]

Re: Beeldstabilisator of niet?

@parakiet

voor statische macros: top
voor bewegende macros

Wat bedoel je met statische macros en bewegende macros ?

Ik fotografeer meestal libellen (al zittend op een rietstengel, ...) is dat statisch of bewegend.

Of bedoel je met bewegend : een bij die vliegt, ...
of bedoel je met bewegend : een insect

Nick.

Sorry hoor dat ik eventjes of topic ga.

[Black B@ndit]

Re: Beeldstabilisator of niet?

De beeldstabilisatie van mijn 100-400 en de 24-105 werkt echt heel goed. Ik heb ook al foto's gemaakt uit de hand op 1/30 - 1/60sec met de 100-400 op 400mm, en die waren heel goed .

Als je alleen maar foto's maakt wanneer er genoeg licht is, dan heb je geen IS nodig. Het is pas in minder goede omstandigheden dat je er voordeel uithaalt

[sugar]

Re: Beeldstabilisator of niet?

IS is

sugar

[Cois]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Eens je IS hebt kan je het niet meer missen, ik heb zelfs spijt dat er op mijn dure 24-70 er geen op is

Ge zijt niet alleen

't Is daarmee dat ik mijn 28-135mm IS niet weg gedaan heb als ik de 24-70mm L kocht.
Ze hebben beide een ander doel,voor mij toch.
De EF 100-400mm L IS,daar heb ik ook geen spijt van.....IS doet geen wonderen,maar nu kan ik toch zonder statief werken.

[sugar]

Re: Beeldstabilisator of niet?

't Is daarmee dat ik mijn 28-135mm IS niet weg gedaan heb als ik de 24-70mm L kocht.
Ze hebben beide een ander doel,voor mij toch.

Ik heb gewoon de 24-70 weggedaan en vervangen door een 24-105IS. Als ik meer licht nodig heb haal ik wel een prime uit de schuif

sugar

[smartpics]

Re: Beeldstabilisator of niet?

Een ander voordeel van VR of IS is dat wanneer je flitst (bv. huwelijk) je dit kunt doen bij tragere sluitertijden waardoor je achtergrond meer licht vangt.
Groetjes Edwin