verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

[Spanjaart]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Ik kan me voorstellen dat het heel lastig kiezen is. Ik zelf de 180mm gehad en vond deze voor dagelijks gebruik net iets te groot en zwaar. Wel zeer scherp. Maar qua scherpte doet de 150 niet onder, zelfs niet op 2.8, het is echt een ongelooflijk mooie lens.
De 150mm wint het dus voor mij wat betreft de handzaamheid.
Bovendien niet vergeten hoe handig deze lens is als middel lange telelens.
Mijn "wandel" setje bijvoorbeeld: 12-24, 24-85 en 150mm, eventueel aangevuld met een lichtsterke prime.

[mvdh]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

1) als je in macro werkt, gelden de diafragmawaarden die op de lens staan niet meer. Nikon corrigeert dat dan ook en vermeld in het macrobereik de waarden die volgens de macrostand gelden. Dat levert dan prachtige waarden als F57 op.

2) automatische scherpstelling in het macrobereik is weinig zinvol. Door de zeer geringe scherptediepte zal de lens blijven zoeken. Je werkt daarom bij echte macro met een vaste instelling en haalt het geheel van camera en objectief gewoon een beetje naar voren of achteren om scherp te stellen.

3) een zeer kleine diafragmawaarde is bij macro wel degelijk zinvol. De absolute scherpte van het objectief neemt inderdaad behoorlijk af, maar de winst die je vervolgens hebt bij de scherptediepte maakt dat je daar dan toch mee kunt leven.

Denk je dat het bovenstaande voor jou niet van toepassing is, dan moet je je op de eerste plaats afvragen waarom je zo graag een MACRO-objectief wilt hebben....


groeten, Miriam

[Perrush]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

2) automatische scherpstelling in het macrobereik is weinig zinvol. Door de zeer geringe scherptediepte zal de lens blijven zoeken. Je werkt daarom bij echte macro met een vaste instelling en haalt het geheel van camera en objectief gewoon een beetje naar voren of achteren om scherp te stellen.

3) een zeer kleine diafragmawaarde is bij macro wel degelijk zinvol. De absolute scherpte van het objectief neemt inderdaad behoorlijk af, maar de winst die je vervolgens hebt bij de scherptediepte maakt dat je daar dan toch mee kunt leven.

hier wil ik ff op reageren. Alhoewel alles klopt wat je zegt, doe ik het toch anders

2) Ik gebruik AF bijna altijd, MF is me gewoon te traag. Ik gebruik MF voor de 'grove' scherstelling en AF om hem 'juist' te zetten. Focussen duurt bij mij maar een fractie van een second. Maar als je de tijd hebt kan je natuurlijk AF gebruiken ... ik heb die tijd meestal niet. Wel voor zorgen dat je een redelijk groot vlak hebt om op te focussen. Een vleugel lukt wel, pootjes bvb niet. Maar idd, soms 'hunt' hij bij ook wel eens.

3) Kleine diafragma's zijn leuk voor je DOF, maar verpesten je OOF achtergrond vrij snel. Je moet wat experimenteren onder welke omstandigheden je welk diafragma moet gebruiken.

Persoonlijk 'gok' ik er liever op dat ik net alles scherp heb + een mooie OOF achtergrond. Dan dat ik 'weet' dat ik alles scherp heb met kans op een pokke OOF achtergrond

enfin, dan gewoon mijn ervaring