verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

[SteveDDT]

Ik ben van plan om eindelijk een Sigma macrolens aan te kopen. Ik twijfel nog steeds tussen de 150 en de 180. Ik heb ondertussen al gans het forum afgezocht maar heb nog steeds geen antwoord gezien rond volgende vraag:

de 150mm werkt maximaal met kleinste diafragma F22
terwijl de 180mm als kleinste diafragme heeft F32

Ik heb vernomen dat de lichtsterkte F2.8 op de 150mm tov. de F3.5 op 180mm er niet te veel aan doet voor het macrowerk. Het scherpstellen zou op beide toestellen dezelfde zijn terwij ze allebei DG hebben. Het prijsvershil bedraagt op vandaag nog slechts 1€. (zie geheugenkaart.be)

Kan iemand mij vertellen of die F32 wel nodig is? Is de F22 voldoende?
Ik hoop dat het gewicht van beide lenzen toch wat meevalt zonder statief.

Dit is voor mij toch belangrijk daar ik voor zo'n lens toch 6-maanden moet sparen.

Bedankt hoor.

[Chip]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Dag Steve,

F22 is voldoende hoor. Kleiner heeft weinig zin, dan gaat de optische kwaliteit achteruit, eigenlijk al van F16. Specialisten fysica zullen je hierop wel uitgebreide verklaringen geven.

Cheers, Jan.

[de.lesse.be]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

check effe hier -> http://www.belgiumdigital.com/tips/articleid/171 en de 180mm zal een iets kleinere achtergrond hebben dan de 150mm, maar of dat effectief zo'n groot verschil is heb ik nog niet gezien...

Ben zelf zéér tevreden over de 180mm...

[LucD]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

... en ik ben zéér tevreden van de 150mm f2.8 DG Macro HSM...
Zeer scherp, bijzonder handelbaar en stabiel om uit de losse hand te fotograferen...

Bij mij heeft de f2.8 het gehaald boven de 30mm meer "tele" die écht verwaarloosbaar zijn...
Ik weet ook wel dat men haast nooit macro's op volle opening trekt, maar de 150 is voor mij ook een gematigde tele-prime, zowat een zinvol compromis ipv. de 70-200 f2.8 die ik wel zou willen hebben maar die ik wschl. toch meestal op 100+ zou gaan gebruiken... Vandaar dat ik de 70-200 nog steeds niet heb gekocht!...

[sugar]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Die f1/2.8 heeft m.i. wel degelijk een voordeel
f1/2.8 tov f1/3.5 is meer dan een halve stop verschil. Je gaat ongeveer 60% meer licht door die 150 f1/2.8 krijgen >> betere AF en betere MF.

Sommige cameras hebben een aantal AF sensoren die dubbel nauwkeurigwerken bij lenzen met min f1/2.8 diafragmaopening (20D, 5D, 1D serie).

sugar

[Perrush]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

ik ben nooit een voorstander geweest van die 150 omwille dat er al een 180 was.

MAAR, ik moet eerlijk zeggen dat ik al heel goei foto's van die 150 gezien heb. Nog voor het voorjaar zou ik zo'n 150 wel eens naast mijn 180 willen testen. Als hij echt beter is ...

[LucD]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

ik ben nooit een voorstander geweest van die 150 omwille dat er al een 180 was.

MAAR, ik moet eerlijk zeggen dat ik al heel goei foto's van die 150 gezien heb. Nog voor het voorjaar zou ik zo'n 150 wel eens naast mijn 180 willen testen. Als hij echt beter is ...

Ik begrijp uw standpunt als je idd. reeds de 180 hebt, dan brengt de 150 niet veel extra, tenzij dat beetje meer lichtsterkte.
Bovendien denk ik niet dat de ene of de andere écht "beter" is...
De beweegreden van Sigma om beiden naast elkaar uit te brengen ontgaat mij ook enigszins...

Spijtig dat we verschillende camera-bodies hebben anders mocht je gerust even mijn 150 naast uw 180 testen.
Mss. vind je hier ook wel een Canofiel met een 150!...

[sugar]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

De beweegreden van Sigma om beiden naast elkaar uit te brengen ontgaat mij ook enigszins...

Ik vermoed dat dit past in de nieuwe strategie van Sigma om niet dezelfde lenzen te kopiëren maar een soort niches op te zoeken waarin Nikon noch Canon iets aanbieden. Het is een pak makkelijker om dit soort lenzen te verkopen. Kijk maar eens naar het lijstje 12-24; 50-500 , 120-300 f1/2.8; 300-800 f1/5.6; APS 30 mm f1/1.4; 100-300 f1/4.0

sugar

[jo99841]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Ik denk dat de 150 mm f 2.8 meer bedoelt is voor binnen, nl produktfotografie, omstandigheden met weinig licht, grotere objecten.

De 180 mm f 3.5 is meer voor in "the field"

Die 2.8 of 3.5 gaat ge in principe nooit gebruiken, net zoals het andere uiteinde van de f-schaal.

Meestal gaat ge tussen +-5.6-----------+-13 zitten.

Ook moet ge opletten als ge een nikon hebt, dit zegt sigma er zelf over "Nikon mount of this lens is not equipped with an aperture ring, therefore, depending on the camera model some functions may not work."Dit is voor de 150mm macro.

Het gewicht speelt eigenlijk weinig rol daar ze beide op ongeveer 70 gram na hetzelfde wegen.

Ik ben van de 180mm macro uiterst tevreden, maar zou voor paddestoelen, diertjes zoals kikkers, padden etc mij nog een 105 mm f 2.8 macro willen aanschaffen.

Maarja, dat is ieder zijn smaak.

[LucD]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

...
Ook moet ge opletten als ge een nikon hebt, dit zegt sigma er zelf over "Nikon mount of this lens is not equipped with an aperture ring, therefore, depending on the camera model some functions may not work."Dit is voor de 150mm macro...

Juist, ik ken dat bewuste citaat van Sigma, maar... vele originele Nikon objectieven missen eveneens die "aperture ring"...
Voor moderne camera's is dit echter helemaal geen probleem want het diafragma wordt sowieso steeds aangestuurd vanuit de camera.
Is mss. wél een probleem voor antieke manuele analoge SLRs?...

Interessant is echter dat de 150mm Sigma Macro (in Nikon mount alleen!) geen schakelknop heeft om te switchen ts. AF en MF. Groot voordeel hiervan is dat je met dit objectief ten allen tijde de AF manueel kan bijsturen of overrulen zonder te moeten "schakelen"!...

[Hellcat]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Interessant is echter dat de 150mm Sigma Macro (in Nikon mount alleen!) geen schakelknop heeft om te switchen ts. AF en MF. Groot voordeel hiervan is dat je met dit objectief ten allen tijde de AF manueel kan bijsturen of overrulen zonder te moeten "schakelen"!...

Dat mag ook bij die voor Canon enzo zenne...

[SteveDDT]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Aan allen bedankt voor de vele goede reacties.

Ik heb begrepen dat beide lenzen geen noemenswaardige grote kwaliteitsverschillen hebben.

Daar F22 zeker voldoende is en de 150mm lens lichter is zal ik toch gaan voor de 150mm. Het gewicht vind ik ook belangrijk.

Ik hoop dat het een goede keuze is.

Thanks.

Groetjes,

Steve

[LucD]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Dat mag ook bij die voor Canon enzo zenne...

Ik dacht dat die met Canon-vatting wél een AF-MF schakelknop had? Indien je sowieso ook manueel kan bijstellen in de AF-mode, dan vraag ik me af waarom ze hier dan wél een knop voorzien en bij de Nikon-versie niet

[Chip]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Interessant artikel, doch de Sigma 150 Macro werd niet opgenomen.

http://iapf.physik.tu-berlin.de/jbohs/HKO/TUBerlin/dforum/macro/Macro100.html

[LucD]

Re: verschil Macro: kleinste diafragme SIGMA

Interessant artikel, doch de Sigma 150 Macro werd niet opgenomen.
http://iapf.physik.tu-berlin.de/jboh.../Macro100.html

Ken dat artikel. Is niet van recente datum. Verklaart wellicht waarom de 150 niet mee opgenomen werd in deze vergelijkende test?...