Sigma

[Ton Schriks]

Heeft iemand ervaring met dit objectief.
Sigma AF 17-35/2,8-4,0 EX DG Asf. HSM ř 77mm

De Nikon variant (ik werk met D70)
is duurder factor 3.

Ik zoek een lichtsterke zoom/groothoek met moderne specs.

groeten

Ton

[Digipics357]

Re: Sigma

Sigma is goed, Nikon is best.


Optiek is zeer belangrijk, ik ben een Canon gebruiker maar heb resoluut alle Sigma's buiten gewerkt en vervangen door Canon's. Een vriend van me is beroeps en werkt met Nikon, die heeft nog nooit een Sima in huis gehad.

What You Pay Is What You Get !


My2cents

[Olliebollie]

Re: Sigma

maar is het verschil de 3x prijs waard? (voor een niet profi)

dát is de vraag die hier gesteld wordt denk ik? Ik twijfel er niet aan
dat een lens die 3x duurder is ook beter is

[dzjee]

Re: Sigma

Ik heb ze eens vergeleken met mijn 17/40 canon , de keuze was snel gemaakt .

[Franciskine]

Re: Sigma

Eigenlijk zou ik graag eens een reeks foto's bekijken ( steeds van hetzelfde onderwerp ) gemaakt met lenzen die zogezegd vergelijkbaar zijn, er voor zorgen dat er nergens een exif toonbaar is, en dan de foto's eens laten beoordelen zonder dat je een flauw idee hebt met welke lens de foto getrokken is.... ik vrees dat er nogal wat verassingen uit de bus zouden komen.....( just my 2 cents he )

't Is maar dat ik ooit zo eens in discussie gegaan ben met iemand die ook beweerde dat hij de beste dingen er zo uithaalde...... man man man; is die achteraf verschoten. Ik bedoel maar dit : als je al op voorhand weet wat je voorgeschoteld krijgt is een objectieve mening vellen al een stuk lastiger.

[hapa]

Re: Sigma

Lichtsterke en betaalbare (kwaliteits-)alternatieven die je eventueel bij de keuze zou kunnen betrekken:

- Tamron 17-35 mm (2.8-4.0)
- Sigma 18-50 mm (2.8)

Mijn indruk is (zie bijvoorbeeld fredmiranda.com) dat bovenstaande typen behoorlijk wat tevreden gebruikers kennen. Succes met je keuze

Humphrey

[CompaCta]

Re: Sigma

Ik heb 4 Sigma's en 3 Canon lensen.
Geen haar op mijne kop die er aan denkt om er één van buiten te werken.

Geert

[Franciskine]

Re: Sigma

Ik ben niet 100% zeker, maar hoor eens bij immage, ik dacht dat hij deze lens gekocht heeft.....maar ik kan verkeerd zijn.

Heeft iemand ervaring met dit objectief.
Sigma AF 17-35/2,8-4,0 EX DG Asf. HSM ř 77mm

De Nikon variant (ik werk met D70)
is duurder factor 3.

Ik zoek een lichtsterke zoom/groothoek met moderne specs.

groeten

Ton

[LucD]

Re: Sigma

Eigenlijk zou ik graag eens een reeks foto's bekijken ( steeds van hetzelfde onderwerp ) gemaakt met lenzen die zogezegd vergelijkbaar zijn, er voor zorgen dat er nergens een exif toonbaar is, en dan de foto's eens laten beoordelen zonder dat je een flauw idee hebt met welke lens de foto getrokken is.... ik vrees dat er nogal wat verassingen uit de bus zouden komen.....( just my 2 cents he )

't Is maar dat ik ooit zo eens in discussie gegaan ben met iemand die ook beweerde dat hij de beste dingen er zo uithaalde...... man man man; is die achteraf verschoten. Ik bedoel maar dit : als je al op voorhand weet wat je voorgeschoteld krijgt is een objectieve mening vellen al een stuk lastiger.

Alles is idd. toch zo relatief.
Het heeft dan ook helemaal geen zin om over dergelijke zaken in algemene termen te discussiëren. Wat is "goed", "beter" of "best"?... Natuurlijk kan men in het lab wetenschappelijke tests vergelijken, maar of dit, in de praktijk, veel verschil zal uitmaken (dat het prijsverschil verrechtvaardigt!) valt nog te bezien... Het is in eerste instantie de fotograaf die de foto mŕŕkt!...
En het is alleen het eindresultaat (voor de belangrijkste doelpersoon/-groep) dat telt. Wat anderen denken is bijkomstig of zelfs irrelevant... Tenzij je aan wedstrijden wil deelnemen...

Nikon, Canon, Sigma,... hebben elk goede en betere objectieven, maar er bestaan van elk merk ook kwakkels. Veralgemeningen zijn dus niet op hun plaats...

... enne met welke auto rijden we naar onze volgende shoot?... Nee, we gaan hier niet dezelfde toer op, maar hier kan precies dezelfde zinloze welles-nietes zever over gespuid worden.

Ieder maakt voor zichzelf uit wat "kwaliteit" is en wat hij/zij bereid is ervoor te betalen. Men moet idd. zijn eigen prioriteiten kennen....

[jover]

Re: Sigma

Met een drie maal duurdere nikon maak je geen drie maal betere foto's.

Ik ga me niet uitspreken over de Sigma 17-35 vs. de Nikkor 17-35. Ik heb geen van beiden. Maar meer dan 1300€ voor een breedhoek ,die op een DSLR uiteindelijk toch niet zo breed is? Dan mag het nog zo'n toplens zijn, dat vind ik een "beetje teveel"

Ik weet wel dat ik ook nog aan het uitkijken ben naar een goede breedhoek, en ik zou dan eerder neigen naar nog breder; 12-24 of 10-20. Een 17-35 lijkt me zo'n half-half oplossing op een DSLR, met een 1,5 cropfactor. Nikon heeft in deze range een goede 12-24 - als het dan toch Nikon moet zijn om welke reden dan ook.

Sommige redeneringen over de keuze Nikon (of Canon) vs alternatief hebben naar mijn gevoel een beetje een elitair reukje wat dat betreft. (= algemene opmerking, niets persoonlijk )

Tegenwoordig zijn zowel bij Sigma als Tokina als Tamron goede alternatieven te vinden in deze range. Als je bij deze merken kiest voor de algemeen als toplenzen erkende modellen zit je zeker goed en zal je als amateur geen verschil merken t.o.v. een veel duurdere Nikkor.

ECHTER: voor de prijs van een Nikkor 12-24 (929€) kun je bijvoorbeeld een Sigma 10-20 (465€) of een Tokina 12-24 (459€) of een Tamron 11-18 (555€) kopen en met de overschot nog een leuke macro lens kopen; bvb. een Tamron 90mm voor 429€ of een Sigma 105mm voor 429€ beide algemeen aanvaard als toplenzen. Of je kan het verschil natuurlijk op zak houden en jezelf feliciteren met een goede deal.

En als je vanuit de Nikkor 17-35 de vergelijking maakt dan wordt het helemaal te bont! Voor die zijn prijskaartje kan je drie andere prachtlenzen kopen!

Als amateur vraag je jezelf volgens mij het best af: "Hoeveel geld wil ik erin steken?" En zoek dan de beste keuze. Laat je niet vooraf leiden door beweringen dat een Nikkor zijn prijsverschil evenredig is aan zijn kwaliteitsverschil. Dat zijn subjectieve inzichten die volgens mij voor een amateur zelden waar zijn - of het moest zijn dat geld geen rol speelt en je persé dat laatste percentage kwaliteitverschil eruit wil halen dat voor 99% van de mensen zelfs niet zichtbaar is .

En als je moet redeneren dat een Nikkor beter zijn waarde behoud, dan geef je eigenlijk een argument ten voordele van een alternatief merk. Zoek dan een goede tweedehandse toplens van een alternatief merk. Dan doe je dubbel profijt!!

[ajh]

Re: Sigma

maar is het verschil de 3x prijs waard? (voor een niet profi)

dát is de vraag die hier gesteld wordt denk ik? Ik twijfel er niet aan
dat een lens die 3x duurder is ook beter is

Als de portomonnee het niet trekt is de Nikon niet beter nee

Het is heel simpel, kun je en wil je de dure Nikon voor jezelf verantwoorden zou ik zeggen: doen. Kun je dat niet is de Sigma een hele goede keus. Persoonlijk zou ik het niet doen als ik het niet zou kunnen opbrengen of als het ten koste van iets anders gaat.

[enero]

Re: Sigma

Als de portomonnee het niet trekt is de Nikon niet beter nee

Het is heel simpel, kun je en wil je de dure Nikon voor jezelf verantwoorden zou ik zeggen: doen. Kun je dat niet is de Sigma een hele goede keus. Persoonlijk zou ik het niet doen als ik het niet zou kunnen opbrengen of als het ten koste van iets anders gaat.

Inderdaad, volledig akkoord. Heb bij mezelf al meerdere malen ondervonden dat de verantwoording voor jezelf het beste argument is om soms duurdere zaken te kopen.
Een eerste punt is volgens mij kwaliteitsbewust te zijn. Dit is nochthans niet altijd de referentie. Maar uit ervaring heb ik geleerd dat dit wel meestal zo is op een paar uitzonderingen na, en deze uitzonderingen moet je dan zo snel mogelijk proberen te vergeten en heil zoeken in het plezier van de stukken die wel aan de verwachting voldoen. Je moet natuurlijk eerst en vooral over de nodige fondsen beschikken en geen opofferingen doen ten koste van....
Zo ben ik niet beschaamd te moeten zeggen dat er in mijn tas niets dan Nikon materiaal steekt. Elk stuk heb ik goed overwogen alvorens te kopen en soms wat langer gewacht tot de nodige fondsen voor handen waren.
Sommigen zouden dit misschien snob kunnen noemen voor een amateur, maar persoonlijk heb ik kwaliteit in mij als een soort levensvisie. En als ik iets moet aankopen is kwaliteit ook mijn eerste streefdoel, over wat het ook mag gaan, nadien komt de redenering of het haalbaar is en dan wordt er beslitst : nu of later.
Je moet ook eens kijken bij "Koop en Verkoop". Je zal er weinig of geen Nikons 17-35 2.8, 70-200 2.8 Vr's of 28-70.2.8's of idem dito Canons vinden. Dat zegt toch ook al wat.


Groetjes,
Pol.