Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

[i-media]

Hellow fellow BD'ers,

Ik ben van plan me een Canon EF70-200MM 1:4 L USM lens aan te kopen voor mijn 20D. Maar voor ik deze ga kopen toch nog even enkele vragen:

1| Is er een betere telelens voor dezelfde prijs?
2| Heeft er iemand enkele voorbeeldfoto's online staan die met deze lens getrokken zijn?
3| De hoofdvereiste van deze lens is dat ik er haarscherpe foto's mee moet kunnen trekken, zowel met tripod als zonder.

Alvast bedankt voor jullie deskundig advies

Michel

[dzjee]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

1 - nee
2 - http://www.dullaert.net/htm/187.htm

http://www.dullaert.net/htm/186.htm

3 - zie (2)

[Skitch]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

De Canon EF70-200mm f4 is een van de scherptse lenzen op de markt....

Groetjes

Skitch

[peterke]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

... mag ik mijn "karretje" achter deze vraag hangen ?

Ik overweeg de aankoop van de 70-200 f 2.8 L vooral om ook bij mindere lichtomstandigheden ook goed uit de voeten te kunnen én nog wat meer speelruimte te hebben om met de DOF te prutsen (mijn favoriete bezigheid).

Heel concreet nu:

Is het gewicht van die versie een handicap? (ik las trouwens ergens dat de tripod collar kan verwijderd worden... en dat die op zich al behoorlijk zwaar is?)

De prijs ligt een pak hoger... zijn er gebruikers (van beide versies) die me uit eerste hand kunnen aan- of afraden om die extra €€€ uit te geven? Want voor een loutere "spielerei" wil ik er uiteraard nog wel eens over nadenken. Ze groeien hier immers ook niet aan de bomen. M.a.w. heb je soms de indruk dat die f4 je beperkt qua inzetbaarheid? (algemeen dan)

[dzjee]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

ze zouden eigenlijk een 70/200 f4 IS moeten maken , das zou pas perfect zijn . maar ja ...

Als je echt een lichtsterke lens nodig hebt dan moet je de 2.8 nemen , voor de rest zou ik geen andere redenen kunnen aanbrengen .

[jr52]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Sinds kort heb ik de 2.8 L IS versie van deze lens ....bijzonder tevreden!
Ik zie de 4.0 L staan voor 548 Euro...is dat geen buitenkanse? Of de 2.8 L USM voor 998 Euro? Ja voor de IS versie betaal je wel een 600 Euro meer.

Mijn eigen ervaringen zijn dus bijzonder positief. Wat ik er over gelezen heb tot nu toe ...idem.

[i-media]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Vanavond snel naar Corné gereden en de EF70-200 4 L USM gaan halen ... even een 25-tal foto's mee getrokken en ik moet zeggen dat ik er tot nu toe heel tevreden van ben.

Corné, nogmaals 1000 keer bedankt voor je super snelle reactie en de uitstekende ontvangst! Als je een van de volgende weken in Hasselt bent spring gerust eens binnen.

Michel

[Hesy]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Ik overweeg op korte termijn eveneens de aankoop van een Canon EF70-200.
Toch heb ik wat schrik om de f4 te kopen, omdat ik vrees daar spijt van te hebben. Hoe vaak lees ik hier niet " Te koop ... , wegens aankoop lichtsterkere lens". Dit zou ik zonde vinden.
Ook moet ik opmerken dat voor een f4 2dehands meer gevraagd wordt dan de huidige nieuwprijs

Dus blijft de vraag f4 of f2.8, met of zonder IS.
Bij dit laatste hetzelfde probleem: krijgt men geen spijt van een 2.8 zonder IS?

[Dommi]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Ben zeer tevreden van mijn f4 en heb ook lang getwijfeld tussen de 4,2.8, 2.8 IS maar doe vooral buitenopnames en wil op vakantie niet teveel gewicht mee hebben, en dan is de f4 de ideale reispartner.

De prijzen van de 2.8 liggen dan ook weer een heel stuk hoger.
Moet zeggen heb er zekers geen spijt van, zal deze lens niet snel verkopen zelf als ik een 2.8IS zou kopen in de verre toekomst.

Dommi

[sugar]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Mijn advies : ga ofwel voor de 70-200 f1/4.0 of de 70-200 f1/2.8 IS. De 70-200 f1/2.8 is vandaag een beetje een noch vis noch vlees lens... Er doen al een tijdje geruchten de ronde dat deze lens uit het lenzengamma van Canon gaat verdwijnen

sugar

[cvaniperen]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Mijn advies : ga ofwel voor de 70-200 f1/4.0 of de 70-200 f1/2.8 IS. De 70-200 f1/2.8 is vandaag een beetje een noch vis noch vlees lens... Er doen al een tijdje geruchten de ronde dat deze lens uit het lenzengamma van Canon gaat verdwijnen

sugar

Niet helemaal mee eens: als je de 70-200 2.8 op een statief gaat gebruiken kun je beter de Non-IS nemen dan de IS, omdat deze dan optisch net iets beter presteert dan de IS versie.

[Guest9]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

De 70-200 f1/2.8 is vandaag een beetje een noch vis noch vlees lens... Er doen al een tijdje geruchten de ronde dat deze lens uit het lenzengamma van Canon gaat verdwijnen
sugar

zowel de 4.0 als de 2.8 IS als de non IS versie zijn superlenzen. Ik zelf heb de 2.8 non IS en heb het mij nog geen ogenblik beklaagd als je er tenminste niet tegenop ziet om wat gewicht te dragen , lichtsterk, superscherp en geen IS die kan kapot gaan of nu en dan kuren vertoond. Met de weinige ruis eigen aan de Canons kan men in de meeste gevallen de IS gewoon missen.

[DigiCam]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

De 70-200 f1/2.8 is vandaag een beetje een noch vis noch vlees lens...

Ik kan dit alleen maar onderschrijven. De 2.8 doet je maar één stop winnen ten koste van VEEL gewicht en gebruiksgemak (van 705 g naar 1310 g). De 2.8 IS weegt niet echt significant meer (1470 g) dan de non-IS, maar potentieel win je drie tot vier stops.

Volgens mij ga je van de 2.8 sneller spijt krijgen dan van een 4 of een 2.8 IS omdat de toegift die in het begin gemaakt wordt (gewicht versus lichtsterkte/IS) veel duidelijker is en je dus weet welk compromis je maakt.

De 2.8 is misschien dat tikkeltje scherper dan de 2.8 IS, maar ik wil nog wel de eerste foto gemaakt met een 2.8 IS zien waar het zichtbaar jammer is dat hij niet met een 2.8 non-IS gemaakt zou zijn.

[sugar]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

zowel de 4.0 als de 2.8 IS als de non IS versie zijn superlenzen. Ik zelf heb de 2.8 non IS en heb het mij nog geen ogenblik beklaagd als je er tenminste niet tegenop ziet om wat gewicht te dragen , lichtsterk, superscherp en geen IS die kan kapot gaan of nu en dan kuren vertoond. Met de weinige ruis eigen aan de Canons kan men in de meeste gevallen de IS gewoon missen.

Wel, ik dacht zelf ook dat ik die IS kon missen, maar heb toch maar de IS versie van de lens gekocht. Ik heb hier net gisteren nog foto's gemaakt op 200 mm, ISO 800 en f1/60. Dat lukt je dus niet zonder met een statief te beginnen klooien.

Niet helemaal mee eens: als je de 70-200 2.8 op een statief gaat gebruiken kun je beter de Non-IS nemen dan de IS, omdat deze dan optisch net iets beter presteert dan de IS versie.

Tja, maar dan zit je weer met dat statief. Als optische prestatie zo belangrijk is, kan je beter een 135 f1/2.0 nemen en zooms overslaan, denk ik.

Ik kan dit alleen maar onderschrijven. De 2.8 doet je maar één stop winnen ten koste van VEEL gewicht en gebruiksgemak (van 705 g naar 1310 g). De 2.8 IS weegt niet echt significant meer (1470 g) dan de non-IS, maar potentieel win je drie tot vier stops.

Volgens mij ga je van de 2.8 sneller spijt krijgen dan van een 4 of een 2.8 IS omdat de toegift die in het begin gemaakt wordt (gewicht versus lichtsterkte/IS) veel duidelijker is en je dus weet welk compromis je maakt.

De 2.8 is misschien dat tikkeltje scherper dan de 2.8 IS, maar ik wil nog wel de eerste foto gemaakt met een 2.8 IS zien waar het zichtbaar jammer is dat hij niet met een 2.8 non-IS gemaakt zou zijn.

absoluut

70-200 f1/4.0 600 EUR
70-200 f1/2.8 1150 EUR
70-200 f1/2.8 IS 1650 EUR


Dat is dus

70-200 f1/4.0 >< f1/2.8 non IS : 550 EUR voor een stop + 600 gr extra gewicht

70-200 f1/2.8 non IS >< IS : + 500 EUR voor drie stops + 100 gr extra gewicht

sugar

[machb]

Re: Canon EF70-200MM 1:4 L USM goede keuze?

Waar plaats je de Sigma 70-200/2,8 EX APO HSM IF tov deze 3 Canon lenzen qua scherpte en lichtsterkte ? Bv. : beter dan de F4 maar minder dan de 2.8 niet IS