even scherp op f2.8?

[York]

Is het zo dat de canon 85 f1.8 of de 135 f2 scherper is op f2.8 dan de canon 70-200 op f2.8? De zoom is idd een 'L' reeks, maar alleen de 135 al kost evenveel dan die zoom. Het kan toch niet anders dat je het ziet?

De reden dat ik het vraag: ik heb de sigma 70-200, schitterende lens, maar op 2.8 toch niet zo scherp als mijn prime 50 1.4. Als die canon 70-200 niet scherper is op 2.8, zie ik geen reden om over te schakelen op de canon, eerder (nog meer) primes te kopen. Primes zijn verslavend, maar ben niet overtuigd dat 'L'-zooms altijd even scherp zijn. Ik werk vaak in slechte lichtomstandigheden, vandaar zit ik vaak op 2.8.

Iemand antwoord op de scherpte op 2.8?

thx

[DigiCam]

Re: even scherp op f2.8?

Is het zo dat de canon 85 f1.8 of de 135 f2 scherper is op f2.8 dan de canon 70-200 op f2.8?

Yep, dit is zeker het geval. Maar dit wil niet zeggen dat de 70-200 op f2.8 "onscherpe" foto's zou afleveren. De verschillen zijn subtiel.

En ja, L-primes kunnen een verslaving opleveren, het zogenaamde "L-prime-itis". Eenmaal je 't hebt geraak je er niet vanaf.

[mediafotograaf]

Re: even scherp op f2.8?

Maar de scherptediepte die blijft toch dezelfde? Is het niet gewoon de algemene scherpte die verbeterd?

[Digipics357]

Re: even scherp op f2.8?

Normaal gezien moet een beeld genomen op 2.8 met de 70-200 scherp zijn, en daarmee bedoel ik dat het beeld gewoon bruikbaar moet zijn om te publiceren.
Maar wat is scherp en wat is voor iemand voldoende scherp. Prime's zijn scherper zonder twijfel maar ook een goede postprocessing en een goede opnametechniek zijn erg belangrijk, de kans op bewegingsonscherpte met een lens van 1.3 kg en 200 mm maximale brandpunt is reëel. Dus indien je is wenst te testen of je "Lens" echt scherp is zou ik testen op statief en deze test als referentie hanteren, en na deze test proberen de reden van de softnes of onscherpte te achterhalen, IMHO is de lens het laatste waar het zou kunnen aan liggen. Ik ga mijn Canon 70- 200 F2.8 L USM is testen op F2.8 en plaats een foto hier onder.

Edit mod JLP: Helaas heb ik foto 1 en 3 moeten verwijderen, omdat de bestandsgrootte iets groter is dan toegestaan op dit forum (maximum 200kB). De aangepaste foto's kun je altijd weer terugplaatsen.


70mm @F2.8





200 mm @ F2.8




De beide beelden zijn genomen op statief en van exact dezelfde locatie , met het middelste focuspunt actief en stond op de boogstenen boven de linkse kleine poort van het kerkhof. Opnames zijn in RAW, processing in C1 en daarna verkleining in Photoshop CS2 . De omzetting was naar een medium JPEG dus ik heb bewust nog niet alles er willen uithalen qua postprocessing, door de omzetting naar jpg en de verkleining is er al verlies geweest maar je kan toch moeilijk zeggen dat de beelden onscherp zijn hé. Vandaar dat ik U ook wijs op het belang van een goede postprocessing . En uiteraard ook het werken in RAW laat je toe het maximale uit je camera te halen, het hele proces vormt een ketting de sterkte van de ketting is de zwakste schakel. Dit is belangrijk en daar kan je nooit omheen. Als vergelijk hieronder nog een gelijkaardig beeld maar met de 135mm F2 L USM maar ook genomen op F2.8 en met dezelfde postprocessing als vorige, er is een kleurverschil merkbaar dat kan de lens zijn maar ook het verschil in tijd tussen de opnames de kleurtemparatuur bij omzetting was gelijk aan 5200 ° Kelvin de scherpte van de Prime komt wel duidelijk naar voor, de lens was dus op F2.8 wel iets toegeknepen terwijl de de zoom het deed op volle opening.





MVG, Jeff

[DigiCam]

Re: even scherp op f2.8?

Maar de scherptediepte die blijft toch dezelfde? Is het niet gewoon de algemene scherpte die verbeterd?

Scherpte en scherptediepte zijn wel twee totaal verschillende zaken, hoor.

De scherptediepte is enkel afhankelijk van de brandpuntafstand en de gebruikte lensopening, maar onafhankelijk van de kwaliteit van de lens. Een 85 mm prime op f4 zal dezelfde scherptediepte hebben als een 70-200 ingezoomd op 85 mm met opening f4. De scherptediepte van een 50 mm op f2 is dan weer verschillend als voor dezelfde lens op f5.6. Doe maar eens een search op scherptediepte, zeer leerrijk.

De "scherpte" van een lens is de graad of de kwaliteit van de scherpte op de afstand die binnen het "scherptedieptegebied" valt. Algemeen zal een prime scherper zijn dan een zoom. Vooral de zooms met een zoomfactor groter dan 3x hebben binnen het telegebied nogal wat last van "softness" binnen het gebied dat normaal scherp zou moeten zijn.

[peterke]

Re: even scherp op f2.8?

Wat is "even" scherp? Primes zijn zowat de scherpste lenzen die je kan kopen. En bieden het voordeel van een overschot aan diafragmawaarde om mee te spelen. Vooral daarom ben ik eraan verslaafd. Een verslaving die bovendien ook nog betaalbaar is, want ook niet-L's leveren resultaten af die je gerust naast de beste L-zooms mag leggen. (mijn ervaring ligt echter enkel in het gebied 15 - 135 mm; aan lange tele's heb ik momenteel niet veel behoefte)

Zooms zijn vooral nuttig voor het "snelle" werk waarbij je in een wip van beeldkader moet kunnen wisselen. Om comfortabel met primes te werken heb je trouwens best ook meer dan één camerabody mee. (gevolg: mijn tas, volledig geëquipeerd voor een dagje schieten met primes, weegt ongeveer 16 kg ) Het vraagt ook wat voorbereiding en selectie, wil je niet al gauw met een soort winkelwagentje je materiaal moeten meezeulen. Daarom liggen hier nog een paar zooms klaar om het mezelf gemakkelijk(er) te maken op reis of op wandel...

De 70-200 L in al z'n versies is één van de scherpste zooms die Canon maakt. De resultaten zijn vergelijkbaar qua scherpte en snelheid met een prime en da's een enorme prestatie. Normaal gezien zou de 70-200 L f2.8 op bvb. 85 mm aan 2.8 niet scherper zijn dan de 85 mm f1.8 prime, maar ik vermoed dat we het hier over heel subtiele verschillen hebben. Ik twijfel nog over die f2.8 omdat het een pak geld is voor een heel zware lens (handigheid blijft toch het belangrijkste argument voor mij) die -zo las ik in een andere posting- echt wel gebaat is met IS (die ik momenteel niet kan betalen, zo simpel is het). Bovendien -maar da's louter persoonlijk- hou ik niet van wit; iets té opzichtig omdat ik me liever verdekt opstel in de massa. (hoewel... verdekt? met zo'n uitgebouwde DSLR is dat altijd relatief)

[York]

Re: even scherp op f2.8?

[QUOTE=Digipics357]Normaal gezien moet een beeld genomen op 2.8 met de 70-200 scherp zijn, en daarmee bedoel ik dat het beeld gewoon bruikbaar moet zijn om te publiceren.
Maar wat is scherp en wat is voor iemand voldoende scherp. Prime's zijn scherper zonder twijfel maar ook een goede postprocessing en een goede opnametechniek zijn erg belangrijk, de kans op bewegingsonscherpte met een lens van 1.3 kg en 200 mm maximale brandpunt is reëel. Dus indien je is wenst te testen of je "Lens" echt scherp is zou ik testen op statief en deze test als referentie hanteren, en na deze test proberen de reden van de softnes of onscherpte te achterhalen, IMHO is de lens het laatste waar het zou kunnen aan liggen. Ik ga mijn Canon 70- 200 F2.8 L USM is testen op F2.8 en plaats een foto hier onder.

Dag Jeff (en de anderen ook natuurlijk),

De 70-200 is idd een dijk van een lens. Aangezien ik vaak op de uitersten wens te werken, en zoveel mogelijk met natuurlijk licht werk (binnenhuis, optreden,...) en scherpte 'heel' belangrijk vind, lijkt imho de primes de voorkeur te krijgen. Het is en blijft een moeilijke denkoefening, maar beiden kan ik niet aankopen ($$$$$ )
Eens je scherpte gewoon bent, leg je de lat hoger en zie je dat 'custom' zoomlenzen toch dat tikkeltje onscherper zijn, en zeker op de uitersten, daar kan je niet omheen.
groeten,
Kristof

[Spanjaart]

Re: even scherp op f2.8?

is hetzelde bij Nikon: primes dus als je ze kan betalen, een beetje zoeken helpt altijd, je hoeft niet alles nieuw te hebben.

[Erik Mansvelders]

Re: even scherp op f2.8?

Wat scherpte betreft: De 135mm F2 is de scherpste, dan de 85mm F1.8, daarna de 70-200mm. Over de volgorde van die laatste twee is evt nog discussie mogelijk, maar wat mij betreft steekt die 135 er dik bovenuit als topper wat scherpte betreft.

Ik heb echter steeds meer de neiging om bij vragen over scherpe lenzen een opmerking te plaatsen dat een scherpe foto niet een goede foto is. Ja ja, I know, een onscherpe foto is ook niet automatisch een goede foto, maar toch, het criterium scherpte moet toch ook wel een beetje met een gezonde fotokorrel fotozout worden genomen .

Maar for what it's worth; de rangorde in de eerste alinea geeft wat mij betreft de juiste verhouding weer

[Maarten_T]

Re: even scherp op f2.8?

ps, kheb het nog niemand hier horen zeggen, ik weet niet als York dat weet maar:
" De zoom is idd een 'L' reeks, maar alleen de 135 al kost evenveel dan die zoom. Het kan toch niet anders dat je het ziet? "

De 135 is OOK een L

[Digipics357]

Re: even scherp op f2.8?

Ik heb echter steeds meer de neiging om bij vragen over scherpe lenzen een opmerking te plaatsen dat een scherpe foto niet een goede foto is. Ja ja, I know, een onscherpe foto is ook niet automatisch een goede foto, maar toch, het criterium scherpte moet toch ook wel een beetje met een gezonde fotokorrel fotozout worden genomen .

Hallo Erik

Het valt me ook op dat tegenwoordig in de fora de scherpte van een beeld van minder belang is. Misschien een evolutie omdat veel beelden een oordeel krijgen op het scherm, bij een afdruk op een redelijk formaat 30 X 45 cm bijvoorbeeld is de scherpte van veel groter belang. Een feit is dat ik vertrekkenden van een scherpe lens ook softe beelden kan afleveren, omgekeerd zou me dit meer problemen geven. Daarom ben ik voorstander van zéér goede optiek.

MVG, Jeff

[ajh]

Re: even scherp op f2.8?

Eén ding blijft hier onbesproken valt me op Ik twijfel er niet aan dat een prime meestentijds scherper zal zijn dan een zoom. Dat is simpelweg een een rekensom van compromissen die een fabrikant moet sluiten.

Waarom ik tot nu toe echter steevast voor zooms kies is de flexibiliteit. Het verschil in scherpte is voor mij niet doorslaggevend om de flexibileit in zooms op te geven. Het hangt er maar helemaal vanaf wat je te fotograferen onderwerp is vermoed ik.

Bovendien vraag ik me werkelijk af of het verschil op de uiteindelijke print (dus niet alléén op scherm) nog echt te onderscheiden is. Ik heb het zelf nog niet uit kunnen proberen dus als iemand daar ervaring mee heeft zou ik persoonlijk dat graag eens horen

Misschien ga ik dan ook wel om

[Spanjaart]

Re: even scherp op f2.8?

Er zijn ook weinig zooms met lichtsterke groter dan 2.8

[York]

Re: even scherp op f2.8?

Er zijn ook weinig zooms met lichtsterke groter dan 2.8

Inderdaad, dus als je met een prime op 2.8 fotografeert, staat die niet volledig open, terwijl met een zoom meestal wel. Mijn 50 1.4 is op 2.8 scherper dan mijn sigma 70-200 op 2.8. Maar ik heb het nog niet getest met de canon zoom en de canon 85 of 135 (omdat ik ze 'nog' niet heb). Misschien dat iemand dat kan testen hier (ik bedoel met 100% crop, of een iets wat objectieve test...)? Zou waardevol zijn voor latere discussies op BD!
concreet:
-canon 70-200 (met en zonder IS) met canon 85, beiden op f2.8 (85 mm)
-canon 70-200 (met en zonder IS) met canon 135, beiden op f2.8 (135mm)

cu
York

[Erik Mansvelders]

Re: even scherp op f2.8?

Het valt me ook op dat tegenwoordig in de fora de scherpte van een beeld van minder belang is. Misschien een evolutie omdat veel beelden een oordeel krijgen op het scherm, bij een afdruk op een redelijk formaat 30 X 45 cm bijvoorbeeld is de scherpte van veel groter belang. Een feit is dat ik vertrekkenden van een scherpe lens ook softe beelden kan afleveren, omgekeerd zou me dit meer problemen geven. Daarom ben ik voorstander van zéér goede optiek.

Jeff, ik begrijp wat je bedoelt, maar ik bedoelde mijn opmerkingen ietsje anders. Ik ken iemand die enkel (en wel zeer scherpe) foto's maakt van zijn hond. Ze zijn allemaal even scherp, goed van kleur en allemaal even, euh, interessant voor mij om te bekijken... Dat is waar ik op doelde met scherpte (als criterium) met een gezond fotokorreltje zout te nemen. Als een foto zelf oninteressant is, maakt het me ook niet zoveel meer uit of die scherp, superscherp of net niet helemaal scherp is.

Ik probeer mensen beter te laten kijken en fotograferen; het aanschaffen van duurdere lenzen en cams met meer MP's is niks mis mee, maar er wordt vaak toch al snel gegrepen naar een dure lens, terwijl er andere fotografische mogelijkheden zijn. Ik las vroeger het blad Music Maker, en regelmatige terugkerende ingezonden vragen waren vaak zoiets als "Ik heb nu dezelfde Yamaha-gitaar als Carlos Santana, dezelfde versterker, dezelfde effectpedalen, maar toch, het klinkt nog steeds niet als Carlos. Welke snaren gebruikt hij?" Het is niet alleen een probleem bij fotografie dus...