Keuze vogelfotografie lens

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Ik weet wel wat hier gaande is!

U zoekt een reden om toch maar een betaalbare lens te vinden van het MERK Canon maar met het bereik van "third party" lenzen.

Kan u geen ongelijk geven, want vooral bij mij wrong dat schoentje geweldig.
Zoals al voorheen aangegeven HAD ik die combinatie 300F/4 (met ev. de extender 1,4).
Toen de Tamron uitkwam heb ik eerst de testresultaten afgewacht en uiteindelijk aangeschaft als "tweede lens".
Gedurende een jaar heb ik die Tamron in tal van omstandigheden gebruikt en vergeleken met deze van de 300mm (die ondertussen al 10 jaar oud was).
De resultaten op 500mm met volle opening waren minstens zo goed als deze van de vaste 300mm en de 600mm met volle opening zijn bijzonder acceptabel.
Zo heb ik mezelf dan toch kunnen overhalen om de (FRAAIE WITTE) Canon te verkopen en de (SAAIE ZWARTE) Tamron (oei mijn maag keert) te behouden.

Het was tegen alles wat ik voor dierbaar hou maar heb nog altijd geen spijt van de beslissing.
Dus ik begrijp uw knelpunt heel goed maar tenzij het de bedoeling is om in een schuilhut te blijven dan gaat vogelfotografie om afstanden en deze worden enkel overbrugd met mm's.

(Ik zal hiermee wel op enkele gevoellige BD-teentjes trappen maar dit is MIJN ervaring die ik wil delen).

Veel succes

Daar heeft u een punt, maar ik weet gewoon dat de Canon lenzen scherp zijn en me niet gaan teleurstellen in IQ. Er word op youtube en op nog andere forums gezegt dat de Canon scherper zou zijn dan de tamron zelfs gecropped, zoals ik al wat eerder vermeld heb. Maar dan is er weer een punt dat ik met de tamron niet ga moeten croppen waarschijnlijk.

Heeft u mischien een aantal vergelijken?
Bedankt voor je input

[Lenty007]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Mijn keuze was louter gebaseerd op mijn nood aan meer mm's EN het compromis van een zoom tav een vaste lens.

Als we het puur technisch bekijken dan moet ik u verwijzen naar het testlabo DXOMARK.
Zowel de Canon 300F/4 als de Tamron 150-600 krijgen de mooie algemene quotering van "17" (zijn aan elkaar gewaagd).
De Canon 100-400 (MKII) springt naar "21".

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Mijn keuze was louter gebaseerd op mijn nood aan meer mm's EN het compromis van een zoom tav een vaste lens.

Als we het puur technisch bekijken dan moet ik u verwijzen naar het testlabo DXOMARK.
Zowel de Canon 300F/4 als de Tamron 150-600 krijgen de mooie algemene quotering van "17" (zijn aan elkaar gewaagd).
De Canon 100-400 (MKII) springt naar "21".

Hmm nu dat u dit vermeld is het al een deel duidelijker. Als zei vermelden dat ze aan elkaar gewaagd zijn, zijn de extra mm's zeer welkom.

[Sieg]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Mijn keuze was louter gebaseerd op mijn nood aan meer mm's EN het compromis van een zoom tav een vaste lens.

Als we het puur technisch bekijken dan moet ik u verwijzen naar het testlabo DXOMARK.
Zowel de Canon 300F/4 als de Tamron 150-600 krijgen de mooie algemene quotering van "17" (zijn aan elkaar gewaagd).
De Canon 100-400 (MKII) springt naar "21".

Wel erg natuurlijk dat een lens die meer dan 10jaar geleden uitkwam dezelfde resultaten haalt als een net nieuwe uitgekomen lens.
Dat zegt volgens mij al veel over de kwaliteit ....

Daarentegen moet je al die "testen" ook met een korreltje zout nemen natuurlijk.
Niks beter dan zelf de ondervinding te hebben.

grts
Sieg

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Wel erg natuurlijk dat een lens die meer dan 10jaar geleden uitkwam dezelfde resultaten haalt als een net nieuwe uitgekomen lens.
Dat zegt volgens mij al veel over de kwaliteit ....

Daarentegen moet je al die "testen" ook met een korreltje zout nemen natuurlijk.
Niks beter dan zelf de ondervinding te hebben.

grts
Sieg

Haha, ik had daar ook al aan gedacht [emoji1] de testen geven alleszins toch een richtlijn hoe een lens "performs".

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[freddy69]

Re: Keuze vogelfotografie lens

[Ik gebruik hem vooral voor het fotograferen van vliegtuigen, dus die zijn wat groter dan jouw vogels, maar hij is goed bruikbaar om uit de hand foto's mee te nemen,[/QUOTE] goed is een heel ruim begrip in deze....ikzelf ben ongeveer een jaartje bezig met de tamron 150-600 en is toch met vallen en opstaan hoor....als de lichtomstandigheden goed zijn dan is de tamron wel oke....los uit de hand fotograveren is ie voor mij totaal geen optie wegens niet scherp.....maar prijs/kwaliteit gezien is de lens wel oke. Stel wel vast dat bij hoge iso de belichtingsinstellingen van je camera perfect moeten zijn. Er wordt wel al eens rap gezegd ach fotografeer in RAW, dus achteraf nog correctie mogelijkheden zat....met hoge iso forget it ....belichting moet correct zitten tijdens de opname en dan leverd ie wel nog mooie beelden op.....

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

[Ik gebruik hem vooral voor het fotograferen van vliegtuigen, dus die zijn wat groter dan jouw vogels, maar hij is goed bruikbaar om uit de hand foto's mee te nemen,

goed is een heel ruim begrip in deze....ikzelf ben ongeveer een jaartje bezig met de tamron 150-600 en is toch met vallen en opstaan hoor....als de lichtomstandigheden goed zijn dan is de tamron wel oke....los uit de hand fotograveren is ie voor mij totaal geen optie wegens niet scherp.....maar prijs/kwaliteit gezien is de lens wel oke. Stel wel vast dat bij hoge iso de belichtingsinstellingen van je camera perfect moeten zijn. Er wordt wel al eens rap gezegd ach fotografeer in RAW, dus achteraf nog correctie mogelijkheden zat....met hoge iso forget it ....belichting moet correct zitten tijdens de opname en dan leverd ie wel nog mooie beelden op.....[/QUOTE]
Bedankt voor uw mening, men beslissing staat nog steeds niet vast [emoji12]

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[Pieter G.]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Er wordt wel al eens rap gezegd ach fotografeer in RAW, dus achteraf nog correctie mogelijkheden zat....met hoge iso forget it ....belichting moet correct zitten tijdens de opname en dan leverd ie wel nog mooie beelden op.....

Hoe juister belicht, hoe beter. Dat heb je natuurlijk met die 600mm op f6.3 of nog wat meer gesloten... de iso moet omhoog.
Toch zal je uit de raw meer halen dan uit dezelfde jpg. Wat je eventueel kan doen om wat zeker te spelen, is spotmeten en/of je belichtingscompensatie +2/3 zetten. Dat verhindert alvast dat je onderbelichte delen moet optrekken uit die hoge iso files. Nadeel van compensatie naar boven is dat je sluitertijd nog wat trager wordt of je iso nog een tikkeltje hoger. Maar ik heb liever een correct belichte iso6400 dan een onderbelichte iso3200.

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Hoe juister belicht, hoe beter. Dat heb je natuurlijk met die 600mm op f6.3 of nog wat meer gesloten... de iso moet omhoog.
Toch zal je uit de raw meer halen dan uit dezelfde jpg. Wat je eventueel kan doen om wat zeker te spelen, is spotmeten en/of je belichtingscompensatie +2/3 zetten. Dat verhindert alvast dat je onderbelichte delen moet optrekken uit die hoge iso files. Nadeel van compensatie naar boven is dat je sluitertijd nog wat trager wordt of je iso nog een tikkeltje hoger. Maar ik heb liever een correct belichte iso6400 dan een onderbelichte iso3200.

Daar heb je gelijk, en ook "better have the shot than nothing". Trouwens gebruik ik nu ook al een f6.5 door de converter op de geleende canon 300 dus veel verschil zal het niet egt maken voor mij denk ik.

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[jeevanhoof]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Hoi,

ik had ook bang dat het moeilijk zou zijn om met de Tamron 150 -600 foto's te nemen uit de hand, maar dat valt goed mee.
En voor diegene die twijfelen aan de scherpte , hieronder een foto genomen op 600 mm 1/500 sec uit de hand



En deze is genomen op 600 mm 1/125 sec vanop een één pikkel.



mvg

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Hoi,

ik had ook bang dat het moeilijk zou zijn om met de Tamron 150 -600 foto's te nemen uit de hand, maar dat valt goed mee.
En voor diegene die twijfelen aan de scherpte , hieronder een foto genomen op 600 mm 1/500 sec uit de hand



En deze is genomen op 600 mm 1/125 sec vanop een één pikkel.



mvg

Ooh, heel hard bedankt voor de foto's. Ik heb ook naar de sigma gekeken die iets duurder is (niet de sport versie) en de verschillen zijn minimaal. Ik denk dat ik wel blij ga zijn met de tamron.

Bedankt

Sent from my Nexus 5 using Tapatalk

[philippeDeli]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Tamron is heel degelijk, draagbaar en best betaalbaar. Ik verschiet ook altijd (in positieve zin) als ik 'moeilijke' foto's maak met dat objectief.

Vanaf f/8 is ze op zijn best maar eronder is ook helemaal doenbaar. Mijn collega-amateurfotograaf kocht zich ondertussen de Sigma sport en dat is natuurlijk een trapje hoger (zowel kwaliteit als prijs en gewicht).
Zolang Canon niets heeft in die buurt zijn dit de beste objectieven, prijs/kwaliteit in acht genomen natuurlijk.

[DriesVerre]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Tamron is heel degelijk, draagbaar en best betaalbaar. Ik verschiet ook altijd (in positieve zin) als ik 'moeilijke' foto's maak met dat objectief.

Vanaf f/8 is ze op zijn best maar eronder is ook helemaal doenbaar. Mijn collega-amateurfotograaf kocht zich ondertussen de Sigma sport en dat is natuurlijk een trapje hoger (zowel kwaliteit als prijs en gewicht).
Zolang Canon niets heeft in die buurt zijn dit de beste objectieven, prijs/kwaliteit in acht genomen natuurlijk.

Inderdaad, heb ik ook op veel reviews gezien dat de sport iets beter dan de andere 2.

[Pieter G.]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Zolang Canon niets heeft in die buurt zijn dit de beste objectieven, prijs/kwaliteit in acht genomen natuurlijk.

Canon heeft net die 100-400 van een draaizoom en verbeterd glas voorzien. En de 70-300L is ook zeer goed. Dat zal het voorlopig zijn, denk ik.
Het standpunt van Canon is waarschijnlijk dat je boven de 400mm beter af bent met een prime. Gezien het bedrag dat ze daarvoor vangen, kan ik dat standpunt begrijpen

[Stefan_C]

Re: Keuze vogelfotografie lens

Gezien het bedrag dat ze daarvoor vangen, kan ik dat standpunt begrijpen

Die zullen altijd wel aan die prijs te slijten zijn zou ik denken. Die exclusievere (lichtsterke) primes kennen wel hun gebruikers, maar niet zozeer onder de hobbyfotografen, tenzij deze die er warmpjes bijzitten of fanatiek in een niche zitten waar (enkel) een stevige tele onmisbaar is (wildlife) en die toch steeds mm's te kort komen (zo'n 150-600mm gebruiken ze mss toch zo goed als altijd op de langste mm's).
Het is wel interessant dat sigma en tamron met een alternatief komen, waardoor zo'n bereik (600mm is wel de moeite) ineens te betalen valt.