60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

[coningx]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Hoi TriXalOne,

hier hebben we net zoals jij de 60D als body
wij hebben er in het begin direct de canon 17-55 2.8 bijgekocht en tot nu toe echt waar geen klagen hiervan, zeer tevreden over deze lens.

ik heb geen ervaring met de 17-40 maar begrijp niet goed waarom je hier zou voor kiezen

de 17-55 heeft IS , is 2.8 en je hebt iets meer zoombereik (denk ook dat je die laatste mm gaat missen bij de 17-40 op een crop)
indien je later zou overstappen naar FF ben je inderdaad iets meer met de 17-40 maar als je de reviews van de 16-35 mag geloven zou deze een stuk scherper zijn (helaas ook een stuk duurder )

ivm de nieuwprijs :
Canon EF 17-40mm F4.0 L USM - 659€
Canon EF-S 17-55mm F2.8 IS USM - 694€
(bron fotokonijnenberg)

als ik deze prijs bekijk dan zou ik misschien toch is 2x nadenken om een 2dehands 17-40 te kopen voor 500euro
ik heb er geen idee van hoe oud de lens is die je wil kopen, maar voor "slechts" 159€ hebben je een splinternieuw model als je voor de 17-40 zou kiezen

[Eenbes]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Bedankt voor de uitgebreide reacties allemaal! De keuze is er niet makkelijker op geworden moet ik zeggen

Ik heb net de 60D aangeschaft, een dure aankoop. Uiteindelijk wil ik wel overstappen naar een Full frame, maar voorlopig heb ik daar het geld niet voor.
Ik heb de 17-55 2.8 iid voorbij zien komen maar met een minimale prijs van 700 is die nieuw iig een stukje te duur. Ik heb Zondag een afspraak staan om de 17-40mm f/4L USM te bekijken, via Marktplaats voor 500 Euro. Wat me vooral aanspreekt aan deze lens is de bouwkwaliteit, en dat de zoom in de lens zit en niet uitwendig is. Ik kon de 17-55 2.8 niet op Marktplaats vinden maar zal nog even hier op het forum kijken.

Over de 17-50 f2.8 os van Sigma lees ik slechte reviews over de Auto focus, de 17-50mm F/2,8 komt dan weer iets beter uit de kast.

Altijd voor ff objectieven gaan: waarom zou je investeren in DX objectieven die je later niet meer kan gebruiken.
Ik gebruik op mijn Nikon nog steeds objectieven die tientallen jaren oud zijn op zowel een crop-camera als op mijn ff camera. Het gebruik van oude objectieven uit de analoge periode is mogelijk bij Nikon en Sony, bij Canon niet altijd.
Objectieven koop je voor het leven: body's veranderen steeds. Ook wordt er vaak kletskoek verkocht dat oude objectieve niet geschikt zijn voor FF camera's vanwegen de hoge resolutie.

[lykmeraid]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Altijd voor ff objectieven gaan: waarom zou je investeren in DX objectieven die je later niet meer kan gebruiken.
Ik gebruik op mijn Nikon nog steeds objectieven die tientallen jaren oud zijn op zowel een crop-camera als op mijn ff camera. Het gebruik van oude objectieven uit de analoge periode is mogelijk bij Nikon en Sony, bij Canon niet altijd.
Objectieven koop je voor het leven: body's veranderen steeds. Ook wordt er vaak kletskoek verkocht dat oude objectieve niet geschikt zijn voor FF camera's vanwegen de hoge resolutie.

Feiten :

- De 17-40 is niet de beste lens in de Canon lineup.
- Er zijn betere (op alle vlakken) alternatieven voor een crop camera dan de 17-40 die even veel kosten.
- Niet iedereen ziet FF als de heilige graal waar ze per se naar moeten evolueren, en als ge dat toch doet, kunt ge uw lenzen nog altijd terug verkopen zonder al te veel verlies. Als ik moest kiezen tussen 2 jaar een 17-55 gebruiken die ik achteraf met 150euro verlies terug verkoop, of 2 jaar een 17-40 gebruiken die ik op mijn FF camera kan vijzen maar die de moderne sensor van 2016 erin hoogstwaarschijnlijk geen recht zal aandoen, dan kies ik het eerste. Dit is een persoonlijke keuze die ik niet in iemand anders zijn plaats ga maken en waar geen "beter" of "slechter" is.
- Er is een reden waarom jaarlijks tientallen, honderden miljoenen in research voor optiek wordt geïnvesteerd. Nieuwer is in 99% van de gevallen beter. Althans qua resolutie, sommige lenzen zijn er in bouwkwaliteit op achteruit gegaan. (metaal -> plastic)
- Als een sensor verdubbelt in resolutie, moeten lenzen ook beter worden om deze sensor te kunnen bedienen. Daarom zal er ook een punt van saturatie komen waarbij het gewoon geen zin meer heeft om de resolutie van sensoren nog te verbeteren tenzij de optiek mee evolueert. Ge kunt er voor kiezen om voor die feiten uw kop in het zand te steken maar dat maakt het daarom niet minder waar. Feit blijft: imperfecties op een lens zullen veel duidelijker worden wanneer ze onder een vergrootglas gelegd worden, en dat is in essentie wat gebeurt wanneer de megapixels de lucht in schieten.
-De 17-40 zal vervangen worden door modernere, beter presterende, maar ook duurdere exemplaren, en zal ook nog verder in waarde zakken om deze reden.
- Als ge beslist om die 17-40 te kopen, pols dan naar de leeftijd. Betaal aub geen 500 euro voor een lens die 6 jaar oud is en 650 euro nieuws kost. Ook geen 4 jaar.

Denk dat alle mogelijkheden nu wel op tafel zijn gelegd. Aan de topicstarter, veel plezier met uw aanschaf, wat het ook moge zijn. De verschillen zijn hoedanook niet gigantisch, en ik hoop dat ge veel plezier beleeft aan uw materiaal. Ge zijt op zijn minst geïnformeerd geweest over de mogelijkheden, en dat was dan ook mijn enige doelstelling.

[TriXal0ne]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Nogmaals bedankt voor alle hulp!

Ik heb gereageerd op een aantal 2e hands Canon 17-55 2.8 lenzen. Het bereik, de IS en het grote diafragma vind ik allemaal toch wel erg belangrijk. Deze combinatie zal mooie avondfotografie kunnen opleveren. Nog dingen waar ik op moet letten bij de aanschaf van een 2e hands lens? Één tip die ik gekregen heb om de vervorming te testen is een foto maken van een bakstenen muur zodat je precies kunt zien waar de lens vervormt.

[TBiRD]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Punten waar je op moet letten bij een 17-55 zijn het stof in de lens + hoeveelheid lenscreep. Best zo weinig mogelijk van beide natuurlijk.

[Vue.photo]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Ik heb gezegd dat ik je volg in het alternatief van de 17-55 dacht ik.
Ik heb ook gezegd dat er scherpere alternatieven zijn, zoals beide 16-35, en dat die een pak duurder zijn.
Ik zeg echter ook dat dit helemaal geen slechte lens is. Ik gebruik hem op FF en ben er best tevreden over. Misschien liggen mijn eisen lager dan de jouwe, maar ik pixelpeep dan ook niet op 100%, omdat dat niet de realiteit van fotografie is voor mij.

Alles is inderdaad relatief.

man man man.

Zucht.

Mij goed hoor. Waarom zou iemand een 17-40 F4 lens kopen als ge ook een 17-55 F2.8 lens kunt hebben voor hetzelfde geld? Waarom zegt iedereen gewoon "koop dat maar" zonder op zijn minst de alternatieven te vermelden? Vinden jullie nu echt dat dat goed advies is? Ik zeg simpelweg dat die lens bestaat, ik vermeld er bij dat ze niet zal werken op een full frame, en ik vermeld dat de 17-40 een 11 jaar oude lens is die op het punt staat om vervangen te worden en bijgevolg daarvan in prijs zal dalen. En ik vermeld er ook nog in 1 weg bij dat er ook een Sigma alternatief is dat F/1.8 heeft, daar de TS ook zei interesse te hebben in een 1.8 lens. En dan verkoop ik onzin? Ik probeer gewoon iemand te helpen van een geïnformeerde beslissing te maken in plaats van gewoon te lopen blaten dat die hetzelfde als mij moet kopen (zoals zo velen hier o zo graag doen).

Wilt ge het technisch maken? Ok, mij goed.

De 17-40 is allesbehalve een "goede" lens, relatief gesproken, als ge vergelijkt met wat bijvoorbeeld Nikon op FF breedhoek te bieden heeft, als ge MTF charts gaat vergelijken. Ge hoeft mij niet te geloven, open Google, open dxomark, zoek maar een van de talloze reviews op, en kijk voor uzelf. Canon heeft al jàren geen "goed" (wat nogmaals, een relatieve term is binnen het fotografisch spectrum van het jaar 2014, vergeleken over alle merken en alle lenzen) antwoord voor ultrabreedhoek op FF.

De volgende Canon full frames zullen waarschijnlijk sensors hebben met hogere megapixels, waarbij het écht duidelijk zal worden dat de 17-40 gewoon niet de gevraagde resolutie van de sensor kan uitspuwen, begint dan écht achterop te hinken (is nu eigenlijk al zo in de wereld van de 20+ MP sensoren), en dan gaan die dingen gewoon massaal verkocht worden voor een appel en een ei (weeral relatief, want niks kost een appel en een ei in de wereld van de fotografie).

Man, man, man.

[Vue.photo]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Aha, ik zie dat je voor de 17-55 gaat. Da's een goeie keuze en die zal scherper zijn dan de 17-40 normaal gezien.

[TriXal0ne]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Bij één van de advertenties schrijft de verkoper dat er een klein krasje op de lens zit, maar dit verder geen gevolgen heeft voor de foto's. Nu lijkt mij dit idd geen probleem te zijn als het maar een klein krasje is, maar denk ik wel dat de coating nu sneller verder zal gaan beschadigen. Beter eentje zonder krasje lijkt mij.

[marcdax]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Ik heb de 17-50 2.8 tamron zonder VC , prachtlensje en kost nieuw +-300euro
De Sigma 18-35 gehad en dat was echt een prachtlens (kon die jammer genoeg niet houden op FF)

[aadg]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Zucht.

Mij goed hoor. Waarom zou iemand een 17-40 F4 lens kopen als ge ook een 17-55 F2.8 lens kunt hebben voor hetzelfde geld? Waarom zegt iedereen gewoon "koop dat maar" zonder op zijn minst de alternatieven te vermelden? Vinden jullie nu echt dat dat goed advies is? Ik zeg simpelweg dat die lens bestaat, ik vermeld er bij dat ze niet zal werken op een full frame, en ik vermeld dat de 17-40 een 11 jaar oude lens is die op het punt staat om vervangen te worden en bijgevolg daarvan in prijs zal dalen. En ik vermeld er ook nog in 1 weg bij dat er ook een Sigma alternatief is dat F/1.8 heeft, daar de TS ook zei interesse te hebben in een 1.8 lens. En dan verkoop ik onzin? Ik probeer gewoon iemand te helpen van een geïnformeerde beslissing te maken in plaats van gewoon te lopen blaten dat die hetzelfde als mij moet kopen (zoals zo velen hier o zo graag doen).

Wilt ge het technisch maken? Ok, mij goed.

De 17-40 is allesbehalve een "goede" lens, relatief gesproken, als ge vergelijkt met wat bijvoorbeeld Nikon op FF breedhoek te bieden heeft, als ge MTF charts gaat vergelijken. Ge hoeft mij niet te geloven, open Google, open dxomark, zoek maar een van de talloze reviews op, en kijk voor uzelf. Canon heeft al jàren geen "goed" (wat nogmaals, een relatieve term is binnen het fotografisch spectrum van het jaar 2014, vergeleken over alle merken en alle lenzen) antwoord voor ultrabreedhoek op FF.

De volgende Canon full frames zullen waarschijnlijk sensors hebben met hogere megapixels, waarbij het écht duidelijk zal worden dat de 17-40 gewoon niet de gevraagde resolutie van de sensor kan uitspuwen, begint dan écht achterop te hinken (is nu eigenlijk al zo in de wereld van de 20+ MP sensoren), en dan gaan die dingen gewoon massaal verkocht worden voor een appel en een ei (weeral relatief, want niks kost een appel en een ei in de wereld van de fotografie).

Man, man, man.

Ik heb beide lenzen. De 17-55 IS 2.8 op mijn 7D en de 17-40 4.0 al langer in mijn bezit voor mijn 5 D Mark III.

De eerste heeft beeldstabilisatie is beslist te verkiezen boven de 17-40 4.0.


De 17-55 IS 2.8 vind ik een super scherpe lens vergeleken met de andere.

[unalom]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Bij één van de advertenties schrijft de verkoper dat er een klein krasje op de lens zit, maar dit verder geen gevolgen heeft voor de foto's. Nu lijkt mij dit idd geen probleem te zijn als het maar een klein krasje is, maar denk ik wel dat de coating nu sneller verder zal gaan beschadigen. Beter eentje zonder krasje lijkt mij.

Ik zou zelf geen lens kopen met een kras op het glas, of eender wat voor schade aan het glas. zelfs al heeft het in de meeste omstandigheden geen effect, die kras komt er niet vanzelf op. mss is ze gevallen en is er nog schade die mss niet zichtbaar is.

een lens testen op vervorming is niet zo nuttig, 'elke' lens heeft vervorming, bepaalde brandpunten al wat meer dan andere. Wat ik altijd test bij een lens, nieuw of tweedehands, is de focus, zoom, kijken naar inwendige vlekken of stof, abnormaal geluid. Ik neem ook steeds een paar foto's op verschillende brandpunten.

Tenzij je binnen de 3 of 4 jaar al naar FF zoekt over te schakelen lijkt het me weinig nut te hebben om nu reeds ff lenzen te kopen. Toch zeker niet voor een standaard lens. standaard crop is iets als 17-50 en op ff 24-70.
als je nu een 17-40 of zo neemt dan moet je toch nog steeds een nieuwe lens kopen wanneer je naar ff overschakelt. want dan zit je plots met een ultra wide lens. Als je tele lenzen koopt dan kan het wel nuttig zijn om een ff variant te kopen.

[bouk]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

Idd ik vraag me af waarom altijd dezelfde persoon de 17-40 naar voren schuift......

heeft U de titel niet gelezen...?
grt,bouk.

[TBiRD]

Re: 60D + Canon EF 17-40mm f/4L USM

heeft U de titel niet gelezen...?
grt,bouk.

Ok

Heeft u niet gezien dat het ook nog een open vraag was?

heeft U de titel niet gelezen...?
grt,bouk.