Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

[jkusmanto]

Hoi iedereen,

Mag ik jullie raad vragen?
Deze 2 lenzen interesseren mij:
-Nikon AF-S 105mm f/2.8G ED IF VR Micro http://www.camerashop.be/product/249...-vr-micro.html
-Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro OS HSM Nikon http://www.camerashop.be/product/158...hsm-nikon.html

Ik weet dat Nikon beter is, maar hoeveel beter dan die van Sigma.
Als ik 10 punten geef aan Nikon, hoeveel dan voor Sigma?
Welke lens is beter qua prijs-kwaliteit verhouding?

Bedankt,
JKusmanto

[ericvanhout]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Hoe weet je dat Nikon beter is?

[marc1201]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Hoe weet je dat Nikon beter is?

uit ervaring...

[jkusmanto]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Hoe weet je dat Nikon beter is?

Ik heb rondgevraagd, maar toch ben ik niet 100% zeker.
Kan je mij helpen?

[ericvanhout]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Ik heb rondgevraagd, maar toch ben ik niet 100% zeker.
Kan je mij helpen?

Met de lenzen die je aanhaalt heb ik geen persoonlijke ervaring. Voor mijn macro-fotografie gebruik ik 3 objectieven: een oude nikkor ais (55mm f3.5), een tamron (90mm) en een sigma (150mm niet OS-versie).

De verschillen tussen deze drie objectieven , behalve natuurlijk de brandpuntsafstand, zijn minimaal. Kijk maar eens op een site waar ze lenzen testen(photozone.de bijvoorbeeld) en je zal merken dat er in de macro-afdeling, buiten een enkele uitzondering, geen slechte keuzes te maken zijn.

De sigma 105mm Macro OS is één van de beste objectieven die Sigma ooit gemaakt heeft en uit testen blijkt dat ze helemaal niet moet onderdoen voor de Nikon en/of Canon tegenpolen en zelfs marginaal beter is, afhankelijk op welke body ze gebruikt wordt.

Hier kan je bijvoorbeeld de vergelijking zien tussen deze twee objectieven:

http://www.dxomark.com/Lenses/Compar.../(camera2)/680

http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0

Welke je ook kiest van deze 2, je zal tevreden zijn met je keuze, alleen hou je bij de Sigma wat meer euro's in de zak die je dan bijvoorbeeld kan spenderen aan een TC of tussenringen zodat je nog wat dichter op je onderwerp kan geraken.

[playerofwar]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Ik heb beide getest op een D800e nogvoor ik ze kocht.
Beide waren onmiskenbaar zeer scherp, geen verschil te zien tussen beide in scherpte.
Maar voor de rest was het geen eerlijke strijd: de Nikon focuste minstens 3 keer zo rap van infinity tot macroniveau en is dus ook bruikbaar voor sport.
De Sigma wordt slechts 2.8 op een lange afstand, terwijl de Nikon al 2.8 is op een meter of 2.
De VR op de Nikon was minstens 2 stops beter dan de Sigma (waar het verschil tussen met OS en zonder OS miniem was).
En dan komt het er nog eens bij dat je voor de Sigma evenveel of soms meer betaald dan de Nikon.
De Sigma moet op vlak van beeldkwaliteit zeker niet onderdoen, maar wel op andere vlakken dat voor mij toch de doorslag gaven.

[ericvanhout]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Ik heb beide getest op een D800e nogvoor ik ze kocht.
Beide waren onmiskenbaar zeer scherp, geen verschil te zien tussen beide in scherpte.
Maar voor de rest was het geen eerlijke strijd: de Nikon focuste minstens 3 keer zo rap van infinity tot macroniveau en is dus ook bruikbaar voor sport.
De Sigma wordt slechts 2.8 op een lange afstand, terwijl de Nikon al 2.8 is op een meter of 2.
De VR op de Nikon was minstens 2 stops beter dan de Sigma (waar het verschil tussen met OS en zonder OS miniem was).
En dan komt het er nog eens bij dat je voor de Sigma evenveel of soms meer betaald dan de Nikon.
De Sigma moet op vlak van beeldkwaliteit zeker niet onderdoen, maar wel op andere vlakken dat voor mij toch de doorslag gaven.

De waarde die je geeft aan AF en beeldstabilisatie moet ieder voor zichzelf invullen natuurlijk en zoals je aangeeft, beide modellen testen in een winkel, is nog altijd de beste methode om na te gaan of een objectief naar wens funtioneert op jouw specifieke body.

Wat de prijs betreft: de Sigma is sterk in prijs gedaald sinds zijn introductie en is momenteel toch een 250€ goedkoper dan de Nikon-versie

[Guest42]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Ik heb beide getest op een D800e nogvoor ik ze kocht.
Beide waren onmiskenbaar zeer scherp, geen verschil te zien tussen beide in scherpte.
Maar voor de rest was het geen eerlijke strijd: de Nikon focuste minstens 3 keer zo rap van infinity tot macroniveau en is dus ook bruikbaar voor sport.
De Sigma wordt slechts 2.8 op een lange afstand, terwijl de Nikon al 2.8 is op een meter of 2.
De VR op de Nikon was minstens 2 stops beter dan de Sigma (waar het verschil tussen met OS en zonder OS miniem was).
En dan komt het er nog eens bij dat je voor de Sigma evenveel of soms meer betaald dan de Nikon.
De Sigma moet op vlak van beeldkwaliteit zeker niet onderdoen, maar wel op andere vlakken dat voor mij toch de doorslag gaven.

Inderdaad, en niet te vergeten, als je de Nikon gebruikt met een Nikon TC wordt de diafragmaberekening mooi gemaakt
op je toestel zelf, wat bij gebruik van andere dan Nikon niet altijd het geval is.

[xtiaan_moons]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Ik heb vroeger de NIkon 105mm gehad en die tweedehands verkocht en daarmee een nieuwe Sigma 105 gekocht.
Als je alleen macro doet dan zou ik die argumenten over AF speed, VR en Diafragma gewoon overboord gooien.
- AF doe je (meestal) niet met macro.
- Je gebruikt meestal een statief en dan zet je best je VR gewoon af
- Met een 2.8 diafragma ga je niet ver springen wat DOF betreft. Iedereen zoekt een kleine DOF en mooie bokeh voor portret,... maar voor macro heb je graag f/8 of f/16 of hoger.

Dus wat nog overblijft van belang is scherpte. En dan moet de Nikon onderdoen voor de Sigma. En als je op f/22 staat is het algemeen geweten dat de Nikon dan helemaal in de schaduw staat van de Sigma.

Ik heb maar 1 Sigma tussen al mijn Nikonlenzen en dat is net die 105mm.


Wil je andere dingen doen met die 105mm dan Macro dan komen die andere argumenten weer boven water....


xtiaan

[playerofwar]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Als je geen belang hecht aan autofocus en VR, waarom zou je dan kijken naar een lens dat deze eigenschappen heeft? Een oudere manuele macrolens presteerd even goed als een nieuwe en kost minder dan 100 euro. Een Nikon 55mm 2.8 is hier een zeer goed voorbeeld van (heb deze zelf ook).
Een 105mm macro met manuele focus heb je ook van Nikon en deze is ook relatief frequent te vinden. Ik gebruik de 105mm soms ook voor zeer dichte headshots, het verschil tussen de Sigma en de Nikon is hier groot...

[jkusmanto]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Bedankt voor alle reacties.
Op dit moment ben ik aan het beslissen.
Opmerkingen, suggesties en ideeën zijn altijd nog welkom.

JKusmanto

[ineedair]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

heb beide lenzen. nikon stukken beter. Sigma heeft heel veel last van hunting bij het focussen. Nikon is superieur in beeldkwaliteit, dus heb een andere ervaring dan playerofwar (wel op d700 toen) en aan de nikon lens beweegt niks! alleen de focus ring als je eraan draait.

[playerofwar]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

heb beide lenzen. nikon stukken beter. Sigma heeft heel veel last van hunting bij het focussen. Nikon is superieur in beeldkwaliteit, dus heb een andere ervaring dan playerofwar (wel op d700 toen) en aan de nikon lens beweegt niks! alleen de focus ring als je eraan draait.

Ik denk dat het verschil in beeldkwaliteit vooral zal liggen aan de slechte kwaliteitscontrole waar Sigma vroeger voor gekend was (naar het schijnt stukken beter sinds de Art en Sport lijnen). Misschien had u een minder goed exemplaar en ik een uitzonderlijk goed, bij Sigma weet je nooit... De autofocus was inderdaad niet zeer snel en twijfelde vaak waar de Nikon er recht op zat. Als ik me goed herinner was de Sigma ook zeer luid om te focussen en was de OS duidelijk hoorbaar als deze aanstond. Ik denk ook dat op de Sigma geen overwrite van de autofocus mogelijk was (je moest de AF switch op MF zetten).

@ xtiaan_moons
Hoe kom je erbij dat de Nikon op f/22 slechter is dan de Sigma? Ik heb de Sigma niet om het even te testen, maar op f/22 is de Nikon nog steeds ongelooflijk scherp, met stukken minder diffractie dan de meeste andere lenzen dat ik heb. Ik heb het hier wel over macroniveau, want voor landschappen is dit geen hoogvlieger... (voor mocht u nog niet weten dat hier een groot verschil in is: een lens als de Nikon 24-70 is bijvoorbeeld nog veel scherper bij landschappen dan bij portretten)

[ineedair]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

en als ik het me goed herinner moest je bij de sigma de cpu intellen op je camera of je kreeg geen readouts ivm licht etc. wanneer je op A of S fotografeert. Voelde ook vreemd, alsof er altijd een laag stof opzat....plastic was mat en er zat dat soort textuur in dat voelde als stof. Mijn sigma gekocht in 2008 en verkocht in 2008, nadat ik de nikon een paar weken had gebruikt. Nikon gekocht in 2008. Waarschijnlijk zijn de nieuwe modellen beter.
Ik heb al vaak deze 105 gebruikt ipv mijn 70-200, bij niet-macro werk, wanneer de mm's rond de 100 moesten liggen. en dat zegt toch veel.
Had eerst de sigma gekocht omdat hij goedkoper was...500 euro.

idd geen overwrite van AF. dikwijls op gesakkerd want compo moest dan volledig herzien worden omdat het beeld zoveel groter of veel te klein werd, in macro. dat laatste ga je wel meer hebben bij macro.

[Guest42]

Re: Nikon AF-S 105mm Micro VS Sigma 105mm Macro voor Nikon

Ik heb vroeger de NIkon 105mm gehad en die tweedehands verkocht en daarmee een nieuwe Sigma 105 gekocht.
Als je alleen macro doet dan zou ik die argumenten over AF speed, VR en Diafragma gewoon overboord gooien.
- AF doe je (meestal) niet met macro.
- Je gebruikt meestal een statief en dan zet je best je VR gewoon af
- Met een 2.8 diafragma ga je niet ver springen wat DOF betreft. Iedereen zoekt een kleine DOF en mooie bokeh voor portret,... maar voor macro heb je graag f/8 of f/16 of hoger.

Dus wat nog overblijft van belang is scherpte. En dan moet de Nikon onderdoen voor de Sigma. En als je op f/22 staat is het algemeen geweten dat de Nikon dan helemaal in de schaduw staat van de Sigma.

Ik zou eens willen weten waar je dat vandaan hebt....

Ik heb hier foto's, gemaakt met mijn Nikon 105 AF-s met TC en op maximale vergroting,
(verekening verlengingsfactor + TC) daar is niets mis mee

Hou ook rekening met de Nano coating, snelle AF, water saeling en niet te vergeten, de terug verkoopswaarde, en dan ga je zeker voor Nikon.
Die AF-S versies, verliezen amper aan waarde na een paar jaar.