Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

[bvphotography]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Zoals jozef68 al aanhaalt is een flitser geen overbodige luxe. Let wel op dat je de sfeer niet wegflitst. Alles hangt van het aanwezige licht af. Op mijn flickr staan voorbeelden genoeg. http://www.flickr.com/photos/81692890@N07/8185274135/

[Guest42]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Het lijkt me wat verwarrend.

nu, je zou zo een 1.4 objectief aanschaffen omdat je meer lichtsterkte wil. Echter op 1.4 heb je wel heel weinig scherptediepte. Soms wil je dat effect natuurlijk, maar het is niet mijn bedoeling om van iedereen een scherpe neus te hebben, waarbij de rest dan onscherp is snap je

Om dat dan te vermijden ga je weer kleiner dan 1.4 en ja dan ben je weer van af...

Heb jij de indruk dat je met een diafragma van 1.4 toch nog veel foto's bij weinig licht kan maken, zonder dat je steeds dat overmatige bokeh effect hebt?

Of hoe zie jij dat?

greetz

Wat U schrijft is allemaal juist, op f1.4 heb je minder scherptediepte, maar ik heb de keuze gemaakt voor primes,
mogelijkheden genoeg dus, het is dus een kwestie van kiezen, als je dat soort fotografie belangrijk vind, dan moest
je voor een D4 gegaan zijn, met objectieven zal je je probleem niet kunnen oplossen vrees ik, VR en bewegende
mensen of dingen heeft totaal geen zin.

[playerofwar]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Welke iso's zijn volgens u niet meer goed genoeg eigelijk? Een verandering in mentaliteit kan veel geld besparen . 12800 met een automatische ruisreductie is nog goed bruikbaar. Tot 6400 heb je zelfs niet echt gekleurde ruis. En in zwart-wit is zelfs 25600 goed!

[Leopard]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Welke iso's zijn volgens u niet meer goed genoeg eigelijk? Een verandering in mentaliteit kan veel geld besparen . 12800 met een automatische ruisreductie is nog goed bruikbaar. Tot 6400 heb je zelfs niet echt gekleurde ruis. En in zwart-wit is zelfs 25600 goed!

Qua ruis heeft iedereen eigenlijk andere maatstaven; ik vind een D700 of D800 heel goed tot 2000 iso. Daarboven vind ik de ruis storend.
Bij de D600 zal dat allicht niet veel schelen.
Ruisonderdrukking helpt, maar is altijd ten koste van de scherpte.
Maar het blijft een kwestie van persoonlijke smaak uiteraard.

[kawaracer]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Mijn eerste idee is de D600 is een van de recentste bodies met ruisresultaten, die toch beter zijn dan die van enkele jaren geleden. Waren al die foto's dan niet aanvaardbaar op vlak van ruis?
Welke ruis iemand storend vind is natuurlijk persoonlijk, maar ik denk dat dit toch wel muggenziften is. In vgl met mijn D90 waarmee ik toch wel aanvaardbare resultaten haal ook in zeer slechte licht omstandigheden kan je met die D600 toch makkelijk 2 stops winnen op ISO en dan kan je bij wijze van spreken een neger in het donker trekken. Als je nog beter wil doen dan die D600 met een f2.8 dan zal enkel een D800 of een D4 soelaas brengen denk ik.

[TheNikonDude]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

dank voor jullie input

met objectieven zal je je probleem niet kunnen oplossen vrees ik

wel, ik begin daar zo ook wat in te geloven

om nog te antwoorden op jullie input:

- ik heb ook geflitst, met goede resultaten. Echter helemaal geen optie om dit steeds te doen, daar de achtergrond lelijk was, donker met weinig mooi licht bevatte.
- wat betreft ISO. Ik kwam niet boven 4000 iso met mijn D600 eigenlijk. Ik heb in LR met 4000 al de indruk dat er serieus wat ruis komt... Die weghalen gaat me dunkt serieus ten nadele van de scherpte ook.
- een body van 6000 Euro is me nogal veel voor mijn hobby portemonnee

Hebben jullie ervaring of reeds testen gedaan met de menuopties "hoge ISO ruisonderdrukking" en tevens "ruisonderdrukking lange tijdopname" op een Nikon body zelf?
Of is het toch beter dit gewoon op "normaal" te zetten (deze staan op mijn D600 beiden op normaal) en de post-processing in LR te doen? Ik zou geneigd zijn te denken dat als je deze opties op de body gebruikt, je dan helemaal geen controle meer hebt...

thanks

[TheNikonDude]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

ook nog even dit: ik lees vaak verschillende, tegenstrijdige dingen over beeld- of optische stabilisatie op een objectief, en zeker waarvoor dat nuttig zou zijn.

Op mijn Sigma 70-200 2.8 zit beeldstabilisatie in off, stap 1 of stap 2. Ik lees dat je deze in sommige situaties ook beter afzet omdat je een tegensteld effect zou krijgen...

verwarring ook daar dus:

- moet je die nu op zetten als je zelf als fotograaf niet kunt stilstaan?
- je onderwerp te veel beweegt (want dat werd me ook al meermaals gezegd...) --> zou ik inderdaad weinig nuttig vinden
- je fotografeert in weinig licht

thanks

[Guest42]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Op mijn Sigma 70-200 2.8 zit beeldstabilisatie in off, stap 1 of stap 2. Ik lees dat je deze in sommige situaties ook beter afzet omdat je een tegensteld effect zou krijgen...

verwarring ook daar dus:

- moet je die nu op zetten als je zelf als fotograaf niet kunt stilstaan?
- je onderwerp te veel beweegt (want dat werd me ook al meermaals gezegd...) --> zou ik inderdaad weinig nuttig vinden
- je fotografeert in weinig licht

thanks

Bewegende onderwerpen kan je met geen enkele VR beter fotograferen dan zonder.
Die standen heb je bij sommige Nikon objectieven ook, VR uit, VR gewoon (dus gewoon om uit de hand te werken) en VR activ dacht ik, (deze stand is
bedoeld om bv. uit de hand te fotograferen van uit een trillend en bewegend voertuig)
VR. compenseert alleen de bewegingen van het toestel (dus de fotograaf) en mag je nooit opzetten als je op statief werkt, op statief
kan de VR namelijk in resonantie gaan met de eigen resonantie (trilling) van je statief.

[TheNikonDude]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

misschien moet ik toch ns een test overwegen met de 24-120 f4 met VR, van Nikon. Het gaat namelijk om low-light situaties waarin niet extreem bewogen wordt door het onderwerp.

Je ziet vaak op het net de vraag hoe juist die 24-120 f4 zich mogelijks vergelijkt met de 24-70 f2.8.... natuurlijk je kan zoveel lezen maar wat is dan waar

[kawaracer]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

misschien moet ik toch ns een test overwegen met de 24-120 f4 met VR, van Nikon. Het gaat namelijk om low-light situaties waarin niet extreem bewogen wordt door het onderwerp.

Je ziet vaak op het net de vraag hoe juist die 24-120 f4 zich mogelijks vergelijkt met de 24-70 f2.8.... natuurlijk je kan zoveel lezen maar wat is dan waar

Je verliest daar toch een stop. het lijkt mij sterk dat je daar betere resultaten mee gaat krijgen in low light. Die VR helpt toch alleen als bij echt niet bewegende onderwerpen
Je spreekt toch over een optreden, die staan niet stil te poseren dan heb je op een sluiter trager dan 1/60 nog bewogen foto's VR of niet.

[Toon Nikonian]

Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Je verliest daar toch een stop. het lijkt mij sterk dat je daar betere resultaten mee gaat krijgen in low light. Die VR helpt toch alleen als bij echt niet bewegende onderwerpen
Je spreekt toch over een optreden, die staan niet stil te poseren dan heb je op een sluiter trager dan 1/60 nog bewogen foto's VR of niet.

+1 In low light kan inderdaad een f4 niet beter presteren dan een f2.8, wat het oorspronkelijk probleem was dat je niet kon compenseren met ISO of sluitertijd... VR of niet!


Sent from my iPad using Tapatalk.