Aankondiging

Collapse
No announcement yet.

Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

Collapse
X
Collapse
 
  • Pagina van 2
  • Weergaveopties
  • Begin
Clear All
new posts
Vorige 1 2 template Volgende
  • #1

    Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

    Hallo,

    ik heb een vraagje voor mogelijke kenners, ervaringsdeskundigen met low-light fotografie en objectiefkeuzes daarvoor.
    Ik heb zelf een Nikon D600 en 14-24, 24-70, 70-200 2.8 objectieven.

    Nu fotografeerde ik overlaatst bij een optreden in een cafe met wel heel weinig licht. Foto's zijn goed, maar ik heb werkelijk gefotografeerd op het uiterste van mijn materiaal: ik bedoel dan sluitertijd, diafragma en iso-ruis zaten toch wel op mijn uiterste grens....

    De meeste foto's nam ik met mijn Nikkor AF-S 24-70mm F2.8 G IF-ED Nano.

    Ik vroeg me af of bij deze specifieke low-light condities, eventuele andere objectieven BETER zouden presteren?
    Bijvoorbeeld omdat er op andere objectieven "beeldstabilisatie" extra zit.

    voorbeeld:

    Nikkor AF-S 24-120mm F4.0 G IF-ED VR II Nano (dit zou ook een goed bereik zijn voor mij).

    Heeft er iemand ervaring met Nikon en objectieven die beter zijn in low light dan mijn 24-70 2.8? Zou die beeldstabilisaie VRII mij een voordeel doen?

    thanks!
    Labels: Geen
  • #2
    Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

    Beeldstabilisatie is enkel bruikbaar bij niet bewegende onderwerpen.
    (de beeldstabilisatie corrigeert enkle (in beperkte mate) de eigen beweging).

    Een optreden waar de zangers en muzikanten bewegen, daar helpt enkel maar een hogere sluitertijd -> lichtsterkere lenzen.

    Voor zoiets zou ik de 50 mm 1.4 of de 80mm 1.4 gebruiken. Deze geven je toch weer 2 stops winst.
    Wil je ook dit soort foto's maken samen met Belgiumdigital?

    Hou dan zeker het Shooting Days en het BD-mededelingen forum in de gaten!

    Comment

    • #3
      Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

      Nikon 24 1.4, Sigma 35 1.4 en Nikon 85 1.4 zijn beide zeer interessante brandpuntsafstanden dat goed presteren bij weinig licht.
      Beeldstabilisatie is enkel nuttig als je zelf veel beweegt bij stilstaande onderwerpen (een landschap bij avondlicht uit de vrije hand is makkelijker te bereiken met een 16-35 f/4 vr dan met een 14-24 2.8, maar bij concerten is de f-stop het belangrijkste om scherpe foto's te krijgen).
      Zelf fotografeer ik soms aan iso 12800, f/1.4 en 1/100 met goede resultaten (D800e, even goede iso prestaties dus), maar dan spreken we al over een slecht (weinig) belicht concert.

      Comment

      • #4
        Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

        Thanks voor jullie reakties. Inderdaad mss een prime lens op 85 mm aanschaffen, maar dan het goedkopere alternatief van Sigma (1.4). Ik lees daar heel goede reviews van. Goed in weinig licht, maar ook voor portetten me dunkt.

        Ik heb tevens de Sigma 1.4 50 mm, en die deed het op een ander concert ook heel goed hoor.

        Ik merkte van 't weekend dat ik niet ongestraft (wat scherpte betreft dan) kan afzakken naar een sluitertijd langer dan 1/50 sec, zelfs niet als mijn subject vrij stil staat. Ik wilde ook niet boven 4000 iso komen. (schrik voor ruis) Ook wou ik niet constant aan 2.8f fotograferen, omdat ik vrees dat de scherpte dan ook achteruitboert.

        groeten en verdere comments altijd welkom!

        Comment

        • #5
          Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

          De 85mm 1.4 van Sigma en die van Nikon liggen toch in een andere klasse hoor, vooral dan qua autofocus (bij weinig licht zeer belangrijk).
          Sigma komt waarschijnlijk ook uit met een Art versie van deze met beter bouwkwaliteit en IQ.

          Comment

          • #6
            Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

            Oorspronkelijk geplaatst door playerofwar Bekijk bericht
            De 85mm 1.4 van Sigma en die van Nikon liggen toch in een andere klasse hoor
            Heb je ervaring dat die Nikon zoveel beter is? Ik kan alleen maar uitgaan van reviews...... die vertellen dat de Sigma een vergelijkbaar resultaat neerzet voor veel minder geld.

            Let wel: ik ben een amateur en allerminst een prof.

            Comment

            • #7
              Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

              Oorspronkelijk geplaatst door TheNikonDude Bekijk bericht
              Ik kan alleen maar uitgaan van reviews...... die vertellen dat de Sigma een vergelijkbaar resultaat neerzet voor veel minder geld.
              Hier is al ergens discussie over geweest. Bij de Sigma moet je naar het schijnt wel een goed exemplaar treffen.
              Leeft en LAAT LEVEN !

              Comment

              • #8
                Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

                Oorspronkelijk geplaatst door TheNikonDude Bekijk bericht
                Heb je ervaring dat die Nikon zoveel beter is? Ik kan alleen maar uitgaan van reviews...... die vertellen dat de Sigma een vergelijkbaar resultaat neerzet voor veel minder geld.

                Let wel: ik ben een amateur en allerminst een prof.
                De Nikon heb ik al een keer of 2 gehuurd en de Sigma heb ik geprobeerd in de winkel en de autofocus was gewoon niet goed ivg met de Nikon (stukken trager, front-focusing en back focusing afhankelijk als je nu iets dichtbij of veraf trok, oncorrigeerbaar dus!). Als je werkelijk voor een Sigma wil gaan, zou ik nog een jaartje wachten en de nieuwe Art versie kopen. Van de Nikon weet ik dat deze zeer betrouwbaar is in elke situatie. Kwaliteitscontrole bij de oudere Sigma's (pre-Art) was ook verschrikkelijk (een lens dat focust als de Sigma 85 dat ik gebruikte, heb ik nog nooit meegemaakt bij een Nikon).

                Comment

                • #9
                  Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

                  Oorspronkelijk geplaatst door TheNikonDude Bekijk bericht
                  Heb je ervaring dat die Nikon zoveel beter is? Ik kan alleen maar uitgaan van reviews...... die vertellen dat de Sigma een vergelijkbaar resultaat neerzet voor veel minder geld.

                  Let wel: ik ben een amateur en allerminst een prof.
                  Mijn vroegere ervaringen met Sigma hebben mij bovenal 1 ding geleerd: blijf bij de merkeigen lenzen.
                  You get what you pay for.
                  Minder glas dan vroeger, maar beter.

                  Comment

                  • #10
                    Oorspronkelijk geplaatst door Leopard Bekijk bericht

                    Mijn vroegere ervaringen met Sigma hebben mij bovenal 1 ding geleerd: blijf bij de merkeigen lenzen.
                    You get what you pay for.
                    Die ervaringen deel ik volmondig met de vroegere Sigma's maar sinds ik de Sigma 35mm 1,4 heb zit die steeds standaard op mijn D800 en de Nikon 24-70 die vroeger op mijn body's zat vastgeroest mag nu op de bank zitten om in te vallen waar nodig. Ik kijk uit naar de Sigma ART 24mm en 135mm.

                    Comment

                    • #11
                      Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

                      Ik hoef meteen geen zooms meer, hier best tevreden over wat in mijn handtekening staat.

                      Comment

                      • #12
                        Geen idee of Nikon zoiets heeft, maar Canon heeft een 135mm f/2 in zijn L-reeks.
                        Dit lijkt me toch een stap vooruit.
                        Canon EOS 1D Mark II, Canon EF 50mm f/1.8 II, Canon Speedlite 430 EX II, Redged RMA-527

                        Comment

                        • #13
                          Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

                          Oorspronkelijk geplaatst door Voltigeur Bekijk bericht
                          Geen idee of Nikon zoiets heeft, maar Canon heeft een 135mm f/2 in zijn L-reeks.
                          Dit lijkt me toch een stap vooruit.
                          De Nikon 135 f/2.0 met DC is inderdaad een stap voorruit, maar dit is al een redelijke specialiteitslens (niet zo algemeen als een 35/50/85).

                          Ik kijk vooral uit naar de Sigma 24-70 f/2.0 OS, aan de juiste prijs komt deze onmiddelijk op mijn camera.

                          Comment

                          • #14
                            Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

                            Oorspronkelijk geplaatst door demeyereg Bekijk bericht
                            Ik hoef meteen geen zooms meer, hier best tevreden over wat in mijn handtekening staat.
                            Het lijkt me wat verwarrend.

                            nu, je zou zo een 1.4 objectief aanschaffen omdat je meer lichtsterkte wil. Echter op 1.4 heb je wel heel weinig scherptediepte. Soms wil je dat effect natuurlijk, maar het is niet mijn bedoeling om van iedereen een scherpe neus te hebben, waarbij de rest dan onscherp is snap je

                            Om dat dan te vermijden ga je weer kleiner dan 1.4 en ja dan ben je weer van af...

                            Heb jij de indruk dat je met een diafragma van 1.4 toch nog veel foto's bij weinig licht kan maken, zonder dat je steeds dat overmatige bokeh effect hebt?

                            Of hoe zie jij dat?

                            greetz
                            Last edited by TheNikonDude; 19 september 2013, 10:03. Reden: aanpassing

                            Comment

                            • #15
                              Re: Wat is beter in low-light dan mijn Nikkor 24-70 2.8 op mijn Nikon D600???

                              Als je wat meer scherptediepte wil ben je idd niets met superprimes, alhoewel je met een 35mm toch wel wat scherptediepte hebt als je niet te dicht op je onderwerp zit.
                              Maar waarom geen flitser, de combinatie van hoge lichtsterkte met wat hogere iso en een flits kan zeer goed uitpakken.
                              Het is wel een vak apart, flitsen, maar met bijv ook nog een fiter erop om de kleur af te stemmen op het omgevingslicht hoef je zo niet direct alles plat te flitsen.
                              Mijn ervaring zegt me dat je er met alleen lichtsterke lenzen niet altijd komt.

                              Ivm je vraag over de 24/120, ik heb die gehad met de 24/70 tesamen en de 24/120 is gebleven.
                              De 24/70 is zeker goed hoor maar de extra mm's en de VR op de 24/120 waren voor mij nuttiger dan de extra stop licht.
                              Ook weer door de beperkte dof die je dan al hebt die ik op reportage niet erg nuttig vind, f4.0 isoleert ook goed genoeg.
                              Het is wel zo dat ik nog een aantal primes heb voor het zeldzame geval dat ik wel beperkte dof wil.
                              D800 en een goed glasservies

                              Comment

                              Working...
                              X