17-55 vervangen door primes, doen of niet?

[Jozef68]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Hier het zelfde verhaal als Bart, ik heb wel een aantal primes (35,50,85,135) maar meestal staat mijn standaardzoom of 70/200 er op omdat die ruimschoots voldoen.
Die primes worden enkel gebruikt voor artistieke of speciale dingen (dof bijv.) of als ik mezelf wil uitdagen om bijvoorbeeld nog eens met één lens op stap te gaan.

[Eanx]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Hier het zelfde verhaal als Bart, ik heb wel een aantal primes (35,50,85,135) maar meestal staat mijn standaardzoom of 70/200 er op omdat die ruimschoots voldoen.
Die primes worden enkel gebruikt voor artistieke of speciale dingen (dof bijv.) of als ik mezelf wil uitdagen om bijvoorbeeld nog eens met één lens op stap te gaan.

Exact zelfde hier... (wel op crop).
35mm/50mm/100mm primes en f2.8 zooms.
Maar ik zou niet mijn zooms wegdoen voor de primes.

[Apple]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Zelf de 17-55 een tijd gebruikt nooit behoefte gehad om deze te vervangen voor primes. Prime objectief die vol open nog goed presteert.

Eerste vraag die ik me zou afstellen bij een dergelijke overstap. Vind ik primes prettig werken of ben ik meer een zoom mens ?

Zelf nog wel even getwijfeld over een 35L, 50L 85L en 135L op Full Frame, maar wanneer gebruik ik deze nu wijd open ? Zelden negen van de tien keer zou dit op f/2.8 zijn. Zelf gebruik ik de 24-70 II en 70-200 II als standaard kit. Deze twee objectieven geven mij voldoende creatieve vrijheid. Ben niet zo'n prime gebruiker en heb daarom bewust voor deze zooms gekozen.

[LesC]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Ik zou zelf mijn EF-s 17-55 f/2.8 IS nooit vervangen door een prime. Heb wel destijds de "fantastic plastic" (50mm f/1.8) gekocht en gebruik ik nog, al zal ik voor portretten eerder naar de 85mm f/1.8 grijpen.
Zou wel eens het effect van een breedhoek prime (ergens tussen de 10 en de 17mm) willen zien... Voor breder dan 17mm grijp ik nu naar mijn 10-22.

[puerte]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Een zoom heeft 1 voordeel namelijk dat je kunt zoomen, dit maakt dat je je lens minder moet verwisselen en dat je je zelf ook minder moet verplaatsen en dat je eventueel minder lenzen nodig hebt.
Dit maakt dat bvb voor sport een zoom handiger is dan een prime.

Een prime heeft wel wat voordelen:
-Doorgaans groter maximum diafragma dan een zoom, maakt dat je beeld in je zoeker helderder is en verhoogt ook de nauwkeurigheid en snelheid van AF systeem.
-Optische kwaliteit is doorgaans beter tot veel beter dan van een zoom zekers als je naar de betere primes gaat.
-Bokeh is doorgaans ook beter bij een prime, alsook de helderheid en contrast.

Kwaliteit van beste primes kun je niet evenaren met een zoom lens, zoom lens biedt praktisch het meeste voordeel, prime kwalitatief.
Wat voor jou het belangrijkste is moet jezelf uitmaken dit kan verschillen van persoon tot persoon, maar als je zelf het kwaliteits verschil tussen prime en zoom niet kunt waarnemen of te klein vind is de keuze eenvoudig alhoewel een prime doorgaans goedkoper is dan een kwalitatieve zoom.

[Keeskanon]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Verleden jaar ben ik terug gevallen op primes, 24mm f1.4 AF-s, 35mm f1.4 AF-s, 50mm f1.4 AF-s en 85mm f1.8 AF-s.

Bevalt prima, alleen het heldere zoekerbeeld al doet je goesting krijgen.

Niet relevant.

[Keeskanon]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Een zoom heeft 1 voordeel namelijk dat je kunt zoomen, dit maakt dat je je lens minder moet verwisselen en dat je je zelf ook minder moet verplaatsen en dat je eventueel minder lenzen nodig hebt.
Dit maakt dat bvb voor sport een zoom handiger is dan een prime.

Een prime heeft wel wat voordelen:
-Doorgaans groter maximum diafragma dan een zoom, maakt dat je beeld in je zoeker helderder is en verhoogt ook de nauwkeurigheid en snelheid van AF systeem.
-Optische kwaliteit is doorgaans beter tot veel beter dan van een zoom zekers als je naar de betere primes gaat.
-Bokeh is doorgaans ook beter bij een prime, alsook de helderheid en contrast.

Kwaliteit van beste primes kun je niet evenaren met een zoom lens, zoom lens biedt praktisch het meeste voordeel, prime kwalitatief.
Wat voor jou het belangrijkste is moet jezelf uitmaken dit kan verschillen van persoon tot persoon, maar als je zelf het kwaliteits verschil tussen prime en zoom niet kunt waarnemen of te klein vind is de keuze eenvoudig alhoewel een prime doorgaans goedkoper is dan een kwalitatieve zoom.

Valt tegen, wat algemeenheden oplepelen, wat moet de TS daarmee?

[playerofwar]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

-
-Niet relevant.
-Valt tegen, wat algemeenheden oplepelen, wat moet de TS daarmee?

Dat zal hij toch zelf beslissen, de TS vraag naar meningen en ervaringen en volgens mij is bijna elke deftige post hier relevant en nuttig voor de TS.
Niets persoonlijks hé, maar je zou al angst krijgen van mensen hier te helpen als iedereen elkaar hier onderling bestookt.

[palombian]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

@ puerte ... Doorgaans groter maximum diafragma dan een zoom, maakt dat je beeld in je zoeker helderder is en verhoogt ook de nauwkeurigheid en snelheid van AF systeem ...

Het spijt mij, maar ik zie geen verschil in de zoeker van mijn 7D tussen een 2.8 of een 1.4 lens.
Het matglas is trouwens hiervoor zo gemaakt (met fresnelringen).
Dit is ook de reden waarom je met een opening groter dan 2.8 niet meer op je matglas ziet of het beeld scherp is, wat achteraf dus dikwijls tegenvalt.
Op vroegere modellen kon je een vlak matglas monteren, maar daar zag je met een 5.6 lens geen steek meer door.
Allemaal zelf geprobeerd, niet ergens gelezen.

[Eanx]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Het spijt mij, maar ik zie geen verschil in de zoeker van mijn 7D tussen een 2.8 of een 1.4 lens.
Het matglas is trouwens hiervoor zo gemaakt (met fresnelringen).

Ik had dat ook al eens getest en ik zag ook geen verschil. Nu net ook nog eens met een prime gedaan en geen verschil in de zoeker. Bij f4 zie ik wel de zoeker donkerder worden.

[playerofwar]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Het spijt mij, maar ik zie geen verschil in de zoeker van mijn 7D tussen een 2.8 of een 1.4 lens.
Het matglas is trouwens hiervoor zo gemaakt (met fresnelringen).
Dit is ook de reden waarom je met een opening groter dan 2.8 niet meer op je matglas ziet of het beeld scherp is, wat achteraf dus dikwijls tegenvalt.
Op vroegere modellen kon je een vlak matglas monteren, maar daar zag je met een 5.6 lens geen steek meer door.
Allemaal zelf geprobeerd, niet ergens gelezen.

De meeste cropcamera's zijn meestal beperkt tot f/2.8, maar bij fullframecamera's zoals de D800 dacht ik dat je voordeel had tot f/2.2.

[enero]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Hier ook de beste Nikon primes : 28mm 1.4, 50mm.1.4, 85mm1.4. Maar toch nooit mijn zooms ervoor weg doen : 14-24mm 2.8; 17-55mm 2.8; 28-70mm 2.8 en 70-200mm 2.8. Zooms geven je toch dat tikkeltje meer gemak. Je moet echter zien voor wat je een objectief inzet. Portret-objectieven waarmee ik mijn kleinkind fotografeer zijn 50mm 1.4; 85mm1.4 en 70-200mm2.8 omwille van het bokeh. Voor all-round toestanden heb ik meestal de 17-55 mee.

[Keeskanon]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Totaal irrelevant voor de TS.

[pol parasol]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

Totaal irrelevant voor de TS.

Jij hebt precies een nieuw woord geleerd?

[enero]

Re: 17-55 vervangen door primes, doen of niet?

't is daarom ook een kanon van een kees.